56
денежных средств, мобилизованного и применяемого на единые нужды
местного значения. В целях искоренения простого и неясного вплоть до
окончания установления понятия бюджета предлагается это определение
зафиксировать в Бюджетном кодексе РФ. Приведенное определение
местного бюджета конструктивно кроме того и для муниципальных
образований в Севастополе с определенной обмолвкой. Отличительная
черта местного бюджета городских образований в Севастополе состоит в
том, что он «формально» ратифицируется представительным органом
местного самоуправления в форме постановления, а по сути, регулируется
законом субъекта Федерации Севастополя. Закон Севастополя исполняет
ограничивающую роль в способности городских образований без помощи
других регулировать свой бюджетом и в соответствии с этим
реализовывать по взаимоотношению к нему правотворческие полномочия.
Тем самым еще раз подчеркивается недостаток принципа финансовой
самодостаточности местного самоуправления.
Принцип сбережения целостности бюджетной системы мегаполиса
на законодательном уровне отображается в Налоговом кодексе РФ,
характеризующем, что местные налоги и пошлины в городах федерального
значения формируются и включатся в действие законами отмеченных
субъектов Федерации. Зафиксировано, кроме того, то, что при
установлении районных налогов представительными органами городских
образований (законодательными (представительными) органами
общегосударственной власти Севастополе) формируются последующие
компоненты налогообложения: налоговые ставки, процедура и сроки
уплаты налогов. Другие компоненты налогообложения по районным
налогам и налогоплательщики формируются Налоговым кодексом РФ.
Вместе с этим учитывается, что представительными органами
городских образований (законодательными (представительными) органами
общегосударственной власти Севастополя), законодательством о налогах и
57
сборах имеют все шансы утверждаться налоговые привилегии, причины и
процедура их использования.
Содержащиеся в федеральном законодательстве о районном
самоуправлении, бюджетном законодательстве характерные черты
организации местного самоуправления в городах федерального значения,
согласно сути, объявляют принцип приоритета прав субъектов Российской
Федерации над правами городских образований внутригородских
территорий городов федерального значения. Процедура
функционирования городских образований в городах федерального
значения, развитие их экономической основы, организация их
экономических взаимоотношений с иными участниками экономного
процесса изъяты из общего порядка, определенного Бюджетным кодексом
Российской Федерации, так как все без исключения более значимые
экономические проблемы подобных муниципальных образований
регламентируются законами Севастополя, которыми определены другие,
отличные от общего порядка, законные механизмы регулировки
бюджетных взаимоотношений городских образований внутригородских
территорий. Отличительная черта местного бюджета городских
образований в Севастополе состоит в том, что он «формально»
ратифицируется представительным органом местного самоуправления в
форме постановления, а по сущности, регулируется законом субъекта
Федерации Севастополя. Закон Севастополя исполняет ограничивающую
значимость в способности муниципальных образований без помощи
других регулировать свой бюджетом и в соответствии с этим
реализовывать по отношению к нему правотворческие полномочия. Этим
самым следующий раз подчеркивается недостаток принципа
экономической самодостаточности местного самоуправления.
Определив экономическую базу делегирования муниципальных
полномочий, проанализируем теперь непосредственно реализацию
58
делегирования на образце управления потребительским рынком (область,
принадлежащая к компетенции субъекта Федерации).
Во взаимоотношении потребительского рынка Балаклавского МО,
возможно отметить последующие ключевые цели и проблемы по
делегированию муниципальных полномочий в вопросах управления
формированием потребительского рынка, нацеленные на регулирование
обнаруженных проблем и обеспечивающие его последующий рост:
- увеличение уровня конкурентной борьбы в розничном секторе и
недопущение прецедентов проявления несовершенной конкурентной
борьбы, в том числе формирование одинаковых конкурентных
потенциалов с целью формирования больших, средних и небольших
компаний;
- предотвращение управленческих барьеров в сфере отделения
сельскохозяйственных участков под трейдерские объекты;
- увеличение информационной открытости концепций регистрации и
налоговой отчетности;
- усовершенствование качества изготавливаемых и реализуемых
продовольственных товаров, в том числе противоборство популяризации
низкокачественной и фальсифицированной продукции;
- увеличение степени безопасности жителей как покупателей;
- увеличение культуры и качества сервиса;
- увеличение квалификации сотрудников розничной торговли;
- формирование трейдерской инфраструктуры, в том числе само
оптимизации компаний розничной торговли, внедрение в использование
учреждений торговли современных форматов.
Увеличение производительности процесса делегирования
муниципальных полномочий Балаклавского МО, основанного на
использовании проблематично-целевого способа и нацеленное на
отработанное функционирование и формирование потребительского
рынка, требует закрепления принципа минимизации правительственного
59
вмешательства в процедуру функционирования рынка на законодательном
уровне с одной стороны и разрешение проблемы нормативно-законного
предоставления отрасли, с иной стороны.
Анализ взаимодействия общегосударственной власти и местного
самоуправления на образце Балаклавского МО демонстрирует, то, что в
Севастополе имеет место усиление вертикальной формы взаимодействия,
так называемое «встраивание местного самоуправления в императивную
вертикаль» Однако создание данного взаимодействия с применением
управленческого подчинения неминуемо влечет нарушения Конституции
Российской Федерации и международных принципов, закрепленных в
Европейской хартии местного самоуправления. Помимо этого, он
порождает проблемы, свойственные для МО, какие детально
рассматриваются далее.
Таким образом, связь органов общегосударственной власти и
органов местного самоуправления обязана выстраиваться в форме,
предельно ускоренной к равному разговору, то есть в «горизонтальной»
форме.
60
Глава 3. Основные направления совершенствования
взаимодействия государственного управления и местного
самоуправления
3.1 Характеристика проблем взаимодействия государственного
управления и местного самоуправления на примере Балаклавского
района г. Севастополе
Федеральный закон №131-ФЗ не включает условий, которыми
надлежало б придерживаться областному законодателю при сочетании
перечней проблем местного значения для внутригородских городских
образований. По этой причине, предлагается, отталкиваясь из экспертных
оценок, сформировать общие условия к проблемам местного значения,
установив формулировку и метод решения каждого из них с помощью
Методики решения проблем местного значения внутригородских
городских образований. Конечное создание списка осуществляется с
учетом основ развития списка проблем местного значения для
внутригородских городских образований в городах федерального
значения.
Полномочия органов местного самоуправления по решению проблем
местного значения не установлены.
Перечень проблем местного значения, который фиксируется за
внутригородскими государственными образованиями, говорит о том, что в
Севастополе местное самоуправление остается в существенной степени
формальным институтом. В следствии органы местного самоуправления
внутригородских городских образований не располагают существенной
области своей ответственности и не решают многие значимые проблемы
жизнедеятельности жителей, свойственные местному самоуправлению.
Согласно части 1 статьи 49 ФЗ №131-ФЗ финансовую основу
местного самоуправления составляют пребывающее в муниципальной
61
собственности имущество, ресурсы районных бюджетов, а кроме того
материальные полномочия муниципальных образований.
Так, к примеру, Закон Севастополя «О бюджете Севастополя в 2014
год и в плановый период 2014 и 2015 годов» включает список расходных
обязанностей внутригородских городских образований Севастополя,
следующих из полномочий по проблемам местного значения. Но Законом
Севастополя о МСУ вышеназванные полномочия органов местного
самоуправления никак не установлены.
Кроме этого, «бюджетные» законы городов федерального значения
отождествляют проблемы местного значения с возможностями органов
местного самоуправления по заключению проблем местного значения.
Неопределенным остается проблема наделения органов местного
самоуправления внутригородских городских образований собственностью,
важным для решения проблем местного значения.
Перечень городского имущества внутригородских муниципальных
образований в Севастополе установлен в статье 37 Закона Севастополя о
МСУ для 3-х типов внутригородских городских образований Севастополя:
муниципального округа, поселка и города, и почти отражает положения
статьи 50 Федерального закона №131-ФЗ. Тем не менее, вплоть до
настоящего периода органы местного самоуправления городов
федерального значения действительно никак не обеспечены имуществом,
нужным для решения задач местного значения.
Анализ законодательства Севастополя указывает, что возможности,
данные городу федерального значения в части личного правового
регулирования свойств регионального самоуправления в нынешний
период применяются не в абсолютной мере.
Так, статья 79 Федерального закона №131-ФЗ дает возможность
городу федерального значения лично сформировывать списки задач
местного значения внутригородских городских образований, тем не менее,
функционирующие законы Севастополя о районном самоуправлении
62
воссоздают большая часть общепризнанных мерок Федерального закона
№131-ФЗ. В следствии, имеющиеся списки задач регионального значения
внутригородских городских образований Севастополя призывают
значимой корректировки, что содержит исключительное значение для
установления состава растрачиваемых обязательств органов регионального
самоуправления. Таким способом, задача развития списка задач местного
значения и полномочий по их постановлению в образующиеся условия
представляется приоритетной. Помимо этого, из-за динамики перемен
федерального законодательства региональное право
18
, кроме того, как
оказалось, в состоянии стабильных изменений, что, в свою очередь,
формирует некоторые трудности для правоприменителя и, в конечном
счете, оказывает большое отрицательное влияние на реализацию
городской реформы в целом.
По сравнению с имеющимся положением масштаб полномочий по
решению задач регионального значения способен значительно
расширяться за счет: учреждения благоустройства и озеленения местности;
содержания, ремонтных работ и освещения улиц, не обладающих
общегородского значения, установки на них уличных указателей;
предоставление населению услуг социального питания, торговли и
бытового обслуживания (помимо предметов, обладающих общегородским
значением), согласования размещения указанных объектов; исполнения
контроля применения территорий в пределах городского образования;
учреждения дошкольных образований (содержания детских дошкольных
учреждений); предоставления условий для формирования общественной
физиологической культуры и спорта, оснащения внутриквартальных
спортивных площадок; учреждения благоустройства участков
общественного отдыха местного значения и др.
18
Ярким примером является Федеральный закон №131-ФЗ, в который за шесть лет было внесено свыше
сорока изменений и дополнений, причем, практически треть общего числа изменений и дополнений
касались непосредственно перечней вопросов местного значения.
63
Кроме этого, на внутригородских городских образованиях имеют все
шансы быть возложены права, не приведенные в Федеральном законе
№131-ФЗ, к примеру: помощь в работе центров общественной защиты,
подсчет имеющих необходимость в социальной поддержке,
предоставление социальной поддержки имеющим необходимость за счет
местного бюджета, помощь благотворительности; система внешкольной
работы с детьми и подростками на местности внутригородского
образования, формирование для данного необходимых городских органов;
текущий ремонт и использование квартирного фонда, пустых помещений,
предметов социального назначения, пребывающих в имущества города
федерального значения и находящихся на территории внутригородского
муниципального образования.
Поскольку в рамках функционирующего налогового и бюджетного
законодательства аппараты местного самоуправления в городах
федерального значения фактически лишены налоговых полномочий и не
обладают настоящей налоговой самостоятельностью, есть спорный вопрос
о методе установления источников прибыли местных бюджетов
внутригородских городских образований в целях обеспеченья устойчивой
экономической основы местных бюджетов обязан быть разрешен в пользу
принятия отдельного закона города федерального значения,
фиксирующего реестр источников прибыли на продолжительный период, в
отличие от имеющейся в настоящее время системы.
В наше время остается открытой проблема законодательной
регулировки состава муниципального имущества и режима наделения
городских образований собственностью для решения проблем
регионального значимости; критериев и режима передачи в
муниципальное имущество городского собственности, не
предназначенного для решения проблем регионального значения. Следует
найти решение, (по аналогии с муниципальным имуществом), тот или
иной орган и по каким аспектам станет определяться эта собственность.
64
Из проблем Балаклавского МО в вопросах взаимодействия с
органами общегосударственной власти более важными задачами
считаются:
1. Проблема профессионального обеспечения деятельности
местного самоуправления, по сути показывающая собой отображение
проблемы утверждения городских служащих.
2. Проблема содержания сотрудников бюджетной отрасли. В
соответствии с Федеральным законом «Об образовании» эта гарантия
считается общегосударственной. Но муниципальный бюджет должен
нести затраты не только лишь по содержанию помещений
образовательных органов, обеспечению образовательного процесса,
однако и затраты по выплате преподавателям заработной платы.
3. Проблема общественной инфраструктуры, в первую очередь,
ЖКХ. Состояние в социальной инфраструктуре усложняется тем, что
компании, общепризнанные судом банкротами, предоставляют органам
местного самоуправления предметы жилищно-коммунального и
социально-культурного направления. Прежде имущество компаний-
банкротов было государственным. Невзирая на такое Федеральный закон
«О несостоятельности (банкротстве)» учитывает передачу данного
имущества непосредственно органам местного самоуправления.
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» учитывает,
что общественно-важные объекты переходят методом выполнения торгов
в форме состязания в режиме, предусмотренном Законодательством.
Неотъемлемым условием конкурса должна быть обязанность потребителя
включать, обеспечивать их использование и применение в соответствии с
целевым направлением предметов. Аппараты местного самоуправления
имеет право порекомендовать собранию кредиторов другие условия
выполнения конкурса. Но ни одно совещание кредиторов не торопится
выяснить мнение органа местного самоуправления и суды не проводят
проверку данного условия Закона.
65
После выполнения конкурса непосредственно аппарат регионального
самоуправления заключает с потребителем общественно-значимых
предметов договор о выполнении условий конкурса.
В случае значимого нарушения либо несоблюдения потребителем
договора о выполнении условий конкурса, по заявлению органа местного
самоуправления договора подлежат расторжению в судебном порядке, а
отмеченные объекты переходят в имущество муниципального
образования, с обязательным возмещением потребителю средств,
уплаченных по контракту купли-продажи предметов из местного бюджета.
Жилищный актив общественного применения, а кроме того
общественно-важные объекты, не проданные в торгах, проводимых в виде
состязания, подлежат передачи в имущество соответствующего городского
образования в лице органов местного самоуправления.
Предоставление подобных предметов исполняется с учетом практического
состояния в отсутствии каких-либо дополнительных обстоятельств на
возмездной базе по условной цене, за исключением предметов,
использование которых считается бесприбыльной.
Источниками финансирования содержания отмеченных предметов
считаются надлежащие финансовые затраты, а ресурсы, выплаченные
органом регионального самоуправления, включают в конкурсную основу.
В наше время многочисленные предприятия Балаклавского района,
располагающие предметами жилищно-общественного и общественно-
культурного направления, в целях избавления от нехарактерных им
функций, стараются предоставить их органам местного самоуправления.
Кроме того отсутствуют Федеральные законы, регламентирующие
передачу предметов от функционирующих компаний органам местного
самоуправления. Есть только лишь подзаконные акты по части этой
проблемы. Данные компании ранее также были муниципальными, а их
собственность была в общегосударственной принадлежности.