52
особых экономических зон в Российской Федерации, необходимы
постоянные совершенствования в данной области. Чем стабильнее
ситуация в данных образованиях, тем больше резидентов будут готовы
вложить свои деньги в данные объекты.
Из-за низкого уровня оплаты труда Россия является одной из наиболее
привлекательных стран для расположения центров разработки программного
обеспечения (ПО) иностранных компаний, размещения заказов на
оффшорную разработку ПО, обслуживание информационных систем. По
данной причине России в первую очередь приходится конкурировать за
заказы с развивающимися странами, такими как Индия, Китай, Бразилия,
Филиппины. Сравнение России с Индией обусловлено наличием у Индии
большого опыта развития сектора информационных технологий (ИТ). ИТ
достигают 25 % индийского экспорта, примерно 60 % которого приходится
на рынок США, 15 % на рынок Великобритании. Доля экспорта в обороте
компаний достигает 92 %. Доля ИТ в экспорте России составляет менее 2 %.
Также Индия является значимым конкурентом России на мировом ИТ рынке.
Основные факторы, влияющие на решение компании о размещении
удаленного центра разработки: стоимость оплаты труда, наличие развитой
инфраструктуры, стоимость аренды помещений, налоговая нагрузка, наличие
квалифицированных кадров, низкие бюрократические барьеры, доступность
(стоимость авиаперелетов, наличие прямых рейсов), экономические,
политические и другие риски [4].
Услугу получения статуса предприятия технопарка ПО предоставляет
организация «Технопарки ПО Индии» (Software Technology Parks of India)
[9]. Организация создана в 1991 г. с целью стимулирования экспорта ПО.
Технопарк ПО в Индии – статус, который получает коммерческая
организация для упрощения процедуры экспорта и получения налоговых и
административных преференций. Технопарк в сфере высоких технологий в
России – форма территориальной интеграции организаций с целью
осуществления инновационного предпринимательства. На данный момент в
53
России не существует единой системы налоговых льгот для предприятий,
входящих в технопарки. Льготы для таких предприятий либо отсутствуют,
либо принимаются на уровне правительств субъектов федерации в рамках их
компетенции. Таким образом, сравнить уровень налоговой нагрузки на
предприятия технопарки ПО Индии и предприятия, размещенные в
технопарках России, не представляется возможным.
Следует отметить то, что ставка для технопарков ПО Индии отличается
от ставки ОСНО в России с объемом страховых отчислений 14 % только на 1
%. Поэтому данную льготу можно считать обоснованной. Однако число
предприятий, применяющих льготную ставку страховых взносов в России, в
5 раз меньше числа предприятий технопарков ПО в Индии. По данной
причине мы считаем необходимым отменить требование к количеству
сотрудников для получения льготы и упростить процедуру государственной
аккредитации.
54
ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ
СЭЗ В РОССИИ НА ОСНОВЕ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
3.1. Рекомендации по улучшению процесса функционирования СЭЗ в
России
По результатам проведенных исследований, следует отметить, что
результаты деятельности СЭЗ неоднородны и в большинстве случаев не
оправдали ожиданий. При таких условиях в России существуют проблемы по
развитию СЭЗ и привлечения инвестиций и причинами этого являются [1, c.
169-170]:
1. Глубокий экономический кризис, нестабильность и несовершенство
законодательства и политики правительства, а нестабильность условий
ведения бизнеса в стране, в том числе и в СЭЗ.
2. Увеличение суммы взыскания налогов в государственный и местный
бюджеты с производителя, вместо его экономического стимулирования;
недостаточное финансирование или отсутствие государственных бюджетных
трансфертов на развитие СЭЗ, что уменьшает заинтересованность
инвесторов.
3. Расхождение и противоречие целей государства в планах и при их
выполнении; отсутствие единой государственной концепции развития
определенной отрасли.
4. СЭЗ не являются узкоспециализированными, а поэтому возникают
неровности при предоставлении налоговых льгот; внедрение льгот только по
территориальному принципу, путем игнорирования отраслевого принципа.
5. Несовершенство базовой инфраструктуры; недостаточное развитие
высокотехнологичных отраслей.
6. Использование СЭЗ для "теневой экономики" (контрабанды,
"отмывание денег", легализации незаконных доходов и уклонение от уплаты
налогов, сомнительные схемы экспорта).
55
7. Неудачно выбранное место расположения и необоснованный выбор
приоритетов развития СЭЗ; попытки распространить статус СЭЗ на большие
территории или небольшие административные единицы.
8. Неэффективная отраслевая структура инвестирования, а потому
неравные условия доступа к возможности работать в СЭЗ для различных
инвесторов.
9. Игнорирование социально-психологических аспектов деятельности
СЭЗ.
Согласно приведенного перечня проблем следует заметить, что
инвестирование осуществляется на основе собственно-распорядительного и
административного принципа, есть правила инвестирования
устанавливаются и изменяются нашим государством в одностороннем
порядке.
Соответственно, влияние проблем на СЭЗ оказывается в том, что СЭЗ
не являются успешными в своей деятельности и не развиваются; не имеют
четкой программы развития и конкретной направленности; не защищены
законодательной базой и поэтому не являются прибыльными.
Каждый регион и страна в целом пытается привлечь как можно больше
инвесторов с большими капиталовложениями. Соответственно, вкладывая
значительные объемы средств на длительный срок, инвестор хочет иметь
достаточные гарантии того, что его деятельность будет защищена
соответствующей нормативно-правовой базой. Только при таких условиях он
сможет точно рассчитать свои будущие доходы и направлять средства в
определенную отрасль.
Поэтому особую актуальность приобретает вопрос совершенствования
инвестиционного законодательства [4, 13-16], создание законодательной
базы для стимулирования отечественных и иностранных инвесторов по
вложению средств в экономику страны и ее отдельные регионы, а именно:
- закрепление национального режима деятельности для иностранных
инвестиций;
56
- защита иностранных инвестиций с помощью законодательно -
закрепленных гарантий;
- расширение уже существующих гарантий, путем внедрения
страхования рисков;
- механизм предоставления налоговых льгот для инвесторов.
Проблемным вопросом является то, что СЭЗ рассматриваются только с
фискальной точки зрения: как средство освобождения от платы налогов и
получения льгот для быстрого обогащения; как средство решения проблем
региона - спад производства, слабая инфраструктура, безработица,
социальные и экологические проблемы. Поэтому задачей государства
является развитие СЭЗ и создание благоприятного инвестиционного климата.
Для того, чтобы СЭЗ в будущем приносили пользу и прибыль, надо вложить
государственные средства в этот регион. Инвестор должен быть
заинтересован именно в этой стране, именно в этом регионе, что возможно
при условии решения ряда проблем государства и налаживания развития
предприятий.
Наряду с этим, кроме иностранных инвестиций, стоит обратить
внимание на отечественные. Иностранные инвесторы не всегда вкладывают
средства в модернизацию производства. Поэтому не стоит игнорировать
отечественные инвестиции, они также могут быть очень полезными.
Крупнейшими барьерами для инвесторов сейчас является: широкое
распространение коррупции; недоверие к судебной системе; военная
агрессия Российской Федерации; непрогнозируемый валютный курс;
нестабильная финансовая система; высокие налоговые ставки.
Согласно проведенному анализу, перспективами по развитию и
налаживания инвестиционной деятельности являются:
1. Преодоление коррупции, обеспечения политической стабильности в
стране.
57
2. Доработка, совершенствование, упорядочение законодательной базы,
обеспечение ее стабильности, исправление противоречий и несоответствий,
приведение в соответствие с международными правовыми актами.
3. Создание высокоразвитой кредитно-страховой, банковской системы,
функционирование на территории СЭЗ смешанных и иностранных банков.
4. Создание гарантий защиты инвестиций, в т.ч. иностранных, защита
права на вывоз за пределы СЭЗ и России прибыли и капитала,
инвестированной в предпринимательскую деятельность, обеспечение
интересов инвесторов при ликвидации СЭЗ, обеспечение стабильности
предпринимательской деятельности.
5. Совершенствование системы мониторинга и государственного
контроля за деятельностью субъектов хозяйствования и реализацией
проектов в СЭЗ.
6. Определение сфер и видов деятельности, которые будут наиболее
приоритетными, которые имеют потенциал и которые необходимо будет
развивать в СЭЗ. Разработка программы формирования и развития каждой
СЭЗ с учетом географического положения региона, его социальной,
транспортной, производственной и деловой инфраструктуры, разветвленной
сети коммуникаций.
7. Анализ возможных источников инвестиций и рассмотрение
возможностей по предоставлению дополнительных льгот, льготных
кредитов, осуществления финансирования со стороны государства для
развития инфраструктуры СЭЗ, косвенная государственная поддержка.
8. Привлечение иностранных и отечественных предпринимателей.
9. Решение противоречия в налоговой политике, гарантирование
конкретности, стабильности пропорциональности и прозрачности в
предоставлении налоговых льгот, восстановления специального льготного
режима налогообложения для субъектов хозяйствования с применением
различных наборов фискальных стимулов.
10. Обеспечение экономического стимулирования производителя.
58
11. Совершенствование и создание прозрачного информационного
обеспечения деятельности СЭЗ, создание положительной репутации за счет
презентаций в международных кругах.
Все эти меры повысят эффективность деятельности СЭЗ и позволят
наладить отношения с иностранными инвесторами, не потерять
инвестиционную привлекательность.
Итак, иностранные инвестиции, поступающие к тем странам, где
наблюдается стабильная политическая ситуация, динамическая экономика,
создаются благоприятные условия для инвестирования. На примере других
стран мы можем отметить, что привлечь инвестиции можно только после
выполнения работ по созданию современной инфраструктуры.
Проанализированы причины создания СЭЗ, среди которых особенно
важны развитие территорий с имеющимся потенциалом, внедрение
инноваций и привлечение иностранных инвестиций.
Согласно проанализированным статистическим данным,
инвестиционная активность как в отдельных регионах, так и в России в
целом имеет тенденцию к спаду. Такая ситуация является причиной
политических, экономических, социальных факторов. Учитывая все эти
проблемы, были отмечены перспективы по налаживанию и развитию
инвестиционной деятельности, а именно преодоление коррупции и
обеспечения стабильности в стране, совершенствование нормативно?
правовой базы, эффективное стратегическое планирование, экономическое
стимулирование и обеспечения прозрачности деятельности. Таким образом,
такие экономические инструменты, как СЭЗ, должны оставаться в стране, но
с учетом опыта, переосмыслением и исправлением ошибок, восстановлением
доверия инвесторов.
59
3.2. Механизм управления СЭЗ с учетом зарубежного опыта
Согласно мировой практике, одним из эффективных инструментов
стимулирования притока инвестиций и сбалансирования территориального
развития считаются индустриальные (промышленные) парки (далее - ИП),
высокая эффективность обеспечивается, в частности, фискальными
механизмами. При этом, в последнее время фискальным механизмам
стимулирования отводится приоритетная роль, поскольку снижение
фискальной нагрузки ускоряет окупаемость инвестиций и увеличивает
уровень их доходности.
Учитывая рост конкуренции за инвестиционные ресурсы не только
между функциональными единицами ИП разных стран, а и между
функциональными единицами ИП внутри страны, в ряде стран наблюдается
такое совершенствование фискальных механизмов, которое подчиняет
процесс стимулирования инвестиций обеспечению стратегии
сбалансирования территориального развития страны. В этом контексте
прогрессивным считается опыт индустриальных парков Индии, которая, по
результатам стимулирования притока инвестиций в свои СЭЗ ввела новый
подход к фискальному стимулированию развития. Эта новация базируется на
применении различной численности определенного перечня стимулов и их
различной интенсивности по принципу обратной пропорциональности к
уровню социально-экономического развития провинций в зависимости от их
расположения. Такой подход создает дополнительные преимущества СЭЗ в
менее социально и экономически развитых регионах, что усиливает их
инвестиционную привлекательность и способствует сбалансированию
территориального развития страны в целом.
На пути к эффективному развитию системы индустриальных парков в
России лежит ряд проблем.
1. Несогласованность вопросов формирования сети индустриальных
парков со стратегическими документами, которые нормируют регулирование
регионального развития. В России сеть ИП формируется хаотично, а
60
принципы ее формирования не оговариваются стратегическими
документами. Также отсутствует специальная отдельная программа
применения ИП в России для привлечения инвестиций и сбалансирования
территориального развития страны. В то же время, определение
общегосударственных принципов создания и стимулирования деятельности
индустриальных парков в различных по уровням социально-экономического
развития регионах России способствовало бы социально-экономическому
развитию регионов и предотвращали бы рост диспропорций, что тормозят
развитие регионов.
2. Отсутствие законодательно определенной системы дифференциации
уровней социально-экономического развития регионов в России. Сейчас в
России дифференциация регионов по уровню их социально-экономического
развития фактически не производится.
Каждый регион России уникален и в идеале для каждого из них могли
бы разрабатываться и применяться индивидуальные системы и механизмы
фискального стимулирования инвесторов и субъектов хозяйствования ИП.
Но в реалиях России такой подход мог бы остановить и так медленный ход
реформирования экономики, усилил бы субъективизм и связанную с ним
коррупционную составляющую управленческих и законодательных решений.
Поэтому градация регионов по крайней мере на четыре уровня (развитые,
среднеразвитые, слаборазвитые и депрессивные регионы) позволила бы
избегать крайностей и прозрачно применять принципы фискального
стимулирования как на законодательном так и на исполнительном уровнях.
Законодательно закрепленная дифференциация групп регионов по
уровням социально-экономического развития позволит снизить
субъективизм в их оценке, более эффективно применять механизмы и
инструменты стимулирования регионального развития и более точно
определять, какие именно инструменты будут наиболее эффективными для
данной группы регионов. Это позволит обеспечить значительную экономию
61
организационных и финансовых ресурсов и в конечном итоге иметь
оптимальный результат.
При выработке системы дифференцированных фискальных стимулов и
механизмов их применения для инвесторов ИП России стоит
воспользоваться индийским опытом стимулирования инвесторов СЭЗ. По
которому, из определенного перечня фискальных стимулов избирается часть
стимулов конкретной интенсивности в зависимости от категории развития
региона, расположения СЭЗ (чем ниже уровень развития региона, тем больше
численность и выше интенсивность стимулов). Изменение уровня развития
региона обусловливает соответствующее изменение стимулов.
3. Несовершенство механизмов институционального обеспечения и
фискального стимулирования развития индустриальных парков в России.
Сеть ИП в регионах России пока только формируется, однако текущее
сущностное наполнение механизма их фискального стимулирования является
законодательно незавершенным, не соответствует ожиданиям инвесторов и
по сравнению с условиями в аналогичных экономических структур других
стран, является непривлекательным, а потому не обеспечивает необходимое
стимулирование притока инвестиций.
Учитывая, что нормотворческий процесс по фискальному
стимулированию ИП в России продолжается, представляется
целесообразным уже на этом этапе скорее пересмотреть действующую
систему фискальных стимулов и завершить ее формирование с учетом опыта
других стран, в частности Индии.
Так, фискальные стимулы первого уровня доступны для всех
резидентов СЭЗЗ.
Среди таких фискальных стимулов можно выделить следующие:
- освобождение от уплаты НДС при приобретении земли для создания
ИП;
- освобождение от уплаты налога на объединение и / или разделение
земельных участков;