67
вводной, описательной и частично резолютивной частей решения
Конституционного Суда (пункты 1 – 6, 10.1 – 12 части первой и часть вторая
статьи 75 ФКЗ «О КС РФ»).
В то же время законодательные требования к содержанию
мотивировочной части решений Конституционного Суда, а также
резолютивной части (в отношении формулировки решения) сформулированы в
общих выражениях, что открывает перед Конституционным Судом
определенную свободу усмотрения при их реализации.
Так, согласно пункту 8 части первой статьи 75 ФКЗ «О КС РФ» в
решении Конституционного Суда должны содержаться указания на нормы
Конституции Российской Федерации и ФКЗ «О КС РФ», которыми
руководствовался Конституционный Суд при принятии решения. Законодатель
имеет в виду обязанность Конституционного Суда не просто перечислить в
решении номера статей, частей и пунктов статей Конституции Российской
Федерации, которые были применены им при разрешении дела, а изложить
понимание их содержания и смысла, которое привело Конституционный Суд к
выводам по делу. Очевидно, что Конституционный Суд в силу своей природы
обладает в этой сфере весьма и весьма широкими возможностями, причем это
касается и выбора приемов исследования положений Конституции Российской
Федерации, и степени детальности изложения результатов такого исследования
в текстах решений. Это же касается и реализации требований пункта 9 части
первой статьи 75 ФКЗ «О КС РФ» о включении в текст решения
Конституционного Суда доводов в пользу этого решения – выше уже
отмечалось, что такие доводы могут носить самый различный и даже не всегда
сугубо правовой характер.
Не углубляясь в этот вопрос (он вполне может и даже должен быть
предметом отдельного обстоятельного исследования), приведем лишь один
пример, иллюстрирующий сказанное: исследуя вопрос о пределах
исполнимости в Российской Федерации решений Европейского Суда по правам
человека, Конституционный Суд руководствуется Постановлением КС РФ от
68
14 июля 2015 г. № 21-П о возможности не исполнения решений ЕСПЧ в том
случае, если они основаны на таком истолковании Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, которое противоречит Конституции РФ. Суд
постановил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений
Европейского суда по правам человека по каждому делу индивидуально,
решения ЕСПЧ будут подлежать исполнению только с учетом признания
верховенства Конституции России.
Что касается доводов, опровергающих утверждения сторон, то
Конституционный Суд не обязан в каждом случае включать их в содержание
мотивировочной части своих решений. Это объясняется тем, что при принятии
решений Конституционный Суд не связан доводами и основаниями,
изложенными в обращении (часть третья статьи 74 ФКЗ «О КС РФ»), а также –
исходя из принципа равноправия сторон – и позицией других сторон по делу
(статьи 5, 35 и 53 ФКЗ «О КС РФ»). Конституционный Суд придерживается
правовой позиции, согласно которой пункт 9 части первой статьи 75 ФКЗ «О
КС РФ» в той части, в какой Закон не обязывает Суд излагать в своем решении
доводы, опровергающие утверждения сторон, непосредственно не затрагивает
какие-либо конституционные права и свободы граждан, не содержит
неопределенности и не дает оснований утверждать, что данное
законоположение допускает его произвольное применение.
Как показывает проведенный анализ, пределы содержания решений
Конституционного Суда определяются системой разнообразных факторов,
часть из которых установлена непосредственно законодательным путем
(компетенция и цели деятельности Конституционного Суда, решение
Конституционным Судом только вопросов права и воздержание от
установления и исследования фактических обстоятельств), в то время как
рамки действия других определяются Конституционным Судом применительно
к конкретным случаям на основании его усмотрения либо с учетом внешних
обстоятельств. Дальнейшее изучение этих факторов представляется важным
как с теоретической, так и с практической точки зрения. Это позволит углубить
69
представления о решениях Конституционного Суда как о ключевом средстве
реализации его полномочий по обеспечению конституционной законности в
Российской Федерации.
Таким образом, существуют проблемы в реализации абсолютно всех
перечисленных политических прав в ст. 32 Конституции РФ. Гражданин
Российской Федерации, получивший высшее образование бакалавра, не только
не имеет равного доступа к государственной службе, но даже не допускается
на любую должность. Вряд ли представитель любой политической партии,
кроме Единой России, способен на равных соревноваться при поступлении на
государственную службу, в процессе избрания в Парламент, на иные важные
должности как-то: Уполномоченные по правам человека, председатели
избирательных комиссий, судьи конституционного, Верховного судов,
губернаторы и иные высокопоставленные должности.
Вызывает недоумение неоднократное обращение в различные органы, в
том числе и в Конституционный суд Российской Федерации с обоснованием
рассмотреть предложение об избрании в качестве присяжных заседателей
студентов старших курсов (третьего курса и старше) юридических
факультетов, зарекомендовавших себя подготовленными и ответственными,
главное, знающими законодательство в большей степени чем те, кто не
является юристом. Обосновывая это тем , что была бы польза как для граждан,
так и для имиджа судов, а студенты могли бы составить запасной, будущий
кадровый резерв для судов. К праву отправления правосудия также относятся
общественные защитники и обвинители, допускаемые в уголовный процесс.
Президент Российской Федерации предлагает возможности института
присяжных заседателей значительно повысить и обязательно использовать его
в процессе рассмотрения дел в отношении женщин, пенсионеров и иных лиц.
Несмотря на то, что автор – противник нынешнего порядка подбора
присяжных заседателей, считает, что наличие мнения одного присяжного
заседателя важно даже при мнении трех судей. В тоже время автор убежден в
70
том, что после избрания присяжных заседателей необходимо обучать их
уголовному и уголовно- процессуальному праву
3.2 Влияние итоговых решений Конституционного Суда РФ на
совершенствование и развитие конституционного законодательства,
регулирующего политические права и свободы человека и гражданина
Помимо влияния на законодательство и его развитие, постановления
Конституционного суда РФ имеют значение также для правоприменительной
практики, особенно постановления, в которых выявляется конституционно-
правовой смысл нормы, так как это изменяет ее толкование, а значит, и
применение
Суд дает официальное общеобязательное толкование Конституции РФ и
законодательных положений (ч. 5 ст. 125 Конституции РФ), которые
сформулированы не четко или вызывают на практике противоположное
понимание и применение. В призме влияния на практику данное полномочие
имеет свои особенности: суд не только дает толкование, он также разъясняет
логику конституционных норм и этим предоставляет правоприменителям
возможность прямого непосредственного применения норм самой Конституции
РФ. Кроме того, сама по себе норма может быть совершенно корректной, но
именно фактическое применение вызывает нарушения прав граждан. В таких
ситуациях КС РФ выступает интерпретатором правовой нормы, что недоступно
законодателю
1
.
Постановления КС РФ вносят новое понимание, содержание и
применение нормы, конкретизируют содержание закона, определяют границы
его применения (правоотношения, состав участников, действие во времени). С
1
Алдонкина О.А., Шубина О.А. Влияние постановлений и правовых позиций
конституционного суда РФ на изменения законодательства // Инновационные научные
исследования в современном мире Сборник статей по материалам международной научно-
практической конференции. 2019. С. 40-46.
71
помощью толкования Суд определяет систему и иерархию норм внутри одного
института, а также разрешает коллизии между нормами, регулирующими
идентичные отношения разными способами.
Решения КС РФ, признающие нормы неконституционными или
выявляющие их конституционно-правовой смысл, имеют, помимо прочего,
значение акта индивидуального регулирования для заявителя и выступают для
других судов основанием для судебного обжалования соответствующих
решений. Это своего рода «бонус» для гражданина, обнаружившего правовую
проблему и добившегося ее разрешения.
Следовательно, за счет постановлений КС РФ обеспечивается защита
нарушенных прав, в том числе ретроспективная, посредством пересмотра ранее
принятых решений и прекращения исполнения незаконных решений судов и
иных органов, основанных на признанных неконституционными актах. Стоит
отметить, что за разъяснением нормативных положений могут обращаться не
только стороны судебного дела, но и сами суды, рассматривающие дело. И, в
таком случае, вынося решение по делу, КС РФ предотвращает возможность
нарушения прав и способствует вынесению законного и обоснованного
решения.
Еще одним из результатов постановлений КС РФ является выработка
правовых позиций, выраженных Судом в мотивировочной части решения. В
последующем его аргументация и логика могут стать образцом для разрешения
аналогичных дел, как иными судами судебной системы, так и самим КС РФ.
Это способствует единообразию судебной практики на всех уровнях судебной
системы и во всех регионах Российской Федерации и, безусловно, повышению
предсказуемости судебных решений и укреплению авторитета судебной власти.
Кроме того, своими постановлениями КС РФ может кардинально
переломить сложившуюся судебную практику. Так, например, постановлением
от 18.11.2014 № 30-П
1
КС РФ изменил отношение судов к решениям
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2014 № 30-П «По делу о проверке
конституционности положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в
72
третейских судов, вынесенных в пользу стороны, которая является учредителем
автономной некоммерческой организации, при которой создан третейский суд.
До принятия указанного постановления суды не признавали законными
решения таких третейских судов, считая их нарушающими принцип
беспристрастности судебного разбирательства, равноправия и состязательности
сторон в процессе. Но КС РФ указал, что законодатель предусмотрел
исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче
исполнительно листа на принудительное исполнение) решений третейских
судов, который не может произвольно расширяться.
Кроме влияния на решение вопросов по существу, КС РФ в своих
постановлениях оказывает воздействие на функционирование самой судебной
системы. Судом было дано разъяснение принципа самостоятельности судебной
власти, подчеркнута независимость судей при разрешении дел.
КС РФ в своих решениях обращает особое внимание, что досрочное
прекращение полномочий судьи может применяться в исключительных
случаях, когда исчерпаны иные меры воздействия, либо поступок судьи
несовместим с его высоким статусом и подрывает доверие к нему. Не смотря на
то, что в практике известны примеры излишней строгости к судьям за
допущенные нарушения, подобные гарантии, способствуют повышению
качества судебных решений и беспристрастности правосудия.
Ранее было указано, что Суд выявляет пробелы в регулировании, что
должно служить рекомендацией законодателю. Однако, практике КС РФ
известно много примеров, когда Суд сам восполнял обнаруженный недостаток
правовой системы. ФКЗ о КС не наделяет Суд такими полномочиями, как
конституционная оценка правовых пробелов и выработка рекомендаций по их
заполнению, но и в этом случае решение КС РФ будет обязательным и не
может быть отменено.
Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О
некоммерческих организациях» в связи с жалобой открытого акционерного общества
«Сбербанк России» // Собрание законодательства РФ. 24.11.2014. № 47. Ст. 6634.
73
Суд вносит существенный вклад в защиту прав и формирование единого
общеобязательного понимания и применения норм. Даже если это не всегда
соотносится с его полномочиями, он поддерживает полноценность правового
поля, выявляет его систему и структуру
1
.
Анализируя последствия постановлений КС РФ и порядок их исполнения,
стоит отметить, что они не одинаковы для законодательства и
правоприменительной практики. Так, в случае с законодательством Суд
оказывает общеправовое воздействие, интерпретируя широко
сформулированные положения Конституции РФ, проверяя качество правовых
норм и обнаруживая пробелы регулирования.
В связи с этим исполнение постановлений КС РФ для законодателя
означает необходимость проведения законотворческой процедуры, начиная от
разработки законопроекта, заканчивая принятием закона и вступлением его в
силу. Однако, Суд не формулирует готовые решения вопроса, он лишь
выявляет недостатки и указывает возможные направления для их решения.
Тем временем для правоприменительной практики КС РФ выступает как
ведущий правоприменитель, демонстрирующий последовательность
применения норм и порядок рассуждения для разрешения правовой проблемы.
Следовательно, порядок исполнения отличается: требуется строгое соблюдение
выработанных правил поведения и учеты постановлений при вынесении
решения. В данном случае КС РФ вырабатывает готовое решение в виде
обязательной нормы, которая не подлежит изменению или иному толкованию.
Таким образом, КС РФ выступает гарантом соблюдения и применения
установленных норм.
1
Первухин А.С., Маслов В.А. Постановления конституционного суда РФ как источник
(форма) российского права // перспективы государственно-правового развития России в XXI
веке: Сборник материалов XIX Всероссийской научно-теоретической конференции
адъюнктов, курсантов и слушателей образовательных организаций МВД России, аспирантов
и студентов образовательных организаций Минобрнауки России. Ответственный редактор:
К. А. Плясов. 2019. С. 360-363.
74
3.3 Признание постановлений Конституционного Суда РФ в качестве
источников конституционного права
Дефиницию «источник права» в юридической науке обычно трактуют в
двух аспектах: «в широком смысле – как причины и закономерности
правообразования и генезиса права; в узком – как способ закрепления и
существования норм права».
1
В процессе анализа различных аргументов в защиту позиции о том, что
постановления КС РФ являются полноценными источниками права, можно
мотивировать такой подход следующим образом. В первую очередь, не стоит
говорить о том, что решения судов (в том числе постановления КС РФ) в
качестве источников права недопустимы в романо-германской правовой семье.
Приоритет нормативно-правовых актов не свидетельствует о невозможности
судебного правотворчества, что, в свою очередь, не нарушает принцип
разделения власти, так как нормотворчество присуще не только
законодательной власти, но и в определенной мере – исполнительной. В связи с
этим нельзя говорить о конфликте законодательной и судебной (в лице
Конституционного суда) властей, так как деятельность суда основывается на
законе, исходящем из Федерального Собрания РФ
1
.
Затем необходимо учесть признаки постановлений КС РФ, вытекающие
из ФКЗ «О КС РФ»: общеобязательность, непосредственность действия,
непреодолимость, многократность применения, направленность на изменение,
дополнение и отмену правовых норм. Приведенные характеристики указывают
на нормативность постановлений, а следовательно, на утверждение их как
источников права. Кроме того, если Конституционный суд РФ придет к выводу
о неконституционности какого-либо нормативного правового акта, данный акт
не подлежит применению именно на основании соответствующего
1
Чекалин А.А. Исполнение решений Конституционного Суда Российской Федерации //
Аллея науки. 2019. Т. 1. № 5 (32). С. 752-754.
75
постановления КС РФ, а также предусматривается возможность обжалования
решения суда со ссылкой на постановление КС РФ, в котором норма была
признана неконституционной, но ее еще не отменили в установленном порядке.
Таким образом, выявляется такой признак, как возможность ссылаться на
постановления в правоотношениях, что свойственно непосредственно
источникам права. Также учитывается тот факт, что своими постановлениями
Конституционный суд РФ заполняет пробелы в праве. Это происходит тогда,
когда он интерпретирует правовые нормы, в определенной мере их
видоизменяя с целью исключения неконституционного истолкования в
правоприменительной практике, в том числе используя аналогию права и
аналогию закона.
Особое внимание уделяется тем постановлениям КС РФ, которые
признают нормативные акты неконституционными и подлежащими отмене.
Следовательно, изменяется правовое поле и правовое регулирование, что
возможно только действиями законодателя. В данном случае в его роли
выступает Конституционный суд РФ, а источником права – его постановление.
На перечисленном выше основывается понимание постановлений КС РФ
как источников права России. Таким образом, первый вопрос, поставленный
нами, решается утвердительно. Далее необходимо определить место
постановлений КС РФ в системе источников права России. Чаще всего,
правоведы, утверждающие, что постановления КС РФ выступают в роли
источников права, относят их к судебным прецедентам, которые трактуют как
решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или
низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Так, А.С. Савелькина
считает: «Постановления Конституционного суда РФ по вопросам толкования
Конституции РФ или признания положений законов противоречащими
Конституции РФ являются примером фактического применения судебного
прецедента в России»
1
.
1
Савелькина А.С. Суд в системе защиты политических прав граждан // Студенческий
вестник. 2019. № 24-2 (74). С. 29-31.
76
Те ученые, кто выделяет наряду с судебным прецедентом судебную
практику как источник права, относят постановления КС РФ именно к ней:
«Особое положение среди актов судебной практики занимают решения
Конституционного суда РФ… фактически выступает в роли своеобразного
законодателя, поскольку его решения вызывают изменения в
законодательстве». Судебная практика в свою очередь понимается как
«деятельность судебных органов, в результате которой детализируются законы,
вырабатываются правоположения… появляются однородные решения,
складываются устойчивые образцы разрешения дел»
1
. Различие между
судебным прецедентом и судебной практикой основывается на том, что первый
– обязательное конкретное решение суда, а судебная практика – совокупность
судебных решений, образующих в общем систему правоприменения, в которой,
по мнению ряда ученых, постановления КС РФ задают направление развития,
закладывая, тем самым, основу судопроизводства
2
.
Однако нельзя забывать о том, что в соответствии с принципом
разделения властей главная функция судов – осуществление правосудия.
Другими словами, суды являются важнейшими правоприменителями,
осуществляющими судопроизводство на основании уже действующих норм
права, а не путем создания новых самостоятельно. КС РФ выносит не
абстрактные постановления, а как итог рассмотрения жалобы или запроса по
конкретной ситуации. Такая основа заложена в ту точку зрения, согласно
которой постановления КС РФ нецелесообразно отождествлять с источниками
права. Кроме того, защитники такой концепции по-другому объясняют черты
романо-германской правовой семьи, утверждая, что в ее рамках не может
существовать судебное нормотворчество.
1
Романова А.Э. Место ли постановлениям Конституционного Суда РФ в системе источников
права России? // Вестник Нижегородской правовой академии. 2017. № 12 (12). С. 9-11.
2
Полуяхтов К.В. Конституционно-правовая ответственность и судебная защита прав
политических партий // Проблемы реформирования российской государственности
Материалы XIII Всероссийской конференции студентов и молодых ученых. 2018. С. 43-46.