47
Кроме того, пункт 7 части первой статьи 75 ФКЗ «О КС РФ»
предусматривает изложение в решении Конституционного Суда фактических и
иных обстоятельств, установленных Конституционным Судом.
Согласно мнения большинства исследователей, такие сведения относятся
к описательной части решения Конституционного Суда
1
. Однако поскольку в
делах о толковании Конституции Российской Федерации почти никогда нет
спора, а основанием к рассмотрению дел этой категории в силу части второй
статьи 36 ФКЗ «О КС РФ» служит лишь неопределенность в понимании тех
положений Конституции, которые заявитель предлагает подвергнуть
толкованию, то и «обстоятельства, установленные Конституционным Судом»
(в смысле пункта 7 части первой статьи 75 ФКЗ «О КС РФ») в таких делах, как
правило, не устанавливаются и не исследуются.
Одним из немногих исключений является постановление
Конституционного Суда от 1 июля 2015 года № 18-П
2
, в котором
Конституционный Суд указал, что, как следует из запроса, фактической
предпосылкой потребности в толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и
4) Конституции Российской Федерации в этом деле послужила законодательная
инициатива депутатов Государственной Думы, направленная на изменение
даты очередных выборов Государственной Думы следующего (седьмого)
созыва (принятый Государственной Думой 19 июня 2015 года в первом чтении
проект федерального закона № 815174-6 «О внесении изменений в статьи 5 и
102 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации», предполагающий перенос
даты очередных выборов Государственной Думы седьмого созыва на третье
воскресенье сентября 2016 года, что повлечет за собой сокращение срока
1
Заляев Р.И. Научный потенциал постановлений Конституционного Суда РФ в оценке
требований Федерального закона РФ «О политических партиях» к созданию и деятельности
политических партий // Политика развития, государство и мировой порядок Материалы VIII
Всероссийского кон-гресса политологов / Под общ. ред. О.В. Гаман-Голутвиной, Л. В.
Сморгунова, Л. Н. Тимофеевой. 2018. С. 201-202.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 18-П «По делу о толковании
статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» // Вестник
Конституционного Суда РФ. № 5. 2015.
48
полномочий Государственной Думы текущего (шестого) созыва на два с
половиной месяца; при этом в качестве дня голосования на всех последующих
очередных выборах Государственной Думы предлагалось установить третье
воскресенье месяца, в котором будет истекать срок, закрепленный статьей 96
(часть 1) Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд принял во внимание ходатайства Совета
Федерации и Государственной Думы о рассмотрении вопроса о толковании
указанных положений Конституции Российской Федерации в как можно более
короткие сроки, обусловленные начавшимся законодательным процессом, и
счел необходимым рассмотреть данное дело в срочном, первоочередном
порядке.
2. В постановлениях Конституционного Суда по делам о толковании
Конституции Российской Федерации практически не встречаются ссылки на
международное право. Единственный пример можно найти в уже
упоминавшемся постановлении от 1 июля 2015 года № 18-П, где
Конституционный Суд вывел из ряда положений Конституции принцип
обязательности и периодичности выборов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации и отметил, что этот вывод
«согласуется с общепринятыми избирательными стандартами, которые
получили, по сути, всеобщее признание в международно-правовых актах,
являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации
составной частью правовой системы России, – Международном пакте о
гражданских и политических правах (статья 25), Конвенции о защите прав
человека и основных свобод (статья 3 Протокола № 1) и Конвенции о
стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в
государствах – участниках Содружества Независимых Государств (статьи 1 и
6)»
1
.
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.07.2015 № 18-П «По делу о толковании
статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» // Вестник
Конституционного Суда РФ. № 5. 2015.
49
Однако и в данном случае положения актов международного права не
приводят к выводу о том, что выборы в Государственную Думу являются
обязательными и периодическими, а подтверждают этот вывод, к которому
Конституционный Суд уже пришел исключительно на основании положений
Конституции Российской Федерации.
Отмеченная особенность решений Конституционного Суда объясняется
специфическими целями проводимого им толкования Конституции Российской
Федерации. Так, в соответствии с ФКЗ «О КС РФ» полномочие по толкованию
Конституции Российской Федерации осуществляется Конституционным Судом
в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод
человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия
Конституции Российской Федерации на всей территории Российской
Федерации (абзац первый части первой статьи 3); основанием к рассмотрению
дела является обнаружившаяся неопределенность в понимании положений
Конституции Российской Федерации (часть вторая статьи 36). Толкование
Конституции Российской Федерации Конституционным Судом должно,
соответственно, вести к устранению этой неопределенности и обеспечивать
надлежащее применение положений Конституции, их соблюдение, исполнение
и использование. «Качество» действия Конституции Российской Федерации, в
свою очередь, определяется практической реализуемостью ее юридических
свойств, наиболее фундаментальным из которых является высшая юридическая
сила (часть 1 статьи 15 Конституции).
Высшая юридическая сила в правовой системе Российской Федерации
принадлежит только Конституции Российской Федерации, что предопределяет
характер межнормативных связей между ней самой и международным правом.
Следовательно, все необходимые средства и резервы для толкования
Конституции Российской Федерации содержатся непосредственно в ней самой
и не могут черпаться из международно-правовых источников (которые, однако,
могут во взаимосвязи с положениями Конституции Российской Федерации
50
выступать в качестве эталона конституционно-судебной оценки актов
внутреннего российского права)
1
.
3. В соответствии с ФКЗ «О КС РФ» по итогам рассмотрения
подавляющего большинства дел Конституционный Суд принимает решения,
которые могут быть с точки зрения их содержательной направленности
отнесены к определенному типу – о соответствии или несоответствии
оспариваемого правового акта Конституции, о наличии или отсутствии
компетенции и т.п. (статьи 87, 91, 95, 100, 104, 104.4, 110). Что же касается
итоговых выводов по делам о толковании Конституции Российской Федерации,
то они не поддаются подобной классификации, а аналогичная статья в главе
XIV «Рассмотрение дел о толковании Конституции Российской Федерации»
отсутствует. Это объясняется тем, что в таких делах не производится
сопоставления каких бы то ни было правовых объектов (правовых актов,
действий или бездействий правового характера, решений и пр.) с положениями
Конституции Российской Федерации в целях выяснения их соответствия.
Толкуя Конституцию, Конституционный Суд «работает» только с ней самой, и
прежде всего с теми ее положениями, которые непосредственно выступают
объектом толкования, и каждое дело о толковании Конституции является
содержательно уникальным – даже если один и тот же структурный элемент
конституционного текста подвергается толкованию неоднократно
2
.
4. При вынесении постановлений по делам о толковании Конституции
Российской Федерации Конституционный Суд не применяет положение пункта
12 части первой статьи 75 ФКЗ «О КС РФ», на основании которого он вправе
определить в своем решении порядок его вступления в силу, а также порядок,
сроки и особенности его исполнения и опубликования. Отсутствие такой
практики обусловлено тем, что реализация решений Конституционного Суда по
делам о толковании Конституции Российской Федерации по общему правилу
1
Нарутто С.В. Определенность законодательства как гарантия прав и свобод человека и
гражданина в конституционно-судебной доктрине // Lex russica. 2018. № 10. С. 40-49.
2
Рафикова Г.Х., Павлов С.Ю. Защита политических прав в Российской Федерации //
Избранные вопросы науки XXI века Сборник научных статей. Москва, 2019. С. 167-170.
51
не сопровождается принятием, изменением или отменой правовых актов (как
нормативных, так и правоприменительных).
Как отмечается в литературе, из общих положений ФКЗ «О КС РФ»
(статья 79) и из правила об обязательности толкования Конституции, даваемого
Конституционным Судом, для всех субъектов права следует, что решения
Конституционного Суда о толковании Конституции предопределяют
обязанность органов и должностных лиц пересмотреть и привести в
соответствие с данным толкованием те свои решения, которые были приняты
на основе противоречащей данному толкованию интерпретации этой нормы, а
также руководствоваться актом конституционного судебного толкования при
принятии нормативных и иных актов в дальнейшем; при этом состоявшееся
толкование Конституции может при определенных условиях стать основанием
для судебного обжалования тех или иных решений и действий
1
.
Примером служит практика исполнения Постановления
Конституционного Суда от 31 октября 1995 года № 12-П, в котором
Конституционный Суд установил, что поправки к Конституции Российской
Федерации в смысле ее статьи 136 принимаются в форме особого правового
акта – закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации. В результате если до принятия этого постановления законодатель
исходил из того, что конституционные поправки должны иметь форму
федерального конституционного закона, то затем в соответствующих актах
стала использоваться предписанная в указанном постановлении
Конституционного Суда формула «закон Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации»
2
.
Отдельные случаи, когда итоговые выводы Конституционного Суда по
делам о толковании Конституции Российской Федерации сопровождаются
1
Лунгу Е.В. Роль решения конституционного суда рф в совершенствовании
конституционных правоотношений // Государственная власть и местное самоуправление.
2018. № 11. С. 11-16.
2
Игнатенко В.В., Петров А.А. Основные механизмы регулирующего воздействия в правовой
системе решений Конституционного Суда Российской Федерации по делам о нормоконтроле
// Журнал конституционного правосудия. 2019. № 1. С. 21-27.
52
указаниями по вопросам применения состоявшегося толкования, встречаются –
но весьма редко и без ссылок на пункт 12 части первой статьи 75 ФКЗ «О КС
РФ».
Так, в постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П дано толкование
содержащихся в ряде положений Конституции Российской Федерации понятий
«общее число депутатов Государственной Думы» и «общее число членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы» и установлено, что
решения Государственной Думы, принятые ранее в соответствии с иным
порядком подведения итогов голосования, пересмотру в связи с данным
толкованием не подлежат
1
.
В постановлении от 11 июля 2000 года № 12-П Конституционный Суд
установил, что порядок прекращения исполнения полномочий Президента
Российской Федерации досрочно в случае стойкой неспособности по
состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия,
предусмотренного статьей 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации,
определяется на основе требований Конституции Российской Федерации и
данного постановления
2
. И хотя в постановлении об этом прямо не сказано,
фактически Конституционный Суд возложил на Федеральное Собрание
обязанность принять федеральный закон, который урегулировал бы порядок
прекращения полномочий Президента Российской Федерации по указанному
основанию. Как видно из проведенного анализа, постановления
Конституционного Суда по делам о толковании Конституции Российской
Федерации характеризуются отдельными особенностями с точки зрения своей
структуры и содержания. Эти отличия, выделяющие данную группу решений
1
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.1995 № 2-П «По делу о толковании
статей 103 (часть 3), 105 (части 2 и 5), 107 (часть 3), 108 (часть 2), 117 (часть 3) и 135 (часть
2) Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 2-3.
1995.
2
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2000 № 12-П «По делу о толковании
положений статей 91 и 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации о досрочном
прекращении полномочий Президента Российской Федерации в случае стойкой
неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия» //
Вестник Конституционного Суда РФ. № 6. 2000.
53
Конституционного Суда из общего массива его практики, детерминируются
спецификой полномочия Конституционного Суда по толкованию Конституции,
так и особой правовой природой собственно Конституции Российской
Федерации.
Исходя из этого можно уверенно предполагать, что выявленные
характерные черты постановлений Конституционного Суда по делам этой
категории будут проявляться и в дальнейшем, в том числе при рассмотрении на
основании части второй статьи 105 и части второй статьи 106 Конституции
запросов о толковании ее положений в целях устранения неопределенности в
их понимании с учетом выявившегося противоречия между положениями
международного договора Российской Федерации в истолковании, данном
межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, и
положениями Конституции применительно к возможности исполнения
решения соответствующего межгосударственного органа.
На основании вышеизложенного следует понимать, что решения
Конституционного суда должны учитывать международное право, необходимо
принимать решения, основываясь только на надлежащим применении
положений Конституции Российской Федерации, исключив неопределенность в
понимании положений Конституции РФ с учетом, при необходимости,
международных правовых источников, как источника эталона конституционно-
судебной оценки актов внутреннего российского права.
54
Глава 3. Правовые формы воздействия итоговых решений
Конституционного Суда Российской Федерации на развитие
конституционного законодательства в сфере регулирования политических
прав и свобод человека и гражданина
3.1 Анализ итоговых решений Конституционного Суда РФ по делам о
защите политических прав и свобод человека и гражданина
Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного
контроля, самостоятельно и независимо осуществляющим судебную власть
посредством конституционного судопроизводства. Для реализации этой
функции он наделяется соответствующими полномочиями. Юридическим
средством выражения полномочий Конституционного Суда являются его
решения. В свете сказанного представляется актуальным и требующим
осмысления вопрос о пределах содержания решений Конституционного Суда.
Правильное понимание этой проблемы обеспечит повышение правового
качества и авторитета решений Конституционного Суда и тем самым будет
способствовать укреплению конституционного правопорядка в Российской
Федерации.
Приступая к рассмотрению темы требований, предъявляемым к
решениям Конституционного Суда РФ, отметим, что содержание (а значит, и
пределы содержания) решений Конституционного Суда определяется рядом
разноплановых факторов. Все они в той или иной степени заданы
Конституцией Российской Федерации и ФКЗ «О КС РФ», поскольку именно
они в соответствии с частью 3 статьи 128 Конституции РФ устанавливают
полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного Суда и
образуют тем самым правовую основу его статуса
1
.
1
Титов А.Э., Судакова С.В. Основополагающие политические права граждан Российской
Федерации и некоторые проблемы их реализации // Теория и практика обеспечения
55
1. Представляется, что наиболее явным и естественным фактором,
определяющим пределы содержания решений Конституционного Суда,
являются его полномочия, которые закреплены в Конституции Российской
Федерации (части 2 – 5, 7 статьи 125), однако этот перечень не является
исчерпывающим – согласно части 3 статьи 128 Конституции Российской
Федерации полномочия Конституционного Суда устанавливаются также
федеральным конституционным законом, который, таким образом, может
закреплять за Конституционным Судом полномочия, не указанные в
Конституции Российской Федерации непосредственно.
Полномочия Конституционного Суда – как и любого органа публичной
власти – ограничены. Он не может разрешать те или иные вопросы, если это не
входит в полномочия Конституционного Суда в соответствии с Конституцией
или федеральным конституционным законом. Такое понимание полномочий
Конституционного Суда диктуется конституционными принципами правового
государства и разделения властей: еще в самом первом своем решении
Конституционный Суд отметил, что один из основополагающих принципов
конституционного строя заключается в том, что любой государственный орган
может принимать только такие решения и осуществлять такие действия,
которые входят в его компетенцию, установленную в соответствии с
Конституцией
1
.
Следовательно, в решениях Конституционного Суда не могут
содержаться властные веления по вопросам, находящимся за пределами его
полномочий. Например, часть 2 статьи 125 Конституции Российской
Федерации определяет виды правовых актов, конституционность которых
может проверяться в порядке так называемого абстрактного нормоконтроля, т.
законности и правопорядка в современном обществе материалы всероссийской студенческой
научной конференции. Воронежский государственный аграрный университет им.
императора Петра I, Центральный филиал Российского государственного университета
правосудия в Воронеже. 2018. С. 312-318.
1
Игнатенко В.В., Петров А.А. Особенности итоговых решений Конституционного Суда
Российской Федерации по делам о толковании конституции российской федерации //
Академический юридический журнал. 2018. № 4 (74). С. 14-20.
56
е. вне связи с их применением в каком-либо конкретном деле.
Конституционность других правовых актов, не предусмотренных этим
перечнем, Конституционный Суд проверять не может, поскольку это не входит
в его компетенцию. Так, Конституционный Суд сформулировал правовую
позицию о невозможности проверки им конституционности вступившего в
силу закона Российской Федерации о поправках к Конституции Российской
Федерации в части, касающейся изложения отдельных положений Конституции
Российской Федерации в новой редакции, включения в ее текст новых
положений или исключения из него каких-либо положений в связи с
неподведомственностью таких вопросов Конституционному Суду
1
.
На практике встречаются и более сложные ситуации, когда перед
Конституционным Судом также встает вопрос соблюдения пределов его
полномочий и, как следствие, – рамок возможного содержания решений.
Например, по одному из дел Конституционный Суд отметил, что при наличии в
правоприменительной практике различающихся и несовместимых подходов к
пониманию и, соответственно, применению законодательного регулирования
единственным конституционно оправданным способом обеспечения
надлежащего понимания и применения такого регулирования, согласующимся
с намерениями законодателя, является его нормативная корректировка
2
. Это
означает, в том числе, невозможность разрешения Конституционным Судом
соответствующего дела посредством истолкования оспариваемых норм в их
конституционно-правовом смысле (пункт 1.1 части первой статьи 87 ФКЗ «О
КС РФ»).
Закон о Конституционном Суде содержит ряд положений, которые
обеспечивают принятие Конституционным Судом решений в пределах своих
1
Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1567-О «По запросу группы
депутатов Государственной Думы о проверке конституционности ряда положений Закона
Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном
Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» // Собрание
законодательства РФ. 28.07.2014. № 30 (часть II). Ст. 4397.
2
Виноградов Т., Гребенщикова Я., Подоплелова О., Храмова Т. Обзор постановлений,
вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации // Сравнительное
конституционное обозрение. 2015. № 5. С. 136-151.