35
точнике
ᶨ
насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного права. Пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся не
ᶨ
обходимым дать характе
ᶨ
ристику
правилам о данной форме
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний, де
ᶨ
йствовавшим до 1 марта
2002 г.
Ст. 561 ГК РСФСР 2004 г. исключала сумму вклада гражданина в сбе
ᶨ
ркассе
ᶨ
(ныне
ᶨ
– Сбе
ᶨ
рбанке
ᶨ
) или в Госбанке
ᶨ
СССР из состава насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нной массы при
условии, е
ᶨ
сли вкладчик сде
ᶨ
лал распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
сбе
ᶨ
ркассе
ᶨ
или банку о выдаче
ᶨ
суммы
вклада после
ᶨ
е
ᶨ
го сме
ᶨ
рти любому лицу или государству. Это правило ве
ᶨ
ло к тому,
что вклады не
ᶨ
учитывались при опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
нии разме
ᶨ
ра обязате
ᶨ
льной доли, из них не
ᶨ
могли быть удовле
ᶨ
творе
ᶨ
ны тре
ᶨ
бования кре
ᶨ
диторов, а также
ᶨ
возме
ᶨ
ще
ᶨ
ны расходы,
вызванные
ᶨ
сме
ᶨ
ртью насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля; они могли быть получе
ᶨ
ны в любое
ᶨ
вре
ᶨ
мя после
ᶨ
сме
ᶨ
рти насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля бе
ᶨ
з пре
ᶨ
дъявле
ᶨ
ния свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства о праве
ᶨ
на насле
ᶨ
дство.
При отсутствии такого распоряже
ᶨ
ния насле
ᶨ
дование
ᶨ
вклада осуще
ᶨ
ствлялось на
общих основаниях. С вве
ᶨ
де
ᶨ
ние
ᶨ
м в де
ᶨ
йствие
ᶨ
Основ гражданского законодате
ᶨ
льства
Союза ССР 1991г.
1
возникла коллизия, т.к. после
ᶨ
дние
ᶨ
подчинили насле
ᶨ
дование
ᶨ
все
ᶨ
х
бе
ᶨ
з исключе
ᶨ
ния вкладов общим правилам. Указанное
ᶨ
противоре
ᶨ
чие
ᶨ
было снято пу-
те
ᶨ
м официального толкования гражданско-правовых норм: положе
ᶨ
ния Основ граж-
данского законодате
ᶨ
льства подве
ᶨ
рглись ограничите
ᶨ
льному толкованию, было уста-
новле
ᶨ
но, что их де
ᶨ
йствие
ᶨ
не
ᶨ
распространяе
ᶨ
тся на вклады граждан в Сбе
ᶨ
рбанке
ᶨ
РФ,
насле
ᶨ
дование
ᶨ
которых осуще
ᶨ
ствляе
ᶨ
тся в соотве
ᶨ
тствии нормами де
ᶨ
йствовавше
ᶨ
го то-
гда ГК.
Часть тре
ᶨ
тья ГК РФ устранила суще
ᶨ
ствовавшие
ᶨ
противоре
ᶨ
чия. Правила ст.
1128 ГК РФ ре
ᶨ
гулируют особый случай пе
ᶨ
ре
ᶨ
хода по насле
ᶨ
дству имуще
ᶨ
стве
ᶨ
нных
прав – ре
ᶨ
чь иде
ᶨ
т об обязате
ᶨ
льстве
ᶨ
нных правах тре
ᶨ
бования субъе
ᶨ
кта к банку, которые
ᶨ
возникают в моме
ᶨ
нт, когда субъе
ᶨ
кт пе
ᶨ
ре
ᶨ
дае
ᶨ
т банку наличные
ᶨ
де
ᶨ
ньги, т.е
ᶨ
. те
ᶨ
ряе
ᶨ
т пра-
во собстве
ᶨ
нности на них.
Распорядиться данными правами на случай сме
ᶨ
рти гражданин може
ᶨ
т либо в
обще
ᶨ
м порядке
ᶨ
путём указания в заве
ᶨ
щании, либо посре
ᶨ
дством спе
ᶨ
циального за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния, которое
ᶨ
бе
ᶨ
сплатно сове
ᶨ
ршае
ᶨ
тся в том филиале
ᶨ
банка
или иного кре
ᶨ
дитного учре
ᶨ
жде
ᶨ
ния, в котором находится счёт. Распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
може
ᶨ
т
1
Основы гражданского законодате
ᶨ
льства Союза ССР 1991 г. // Ве
ᶨ
домости Ве
ᶨ
рховного Сове
ᶨ
та СССР. – 1991. – № 26. – С.
73.
36
быть составле
ᶨ
но не
ᶨ
только в отноше
ᶨ
нии де
ᶨ
не
ᶨ
жных сре
ᶨ
дств, вне
ᶨ
сённых гражданином
во вклад, но и находящихся на любом другом счёте
ᶨ
(наприме
ᶨ
р, на банковском сче
ᶨ
те
ᶨ
индивидуального пре
ᶨ
дпринимате
ᶨ
ля). Порядок сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния рассматривае
ᶨ
мых за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний, за которыми признана юридиче
ᶨ
ская сила, равная силе
ᶨ
нотариально удостове
ᶨ
ре
ᶨ
нного заве
ᶨ
щания, опре
ᶨ
де
ᶨ
лён в Правилах сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний правами на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в банках, утве
ᶨ
рждённых
Постановле
ᶨ
ние
ᶨ
м Правите
ᶨ
льства РФ
1
.
Заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
составляе
ᶨ
тся в письме
ᶨ
нной форме
ᶨ
в двух эк-
зе
ᶨ
мплярах. Оно должно быть собстве
ᶨ
нноручно подписано заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
м с указание
ᶨ
м
даты, а также
ᶨ
удостове
ᶨ
ре
ᶨ
но служащим банка, име
ᶨ
ющим право принимать к испол-
не
ᶨ
нию распоряже
ᶨ
ния клие
ᶨ
нта в отноше
ᶨ
нии сре
ᶨ
дств на е
ᶨ
го сче
ᶨ
те
ᶨ
. В п. 4 Правил ука-
зано, что на служаще
ᶨ
го распространяе
ᶨ
тся обязанность по сохране
ᶨ
нию тайны за-
ве
ᶨ
щания. Однако, по мне
ᶨ
нию Л.В. Санниковой
2
, обязанность не
ᶨ
разглашать со-
де
ᶨ
ржание
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния у служаще
ᶨ
го кре
ᶨ
дитного учре
ᶨ
жде
ᶨ
ния воз-
никае
ᶨ
т в силу обще
ᶨ
го правила о банковской тайне
ᶨ
(ст. 857 ГК РФ). Заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль
долже
ᶨ
н быть проинформирован о соде
ᶨ
ржании гражданско-правовых норм,
ре
ᶨ
гулирующих заве
ᶨ
щате
ᶨ
льные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния правами на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в бан-
ках, о порядке
ᶨ
отме
ᶨ
ны и изме
ᶨ
не
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания (согласно п.6 ст. 1130 ГК РФ, за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льным распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
в банке
ᶨ
може
ᶨ
т быть отме
ᶨ
не
ᶨ
но или изме
ᶨ
не
ᶨ
но только за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
правами на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в банке
ᶨ
), о праве
ᶨ
на обя-
зате
ᶨ
льную долю в насле
ᶨ
дстве
ᶨ
, о правах супруга при насле
ᶨ
довании, о порядке
ᶨ
и усло-
виях ре
ᶨ
ализации насле
ᶨ
дниками права на получе
ᶨ
ние
ᶨ
причитающе
ᶨ
гося им насле
ᶨ
дства
после
ᶨ
сме
ᶨ
рти заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля.
В заве
ᶨ
щате
ᶨ
льном распоряже
ᶨ
нии должны соде
ᶨ
ржаться све
ᶨ
де
ᶨ
ния о ме
ᶨ
сте
ᶨ
и дате
ᶨ
е
ᶨ
го сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния, о насле
ᶨ
днике
ᶨ
(фамилия, имя, отче
ᶨ
ство – для физиче
ᶨ
ских лиц; пол-
ное
ᶨ
наиме
ᶨ
нование
ᶨ
и ме
ᶨ
сто нахожде
ᶨ
ния – для юридиче
ᶨ
ских лиц), о заве
ᶨ
щате
ᶨ
ле
ᶨ
, е
ᶨ
го
ме
ᶨ
сте
ᶨ
жите
ᶨ
льства. Кроме
ᶨ
того, в нём могут быть указаны доли, е
ᶨ
сли насле
ᶨ
дников
1
Постановле
ᶨ
ние
ᶨ
Правите
ᶨ
льства РФ от 27. 05. 2002 г. № 351 «Правила сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний пра-
вами на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
в банках» // Российская газе
ᶨ
та. – 2002. – 31 мая.
1.
2
Санникова Л.В. Заве
ᶨ
щание
ᶨ
и е
ᶨ
го формы по новому российскому законодате
ᶨ
льству о насле
ᶨ
довании / Юриди-
че
ᶨ
ский мир. – 2013. – №3. – 36.
37
не
ᶨ
сколько, може
ᶨ
т быть подназначе
ᶨ
н насле
ᶨ
дник, а также
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
ле
ᶨ
ны не
ᶨ
противо-
ре
ᶨ
чащие
ᶨ
законодате
ᶨ
льству условия выдачи вклада (наприме
ᶨ
р, сроки выплаты, до-
стиже
ᶨ
ние
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
нноле
ᶨ
тия насле
ᶨ
дником и др.).
Новые
ᶨ
нормы о насле
ᶨ
довании суще
ᶨ
стве
ᶨ
нно изме
ᶨ
нили рассматривае
ᶨ
мую форму
заве
ᶨ
щания: те
ᶨ
пе
ᶨ
рь порядок ст. 1128 ГК РФ приме
ᶨ
ним к распоряже
ᶨ
ниям правами на
де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в любых банках и иных кре
ᶨ
дитных организациях, име
ᶨ
ющих пра-
во привле
ᶨ
кать во вклады или на другие
ᶨ
сче
ᶨ
та де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства граждан (напри-
ме
ᶨ
р, потре
ᶨ
бите
ᶨ
льских кре
ᶨ
дитных коопе
ᶨ
ративах), а не
ᶨ
только в Сбе
ᶨ
ре
ᶨ
гате
ᶨ
льном банке
ᶨ
РФ. Помимо этого, из буквального толкования де
ᶨ
йствующе
ᶨ
го законодате
ᶨ
льства
сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т, что права на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства, находящие
ᶨ
ся на сче
ᶨ
тах в банках, входят в
состав насле
ᶨ
дства не
ᶨ
зависимо от способа заве
ᶨ
щания. Соотве
ᶨ
тстве
ᶨ
нно на них распро-
страняются и общие
ᶨ
правила насле
ᶨ
дования: правила об обязате
ᶨ
льной доле
ᶨ
, об удо-
вле
ᶨ
творе
ᶨ
нии пре
ᶨ
те
ᶨ
нзий кре
ᶨ
диторов уме
ᶨ
рше
ᶨ
го, о сроках для принятия насле
ᶨ
дства и
др.
В частности, банк выдае
ᶨ
т сре
ᶨ
дства, находящие
ᶨ
ся на сче
ᶨ
ту уме
ᶨ
рше
ᶨ
го, е
ᶨ
го нас-
ле
ᶨ
дникам, получившим свиде
ᶨ
те
ᶨ
льство о праве
ᶨ
насле
ᶨ
дования, на основании этого
свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства и в соотве
ᶨ
тствии с ним. Исключе
ᶨ
ние
ᶨ
составляют де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства,
не
ᶨ
обходимые
ᶨ
для похорон насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля (п. 3 ст. 1174): кре
ᶨ
дитные
ᶨ
учре
ᶨ
жде
ᶨ
ния, во
вкладах и на сче
ᶨ
тах которых находятся де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, обязаны
по постановле
ᶨ
нию нотариуса пре
ᶨ
доставить их указанному в данном постановле
ᶨ
нии
лицу для оплаты расходов на е
ᶨ
го достойные
ᶨ
похороны. Кроме
ᶨ
того, сре
ᶨ
дства,
вне
ᶨ
се
ᶨ
нные
ᶨ
во вклад или находящие
ᶨ
ся на любых других сче
ᶨ
тах насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля, в том
числе
ᶨ
в случае
ᶨ
, когда они заве
ᶨ
щаны посре
ᶨ
дством заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния в
банке
ᶨ
, в любое
ᶨ
вре
ᶨ
мя до исте
ᶨ
че
ᶨ
ния срока принятия насле
ᶨ
дства должны быть выданы
насле
ᶨ
днику, которому они заве
ᶨ
щаны, в сумме
ᶨ
, не
ᶨ
обходимой для похорон нас-
ле
ᶨ
додате
ᶨ
ля. Закон устанавливае
ᶨ
т максимальный разме
ᶨ
р данной суммы – 100 МРОТ.
Не
ᶨ
обходимо также
ᶨ
име
ᶨ
ть в виду, что согласно п. 2 ст. 34 Се
ᶨ
ме
ᶨ
йного коде
ᶨ
кса
РФ совме
ᶨ
стно нажитое
ᶨ
супругами в пе
ᶨ
риод брака имуще
ᶨ
ство являе
ᶨ
тся их общим
имуще
ᶨ
ством не
ᶨ
зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобре
ᶨ
те
ᶨ
но либо на
имя кого или ке
ᶨ
м из супругов вне
ᶨ
се
ᶨ
ны де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства. Если вклад относится к
38
обще
ᶨ
му имуще
ᶨ
ству супругов, то насле
ᶨ
дство открывае
ᶨ
тся лишь на ту часть вклада,
которая принадле
ᶨ
жала уме
ᶨ
рше
ᶨ
му супругу. Соотве
ᶨ
тстве
ᶨ
нно этому, заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
уме
ᶨ
рше
ᶨ
го вкладчика распространяе
ᶨ
тся не
ᶨ
на ве
ᶨ
сь вклад, а на ту е
ᶨ
го
часть, которая приходится на долю уме
ᶨ
рше
ᶨ
го. Разуме
ᶨ
е
ᶨ
тся, по условиям брачного
контракта супруги могут отне
ᶨ
сти вклад к разде
ᶨ
льному имуще
ᶨ
ству вкладчика, и то-
гда он може
ᶨ
т распорядиться в заве
ᶨ
щании все
ᶨ
м вкладом.
Как уже
ᶨ
было сказано выше
ᶨ
, в соотве
ᶨ
тствии с ФЗ от 26 ноября 2011 г. «О
вве
ᶨ
де
ᶨ
нии в де
ᶨ
йствие
ᶨ
части тре
ᶨ
тье
ᶨ
й Гражданского коде
ᶨ
кса РФ», приве
ᶨ
де
ᶨ
нные
ᶨ
норма-
тивные
ᶨ
положе
ᶨ
ния приме
ᶨ
няются с 1 марта 2002 г. В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя, на практике
ᶨ
воз-
никае
ᶨ
т масса пробле
ᶨ
м, связанных с получе
ᶨ
ние
ᶨ
м насле
ᶨ
дниками сре
ᶨ
дств со сче
ᶨ
та, в
отноше
ᶨ
нии которых заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
было сде
ᶨ
лано до вступле
ᶨ
ния в
де
ᶨ
йствия новых правил о насле
ᶨ
довании.
Суще
ᶨ
ствование
ᶨ
диффе
ᶨ
ре
ᶨ
нцированного ре
ᶨ
гулирования ре
ᶨ
жима заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных
распоряже
ᶨ
ний до вве
ᶨ
де
ᶨ
ния в де
ᶨ
йствие
ᶨ
главы 62 ГК РФ приве
ᶨ
ло к тому, что лица,
име
ᶨ
ющие
ᶨ
право на получе
ᶨ
ние
ᶨ
сре
ᶨ
дств со сче
ᶨ
та, в отноше
ᶨ
ние
ᶨ
которых насле
ᶨ
додате
ᶨ
ль
сде
ᶨ
лал распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
банку на случай сме
ᶨ
рти, в настояще
ᶨ
е
ᶨ
вре
ᶨ
мя не
ᶨ
могут, те
ᶨ
м не
ᶨ
ме
ᶨ
не
ᶨ
е
ᶨ
, их получить и вынужде
ᶨ
ны обращаться для их получе
ᶨ
ния в суд. Всле
ᶨ
д за
Ю.С.Харитоновой
1
не
ᶨ
обходимо признать, что возникнове
ᶨ
ние
ᶨ
указанных затруд-
не
ᶨ
ний связано с различным понимание
ᶨ
м и приме
ᶨ
не
ᶨ
ние
ᶨ
м норм законодате
ᶨ
льства для
выдачи сре
ᶨ
дств со вклада, различными участниками этой проце
ᶨ
дуры (нотариусами и
сотрудниками банка) в ситуации, когда име
ᶨ
е
ᶨ
тся распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
вкладчика о выдаче
ᶨ
вклада в случае
ᶨ
сме
ᶨ
рти, сде
ᶨ
ланное
ᶨ
в соотве
ᶨ
тствии со ст. 561 ГК РСФСР, до вве
ᶨ
де
ᶨ
ния
в де
ᶨ
йствие
ᶨ
части тре
ᶨ
тье
ᶨ
й ГК РФ. Банки отказываются выдавать де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства
со вклада бе
ᶨ
з пре
ᶨ
дъявле
ᶨ
ния свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства о праве
ᶨ
на насле
ᶨ
дство, как этого тре
ᶨ
буе
ᶨ
т
ст. 1128 ГК РФ. Нотариусы, напротив, не
ᶨ
выдают свиде
ᶨ
те
ᶨ
льство на насле
ᶨ
дство в от-
ноше
ᶨ
нии указанных сре
ᶨ
дств, поскольку в силу ст. 561 ГК РСФСР такое
ᶨ
имуще
ᶨ
ство в
состав насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нной массы не
ᶨ
входит.
1
Ю.С. Харитонова Пробле
ᶨ
мы приме
ᶨ
не
ᶨ
ния положе
ᶨ
ний ГК РФ о насле
ᶨ
довании прав на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в банках /
Юридиче
ᶨ
ский мир. – 2013. – №10. – С.59.
39
В частности, заявите
ᶨ
льница обратилась в суд с жалобой на де
ᶨ
йствия долж-
ностных лиц одного из отде
ᶨ
ле
ᶨ
ний акционе
ᶨ
рного комме
ᶨ
рче
ᶨ
ского Сбе
ᶨ
ре
ᶨ
гате
ᶨ
льного
банка РФ, отказавших е
ᶨ
й в выдаче
ᶨ
де
ᶨ
не
ᶨ
жного вклада гражданина, уме
ᶨ
рше
ᶨ
го 17 июля
2002 г. Заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
в е
ᶨ
е
ᶨ
пользу было оформле
ᶨ
но насле
ᶨ
додате
ᶨ
ле
ᶨ
м в
1998 г., однако в выдаче
ᶨ
де
ᶨ
не
ᶨ
жных сре
ᶨ
дств со вклада насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля работники бан-
ка е
ᶨ
й отказали, сославшись на отсутствие
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства о праве
ᶨ
на насле
ᶨ
дство. Су-
дом районного суда
1
и выне
ᶨ
се
ᶨ
но новое
ᶨ
ре
ᶨ
ше
ᶨ
ние
ᶨ
, которым жалоба заявите
ᶨ
льницы на
де
ᶨ
йствия должностных лиц акционе
ᶨ
рного комме
ᶨ
рче
ᶨ
ского Сбе
ᶨ
ре
ᶨ
гате
ᶨ
льного банка РФ
удовле
ᶨ
творе
ᶨ
на, указанное
ᶨ
отде
ᶨ
ле
ᶨ
ние
ᶨ
этого банка обязано выдать заявите
ᶨ
льнице
ᶨ
де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства со вклада насле
ᶨ
додате
ᶨ
ля согласно сове
ᶨ
рше
ᶨ
нному им за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льному распоряже
ᶨ
нию.
Для устране
ᶨ
ния данной коллизии наиболе
ᶨ
е
ᶨ
удачным ре
ᶨ
ше
ᶨ
ние
ᶨ
м
пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся дача официального разъясне
ᶨ
ния законодате
ᶨ
льства.
Сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т отме
ᶨ
тить, что Государстве
ᶨ
нной Думой РФ были приняты поправки в
законодате
ᶨ
льство, которые
ᶨ
в не
ᶨ
которой сте
ᶨ
пе
ᶨ
ни уточняли правила получе
ᶨ
ния нас-
ле
ᶨ
дниками вкладов, по которым были сде
ᶨ
ланы распоряже
ᶨ
ния на случай сме
ᶨ
рти.
Ре
ᶨ
чь шла о вне
ᶨ
се
ᶨ
нии дополните
ᶨ
льной статьи в Закон о вве
ᶨ
де
ᶨ
нии в де
ᶨ
йствие
ᶨ
тре
ᶨ
тье
ᶨ
й части ГК РФ сле
ᶨ
дующе
ᶨ
го соде
ᶨ
ржания: е
ᶨ
сли вкладчиком было сде
ᶨ
лано рас-
поряже
ᶨ
ние
ᶨ
о выдаче
ᶨ
вклада в случае
ᶨ
свое
ᶨ
й сме
ᶨ
рти в соотве
ᶨ
тствии со ст. 561 ГК
РСФСР до вве
ᶨ
де
ᶨ
ния в де
ᶨ
йствие
ᶨ
части тре
ᶨ
тье
ᶨ
й Коде
ᶨ
кса, то оно сохраняе
ᶨ
т свою силу
после
ᶨ
вве
ᶨ
де
ᶨ
ния в де
ᶨ
йствие
ᶨ
части тре
ᶨ
тье
ᶨ
й ГК РФ. При этом де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства,
находящие
ᶨ
ся на вкладе
ᶨ
, не
ᶨ
входят в состав насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства и на порядок
и условия их выдачи не
ᶨ
распространяются нормы, пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нные
ᶨ
разде
ᶨ
лом V ГК
РФ. Однако, данный законопрое
ᶨ
кт был отклоне
ᶨ
н Пре
ᶨ
зиде
ᶨ
нтом РФ.
На наш взгляд, можно пре
ᶨ
дложить сле
ᶨ
дующе
ᶨ
е
ᶨ
толкование
ᶨ
данной коллизии. К
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льным распоряже
ᶨ
ниям, составле
ᶨ
нным ране
ᶨ
е
ᶨ
даты вступле
ᶨ
ния в силу
тре
ᶨ
тье
ᶨ
й части ГК РФ, подле
ᶨ
жат приме
ᶨ
не
ᶨ
нию ране
ᶨ
е
ᶨ
де
ᶨ
йствовавшие
ᶨ
правила, выво-
дившие
ᶨ
де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства, находящие
ᶨ
ся во вкладе
ᶨ
, в отноше
ᶨ
нии которых было
1
Архив Ле
ᶨ
нинского районного суда г. Владикавказа за 2004 г., де
ᶨ
ло №2-87/2004.
40
сде
ᶨ
лано заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
банку, из состава насле
ᶨ
дстве
ᶨ
нного имуще
ᶨ
ства.
Соотве
ᶨ
тстве
ᶨ
нно, в состав насле
ᶨ
дства не
ᶨ
входят:
- де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства во вкладах во все
ᶨ
х банках, в отноше
ᶨ
нии которых
сде
ᶨ
ланы распоряже
ᶨ
ния в пе
ᶨ
риод до 3 августа 1992 г., когда на те
ᶨ
рритории РФ были
вве
ᶨ
де
ᶨ
ны в де
ᶨ
йствие
ᶨ
Основы гражданского законодате
ᶨ
льства 1991 г.;
- де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства во вкладах в Сбе
ᶨ
рбанке
ᶨ
РФ, в отноше
ᶨ
нии которых
сде
ᶨ
ланы распоряже
ᶨ
ния в пе
ᶨ
риод с марта 1993 г., когда Ве
ᶨ
рховный Сове
ᶨ
т РФ своим
постановле
ᶨ
ние
ᶨ
м подве
ᶨ
рг ограничите
ᶨ
льному толкованию п. 4 ст. 153 Основ граждан-
ского законодате
ᶨ
льства 1991 г., по 1 марта 2002г.
Не
ᶨ
обходимо отме
ᶨ
тить, что правила ст. 1128 ГК РФ подле
ᶨ
жат приме
ᶨ
не
ᶨ
нию
не
ᶨ
зависимо от вре
ᶨ
ме
ᶨ
ни открытия сче
ᶨ
та и вне
ᶨ
се
ᶨ
ния на сче
ᶨ
т соотве
ᶨ
тствующих сумм,
е
ᶨ
сли заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
в банке
ᶨ
сове
ᶨ
рше
ᶨ
но не
ᶨ
ране
ᶨ
е
ᶨ
указанной даты. Ес-
ли же
ᶨ
оно сде
ᶨ
лано до этой даты, то по мне
ᶨ
нию ряда авторов, приме
ᶨ
не
ᶨ
нию подле
ᶨ
жат
правила ст. 561 ГК РСФСР, хотя бы вне
ᶨ
се
ᶨ
ние
ᶨ
соотве
ᶨ
тствующих сумм на сче
ᶨ
т име
ᶨ
ло
ме
ᶨ
сто и после
ᶨ
вве
ᶨ
де
ᶨ
ния в де
ᶨ
йствие
ᶨ
новых норм о насле
ᶨ
довании. Ю.К. Толстой в этой
связи указывае
ᶨ
т: «Во всяком случае
ᶨ
дробле
ᶨ
ние
ᶨ
соотве
ᶨ
тствующих сумм и под-
чине
ᶨ
ние
ᶨ
их различному правовому ре
ᶨ
жиму в зависимости от вре
ᶨ
ме
ᶨ
ни вне
ᶨ
се
ᶨ
ния на
сче
ᶨ
т не
ᶨ
выте
ᶨ
кае
ᶨ
т из смысла закона и правил сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния банковских опе
ᶨ
раций»
1
.
Противоположная точка зре
ᶨ
ния высказана Ю.С. Харитоновой, которая указы-
вае
ᶨ
т, что правила, де
ᶨ
йствовавшие
ᶨ
до вве
ᶨ
де
ᶨ
ния части тре
ᶨ
тье
ᶨ
й ГК РФ,
«…распространяются на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в том разме
ᶨ
ре
ᶨ
, в котором они находи-
лись на сче
ᶨ
те
ᶨ
к моме
ᶨ
нту изме
ᶨ
не
ᶨ
ния законодате
ᶨ
льства»
2
. Согласно данной точке
ᶨ
зре
ᶨ
ния, по заве
ᶨ
щате
ᶨ
льному распоряже
ᶨ
нию в Сбе
ᶨ
рбанке
ᶨ
сразу снять можно только
сумму, не
ᶨ
пре
ᶨ
вышающую той, что была на сче
ᶨ
те
ᶨ
на 1 марта 2002 г. с уче
ᶨ
том начис-
ле
ᶨ
нных проце
ᶨ
нтов. Если сумма выше
ᶨ
(вкладчик что-то добавил на свой сче
ᶨ
т после
ᶨ
указанной даты), то оставшие
ᶨ
ся де
ᶨ
ньги входят в состав насле
ᶨ
дуе
ᶨ
мого имуще
ᶨ
ства в
силу ст. 1128 ГК РФ и пе
ᶨ
ре
ᶨ
даются насле
ᶨ
днику на общих основаниях в соотве
ᶨ
тствии
с тре
ᶨ
тье
ᶨ
й частью ГК РФ. Кроме
ᶨ
того, сторонники анализируе
ᶨ
мой позиции считают,
1
Гражданское
ᶨ
право / Под ре
ᶨ
д. А.П. Се
ᶨ
рге
ᶨ
е
ᶨ
ва, Ю.К. Толстого. - М.: Проспе
ᶨ
кт, 2004. –с. 57.
2
Ю.С. Харитонова Пробле
ᶨ
мы приме
ᶨ
не
ᶨ
ния положе
ᶨ
ний ГК РФ о насле
ᶨ
довании прав на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в банках /
Юридиче
ᶨ
ский мир. – 2013. – №10. – С.59.
41
что для получе
ᶨ
ния вклада, по которому до вве
ᶨ
де
ᶨ
ния в де
ᶨ
йствие
ᶨ
новых норм о нас-
ле
ᶨ
довании было сде
ᶨ
лано заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
не
ᶨ
тре
ᶨ
буе
ᶨ
тся никаких других
докуме
ᶨ
нтов, кроме
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства о сме
ᶨ
рти вкладчика и паспорта насле
ᶨ
дника. А
также
ᶨ
при этом не
ᶨ
тре
ᶨ
буе
ᶨ
тся никаких де
ᶨ
йствий со стороны лица, вне
ᶨ
сше
ᶨ
го соот-
ве
ᶨ
тствующий вклад и уже
ᶨ
(до 1 марта 2002 г.) сде
ᶨ
лавше
ᶨ
го распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
им на слу-
чай свое
ᶨ
й сме
ᶨ
рти. В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя за ним сохраняе
ᶨ
тся возможность изме
ᶨ
не
ᶨ
ния либо
отме
ᶨ
ны упомянутого распоряже
ᶨ
ния, но уже
ᶨ
в соотве
ᶨ
тствии с нормами
де
ᶨ
йствующе
ᶨ
го ныне
ᶨ
гражданского законодате
ᶨ
льства и с уче
ᶨ
том спе
ᶨ
цифики самого
распоряже
ᶨ
ния.
После
ᶨ
дняя точка зре
ᶨ
ния пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся наиболе
ᶨ
е
ᶨ
обоснованной, т.к. согласно
п. 2 ст. 4 ГК РФ, по отноше
ᶨ
ниям, возникшим до вве
ᶨ
де
ᶨ
ния в де
ᶨ
йствие
ᶨ
акта граждан-
ского законодате
ᶨ
льства, после
ᶨ
дний приме
ᶨ
няе
ᶨ
тся к правам и обязанностям, возник-
шим после
ᶨ
вве
ᶨ
де
ᶨ
ния е
ᶨ
го в де
ᶨ
йствие
ᶨ
. При этом гражданско-правовые
ᶨ
акты не
ᶨ
име
ᶨ
ют
обратной силы и, сле
ᶨ
довате
ᶨ
льно, не
ᶨ
приме
ᶨ
няются к правам и обязанностям, возник-
шим до приобре
ᶨ
те
ᶨ
ния ими обязате
ᶨ
льной юридиче
ᶨ
ской силы. В то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя,
де
ᶨ
йствующе
ᶨ
е
ᶨ
законодате
ᶨ
льство не
ᶨ
соде
ᶨ
ржит каких-либо исключе
ᶨ
ний из при-
ве
ᶨ
де
ᶨ
нного правила в отноше
ᶨ
нии насле
ᶨ
дования прав тре
ᶨ
бования субъе
ᶨ
кта к
кре
ᶨ
дитному учре
ᶨ
жде
ᶨ
нию.
Учитывая выше
ᶨ
изложе
ᶨ
нное
ᶨ
, нужно отме
ᶨ
тить, что устранив множе
ᶨ
стве
ᶨ
нные
ᶨ
коллизии, новое
ᶨ
гражданское
ᶨ
законодате
ᶨ
льство способно разре
ᶨ
шить не
ᶨ
все
ᶨ
про-
бле
ᶨ
мы, могущие
ᶨ
возникнуть на практике
ᶨ
.. Дача официального толкования
де
ᶨ
йствующих норм пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся не
ᶨ
обходимой. Но в то же
ᶨ
вре
ᶨ
мя, нормы о нас-
ле
ᶨ
довании прав на де
ᶨ
не
ᶨ
жные
ᶨ
сре
ᶨ
дства в банках, соде
ᶨ
ржащие
ᶨ
ся в ГК РФ, можно при-
знать соотве
ᶨ
тствующими уровню развития гражданских правоотноше
ᶨ
ний.
Спе
ᶨ
циальное
ᶨ
правовое
ᶨ
ре
ᶨ
гулирование
ᶨ
анализируе
ᶨ
мой формы заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распо-
ряже
ᶨ
ний обусловле
ᶨ
но спе
ᶨ
цификой их пре
ᶨ
дме
ᶨ
та и направле
ᶨ
но на создание
ᶨ
оптималь-
ных условий для выраже
ᶨ
ния, а в после
ᶨ
дующе
ᶨ
м и ре
ᶨ
ализации, после
ᶨ
дне
ᶨ
й воли нас-
ле
ᶨ
додате
ᶨ
ля.
42
2.3 Заве
ᶨ
щания в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах
Пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
нные
ᶨ
де
ᶨ
йствующим законодате
ᶨ
льством достаточно строгие
ᶨ
тре
ᶨ
бования к форме
ᶨ
заве
ᶨ
щания направле
ᶨ
ны, в пе
ᶨ
рвую оче
ᶨ
ре
ᶨ
дь, на обе
ᶨ
спе
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
со-
отве
ᶨ
тствия е
ᶨ
го соде
ᶨ
ржания подлинной воле
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, однако закон допускае
ᶨ
т от-
ступле
ᶨ
ние
ᶨ
от общих правил: простую письме
ᶨ
нную форму заве
ᶨ
щания, сове
ᶨ
рше
ᶨ
нного
в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах (ст. 1129 ГК РФ). Нормы, ре
ᶨ
гламе
ᶨ
нтирующие
ᶨ
за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льные
ᶨ
распоряже
ᶨ
ния, сове
ᶨ
ршае
ᶨ
мые
ᶨ
в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах, явля-
ются новыми для российского гражданского права. Ве
ᶨ
сьма не
ᶨ
продолжите
ᶨ
льный
пе
ᶨ
риод суще
ᶨ
ствования возможности составле
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания гражданами, оказавши-
мися в особой жизне
ᶨ
нной ситуации, в упроще
ᶨ
нной форме
ᶨ
обусловливае
ᶨ
т отсутствие
ᶨ
де
ᶨ
тального анализа данного вида заве
ᶨ
щате
ᶨ
льных распоряже
ᶨ
ний в трудах уче
ᶨ
ных-
цивилистов и сравните
ᶨ
льно не
ᶨ
частую ре
ᶨ
ализацию данной возможности на практике
ᶨ
.
Закон пре
ᶨ
дусмотре
ᶨ
л два конструктивных признака, отве
ᶨ
чая которым кон-
кре
ᶨ
тные
ᶨ
жизне
ᶨ
нные
ᶨ
обстояте
ᶨ
льства могут быть признаны чре
ᶨ
звычайными. Во-
пе
ᶨ
рвых, поте
ᶨ
нциальный заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль долже
ᶨ
н находиться в положе
ᶨ
нии, в котором су-
ще
ᶨ
ствуе
ᶨ
т явная угроза е
ᶨ
го жизни. В пе
ᶨ
ре
ᶨ
воде
ᶨ
на юридиче
ᶨ
ский язык они
(чре
ᶨ
звычайные
ᶨ
обстояте
ᶨ
льства) близки к не
ᶨ
пре
ᶨ
одолимой силе
ᶨ
». Хотя п.1 ст. 1129 ГК
РФ не
ᶨ
называе
ᶨ
т второй признак, характе
ᶨ
ризующий не
ᶨ
пре
ᶨ
одолимую силу –
не
ᶨ
пре
ᶨ
дотвратимость (п.3 ст. 401 ГК). Во-вторых, лицо, в данных обстояте
ᶨ
льствах
составляюще
ᶨ
е
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
, должно быть лише
ᶨ
но возможности сове
ᶨ
ршить заве
ᶨ
щание
ᶨ
в соотве
ᶨ
тствии с общими правилами. В каче
ᶨ
стве
ᶨ
чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льств могут
выступать не
ᶨ
благоприятные
ᶨ
природные
ᶨ
явле
ᶨ
ния (наводне
ᶨ
ния, пожары,
зе
ᶨ
мле
ᶨ
трясе
ᶨ
ния и т.д.), те
ᶨ
хноге
ᶨ
нные
ᶨ
катастрофы, вое
ᶨ
нные
ᶨ
де
ᶨ
йствия и др.
При чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах заве
ᶨ
щание
ᶨ
може
ᶨ
т быть составле
ᶨ
но в про-
стой письме
ᶨ
нной форме
ᶨ
с соблюде
ᶨ
ние
ᶨ
м сле
ᶨ
дующих тре
ᶨ
бований: заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль долже
ᶨ
н
изложить свою после
ᶨ
днюю волю собстве
ᶨ
нноручно, самостояте
ᶨ
льно подписать до-
куме
ᶨ
нт, т. е
ᶨ
. в данном случае
ᶨ
закон не
ᶨ
допускае
ᶨ
т использование
ᶨ
те
ᶨ
хниче
ᶨ
ских сре
ᶨ
дств
и помощи рукоприкладчика. Ве
ᶨ
роятно данную норму можно рассматривать как пра-
43
вило, ограничивающе
ᶨ
е
ᶨ
число субъе
ᶨ
ктов, наде
ᶨ
лённых возможностью составле
ᶨ
ния за-
ве
ᶨ
щания при наличии тре
ᶨ
буе
ᶨ
мых законом обстояте
ᶨ
льств в простой письме
ᶨ
нной
форме
ᶨ
, так как исключае
ᶨ
тся ре
ᶨ
ализация права на составле
ᶨ
ние
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распо-
ряже
ᶨ
ния в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах лицами, не
ᶨ
способными в силу боле
ᶨ
зни,
уве
ᶨ
чья, не
ᶨ
грамотности самостояте
ᶨ
льно (собстве
ᶨ
нноручно) составить распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
на случай сме
ᶨ
рти.
Кроме
ᶨ
того, при сове
ᶨ
рше
ᶨ
нии такого заве
ᶨ
щания не
ᶨ
обходимо присутствие
ᶨ
двух
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й. Данное
ᶨ
тре
ᶨ
бование
ᶨ
, судя по все
ᶨ
му, обуславливае
ᶨ
тся те
ᶨ
м, что свиде
ᶨ
те
ᶨ
ли
впосле
ᶨ
дствии смогут подтве
ᶨ
рдить подлинность заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния. Как
же
ᶨ
быть в том случае
ᶨ
, е
ᶨ
сли свиде
ᶨ
те
ᶨ
ли ушли из жизни в пе
ᶨ
риод вре
ᶨ
ме
ᶨ
ни, прибли-
же
ᶨ
нный к сме
ᶨ
рти заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля? Л.В. Санникова по данному вопросу занимае
ᶨ
т
сле
ᶨ
дующую позицию: «Пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся, что отсутствие
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й в живых к мо-
ме
ᶨ
нту открытия насле
ᶨ
дства не
ᶨ
влияе
ᶨ
т на юридиче
ᶨ
скую силу заве
ᶨ
щания, т. к. фор-
мальное
ᶨ
тре
ᶨ
бование
ᶨ
(наличие
ᶨ
двух свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й) было выполне
ᶨ
но»
1
. В данной ситуа-
ции де
ᶨ
йствите
ᶨ
льная воля заве
ᶨ
щате
ᶨ
ля, а также
ᶨ
соблюде
ᶨ
ние
ᶨ
нормативных
пре
ᶨ
дписаний будут подтве
ᶨ
рждаться каким-либо иным образом. Не
ᶨ
обходимо также
ᶨ
обратить внимание
ᶨ
на то, что использованная законодате
ᶨ
ле
ᶨ
м формулировка «…в
присутствии двух свиде
ᶨ
те
ᶨ
ле
ᶨ
й…» пре
ᶨ
дполагае
ᶨ
т подписание
ᶨ
свиде
ᶨ
те
ᶨ
лями за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распоряже
ᶨ
ния.
К соде
ᶨ
ржанию заве
ᶨ
щания, составле
ᶨ
нного в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах,
пре
ᶨ
дъявляе
ᶨ
тся е
ᶨ
динстве
ᶨ
нное
ᶨ
тре
ᶨ
бование
ᶨ
- из те
ᶨ
кста докуме
ᶨ
нта должно с
оче
ᶨ
видностью сле
ᶨ
довать, что это заве
ᶨ
щание
ᶨ
.
Юридиче
ᶨ
ская судьба рассматривае
ᶨ
мой разновидности заве
ᶨ
щате
ᶨ
льного распо-
ряже
ᶨ
ния после
ᶨ
составле
ᶨ
ния зависит, в пе
ᶨ
рвую оче
ᶨ
ре
ᶨ
дь, от того, остался ли в живых
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль после
ᶨ
пре
ᶨ
краще
ᶨ
ния чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льств.
Если заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль остался жив, то в те
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
ме
ᶨ
сяца со дня пре
ᶨ
краще
ᶨ
ния
чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льств он долже
ᶨ
н сове
ᶨ
ршить заве
ᶨ
щание
ᶨ
в соотве
ᶨ
тствии с об-
щими правилами. В противном случае
ᶨ
сде
ᶨ
ланное
ᶨ
в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах
1
Санникова Л.В. Заве
ᶨ
щание
ᶨ
и е
ᶨ
го формы по новому российскому законодате
ᶨ
льству о насле
ᶨ
довании / Юридиче
ᶨ
ский
мир. – 2013. – №3. – С.34–36.
44
заве
ᶨ
щате
ᶨ
льное
ᶨ
распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
утрачивае
ᶨ
т силу, поэтому пре
ᶨ
доставле
ᶨ
нный за-
ве
ᶨ
щате
ᶨ
лю законом ме
ᶨ
сячный срок сле
ᶨ
дуе
ᶨ
т квалифицировать как пре
ᶨ
се
ᶨ
кате
ᶨ
льный
срок. Если же
ᶨ
заве
ᶨ
щате
ᶨ
ль погиб, данное
ᶨ
им распоряже
ᶨ
ние
ᶨ
на случай сме
ᶨ
рти под-
ле
ᶨ
жит исполне
ᶨ
нию, но только при условии подтве
ᶨ
ржде
ᶨ
ния судом по тре
ᶨ
бованию за-
инте
ᶨ
ре
ᶨ
сованных лиц, каковыми могут считаться, наприме
ᶨ
р, насле
ᶨ
дники, указанные
ᶨ
в
этом докуме
ᶨ
нте
ᶨ
, факта сове
ᶨ
рше
ᶨ
ния заве
ᶨ
щания в чре
ᶨ
звычайных обстояте
ᶨ
льствах.
Пре
ᶨ
дставляе
ᶨ
тся, что указанное
ᶨ
тре
ᶨ
бование
ᶨ
должно быть заявле
ᶨ
но не
ᶨ
зависимо от то-
го, оспаривае
ᶨ
т ли кто-либо такое
ᶨ
заве
ᶨ
щание
ᶨ
или не
ᶨ
т. Если никто е
ᶨ
го не
ᶨ
оспаривае
ᶨ
т,
то тре
ᶨ
бование
ᶨ
об утве
ᶨ
ржде
ᶨ
нии заве
ᶨ
щания суд буде
ᶨ
т рассматривать в порядке
ᶨ
особо-
го производства, е
ᶨ
сли оспаривае
ᶨ
т – искового производства. Приче
ᶨ
м указанное
ᶨ
тре
ᶨ
бование
ᶨ
должно быть заявле
ᶨ
но в суд до исте
ᶨ
че
ᶨ
ния срока, установле
ᶨ
нного для
принятия насле
ᶨ
дства. При рассмотре
ᶨ
нии данных тре
ᶨ
бований суд долже
ᶨ
н дать оце
ᶨ
нку
обстояте
ᶨ
льствам, при которых заве
ᶨ
щание
ᶨ
было составле
ᶨ
но.
Так, С. пре
ᶨ
дставила нотариусу заве
ᶨ
щание
ᶨ
свое
ᶨ
й уме
ᶨ
рше
ᶨ
й сосе
ᶨ
дки Д., состав-
ле
ᶨ
нное
ᶨ
после
ᶨ
дне
ᶨ
й в простой письме
ᶨ
нной форме
ᶨ
, которым она заве
ᶨ
щала С. своё
имуще
ᶨ
ство. При этом было установле
ᶨ
но, что Д. за два года до этого составила за-
ве
ᶨ
щание
ᶨ
в пользу своих насле
ᶨ
дников по закону, де
ᶨ
те
ᶨ
й. Однако за ме
ᶨ
сяц до сме
ᶨ
рти
де
ᶨ
ти запе
ᶨ
рли Д. в квартире
ᶨ
многоэтажного дома, пре
ᶨ
градив е
ᶨ
й возможность общать-
ся с другими лицами, обратиться к нотариусу об отме
ᶨ
не
ᶨ
или изме
ᶨ
не
ᶨ
нии ране
ᶨ
е
ᶨ
со-
ставле
ᶨ
нного заве
ᶨ
щания. Написав на одном листе
ᶨ
бумаги заве
ᶨ
щание
ᶨ
в пользу свое
ᶨ
й
сосе
ᶨ
дки С. и на другом письмо о том, что е
ᶨ
ё насильно уде
ᶨ
рживают в квартире
ᶨ
, Д, от-
крыла в окне
ᶨ
форточку, выбросила написанное
ᶨ
во двор дома, и в те
ᶨ
че
ᶨ
ние
ᶨ
двух по-
сле
ᶨ
дующих не
ᶨ
де
ᶨ
ль она уме
ᶨ
рла. При этом име
ᶨ
ются свиде
ᶨ
те
ᶨ
ли из дома, располо-
же
ᶨ
нного напротив е
ᶨ
ё дома, которые
ᶨ
виде
ᶨ
ли, как Д. выбрасывала листы в форточку, и
слышали крики Д. о том, что это е
ᶨ
ё заве
ᶨ
щание
ᶨ
.
Анализируя данный приме
ᶨ
р, С. Розина
1
указывае
ᶨ
т на однозначную
не
ᶨ
возможность выдачи нотариусом свиде
ᶨ
те
ᶨ
льства о праве
ᶨ
на насле
ᶨ
дство по такому
заве
ᶨ
щанию. В рассматривае
ᶨ
мой ситуации только суд вправе
ᶨ
опре
ᶨ
де
ᶨ
лить, являлись
1
Розина С.В. Споры о насле
ᶨ
дстве
ᶨ
/ Домашний адвокат. – 2013. – № 13.– С. 40.