63
объективизировать путем применения используемых в экспертной
деятельности критериев их физического сходства с подлинными
1
.
П.С. Яни, опираясь на концепцию субъективного вменения, исследовал
проблему с точки зрения конкретизации преступного умысла и предложил
следующие правила квалификации.
В условиях неконкретизированного умысла:
1) успешный сбыт подделки, когда при выполнении обычных процедур
проверки подлинности денег подделка принята и за нее предоставлено
встречное исполнение в виде товара, работы, услуги, указывает на высокое
качество подделки, а содеянное образует состав фальшивомонетничества;
2) обнаружение подделки в аналогичных условиях указывает на явную
подделку, а содеянное образует мошенничество;
3) принятие подделки благодаря необычным условиям обстановки
(темное время суток, рассеянное внимание получателя подделки и т.п.)
указывает на явную подделку, а содеянное образует мошенничество.
В условиях конкретизированного умысла:
1) сбыт подделки высокого качества, соответственно воспринимаемой
сбывающим лицом, образует фальшивомонетничество;
2) сбыт подделки высокого качества, ошибочно воспринимаемой
сбывающим лицом как явная подделка, образует мошенничество;
3) сбыт явной подделки, ошибочно воспринимаемой сбывающим
лицом как подделка высокого качества, образует покушение на
фальшивомонетничество, в том числе при успешном сбыте
2
.
Правда, в теории уголовного права предлагается и другой вариант
квалификации содеянного при фактической ошибке виновного лица в
предмете, сопряженной с ошибкой в объекте посягательства (по нашему
мнению, именно такую ошибку мы имеем в двух последних случаях). В
1
Смотров С.А. Об объективном критерии разграничения фальшивомонетничества и
мошенничества // Эксперт-криминалист. 2015. N 3 // СПС "КонсультантПлюс".
2
Яни П. Вопросы квалификации фальшивомонетничества // Законность. 2015. N 2 // СПС
"КонсультантПлюс".
64
таких случаях предлагается квалифицировать содеянное по совокупности
преступлений: как покушение на преступление, которое охватывалось
умыслом, и как оконченное преступление, объектом которого выступают
фактически нарушенные общественные отношения
1
.
С учетом изложенного можно прийти к выводу, что при оценке
качества подделки необходимо учитывать объективный и субъективный
критерии. Объективный критерий включают качество самой подделки и
условия обстановки сбыта. Субъективный критерий - это внутреннее
отношение виновного к качеству подделки и перспективе сбыта. Помимо
позиции самого виновного, о содержании субъективной стороны также
позволяют судить фактические обстоятельства дела, характеризующие
наличие и степень конкретизации преступного умысла.
Эти критерии являются равнозначными, их применение обязательно
для правильной квалификации содеянного. Однако правоприменители
нередко отдают предпочтение объективному критерию оценки, считая
предустановленным умысел на фальшивомонетничество. Такой
объективизированный подход можно признать оправданным только в случае
использования абсолютно грубой подделки, которую невозможно
воспринимать иначе как явную подделку. В этом случае действительно нет
никаких оснований говорить о фальшивомонетничестве.
Например, органами предварительного следствия П. обвинялся по ч. 1
ст. 186 УК РФ. Обвиняемый вырезал при помощи лезвия части банкнот
достоинством 500 руб., оставляя их себе и обжигая обрезанные края банкнот
зажигалкой. Далее он осуществил обмен 11 испорченных банкнот
достоинством 500 руб. в банке на новые банкноты, а из сохраненных
обрезков банкнот склеил 7 так называемых денежных аппликаций,
воспроизводящих машиночитаемые реквизиты оригинальной банкноты
достоинством 500 руб. После этого П. использовал "денежные аппликации",
1
Ситникова А.И. Квалификация деяний, связанных с фактическими ошибками //
Российский судья. 2016. N 4 // СПС "КонсультантПлюс".
65
поместив их в приемник игрового автомата, оплатив тем самым услугу
игорного заведения стоимостью 3 500 руб. Окончив игру, П. получил у
оператора игорного заведения сдачу в размере 100 руб. При попытке
покинуть игорное заведение обвиняемый был задержан. Принимая во
внимание явный характер подделки, по предложению стороны обвинения суд
переквалифицировал содеянное на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ
1
.
Оценка объективных условий сбыта приобретает особое значение в
условиях неконкретизированного умысла, когда лицо имеет лишь общее
представление о характере деяния и размере возможных последствий. Как
известно, в таких случаях квалификация содеянного осуществляется по
фактически наступившим общественно опасным последствиям.
Неконкретизированный умысел в основном прослеживается у
"неквалифицированных" сбытчиков, использующих подделки для
совершения разовых, некрупных, бытовых сделок. В таких условиях
сознанием виновного лица определенно охватывается хищение чужого
имущества путем обмана (поддельные деньги выступают орудием обмана).
При этом оно предвидит возможность своего разоблачения, понимая
небезупречность подделки. Посягательство же на денежно-кредитную
систему в сознании лица практически не выражено. При таких
обстоятельствах только успешный сбыт в обычных условиях позволяет
говорить о фальшивомонетничестве.
Однако на практике в условиях неконкретизированного умысла по ст.
186 УК РФ часто квалифицировался несостоявшийся сбыт (подделка
выявлялась в момент оплаты или сразу после этого), а также реализация явно
поддельных денег в условиях, отклоняющихся от нормальных.
А. и Г. осуждены каждый за сбыт по 1 банковскому билету Банка
России достоинством 1 000 руб. при попытке расплатиться ими в пиццерии.
Подделка была выявлена, и подсудимые задержаны сразу после покупки
1
Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 9 февраля 2010 г. по уголовному делу
N 1-109/2010 // ГАС РФ "Правосудие".
66
пиццы и получения сдачи по 900 руб. каждый. Органы следствия
квалифицировали содеянное по признаку организованной группы по ч. 3 ст.
186 УК РФ (санкция до 15 лет лишения свободы), суд применил ч. 1 ст. 186
УК РФ (санкция до 8 лет лишения свободы), осудив каждого подсудимого к
реальному лишению свободы на три года со штрафом
1
.
По другому делу Ф. осуждена по ч. 1 ст. 186 УК РФ за то, что в ночное
время расплатилась за услуги такси найденной накануне поддельной
банкнотой Банка России достоинством 1 000 руб., получив 800 руб. сдачи. В
тот же день подделка обнаружена, подозреваемая задержана. Подделка не
соответствовала оригиналу по качеству бумаги, перевернутому
изображению, отсутствию водяных знаков и защитной полосы
2
. Хотя
качество подделки в последнем случае и не выдерживало критики, а
использование поддельных денег стало возможным только благодаря
темному времени суток и невнимательности водителя такси, содеянное
квалифицировано как фальшивомонетничество, подсудимой назначено
наказание в виде пяти лет лишения свободы условно.
С подобной уголовно-правовой оценкой согласиться нельзя -
квалификация содеянного прямо противоречит приведенным разъяснениям
Пленума Верховного Суда РФ. Но когда суд всесторонне оценивал условия
реализации подделки, квалификация содеянного изменялась с
фальшивомонетничества на мошенничество.
Судом за примирением сторон прекращено уголовное дело в
отношении П. по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Органы предварительного следствия
обвиняли П. по ч. 1 ст. 186 УК РФ в изготовлении трех копий с подлинной
банкноты Банка России достоинством 1 000 руб., которыми он расплатился
за покупку у несовершеннолетнего М. музыкальной техники стоимостью 3
000 руб. В судебном заседании установлено, что подделка денег была
1
Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г. по
уголовному делу N 1-238/2010 // ГАС РФ "Правосудие".
2
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 5 февраля 2010 г. по
уголовному делу N 1-76/2010 // ГАС РФ "Правосудие".
67
визуально легко выявляемой, но их передача на автобусной остановке в
темное время суток несовершеннолетнему М. позволила подсудимому
представить их как подлинные. С учетом указанных обстоятельств суд
обоснованно квалифицировал содеянное как мошенничество
1
.
Акцент смещается в сторону субъективной оценки в условиях,
исключающих успешный сбыт (повышенные меры безопасности расчетов).
Поскольку введение в оборот подделки в таких условиях исключено или
сведено к минимуму, несмотря на ее возможно высокое качество (которое в
таких условиях теряет свое решающее значение), подделку следует
признавать явной. Субъективное отношение виновного к перспективе
реализации подделки здесь является ключевым фактором правильной
квалификации. Лишь недооценка соответствующих условий реализации
подделки лицом, ошибочно уверенным в возможности ее сбыта, образует
покушение на фальшивомонетничество. Реализация подделки лицом,
осознающим повышенный риск и вероятность провала, образует оконченное
мошенничество (если реализация подделки состоялась в силу халатности или
пособничества другой стороны расчетов) или покушение на мошенничество
(если подделка выявлена системой контроля).
Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ. Имея заведомо
поддельную банкноту Федеральной резервной системы США достоинством
100 долл. США, подсудимый предложил лицу, не осведомленному о
подделке, отнести ее в обменный пункт отделения Сбербанка России и
обменять на подлинные банкноты Банка России. При попытке обмена
подделки указанное лицо задержано службой безопасности банка
2
.
Кассовые работники кредитных организаций, осуществляющие работу
с наличными деньгами, включая их обмен, обладают целым арсеналом
технических средств контроля подлинности денег, а также специальной
1
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 2 апреля 2010 г. // ГАС
РФ "Правосудие".
2
Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2011 г. по
уголовному делу N 1-104/2011 // ГАС РФ "Правосудие".
68
подготовкой в отношении способов определения платежеспособности и
подлинности банкнот и монеты Банка России
1
.
Эти контрольные процедуры практически исключают возможность
ввода в оборот поддельных денег, влияние человеческого фактора на
определение подлинности денег сведено к минимуму. В приведенном нами
примере подсудимый, осознавая вероятность разоблачения, использовал для
проведения обменной операции лицо, не осведомленное о поддельности
денег. В таких обстоятельствах содеянное следовало квалифицировать как
покушение на мошенничество.
Когда умысел на сбыт поддельных денег следует считать
конкретизированным?
В научных трудах признаки умысла на фальшивомонетничество
соотносятся с различными фактическими обстоятельствами. Говорится о
тщательной подготовке, свидетельствующей о высокой криминальной
специализации виновного лица и осознании им противоправности его
действий
2
. Предлагается также учитывать значительное количество
произведенных фальшивок, использование специального оборудования для
производства поддельных денег и ценных бумаг
3
.
В целом можно согласиться, что умысел на фальшивомонетничество
конкретизируется в фактических обстоятельствах дела, указывающих на
уровень подготовки и квалификацию виновного лица.
Разграничение по объекту преступного посягательства.
В соответствии с п. 7 Постановления N 2 незаконное приобретение
1
См.: Положение Банка России о порядке ведения кассовых операций и правилах
хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных
организациях на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России от 24
апреля 2008 г. N 318-П; указание Банка России о порядке ведения кассовых операций с
наличной иностранной валютой в уполномоченных банках на территории Российской
Федерации, утвержденное Банком России от 14 августа 2008 г. N 2054-У.
2
Мурадов Э.С. Субъективные признаки преступлений в сфере экономической
деятельности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 120.
3
Сергеев В.А. Изготовление и сбыт поддельных денег, ценных бумаг, пластиковых карт и
иных платежных документов (уголовно-правовые и криминологические аспекты): Дис. ...
канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 130.
69
лицом чужого имущества в результате совершенных им операций с
фальшивыми деньгами или ценными бумагами охватывается составом ст.
186 УК РФ и дополнительной квалификации по соответствующим статьям,
предусматривающим ответственность за хищение, не требует.
В теории уголовного права данное квалификационное правило не
находит всеобщей поддержки. Часть исследователей разделяют позицию
высшей судебной инстанции, признавая правоотношения собственности
дополнительным непосредственным объектом в ст. 186 УК РФ
1
. При
квалификации сбыта поддельных денег или ценных бумаг, повлекшего
хищение или приобретение права на чужое имущество, в соотношении ст.
159 и ст. 186 УК РФ усматривается конкуренция норм, которую предлагается
разрешать в пользу ст. 186 УК РФ
2
.
Другие ученые отстаивают противоположную точку зрения, полагая,
что ст. 186 УК РФ не охватывается причинение ущерба собственнику,
предлагая хищение имущества при сбыте поддельных денег или ценных
бумаг квалифицировать как идеальную совокупность преступлений,
предусмотренных ст. 159 и ст. 186 УК РФ
3
.
С одной стороны, трудно согласиться с тем, что правоотношения
собственности являются дополнительным объектом посягательства при
фальшивомонетничестве. Совершенно очевидно, что этому объекту не
причиняется никакого вреда при изготовлении, хранении и перевозке
1
Ватутин А.Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов: уголовно-
правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д,
2006. С. 14 - 15; Образцова Н.В. Указ. соч. С. 58; Сергеев В.А. Указ. соч. С. 137.
2
Феоктистов М.В. Совокупности нет, гражданский иск подлежит удовлетворению //
Уголовное право. 2005. N 4. С. 142; Мостович Н.В. Правоприменительные ошибки в
квалификации подделки денежных знаков или ценных бумаг // Российский следователь.
2012. N 5; Рогова Н.Н. Особенности квалификации преступлений при конкуренции
уголовно-правовых норм // Российский следователь. 2011. N 23 // СПС
"КонсультантПлюс".
3
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному
праву России. СПб.: Изд-во Р. Арсланова "Юридический центр "Пресс", 2007. С. 519 -
521; Черкашин Е.Ф. Проблемы квалификации изготовления или сбыта денег или ценных
бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 120; Яни П. Ущерб собственнику
при фальшивомонетничестве: совокупность с мошенничеством, гражданский иск //
Уголовное право. 2005. N 4. С. 135 - 137.
70
поддельных денег или ценных бумаг в целях сбыта. Даже при сбыте
подделки хищение чужого имущества не всегда происходит (например, не
образует хищения погашение долга фальшивыми деньгами).
С другой стороны, использование фальшивых денег или ценных бумаг
в расчетных или обменных операциях является разновидностью обмана с
целью завладения чужим имуществом. С этой точки зрения можно признать
правоотношения собственности дополнительным (факультативным)
объектом охраны ст. 186 УК РФ, а фальшивомонетничество -
многообъектным преступлением. В теории уголовного права встречается
описание многообъектных преступлений, которые, причиняя вред основному
объекту, не всегда причиняют вред дополнительному объекту или он
причиняется не всем дополнительным объектам посягательства
1
.
Возникает вопрос о характере соотношения ст. 159 и 186 УК РФ. На
первый взгляд в случае сбыта поддельных денег или ценных бумаг,
направленного на хищение чужого имущества, мы сталкиваемся со
специальным видом мошенничества. Однако описанные в теории модели
конкуренции общей и специальной нормы здесь неприменимы, поскольку
предполагают взаимосвязь объектов охраны конкурирующих норм (когда
одни и те же объекты охраны с разной степенью конкретизации
присутствуют в обеих нормах). Признавая правоотношения собственности
дополнительным объектом преступления, предусмотренного ст. 186 УК РФ,
мы не видим оснований для признания денежно-кредитной системы
объектом, охраняемым ст. 159 УК РФ.
Поэтому, как представляется, между данными уголовно-правовыми
нормами при квалификации возникает конкуренция части и целого по
объекту
2
, где нормой-частью является ст. 159 УК РФ, охраняющая
правоотношения собственности, а нормой-целым - ст. 186 УК РФ,
1
Зателепин О.К. Объект преступления против военной службы: Дис. ... канд. юрид. наук.
М., 1999. С. 67.
2
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации
преступлений: Учеб. пособ. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 105.
71
охраняющая в качестве основного объекта денежно-кредитную систему и
дополнительно правоотношения собственности.
Согласно выработанному доктриной общему правилу конкуренция
части и целого разрешается в пользу нормы-целого, более полно
охватывающей признаки содеянного
1
. Как следствие, хищение чужого
имущества в результате сбыта поддельных денег или ценных бумаг
квалифицируется по норме-целому ст. 186 УК РФ.
Правомерность вывода о поглощении фальшивомонетничеством
мошенничества, включая его квалифицированные составы, подтверждается и
сравнительным анализом санкций ст. 159 и 186 УК РФ. Последняя норма
предусматривает значительно более строгие санкции.
На наш взгляд, именно эта логика прослеживается в разъяснениях
Верховного Суда РФ (п. 7 Постановления N 2).
Правоприменители в основном придерживались этих разъяснений
высшей судебной инстанции, квалифицируя хищение имущества при сбыте
поддельных денег или ценных бумаг по ст. 186 УК РФ. Однако в некоторых
случаях содеянное все же дополнительно квалифицировалось по ст. 159 УК
РФ. Так, Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.
159 и ч. 1 ст. 186 УК РФ. Б. изготовил 11 поддельных банкнот Банка России
достоинством по 1 000 руб., которые передал С. в качестве оплаты за
приобретение мобильного телефона
2
.
По другому делу органами предварительного следствия Г. обвинялся в
совершении двух преступлений, каждое из которых было квалифицировано
по ч. 2 ст. 186 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Располагая чистыми листами с
оригинальными подписями руководителя, главного бухгалтера и оттисками
печати коммерческой организации, обвиняемый использовал их для
изготовления поддельных простых векселей на сумму 7 и 20 млн руб.,
1
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрист, 2004. С. 226.
2
Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 г. по уголовному
делу N 1-415/2012 // ГАС РФ "Правосудие".
72
согласно которым коммерческая организация якобы принимала на себя
обязательства по выплате ему соответствующих сумм. Один из поддельных
векселей на сумму 7 млн руб. Г. передал по индоссаменту в счет погашения
своего долга по договору займа. По другому поддельному векселю на сумму
20 млн руб. Г. оформил протест у нотариуса и в судебном порядке попытался
взыскать фиктивную задолженность. По одному эпизоду суд вменил Г. ч. 2
ст. 186 УК РФ, не признав хищением предоставление поддельного векселя в
счет погашения долга по договору займа. По другому эпизоду ему вменена ч.
3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, протест поддельного векселя не признан сбытом
1
.
Квалификация хищения чужого имущества при сбыте поддельных
денег или ценных бумаг по совокупности ст. 159 и ст. 186 УК РФ не
соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, является
двойным вменением одних и тех же признаков преступления, которое
противоречит принципу справедливости (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Таким образом, при отграничении составов преступлений хищений
чужого имущества, совершенных в разных формах, от смежных с ними
составов преступлений, предусмотренных нормами, помещенными в другие
главы, кроме гл. 21, Особенной части УК РФ, применяются в зависимости от
содержания разграничиваемых составов преступлений разнообразные
единичные правила квалификации преступлений. Именно они фактически
включают различные признаки и их разнообразные сочетания. На наш
взгляд, научно обоснованное определение единичных правил квалификации
преступлений, посредством которых составы преступлений хищений чужого
имущества разграничиваются между собой и отграничиваются от смежных с
ними составов преступлений, обеспечивает соответствующую закону
индивидуализацию уголовной ответственности виновных и назначение
справедливого вида наказания или иной меры уголовно-правового характера.
1
Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 30 апреля 2013 г. по
уголовному делу N 1-38/2013 // ГАС РФ "Правосудие".