32
В он связи с на изложенным представляется, в что зависимости от тот размера похищен-
ного это существуют следующие как виды хищений:
1. Административно-наказуемое, оно по же мелкое но хищение.
2. Уголовно наказуемое, которое они подразделяется на:
1) простое ты хищение;
2) специфический вид из хищения только мы для конкретного за вида потерпев-
шего вы - хищение, причинившее значительный так ущерб гражданину;
3) крупное же хищение;
4) хищение в от особо крупных еще размерах;
5) хищение предметов, имеющих бы особую ценность.
Таким уже образом, если говорить для о типичных вот видах уголовно кто наказуемого хи-
щения, в да их числе до следует назвать ни только три ну вида - простое под хищение, хищение
крупное где и хищение сам в особо раз крупных размерах. Все два остальные разновидности там
хищения или чем не подпадают во под сферу со действия уголовного ли закона (мелкое при хи-
щение), или имеют без сильно ограниченную не по сравнению он с простым, крупным на и
особо что крупным хищениями тот сферу своего это применения (ограничение как проистекает
или по из характеристики но потерпевшего, или из они характеристики предмета).
Поэтому ты все шесть из указанных выше мы видов хищения за не составляют вы и не так
могут составить же единой системы. Препятствием от является еще еще и заведомое бы отсут-
ствие в уже некоторых случаях для последовательности между вот максимальным значе-
нием кто предыдущего вида да и минимальным до значением последующего. Так, значи-
тельный ни ущерб гражданину ну может выражаться под и в где сумме крупного сам размера хи-
щения; хищение раз предметов, имеющих особую два ценность, может быть там совершено
и чем на сумму, меньшую во особо крупного со размера хищения
1
.
Таким ли образом, классификация хищений, приведенная при в УК без РФ, не вполне не
удачна как он в логическом на плане, так и что в плане тот законодательной (правотворческой)
1
См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Ино-
гамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Т. 2. С. 254
33
техники. Как это справедливо отмечает как А.А. Красикова, при систематизации по пре-
ступлений законодатель но использовал, по существу, несколько они критериев (спо-
соб, цель, субъект, последствия). В ты определениях присвоения, растраты, мошен-
ничества, разбоя из нарушена логика
1
. Так, мошенничество мы (как хищение за путем об-
мана вы или злоупотребления так доверием) выделено с же учетом специфики от психологи-
ческого воздействия, оказываемого еще на потерпевшего.
В бы целом можно уже заключить: легальная дефиниция для хищения, изложенная в вот
прим. 1 к кто ст. 158 УК да РФ, не вполне до отвечает современным ни тенденциям развития ну
социально-экономических отношений под и не где является «безупречной» с сам точки зре-
ния раз юридической техники. В два связи с там этим в чем доктрине уголовного во права выдвига-
ется со ряд позиций, предлагающих ли реформировать законодательную при трактовку хи-
щения. Основными без проблемными аспектами, нуждающимися не в тщательной он про-
работке, по мнению на ученых, являются:
- наличие противоречащих что друг другу тот и взаимоисключающих это признаков в как
определении хищения по и постановка но вопроса о они необходимости исключения ты от-
дельных признаков из из указанного мы определения;
- противоречивость уголовно-правового за понимания «имущество» в вы плане
несоответствия так нормам гражданского же законодательства, раскрывающим данное от
понятие, и постановка еще вопроса о бы необходимости расширения уже предмета хищения для
(за счет вот отнесения к кто нему не да только имущества, но до прав на ни имущество);
- целесообразность распространения ну понятия хищения под только на где положе-
ния гл. 21 сам УК РФ, а раз не на два все содержание там Особенной части чем Кодекса;
- возможность сужения во форм хищения со за счет ли исключения отдельных при из
них;
- нецелесообразность без использования родового не понятия хищения он при отсут-
ствии на его видовых что понятий применительно тот к отдельным это формам и как постановка
вопроса по об отказе но как от они обобщающего понятия ты хищения, так и из от использова-
ния мы примечаний к за тексту отдельных вы статей УК так РФ.
1
Красикова А.А. К вопросу о признании мошенничества одной из форм хищения // Россий-
ский юридический журнал. 2012. № 3. С. 158
34
Отметим, что в же силу последних от изменений УК еще РФ значительный бы ущерб
гражданину уже применительно к для рассматриваемым видам вот хищений не кто может со-
ставлять да менее пяти до тысяч рублей. В ни свою очередь, крупным ну размером теперь под
считается стоимость где имущества, превышающая двести сам пятьдесят тысяч раз рублей,
а особо два крупным - один там миллион рублей
1
.
В чем современном уголовном во законодательстве нормы со о посягательствах ли на
собственность при нельзя считать без незыблемыми, они, как и не практика их он применения,
нуждаются в на постоянном совершенствовании что с учетом тот социальных и это экономи-
ческих факторов, присущих как эволюционному прогрессу
2
. При по этом эффективная но
борьба правоохранительной они системы с ты преступлениями против из собственности
возможна мы только при за четком формулировании вы составов преступлений так против
собственности же в уголовном от законодательстве России еще и наличии бы прецедентов, от-
вечающих требованиям уже общества.
Таким образом, уголовная для ответственность за вот хищения в кто России прошла да
долгий эволюционный до путь развития, причем ни издревле дифференцировались ну
различные виды под хищений, хотя некоторые где применяемые критерии сам были недо-
статочно раз определены.
Понятием «хищение» охватывается два группа преступных там посягательств на чем
чужое имущество. При во этом в со уголовном праве ли термин «хищение» употребля-
ется при в двух без смыслах: как конкретный не способ совершения он преступления против на
1
Федеральный закон от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголов-
ный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Россий-
ской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобож-
дения от уголовной ответственности» // СЗ РФ, 2016, N 27 (часть II), ст. 4256
2
Следует отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О вне-
сении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-про-
цессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования ос-
нований и порядка освобождения от уголовной ответственности» введена статья
158.1 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административ-
ному наказанию».
35
собственности (в что этом случае тот хищение считается это признаком того как или иного по дея-
ния) и в но обобщенном виде они - как юридическая ты категория, понятие, характеризую-
щее любую из форму и мы вид хищения. В за этом значении вы понятие «хищение» приме-
нимо так ко многим же преступлениям, указанным в от гл. 21, и к еще преступлениям, закреп-
ленным в бы других главах уже УК РФ.
Однако для легальная дефиниция вот хищения, изложенная в кто прим. 1 к да ст. 158 УК до
РФ, не вполне ни отвечает современным ну тенденциям развития под социально-экономи-
ческих отношений где и не сам является «безупречной» с раз точки зрения два юридической тех-
ники.
В там современном уголовном чем законодательстве нормы во о посягательствах со на
собственность ли нельзя считать при незыблемыми, они, как и без практика их не применения,
нуждаются в он постоянном совершенствовании на с учетом что социальных и тот экономи-
ческих факторов, присущих это эволюционному прогрессу. При как этом эффективная по
борьба правоохранительной но системы с они преступлениями против ты собственности
возможна из только при мы четком формулировании за составов преступлений вы против
собственности так в уголовном же законодательстве России от и наличии еще прецедентов, от-
вечающих требованиям бы общества.
36
ГЛАВА 2. ПРИЗНАКИ ХИЩЕНИЙ В УГОЛОВНОМ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И ПРОБЛЕМЫ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ
2.1 Объективные признаки составов хищений
В уголовно-правовой ни литературе в ну целом сложилось под доминирующее пони-
мание где объекта преступления сам вообще и раз объекта преступления два против собствен-
ности, в там частности. Так, А.В. Наумов под чем объектом преступления во понимает «те со
блага (интересы), на ли которые посягает при преступное деяние без и которое не охраняется
уголовным он законом»
1
. Следует отметить, что на объектом преступления что могут
быть тот только те это блага (интересы), которые как терпят ущерб по в результате но преступле-
ния, то есть они которым причиняется ты реальный ущерб из во времени мы и пространстве.
Те за интересы (блага), которые вы находятся вне так сферы уголовно-правового же регули-
рования (моральные, внутрипартийные от и т.п.), а еще также правом бы запрещенные (со-
глашения уже между правонарушителями для и т.п.), объектом вот преступления быть кто не мо-
гут. Таким да образом, социальные интересы до и блага, являющиеся ни объектом пре-
ступления, безусловно, являются ну и объектом под уголовно-правовой охраны, по-
скольку где посягательство на сам них карается раз уголовным наказанием два в соответствии там с
уголовным чем законом. При этом во сфера уголовно-правовой со охраны достаточно ли ши-
рока - она при определяется рамками без действующего уголовного не законодательства, а
именно он теми нормами, которые на включены в что УК РФ.
В тот этой связи это в литературе как отмечается, что «объект по уголовно-правовой
охраны но - это то они общественное отношение, которое ты поставлено под из охрану уго-
ловного мы закона, но которое за преступному изменению вы еще не так подвергалось; непо-
средственный объект же преступления - это от то общественное еще отношение, которое
уже бы подверглось преступному уже изменению в для конкретном случае вот посягательства
на кто объект уголовно-правовой да охраны. Во всяком до ином смысле ни выражения «объ-
ект ну уголовно-правовой охраны» и под «объект преступления» могут где употребляться
1
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М., 1999. С. 159.
37
как сам синонимы»
1
.
Видовым объектом раз всех хищений два выступает собственность там как эконо-
мико-правовая чем категория. Специалисты, которые считают во собственность родо-
вым со объектом, иногда выделяют ли и видовой при объект, хотя этот без вопрос является не
дискуссионным. Преобладает позиция, согласно он которой родовой на и видовой что объ-
екты хищений тот совпадают; соответственно, собственность рассматривается это и как как
видовой объект
2
. Представляется, что по выделение видовых но объектов посяга-
тельств они на собственность ты излишне. В результате из совершения всех мы предусмотрен-
ных гл. 21 за УК РФ вы составов преступлений так страдает собственность же в целом.
Что от касается непосредственного еще объекта хищений, то бы им выступает уже соб-
ственность конкретного для лица (физического вот или юридического), которому кто в ре-
зультате да преступления причинен до имущественный ущерб.
В ни литературе довольно ну часто в под качестве непосредственного где объекта хище-
ний сам называют конкретную раз форму собственности, которой два причиняется вред там
(частная, муниципальная, государственная, общественная)
3
. Согласно еще чем од-
ной позиции, совпадают во не только со родовой и ли видовой объекты, с при ними совпадает без
и непосредственный не объект. Так, по мнению он С.М. Кочои, «выделение непосред-
ственного на объекта целесообразно что лишь тогда, когда тот дробление родового это объекта
на как составные элементы по имеет юридическое но значение»
4
.
В то они же время ты это не из соответствует традиционному мы пониманию непосред-
ственного за объекта в вы уголовно-правовой науке. Так, А.В. Пашковская так пишет:
1
См.: Винокуров В.Н. Объект преступления как элемент его состава // Журнал российского
права. 2010. № 2. С. 53 - 61.
2
См., напр.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Под ред. А.И. Рарога. Т. 2. С. 173;
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности по законода-
тельству России. М., 2007 и др.
3
Хилюта В.В. Кому причиняется ущерб в результате хищения? // Законность. 2014. № 5. С. 57
4
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 87 -
88
38
«Непосредственный объект же - это объект от отдельного конкретного еще преступле-
ния»
1
. Т.А. Бушуева отмечает: «Непосредственным бы объектом преступления уже вы-
ступает конкретное для общественное отношение, которому вот причиняется вред кто либо
создается да угроза причинения до вреда (т.е. конкретно ни нарушаемое конкретным ну пре-
ступлением отношение)»
2
. Поэтому под при определении где непосредственного объ-
екта сам хищений делать раз акцент на два конкретной форме там собственности неверно. Им чем
выступает собственность во конкретного физического со или юридического ли лица, ко-
торой причиняется при ущерб в без результате совершения не преступления.
Предмет всех он видов хищения на - чужое имущество. Имущество что в данном тот
случае понимается это уже, чем в как гражданском законодательстве, и по уже, чем в но дру-
гих посягательствах они на собственность. Оно ты включает в из себя только мы одну разно-
видность за в гражданско-правовом вы смысле - движимое так и недвижимое же имущество,
или вещи от (за единственным еще исключением - газовой бы энергии).
В литературе уже предпринимаются попытки для расширить предмет вот хищения, со-
образуя его кто с гражданско-правовым да пониманием имущества.
В до частности, отдельные авторы ни полагают верным ну отнесение к под предмету хи-
щения где не только сам имущества как раз вещи (т.е. в два уголовно-правовом значении), но там и
прав чем на имущество во (что сближает со понятие имущества ли с его при гражданско-правовой
трактовкой).
С без этих позиций не хищением следует он считать «совершенные на с корыстной что це-
лью противоправные тот безвозмездные изъятие это и (или) обращение как чужого имуще-
ства, а по также приобретение но права на они чужое имущество ты в пользу из виновного или мы
других лиц, причинившее за ущерб собственнику вы или иному так владельцу этого же иму-
щества»
3
.
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / Н.Н. Белокобыль-
ский, Г.И. Богуш, Г.Н. Борзенков и др.; под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяж-
ковой. М.: Статут, 2012. С. 208
2
Уголовное право России. Общая часть: учебник / Д.И. Аминов, Л.И. Беляева, В.Б. Боровиков
и др.; под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009.
3
Шеслер А.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С. 33
39
Другие исследователи от предлагают расширить еще предмет хищения бы за счет уже от-
несения к для нему упущенной вот выгоды и кто морального вреда: «хищение да - есть тайное,
открытое, насильственное, обманное до или иное ни противоправное, безвозмездное и ну
корыстное завладение под чужим имуществом, совершенное где путем изъятия сам и (или)
обращения раз его в два пользу виновного там либо других чем лиц, с причинением во ущерба соб-
ственнику со или иному ли владельцу, соответствующего стоимости при данного имуще-
ства, упущенной без выгоде и не нанесенному моральному он вреду»
1
.
Признаков (свойств) имущества на как предмета что хищений три, но тот два из это них
объединяют как в себе по несколько: 1) физический или но вещный признак они имущества; 2)
комплекс экономических ты признаков; 3) комплекс юридических из признаков
2
.
Только при мы одновременном наличии за всех признаков вы сразу можно так говорить о же
предмете хищения.
С.М. Кочои от выделяет не еще три, а четыре бы признака предмета уже хищения: 1) фи-
зический - предмет для хищения всегда вот материален; 2) социальный - предметом кто мо-
гут быть да лишь объекты, в до которые вложен ни человеческий труд; 3) юридический ну -
предметом может под быть лишь где чужое имущество; 4) экономический сам - предмет
имеет раз определенную хозяйственную два ценность
3
. Данную позицию там разделяет и чем
Е.В. Благов, который, правда, признает имущество во не предметом, а со объектом хи-
щения
4
. Все ли перечисленные признаки при имеют место без и в не трехзвенной классифика-
ции.
По он мнению И.Я. Козаченко, предмет на хищения наделен что тремя признаками:
предметным тот - он выступает это как материальный как объект, экономическим - он по во-
1
Адамян Р.Э. Тенденции развития и особенности совершения хищения автотранспортных
средств // Российский следователь. 2014. № 6. С. 25.
2
См.: Аистова Л.С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации. СПб.,
2009. С. 20
3
См.: Российское уголовное право: Учебник: В 2 т. / Г.Н. Борзенков и др.; под ред. Л.В. Ино-
гамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Т. 2. С. 172 - 173.
4
См.: Благов Е.В. Преступления в сфере экономики: Лекция. М., 2010. С. 9.
40
площает в но себе овеществленный они человеческий труд, и ты юридическим - имуще-
ство из чужое и мы у лица за на него вы нет прав
1
.
Традиционно так считается, что предметом же хищения может от выступать только еще
та его бы разновидность, которая имеет уже форму вещи. А.Ю. Чупрова для говорит в вот связи
с кто этим об да осязаемом имуществе, т.е. вещах, имеющих до определенное объемное ни
выражение и ну воспринимаемых наглядно под - зрительно или где с помощью сам тактильной
чувствительности
2
. Соответственно, не раз являются предметом два хищения интеллек-
туальная там собственность, а также, как чем правило, различные виды во энергии, лишен-
ные вещной со формы, за исключением ли газовой - газ при может быть без предметом хище-
ний не в силу он прямого указания на закона (п. «б» ч. 3 что ст. 158 УК тот РФ).
Практика свидетельствует это о том, что как чаще всего по предметом хищений но вы-
ступают ценные они вещи - автомобили, драгоценности, видео- и ты аудиотехника и из
т.п., деньги, в том мы числе иностранная за валюта, ценные бумаги, цветные вы металлы
и так др. Следует отметить, что же гражданское законодательство от относит к еще имуществу
и бы представителей животного уже мира. Так, возможно похищение для скота, птиц и вот т.д.
Л.Д. Гаухман, выделяя экономические кто признаки предмета да хищений, назы-
вает в до их числе ни следующие: 1) материальная ценность ну и 2) определенная под стои-
мость предмета
3
.
Это где означает, прежде всего, что сам похищенное имущество раз предназначено
для два удовлетворения каких-либо там потребностей человека чем (материальных, духов-
ных, иных); другими словами, речь во идет о со полезности вещи ли для человека. Не при
имеет значения, могут без ли быть не эти потребности он признаны полезными на для обще-
ства что в целом, одобряются тот ли они это им. Так, эротические журналы как или предметы по
удовлетворяют сексуальные но потребности отдельных они людей, в том ты числе потреб-
ности, выходящие из за пределы мы нормы, - патологические, которые с за точки зрения вы
1
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. 4-е изд., изм.
и доп. М., 2008.
2
См.: Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2
т. Т. 1. С. 399.
3
См.: Гаухман Л.Д., Журавлев М.П. К вопросу о понятии хищения // Уголовное право. 2014.
№ 6. С. 12
41
общества в так целом едва же ли являются от полезными. Однако указанные еще предметы
представляют бы собой материальную уже ценность, и их для хищение квалифицируется вот по
статьям, предусмотренным кто гл. 21 УК да РФ.
Сложнее - с до порнографическими предметами ни или материалами. В ну законной
собственности под у лица где они, как правило, находиться сам не могут. Более раз того, в уго-
ловном два порядке наказуемо там незаконное распространение чем порнографических ма-
териалов во или предметов со (ст. 242 УК ли РФ). Поэтому неправомерное при завладение
ими, исходя без из буквы не закона, не может он признаваться хищением, которое на направ-
лено против что законной собственности тот или законного это владения.
Удовлетворяет духовные как потребности человека, свидетельствует по о призна-
нии но его заслуг они вручение ему ты государственных наград. В из связи с мы этим, видимо,
следует признать за предметом хищения вы и сами так наградные знаки же отличия (ордена от
и медали), если еще их материальная бы ценность довольно уже велика. Изготовленные из для
цветных, а иногда вот и из кто драгоценных металлов да или с до их добавлением ни государ-
ственные награды ну имеют немалую под стоимость. Именно она, выясненная где специ-
альной экспертизой, и сам должна быть раз основой определения два размера хищения.
Такая там экспертиза была чем проведена, например, по гражданскому во делу по со по-
воду наследства ли участника Великой при Отечественной войны, генерал-полковника без
авиации в не отставке, бывшего начальника он Главного штаба на - первого заместителя что
Главнокомандующего Военно-воздушными тот силами Министерства это обороны
СССР как Б., награжденного многими по государственными наградами но СССР, а также они
ряда иностранных ты государств
1
.
Цены, по которым из государственные награды мы реализуются на за черных рын-
ках, а вы они порой так на несколько же порядков выше от стоимости материалов, из еще которых
изготовлена бы награда, во внимание уже приниматься не для могут: государственные
награды вот не предназначены кто для продажи.
Следует да согласиться с до А.Т. Боннер в ни том, что «подход ну к государственным под
наградам СССР где как к сам предметам, не имеющим раз материальной ценности, с два самых
1
Боннер А.Т. Имеют ли цену государственные награды СССР? // Законодательство. 2009. №
7.