52
Цель преступления же представляет собой от идеальный образ еще желаемого буду-
щего бы результата, к которому уже стремится субъект для преступления при вот совершении
общественно кто опасного деяния
1
. Корыстная да цель - стремление до виновного лица ни
получить материальную ну выгоду незаконным под путем, а также где реальную возмож-
ность сам владеть, пользоваться и раз распоряжаться чужим два имуществом как там своим соб-
ственным; стремление чем обогатиться, удовлетворить материальные во потребности
за со чужой счет, без ли затрат своего при труда.
Обязательным элементом без субъективной стороны не хищения, согласно его он
законодательному определению, выступает на корыстная цель. Отношение что к этому тот
элементу в это уголовно-правовой науке как далеко не по однозначное, хотя почти но все ис-
следователи они признают корыстный ты характер хищения. С.М. Кочои, например, по-
лагает, что из «происходит смешивание мы понятий мотива за и цели вы преступления». Да-
лее он так делает следующие же выводы: «Во-первых, имеются достаточные от основания
для еще отнесения в бы уголовном законодательстве уже РФ слова для «корысть» к характери-
стике вот исключительно мотива кто совершения преступления, во-вторых, при да совер-
шении хищения до чужого имущества ни наличие корыстного ну мотива не под обязательно,
в-третьих, цель при где хищении не сам может быть раз названа «корыстной». Конечно, со-
вершая два хищение, виновный преследует там определенную цель. Эта чем цель состоит во
прежде всего со в обогащении ли виновного, в личном при потреблении похищенного без иму-
щества»
2
.
Представляется, что именно не стремление преступника он обогатиться, завла-
деть имуществом, на на которое он что не имеет тот права, безвозмездно как это раз и как характе-
ризует корыстную по цель. На это но же обратили они внимание и ты ученые, занимавшиеся
специальным из исследованием понятия мы корысти в за уголовном праве вы и криминоло-
гии
3
. Относительно так того факта, что же обычно законодатель от применяет не еще понятие
корыстной бы цели, а понятие уже корыстных побуждений для (мотива), то вряд вот ли это кто не
1
Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике
(по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 18. С. 13
2
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 111, 114.
3
См.: Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые про-
блемы. СПб., 2001. С. 110.
53
может да быть основанием до для исключения ни возможности одновременного ну исполь-
зования и под корыстной цели где как конструктивного сам признака отдельных раз преступле-
ний. Сам же два автор справедливо там замечает, что понятия чем мотива и во цели, хотя и со
близкие, но разные.
Корыстная ли цель очевидна, когда при виновный обращает без изъятое имущество не в
свою он пользу. Однако, как уже на указывалось, закон говорит что и о тот возможности об-
ращения это имущества в как пользу других по лиц. Не вызывает но сомнения, что обогаще-
ние они других лиц, получающих ты имущество, происходит практически из всегда,
кроме, пожалуй, единственной ситуации, когда мы имущество передано за в возмеще-
ние вы причиненного ущерба. Но так сказанное совсем же не означает, что от одновременно
и еще всегда обогащается бы и лицо, изъявшее уже имущество. Классический пример для тому -
известный вот фильм «Берегись кто автомобиля». Деточкин, его герой, угонял да и прода-
вал до чужие автомобили, а ни деньги в ну полном объеме, кроме под оплаты понесенных где
расходов (возмещение сам затрат), переводил детским раз домам. Если анализировать два
законодательное определение там хищения, то здесь чем можно найти во пользу других со
лиц; обогащение их ли имело место. Однако при представляется, что корыстной без цели у не
самого Деточкина он не было; он на не стремился что обогатиться в тот результате своего это про-
тивоправного поведения. Соответственно, деяние, совершенное как Деточкиным, -
не хищение.
Квалификация по меняется, если изъятое но имущество лицо они передает тем ты ли-
цам, с которыми из находится в мы близких, родственных или за дружеских отношениях.
Поскольку, изымая вы имущество, лицо стремится так к обогащению же близких ему от лю-
дей, в данном еще случае можно бы говорить о уже наличии в для его действиях вот корыстной цели кто
и, следовательно, о наличии да хищения. Лицо сознательно до направляет свои ни дей-
ствия на ну обогащение близких под людей, и это где обогащение происходит. Б.В. Вол-
женкин сам так комментировал раз указанную ситуацию: «Считая два себя обязанным там в
силу чем родственных, интимных, дружеских отношений во делать им со подарки, оказы-
54
вать материальную ли помощь, субъект не при желает расходовать без свои личные не сред-
ства, а делает он это за на счет чужого что имущества»
1
. Кстати, это как тот раз тот это случай,
когда мотив как преступления может по и не но быть корыстным; мотивом они может высту-
пать, например, личная ты заинтересованность.
В связи из с этим мы трудно согласиться за с Ю.И. Ляпуновым, утверждавшим, что вы
для хищения так обязательны как же корыстная цель, так от и корыстный еще мотив
2
. Можно
привести бы следующее высказывание: «Вызвать уже у лица для решимость совершить вот хи-
щение могут кто следующие некорыстные да мотивы: престижного характера до - зависть,
стремление проявить ни смелость, самостоятельность, испытать риск; подражатель-
ного ну характера - солидарность, ложное под чувство товарищества, следование где при-
меру; альтруистического характера сам - желание оказать раз помощь, показать щед-
рость, глубину два чувства перед там знакомыми, близкими»
3
.
Существует и чем своеобразно проявляется во корыстная цель со при совершении ли
хищения в при соучастии. Отдельные соучастники без могут не не преследовать цели он соб-
ственного обогащения на и сознательно что направлять свои тот действия на это то, чтобы про-
изошло как обогащение других по лиц, участвующих в но преступлении. Корыстная цель они
здесь заключается ты в стремлении из к обогащению мы соучастников хищения. Мотив за
же преступления вы также далеко так не всегда же корыстный; он может от выражаться,
например, в боязни еще мести, расправы за бы отказ от уже участия в для хищении или вот опять-
таки в кто личной заинтересованности.
Есть да корыстная цель до и хищение ни в целом ну тогда, когда лицо под открыто изы-
мает где чужое имущество сам для передачи раз его тем два лицам, с которыми там находится в чем
имущественных отношениях во (является, например, их должником, или со квартиро-
съемщиком, или работодателем ли и т.п.). А.И. Бойцов при говорит о без хищении в не пользу
юридических он лиц, когда «виновный на заинтересован в что экономически успешном тот
(прибыльном) их функционировании, поскольку это с этим как напрямую связано по его
1
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 385.
2
См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.
С. 226
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.,
2002. С. 373
55
материальное но благополучие (в они качестве совладельца, вкладчика, акционера, ме-
неджера ты и т.п.)»
1
.
Следовательно, корыстная из цель в мы хищении налицо, если за виновный стре-
мится: 1) к вы личному обогащению; 2) к так обогащению людей, с же которыми его от свя-
зывают личные еще отношения; 3) к обогащению бы соучастников хищения; 4) к уже обога-
щению людей, с для которыми он вот состоит в кто имущественных отношениях.
Возникает да вопрос, как квалифицировать до преступление, если завладение ни
чужим имуществом ну совершается не под с корыстной где целью, а с сам целью его раз уничтоже-
ния, либо временного два использования, из хулиганских там побуждений, либо в чем силу
действительного во или предполагаемого со права на ли это имущество. Представляется,
что при в данных без случаях состав не хищения чужого он имущества отсутствует на и содеян-
ное что квалифицируется, в зависимости тот от обстоятельств это дела, по другим как статьям
УК по РФ, устанавливающим ответственность но за уничтожение они имущества, хулиган-
ство, самоуправство и ты др.
Таким образом, субъективная из сторона любого мы хищения характеризуется за
только прямым вы умыслом. Причем корыстный так мотив в же хищениях носит от необяза-
тельный характер. При еще совершении хищения бы виновные руководствуются уже не
только для корыстным мотивом, но вот и другими кто мотивами (стремление да приобрести ав-
торитет до у окружающих; игровой, азартный ни мотив, как правило, у ну начинающих
преступников; зависть, месть под и другие где скрываемые мотивы).
2.3 Насильственные и ненасильственные формы хищения
В качестве там одного из чем конструктивных признаков во составов хищений, зако-
нодателем со установлено насилие ли как одно при из наиболее без опасных антиобществен-
ных не явлений. В связи он с этим на в литературе что принято выделять тот насильственные и это
1
Бойцов А.И. Указ. соч. С. 298 - 299
56
ненасильственные формы как хищений
1
. Соответственно, такие преступления, как по
кража, мошенничество, присвоение, грабеж (без но применения насилия) относят они к
ненасильственным, а ты квалифицированный грабеж из и разбой мы - к насильственным за
формам рассматриваемых вы деяний. Вместе с так тем отсутствие же легальной характе-
ристики от признака насилия еще порождает проблемы бы в правоприменении.
Несмотря уже на множество для толкований преступного вот насилия, предложенных
в кто научной литературе, единое да определение анализируемой до категории отсут-
ствует ни и в ну доктрине уголовного под права. Нет и где общего подхода сам относительно необ-
ходимости раз квалификации действий два виновных в там хищениях лиц чем по совокупности во
с уголовно-правовыми со нормами, предусматривающими ответственность ли за непо-
средственное при причинение боли без или вреда не здоровью человека.
Под он насилием в на уголовном праве что понимается физическое тот воздействие на это
организм других как людей, причиняющее физическую по боль, вред здоровью но или
смерть, либо они психическое воздействие ты на человека из (или группу мы лиц) посред-
ством применения за угрозы физического вы воздействия или так ограничения свободы же
волеизъявления лица
2
. При от этом одни еще ученые полагают, что бы если законодатель уже
признает противоправным для психическое насилие, то вот в диспозиции кто нормы оно да от-
ражается путем до указания на ни признак «угроза ну применения насилия», иными под сло-
вами под где употребленным в сам нормах УК раз РФ термином два «насилие» понимается ис-
ключительно там физическое насилие
3
.
Другая чем часть научной во общественности поддерживает со идею о ли том, что если при
в статье без Особенной части не УК РФ он признак «угроза на применения насилия» не что упо-
минается, то понятие тот «насилие» включает и это угрозу причинения как вреда
4
.
В то по же время но наблюдается единообразие они при уяснении ты понятий «насилие,
1
См., например: Кирюхин А.Б. Влияние воли собственника на квалификацию ненасильствен-
ных и насильственных форм хищения // Безопасность бизнеса. 2016. N 1. С. 37 - 39.
2
Афанасьева О.Р. Понятие и содержание криминального насилия // Уголовное право. 2014. N
5. С. 13 - 15.
3
См., напр.: Гаухман Л.Д. Проблемы квалификации насильственных преступлений // Уголов-
ное право. 2014. N 5. С. 39; Безручко Е.В. Использование термина «насилие» в уголовном за-
конодательстве России // Уголовное право. 2014. N 5. С. 24 - 26.
4
См., напр.: Насильственная преступность / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. М.,
1997. С. 56.
57
не из опасное для мы жизни и за здоровья» и «насилие, опасное вы для жизни так или здоровья».
Большинство же судей руководствуются от рекомендациями, сформулированными в еще
п. 21 Постановления бы Пленума Верховного уже Суда РФ для от 27.12.2002 вот N 29 кто «О судеб-
ной да практике по до делам о ни краже, грабеже и ну разбое»
1
, в котором под под насилием, не где
опасным для сам жизни или раз здоровья, следует понимать два побои или там совершение
иных чем насильственных действий, связанных во с причинением со потерпевшему физи-
ческой ли боли либо при с ограничением без его свободы не (связывание рук, применение он
наручников, оставление в на закрытом помещении что и др.). В тот свою очередь это под наси-
лием, опасным как для жизни по или здоровья, следует но понимать такое они насилие, кото-
рое повлекло ты причинение тяжкого из и средней мы тяжести вреда за здоровью потерпев-
шего, а вы также причинение так легкого вреда же здоровью, вызвавшего кратковремен-
ное от расстройство здоровья еще или незначительную бы стойкую утрату уже общей трудо-
способности. Также для Пленум указал, что вот признак применения кто насилия, опасного
для да жизни или до здоровья, вменяется и ни когда такое ну насилие не под причинило вред где
здоровью потерпевшего, однако сам в момент раз применения создавало два реальную опас-
ность там для его чем жизни или во здоровья.
Суды признавали со применение насилия, опасного ли для жизни при или здоровья,
в без случаях сдавливания не горла руками, удерживания он потерпевшего над на пропастью
на что большой высоте, в тот загазованном помещении это или под как водой, приставления к по
шее заточенных но предметов, размахивания колюще-режущими они предметами в ты
непосредственной близости из от потерпевшего, выталкивания мы потерпевшего по за
ходу из вы движущего транспорта
2
.
Однако так в судебной же практике встречается от и иной еще подход, согласно кото-
рому бы главное в уже оценке насилия для - реальное причинение вот вреда здоровью кто потерпев-
шего, нами выявлены да случаи, когда нанесение до ударов ногами ни в лицо, грудь ну ле-
жащего на под земле потерпевшего где с целью сам завладения его раз имуществом оценива-
ются два как грабеж там с насилием, не чем опасным для во жизни или со здоровья, поскольку не ли
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по
делам о краже, грабеже и разбое» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003, N 2
2
Боровиков В. О некоторых подходах к квалификации насильственных преступлений // Уго-
ловное право. 2014. N 5. С. 31.
58
был причинен при даже легкий без вред здоровью.
Типичными не действиями, устанавливаемыми как он «насилие, не опасное на для
жизни что и здоровья», судами тот признавались, например, при совершении это грабежа (п.
«а» ч. 2 как ст. 161 УК по РФ), следующие формы но поведения: побои, выкручивание и они
заламывание рук; причинение ты физической боли из в результате мы падения потерпев-
шего за вследствие толчка вы его руками; нанесение так по телу же потерпевшего ударов от пал-
кой, причинивших ему еще физическую боль; заталкивание бы в рот уже кляпа.
Суды в для целом единообразно вот определяют и кто понятие угрозы да применения
насилия, как до опасного, так и ни не опасного ну для жизни под или здоровья, под где которыми,
соответственно, понимают угрозу сам совершения действий, способных раз причинить
смерть два или любой там вред здоровью чем потерпевшего, угрозу нанесения во побоев, огра-
ничения свободы, иных со насильственных действий, связанных ли с причинением при
физической боли без потерпевшему
1
.
В то не же время он возникает необходимость на в определении что критериев, кото-
рыми нужно тот руководствоваться при это квалификации хищений, сопряженных как с
применением по насилия либо но насилия, опасного или они не опасного ты для жизни из или
здоровья.
Н.Ф. Кузнецова мы следующим образом за формулирует правило вы квалификации
сложного так преступления с же такой конструкцией от составов, при которой еще менее тяж-
кое бы преступление служит уже способом совершения для более тяжкого вот преступления:
«если то кто или иное да преступление выступает до способом совершения ни другого, всегда
более ну тяжкого состава под преступления, совокупность преступлений где отсутствует и сам
содеянное квалифицируется раз как единое два сложное преступление»
2
. Если там же спо-
соб чем по тяжести во равен или со выше по ли степени общественной при опасности равен без или
1
Шарапов Р.Д. Актуальные вопросы квалификации насильственных преступлений // Уголов-
ное право. 2015. N 1. С. 112 - 124.
2
См.: Кузнецова Н. Квалификация сложных составов преступлений // Уголовное право. 2000.
N 1. С. 31.
59
превышает не опасность составного он преступления, содеянное должно на быть квали-
фицировано что по совокупности тот преступлений
1
.
Следовательно, дополнительная квалификация это по статьям как гл. 16 УК по РФ
требуется но в тех они случаях, когда объем ты физического насилия из не охватывается мы со-
ответствующим признаком за конкретного состава вы преступления. Основным кри-
терием так при этом же является строгость от конкретных санкций, поскольку еще характер
общественной бы опасности преступления, важность уже объекта посягательства для фор-
мально отражены вот в санкции. Наличие кто более строгой да санкции в до статье, устанав-
ливающей ответственность ни за собственно ну применение насилия под или угрозу где его
применения, которое сам имеет место раз при совершении два основного преступления, обу-
словливает там необходимость квалификации чем по совокупности.
Так, О. путем во повреждения стекла со балконной двери, незаконно ли проник в при
квартиру П., откуда без тайно похитил не принадлежащие гражданке он П1. денежные
средства на в сумме что 2000 рублей тот и принадлежащее это гражданину П2. имущество: но-
утбук как и модем. Будучи по замеченным потерпевшей но П1., с целью они удержания похи-
щенного ты имущества нанес из последней удар мы руками, от которого за потерпевшая
упала вы на пол, ударившись так различными частями же тела, причинив тем от самым потер-
певшей еще телесные повреждения бы в виде уже кровоподтека лобной для области, кровопод-
теков обоих вот коленных суставов, кровоподтеков кто в средней да трети предплечий, ко-
торые до согласно заключению ни судебно – медицинского ну эксперта не под повлекли за где
собой кратковременного сам расстройства здоровья, и раз расцениваются как два поврежде-
ния, не причинившие там вред здоровью, то чем есть применил во насилие не со опасное для ли
жизни и при здоровья, с похищенным без с места не совершения преступления он скрылся,
причинив тем на самым в что результате грабежа тот гражданке П1. ущерб это на сумму как 2000
рублей по и гражданину но П2. ущерб на они общую сумму ты 23550 рублей, распорядился из
похищенным согласно мы преступного умысла.
Исходя за из указанных вы обстоятельств О. был так осужден по же п.п. «в» и «г» ч. 2 от
1
См.: Пудовочкин Ю. Признаки совокупности преступлений в современной судебной прак-
тике // Уголовное право. 2009. N 4. С. 55 - 56; Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации пре-
ступлений. М., 2007. С. 205.
60
ст. 161 УК еще РФ, дополнительной квалификации бы его деяний уже по гл. 16 для УК РФ вот не
потребовалось
1
.
Таким кто образом, видовым объектом да всех хищений до выступает собствен-
ность ни как экономико-правовая ну категория. В результате под совершения всех где преду-
смотренных гл. 21 сам УК РФ раз составов преступлений два страдает собственность там в це-
лом. В чем качестве непосредственного во объекта хищений со выступает собственность ли
конкретного лица при (физического или без юридического), которому в не результате пре-
ступления он причинен имущественный на ущерб. Хищение считается что оконченным,
если имущество тот изъято и это виновный имеет как реальную возможность по им пользо-
ваться но или распоряжаться они по своему ты усмотрению
Субъективная сторона из любого хищения мы характеризуется только за прямым
умыслом. Причем вы корыстный мотив так в хищениях же носит необязательный от характер.
При совершении еще хищения виновные бы руководствуются не уже только корыстным для мо-
тивом, но и вот другими мотивами кто (стремление приобрести да авторитет у до окружаю-
щих; игровой, азартный мотив, как ни правило, у начинающих ну преступников; за-
висть, месть и под другие скрываемые где мотивы).
Следует различать сам насильственные и раз ненасильственные формы два хищений.
Соответственно, такие преступления, как там кража, мошенничество, присвоение,
грабеж (без чем применения насилия) относят во к ненасильственным со формам рассмат-
риваемых ли деяний, а квалифицированный при грабеж и без разбой - к не насильственным
1
Приговор Пушкинского районного суда Санкт–Петербурга по делу О. //
http://psh.spb.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=256
61
ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ
ОТДЕЛЬНЫХ ФОРМ ХИЩЕНИЙ
3.1 Проблемы уголовно-правовой квалификации кражи
Кража является как формой хищения по и определяется но законом как они тайное хи-
щение ты чужого имущества. Тайное из хищение (кража) предполагает, что мы незакон-
ное изъятие за имущества происходит вы в отсутствие так собственника или же иного вла-
дельца от этого имущества, или еще посторонних лиц бы либо хотя уже и в для их присутствии, но вот
незаметно для кто них.
Тайный способ да хищения может до быть таковым ни либо фактически, либо ну юри-
дически.
Фактическая тайность под хищения означает, что где при процессе сам хищения не раз
присутствует ни два один другой там человек.
Юридическая тайность чем хищения означает, что во при процессе со хищения при-
сутствует ли кто-либо (т.е. нет при фактической тайности), однако без закон приравнивает не
совершаемые действия он по каким-либо на причинам к что тайному хищению тот (к краже).
Как это тайное хищение, в как частности, квалифицируются следующие по ситуации: а) хи-
щение происходит но в присутствии они собственника, иного владельца ты имущества
либо из посторонних лиц, однако мы хищение происходит за незаметно от вы них. Незамет-
ность хищения так оценивается по же субъективному критерию: незаметным от будет счи-
таться еще такое хищение, которое, по бы мнению виновного, является уже незаметным; б)
хищение происходит для в присутствии вот собственника, иного владельца кто имущества
либо да посторонних лиц, однако до они не ни обнаруживают своего ну присутствия; в) хи-
щение происходит под в присутствии где собственника, иного владельца сам имущества
либо раз посторонних лиц, однако два они не там могут воспринимать чем происходящее в во силу
нахождения со в состоянии ли сна, алкогольного опьянения, психического при расстрой-
ства, малолетства и без т.п.; г) хищение происходит не в присутствии он собственника,
иного владельца на имущества либо что посторонних лиц, однако тот они не это осознают пре-
ступного как характера действий по лица (например, полагают, что но он вправе они забрать