65
На заседании Пленума ВС РФ 30 ноября 2017 года было принято
Постановление N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» (далее – Постановление N 48)
1
. В Постановлении N
48 разъяснены вопросы применения ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
предусматривающей, в частности, наказание за мошенничество, повлекшее
лишение права гражданина на жилое помещение. Постановлением
разъяснены также вопросыприменения ч. ч. 5 – 7 ст. 159 УК РФ по делам о
мошенничестве, связанным снеисполнением договорных обязательств в
сфере предпринимательской деятельности.
2
Разъяснены вопросы применения ст. 159.1 УК РФ по делам о
мошенничестве в сфере кредитования. Преступление, предусмотренное
данной статьей, характеризуетсяналичием прямого умысла – заведомым
отсутствием намерения возвратитьиспрошенный кредит.Субъектом
преступления может быть заемщик или представительюридического лица.
Таким образом, потерпевшими по соответствующемуделу не могут быть
признаны юридические и физические лица, заключившиес виновным лицом
договоры займа, в том числе микрофинансовые организации.
Обман при совершении мошенничества в сфере
кредитованиязаключается в предоставлении кредитору заведомо ложных
илинедостоверных сведений об обстоятельствах, наличие
которыхпредусмотрено им в качестве условия для выдачи кредита
3
.
Разъяснены вопросы применения ст. 159.6 УК РФ по делам
омошенничестве в сфере компьютерной информации.
1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N
2, февраль, 2018
2
См. Долгиева М.М. Криптовалютные финансовые пирамиды // Вестник
Дальневосточного юридического института МВД России. – 2018. – № 4 (45). – С. 63.
3
Кибальник А.Г. Квалификация мошенничества в новом постановлении Пленума
Верховного Суда РФ // Уголовное право. - 2019. N 1. - С. 61.
66
Разъяснены спорные вопросы хищения безналичных денежных
средств.
Согласно Постановлению N 48
1
хищение таких денежных
средствявляется хищением имущества, а не приобретением права на него.
Крометого, электронные денежные средства могут являться
предметоммошенничества и рассматриваются как разновидность
безналичныхденежных средств. По мнению разработчиков Постановления
«хищениебезналичных денежных средств при мошенничестве следует
считатьоконченным с момента изъятия денежных средств с банковского
счета ихвладельца или электронных денежных средств, в результате
котороговладельцу этих денежных средств причинен ущерб». Думается, что
такой подход вполне обоснован.
И практика и теория в настоящее время исходит из достаточно
широкого понимания категории вверения имущества. Считается, что вещь
можно вверить по устной договоренности, в том числе между гражданами;
гражданин может передать ее во временное владение другому гражданину.
Соответствующее понимание закреплено в п. 18 комментируемого
Постановления. В результате многие исследователи утверждают, что
злоупотребление доверием, названное в ст. 159 УК РФ самостоятельным, не
совпадающим по содержанию с обманом способом мошенничества, нужно
рассматривать всего лишь как элемент обмана. Некоторые исследователи, в
частности П. Яни, доктор юридических наук, утверждают, что
злоупотребление доверием представляет суть тех же по направленности
деяния, что и обман
2
.
1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N
2, февраль, 2018
2
Яни П. Постановление Пленума Верховного Суда о квалификации мошенничества,
присвоения и растраты: ообъективная сторона преступления //http://sovbez-kbr.ru
67
В п. 3 Постановления Пленум
1
относит к злоупотреблению доверием
принятие на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него
намерения их выполнить. Целью в этом случае является безвозмездного
обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или
приобретения права на него. Например, получение физическим лицом
кредита, услуг, аванса за выполнение работ, если у лица не было намерения
возвращать долг или иначе исполнять свои обязательства.
Однако в подобных случаях, получая по договору имущество,
виновный хотя и действительно злоупотребляет, в точном смысле данного
выражения, доверием контрагента, но, в то же время, обещает исполнить
предусмотренное договором обязательство, хотя исполнять данное обещание
как раз и не собирается. А исполнение этого обязательства другая сторона
рассматривает в качестве условия передачи имущества. Следовательно,
виновный сообщает потерпевшему заведомо ложные, не соответствующие
действительности сведения, а такой способ введения в заблуждение
правильно определяется как обман, в том числе и в п. 2 Постановления.
2
Таким образом, можно сделать вывод, что мошенничество – хищение
чужого имущества или приобретение правана чужое имущество путем
обмана или злоупотребления доверием – сталошироко распространенным
явлением. Это деяние подлежит преследованию всоответствии со ст. 159 УК
РФ.
Особое значение при квалификации мошенничества имеет
характеристика способа совершения преступления. Указывая на способы
завладения чужим имуществом, можно классифицировать их по различным
основаниям: применение специальных или технических средств, количество
1
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N
2, февраль, 2018
2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике
по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"// "Бюллетень Верховного Суда РФ", N
2, февраль, 2018
68
лиц, совершивших преступление, времени возникновения данного способа и
др.
Существующие классификации способов совершения мошенничества в
целом правильны, но имеют слишком обобщенный характер. В связи с этим,
необходимо более подробно разработать классификации способов
совершения мошенничества именно в отношении физических лиц. Данные
преступления, являясь наиболее распространенными, представляют
наибольшие трудности при расследовании ввиду частого отсутствия каких-
либо документов, подтверждающих умысел, направленный на хищение
путем обмана, малочисленности свидетелей, непонимания или
неосознанности потерпевшим совершенного против него преступления.
2.3. Уголовно-правовые аспекты присвоения и растраты (ст. 160 УК РФ)
Уголовное законодательство предусматривает ответственность за
такие самостоятельные формы хищения чужого имущества как присвоение и
растрату (ст. 160 УК РФ). Каждая из перечисленных форм имеет свои
объективные особенности, которые присущие этим способам изъятия, а
также обращения предметов посягательства в пользу виновного или других
лиц.
Пленум определил присвоение как безвозмездное, совершенное
скорыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного
емуимущества в свою пользу против воли собственника, указав, что
этопреступление окончено с того момента, когда а) законное
владениевверенным лицу имуществом стало противоправным и б) это лицо
началосовершать действия, направленные на обращение указанного
имущества всвою пользу
1
.
1
Марцев, А.И. Преступление: социально-правовой анализ. – Омск: Омская академия МВД
России, 2012. – С. 56.
69
С объективной стороны присвоение как форма хищения представляет
собой активные действия. Действия выражаются в изъятии, обособлении
вверенных виновному товарно-материальных ценностей и обращении их в
свою пользу либо в пользу других лиц. Способ хищения – установление над
товарно-материальными ценностями незаконного владения
1
.
В случае похищения вверенного виновному имущества для обращения
его в свою пользу, предварительно неизбежно требуется обособления
похищаемого от остального имущественного фонда собственника.
Впоследствии похищенное перемещается в пространстве и приобщается к
своему личному имуществу. Следовательно, преступник сначала изымает
предмет посягательства, а затем обращает его в свою пользу.
Присвоение как самостоятельная форма хищения имеет определенные
особенности. Таковым является особое правовое отношение субъекта к
похищенному имуществу, не затрагивающее экономической и юридической
природы самого предмета посягательства, который продолжает оставаться в
чужой собственности. Следовательно, при характеристике законодатель в
общей форме говорит об имуществе, вверенном виновному (ст. 160 УК РФ).
Под растратой высшим судебным органом понимаются
противоправныедействия лица, которое в корыстных целях истратило
вверенное емуимущество против воли собственника путем потребления этого
имущества,его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует
считатьоконченным преступлением с момента противоправного
издержаниявверенного имущества (его потребления, израсходования или
отчуждения)
2
.
Одна и та же вещь не может быть лицом в рамках реализации
единогоумысла и присвоена, и растрачена. Если законное владение
вверенным лицуимуществом стало противоправным и, как указал Пленум,
1
Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. 3-е изд., с изм. и дoп. – М.:
Экcмо, 2009. – С. 121.
2
Уголовное право России. Общая часть. Под ред. Рарога А.И. 3-е изд., с изм. и дoп. – М.:
Экcмо, 2009. – С. 123.
70
тем самымначалось его присвоение, имущество более не находится в
правомерномвладении либо ведении этого лица и, стало быть, не может им
бытьрастрачено. Поэтому квалификация посягательства на вверенное
имуществоодновременно и как присвоения, и как растраты влечет
изменениеприговора
1
.
Пленум разъяснил, что «в том случае, когда лицо совершает с
единымумыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого
имприсваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное
необразует совокупности преступлений». Данное решение основано на
понимании указанных форм хищения какальтернативных признаков
объективной стороны одной и той же формыхищения. То есть в уголовно-
правовом смысле эти деяния тождественны, чтои позволяет применять
соответствующее правило квалификации.
УК РФ предусматривает уголовную ответственность и за присвоение
или растрату имущества, принадлежащего отдельным гражданам. Названная
категория потерпевших вверяет свое имущество и частным лицам.
Допускается, что частные лица могут не являться работниками какой-либо
организации, но наделены определенными правомочиями по распоряжению,
управлению, доставке или хранению имущества. Такие правомочия в том или
ином объеме передаются гражданином – собственником имущества другим
гражданам на основании гражданско-правовых договоров. Такими
договорами могут быть договоры подряда, аренды транспортных средств,
комиссии, аренды, проката. В гражданско-правовые договоры включаются
и предоставление услуг перевозки и хранения, управлению и технической
эксплуатации (ст. 626–641 ГК)
2
.
1
Эбзеева З.А. Состав преступления в механизме уголовно-правового воздействия //
Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I
Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов:
Изд-во ФГБОУ;ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016. – С. 45.
2
Эбзеева З.А. Состав преступления в механизме уголовно-правового воздействия //
Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I
71
Часть 1 ст. 160 УК РФ относит перечисленные случаи к корыстному
безвозмездному присвоению или растрате имущественных ценностей,
вверенных собственником частному лицу. Субъект преступления,
осуществляя предоставленные правомочия в отношении вверенного ему
имущества, занимая определенную должность, присваивает переданные ему
ценности, используя свое служебное положение. Это происходит уже в силу
того простого факта, что имущественных ценностей не оказались бы в его
ведении и распоряжении, если бы виновный не занимал должности. Эта
криминальная ситуация охватывается ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку
совершения присвоения или растраты лицом с использованием своего
служебного положения.
Субъектом квалифицированного вида комментируемого преступления
может быть как должностное лицо, так и рядовые работники, которые при
исполнении ими должностных обязанностей осуществляли правомочия в
отношении вверенного им имущества (экспедиторы, шоферы-экспедиторы,
заведующие токами, складами)
1
.
Специальным субъектом присвоения являются материально
ответственные лица. Указанным лицам непосредственно вверены товарно-
материальные ценности и они, в силу этого, постоянно или временно
осуществляют в отношении них определенные правомочия. К субъектам
данного преступления может относиться обычный гражданин, который
получил определенные полномочия в отношении конкретного имущества от
такого же обычного гражданина, являющегося собственником переданных
ценностей. Но и в этом случае обычный гражданин обладает статусом
специального субъекта преступления.
Таким образом, растрата рассматривается как самостоятельная форма
хищения. При растрате имущество, вверенное виновному для осуществления
Саратовские уголовно-правовые чтения): сб. ст. / под ред. Н.А. Лопашенко. – Саратов:
Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2016. –С. 46.
1
Иванов Н.Г. Уголовная политика России и совершенствование уголовного
законодательства // Уголовное право. – 2017. – N 4. – С. 47.
72
определенных правомочий, посредством активных действий отчуждается,
незаконно и безвозмездно продается, потребляется, истрачивается,
расходуется, передается третьим лицам. Растрата отличается от присвоения
тем, что между правомерным владением и незаконным распоряжением
имуществом отсутствует какой-либо промежуток времени. В течение этого
периода времени виновный незаконно владеет этим имуществом.
Квалифицирующие признаки присвоения или растраты в основном
аналогичны другим видам хищения, например, кражи или мошенничества.
В настоящее время присвоение или растрата недвижимости как со
стороны должностных лиц, так и со стороны представителей власти
встречается все чаще по сравнению с прошлым периодом, что
обуславливается произволом, коррумпированностью этих лиц и
безнаказанностью. Предметом присвоения или растраты являются также
ценные бумаги, под которыми понимаются документы, удостоверяющие
имущественные права.
2.4. Проблемы уголовно-правового регулирования грабежа (ст. 161 УК
РФ)
Грабеж, являясь формой хищения, обладает всеми его признаками. В то
же время это более высокая степень общественной опасности, чем кража,
растрата ,присвоение и мошенничество. Даже за мелкий грабеж, в отличие от
перечисленных форм хищения, не предусматривается административной
ответственности, а только уголовная ответственность. Официальные
статистические данные свидетельствуют, что по сравнению с 2018 г. в 2019 г.
произошло некоторое уменьшение числа
1
. Однако их количественные
характеристики остаются все еще высокими, что представляет определенную
общественную опасность. (Приложение 2)
1
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. В.В. Векленко.
– Омск: Омская академия МВД России, 2016. – С. 56.
73
Грабеж определяется как открытое хищение чужого имущества(ст. 161
УК РФ).
Объект и предмет грабежа аналогичен всем хищениям чужого
имущества, содержащимся в главе 21 Особенной части УК РФ
1
.
Объективную сторону грабежа составляет деяние в форме открытого
хищения. Таковым хищение признается в том случае, если оно осознается
потерпевшим, виновным, иными лицами. Таким образом, хищение чужого
имущества считается открытым, если совершается в присутствии
собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних.
При этом лицо, совершающее это преступление, сознает, что
присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его
действий. Не влияет на характеристику тот факт, что они принимали или нет
меры к пресечению этих действий.
Понятие открытости хищения является основным отличающим
признаком такого деяния как грабеж. Исследователи отмечают, что
открытым является способ изъятия имущества из владения потерпевшего,
при котором хищение совершается заведомо заметно, очевидно для
потерпевшего, других присутствующих лиц.
Аналогичное по существу, но более развернутое определение
содержания понятия «открытости» хищения дано в постановлении
Пленума.
2
Судам дано разъяснение, что считать открытым хищением чужого
имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ.
3
Три основных момента определяют открытость хищения:
1
Там же. - С. 67.
2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 «О судебной
практике по делам о краже, грабеже и разбое» (ред. от 16.05.2017 г.)// "Бюллетень
Верховного Суда РФ", N 2, 2003
3
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с
изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020)// "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N
25, ст. 2954
74
1) хищение совершается в присутствии потерпевшего или третьих лиц,
которые являются посторонними, по отношению к изымаемому имуществу;
2) преступник сознает, что он действует открыто, понимая при этом,
что вся ситуация совершения преступления дает возможность потерпевшему
или третьим лицам осознать противоправный характер его действий,
воспрепятствовать хищению имущества, однако игнорирует это;
3) потерпевший или третьи лица, посторонние по отношению к
изымаемому имуществу осознают, что имущество похищается
1
.
Перечисленные два признака являются главными, решающими.
Третий играет вспомогательную роль, однако в ряде случаев может вообще
отсутствовать. Грабеж следует считать открытым и в случае, когда хищение,
начавшись тайно, заканчивается так, что потерпевший осознает факт изъятия
у него имущества, осознает это и виновный.
Общественно-опасные последствия составляют второй обязательный
признак объективной стороны. Повышенная общественная опасность
грабежа по сравнению с растратой, присвоением, кражей, или
мошенничеством заключается в большей степени опасности как самого
деяния, так и личности грабителя. Похищая чужое имущество, виновный
осознает, что окружающие знают о преступном характере его действий, но
не отказывается от совершения преступления. Виновный рассчитывает чаще
всего на внезапность своих действий, а также возможность быстрого
исчезновения с места совершения преступления.
При открытом похищении потерпевший, как правило, сознает, что у
него изымается принадлежащее ему или находящееся в его владении
имущество, что может вызвать у него желание воспрепятствовать
похищению имущества. Это действие способно повлечь применение
грабителем насилия над обладателем имущества для изъятия его.
1
Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности – М.:
Юриcтъ, 2007. – С. 78.