42
обращает его в свою пользу или пользу других лиц; субъект преступления
реально предвидит возможность или неизбежность причинения в результате
своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба
собственнику или иному лицу; виновный желает обратить чужое имущество в
свою пользу или в пользу других лиц, причинив при этом имущественный
ущерб собственнику
1
. Это положение практически незыблемо в науке
уголовного права.
Теория уголовного права помимо деления умысла на прямой и косвенный
выделяет и другие виды умысла: по моменту возникновения преступного
намерения умысел подразделяется на уже заранее обдуманный и внезапно
возникший; в зависимости от степени определенности представлений субъекта
о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния
умысел может быть определенным (конкретизированным) или неопределенным
(неконкретизированным).
Представляется, что заранее обдуманный умысел присущ, как правило,
хищению, совершаемому в составе группы лиц по предварительному сговору
организованной группы.
На сегодняшний день большинство корыстных преступлений
совершается в рамках различных преступных групп, имеющих иерархическую
организацию, внутригрупповую дифференциацию - наличие организаторов,
руководителей, групп исполнителей. Совершенно очевидно, что их корыстная
преступная деятельность планируется заранее.
Внезапно возникшим же является такой вид умысла, который
формируется у виновного непосредственно уже перед совершением
преступления и реализуется в преступлении сразу же или через незначительный
промежуток времени после его возникновения.
Представляется, что внезапно возникший умысел может быть характерен
1
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция,
2011.
43
для хищений, когда подобные посягательства носят ситуативный характер
(преступника привлек вид коробок от дорогостоящей техники у двери
квартиры, он увидел хозяина квартиры с дорогим мобильным телефоном или
тот в дорогой одежде и т.п.).
В науке уголовного права не существует единого мнения на проблему там
квалификации преступлений, совершенных с неопределенным умыслом.
Неопределенный умысел заключается в том, что у субъекта имеется общее
представление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые
хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако величина
причиненного ущерба не была конкретизирована.
Большинство авторов полагают, что при совершении преступления с
неопределенным умыслом ответственность всегда наступает в соответствии с
фактически наступившими последствиями
1
, а некоторые авторы допускают
ответственность в соответствии с направленностью умысла на наиболее тяжкое
последствие
2
.
Более состоятельной представляется первая точка зрения, согласно
которой преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует
квалифицировать по фактически наступившим последствиям.
Но если же фактически преступные последствия не наступили, то
виновный должен нести ответственность за покушение на хищение со ссылкой
на ч. 3 ст. 30 УК РФ.
По справедливому мнению В.В. Векленко, чаще всего именно хищения
совершаются с неопределенным умыслом, т.е. «...виновный не может, как
правило, с точностью осознавать, каков будет причиненный его действиями
ущерб и тем более каково материальное положение потерпевшего в тот или
1
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и
др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В.
Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.:
Проспект, 2010.
44
иной момент»
1
.
Также следует отметить, что для преступления с неконкретизированным
умыслом не могут квалифицироваться как малозначительные.
Например, при грабеже кошелька с неконкретизированным умыслом.
Виновный отвечает за фактически причиненный вред. Если он фактически
малозначителен (например, в кошельке оказался один рубль), ввиду
неконкретизированности умысла содеянное не квалифицируется как
малозначительное
2
, поскольку умысел виновного лица обращен не на то, чтобы
завладеть имуществом на как можно в большем размере.
Учитывая на обязательное наличие умысла в составе хищений, виновные
зачастую пытаются оспорить наличие указанного признака в своих деяниях.
Значительный интерес представляют мотивы хищений. Мотив - это
осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении
преступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая
сила.
Это обусловлено потребностями и интересами побуждения, которые
вызывают у лица решимость совершить преступление.
Некоторые потребности в виде желаний и влечений побуждают человека
совершать определенные действия, т.е. становятся мотивами его поведения. В
свою очередь, мотивы поведения предопределяют цель поведения, т.е. то, к
чему человек стремится.
Таким образом, корыстный мотив - внутреннее, осознанное побуждение
паразитического характера, выражающееся в стремлении удовлетворить
материальные потребности преступным путем.
Представляет определенный интерес классификация корыстной
мотивации, предложенная Э.С. Тенчовым и Т.М. Явчуновской.
1
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В.
Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.:
Проспект, 2010.
2
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы
квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. С. 94.
45
Указанные авторы выделяют корысть-нужду, корысть-долг, корысть-
паразитизм, корысть-потребительство, корысть-накопительство, корысть-
престиж, корысть-легкомыслие, корысть-производственную необходимость
1
.
Многие специалисты в области уголовного права признают корыстный
мотив обязательным признаком всех форм хищения чужого имущества
2
.
Представляется, что такой подход к решению проблемы не учитывает
современные реалии.
Практика, особенно в условиях экономического неблагополучия
населения, показывает, что хищения могут совершаться и без стремления
обогатиться.
Например, отсутствует цель материального обогащения при хищении
вещи с целью ее последующего уничтожения
3
. Без личной материальной
заинтересованности может действовать и соучастник в грабеже при
совершении его группой лиц, что не исключает его ответственности за
соучастие в данном преступлении.
У соучастников одного и того же преступления могут не совпадать цели и
мотивы действий. Как утверждает, например, Н.А. Карпова, «совершение
разбоя без корыстных мотивов в группе лиц по предварительному сговору
свойственно лицам несовершеннолетнего возраста»
4
.
Последним свойственно совершать хищения, руководствуясь не
корыстным мотивом, а желанием отомстить, навредить, сделать «назло». По
этому поводу, И.С. Тишкевич без и С.И. Тишкевич справедливо утверждали,
что «корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть
1
Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные
проблемы правоведения. Кемерово, 1994. С. 138 - 142.
2
Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная часть:
учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 544.
3
Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский
следователь. 2007. N 12.
4
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция,
2011.
46
единственными»
1
.
Итак, корыстный мотив в хищениях носит необязательный характер. При
совершении хищения виновные руководствуются не только корыстным
мотивом, но и другими мотивами (стремление приобрести авторитет у
окружающих; игровой, азартный мотив, как правило, у начинающих
преступников; зависть, месть и другие скрываемые мотивы).
О некорыстных мотивах, которые могут вызвать у лица решимость
совершить хищение, указывал В.С. Устинов, выделяя мотивы: престижного
характера - зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность,
испытать риск; подражательного характера - солидарность, ложное чувство
товарищества, следование примеру; альтруистического характера - желание
оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми,
близкими
2
.
Иногда в мотивации женских преступлений очень оригинально
переплетаются корысть, месть, зависть, ревность, т.е. материальный интерес
как бы соперничает с личным.
Например, когда девочки совершают кражу или грабеж, преследуют цель
отомстить своей сопернице, выступающей в роли потерпевшей при
осуществлении преступного посягательства. Иногда преступление совершается
из чувства зависти к владельцам модных, дорогих вещей и т.п.
3
.
Цель преступления представляет собой идеальный образ желаемого
будущего результата, к которому стремится субъект преступления при
совершении общественно опасного деяния
4
.
1
Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое
и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996. С. 42.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин,
В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. 4-
е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 373.
3
Орлова Ю.Р., Гусева О.Н. Криминологические особенности личности несовершеннолетних
женского пола, совершивших корыстно-насильственные преступления // Юридическая
психология. 2008. N 4.
4
Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной
практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 18. С. 13
47
Корыстная цель - стремление виновного лица получить материальную
выгоду незаконным путем, а также реальную возможность владеть,
пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным;
стремление обогатиться, удовлетворить материальные потребности за чужой
счет, без затрат своего труда.
Обязательным элементом субъективной стороны хищения, согласно
законодательному определению, выступает корыстная цель.
Отношение к этому элементу в уголовно-правовой науке далеко не
однозначное, хотя почти все исследователи признают корыстный характер
хищения.
С.М. Кочои, например, полагает, что «происходит смешивание понятий
мотива и цели преступления».
Далее он делает следующие же выводы:
«Во-первых, имеются достаточные основания для отнесения в уголовном
законодательстве РФ слова «корысть» к характеристике исключительно мотива
совершения преступления, во-вторых, при совершении хищения чужого
имущества наличие корыстного мотива не обязательно, в-третьих, цель при
хищении не может быть названа «корыстной».
Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель.
Эта цель состоит прежде всего в обогащении виновного, в личном потреблении
похищенного имущества»
1
.
Представляется, что именно стремление преступника обогатиться,
завладеть имуществом, на которое он не имеет права, безвозмездно как раз и
характеризует корыстную цель.
На это же обратили внимание и ученые, занимавшиеся специальным
исследованием понятия корысти в уголовном праве и криминологии
2
.
Относительно того факта, что обычно законодатель применяет не понятие
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 111,
114.
2
См.: Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые
проблемы. СПб., 2001. С. 110.
48
корыстной цели, а понятие корыстных побуждений (мотива), то вряд ли это не
может быть основанием для исключения возможности одновременного
использования и корыстной цели как конструктивного признака отдельных
преступлений. Сам же автор справедливо замечает, что понятия мотива и цели,
хотя и близкие, но разные.
Корыстная цель очевидна, когда виновный обращает изъятое имущество
в свою пользу.
Однако, как уже указывалось, закон говорит что и о возможности
обращения имущества в пользу других лиц. Не вызывает сомнения, что
обогащение других лиц, получающих имущество, происходит практически
всегда, кроме, пожалуй, единственной ситуации, когда имущество передано в
возмещение причиненного ущерба.
Но сказанное совсем не означает, что одновременно и всегда обогащается
и лицо, изъявшее имущество.
Классический пример тому - известный вот фильм «Берегись
автомобиля». Деточкин, его герой, угонял и продавал чужие автомобили, а
деньги в полном объеме, кроме оплаты понесенных расходов (возмещение
затрат), переводил детским домам.
Если анализировать законодательное определение хищения, то здесь
можно найти пользу других лиц; обогащение их имело место. Однако
представляется, что корыстной цели у не самого Деточкина не было; он не
стремился обогатиться в результате своего противоправного поведения.
Соответственно, деяние, совершенное Деточкиным, - не хищение.
Квалификация меняется, если изъятое имущество лицо передает тем
лицам, с которыми находится в близких, родственных или дружеских
отношениях. Поскольку, изымая имущество, лицо стремится к обогащению
близких ему людей, в данном случае можно говорить о наличии в его действиях
корыстной цели и, следовательно, о наличии хищения.
Лицо сознательно направляет свои действия на обогащение близких
людей, и это обогащение происходит.
49
Б.В. Волженкин так комментировал указанную ситуацию: «Считая себя
обязанным в силу родственных, интимных, дружеских отношений делать им
подарки, оказывать материальную помощь, субъект не желает расходовать
свои личные средства, а делает он это за счет чужого имущества»
1
. Кстати, это
как раз тот случай, когда мотив преступления может и не быть корыстным;
мотивом может выступать, например, личная заинтересованность.
В связи с этим трудно согласиться с Ю.И. Ляпуновым, утверждавшим,
что для хищения обязательны как корыстная цель, так и корыстный мотив
2
.
Можно привести следующее высказывание: «Вызвать у лица решимость
совершить хищение могут следующие некорыстные мотивы: престижного
характера - зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность,
испытать риск; подражательного характера - солидарность, ложное чувство
товарищества, следование примеру; альтруистического характера - желание
оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми,
близкими»
3
.
Существует и своеобразно проявляется корыстная цель при совершении
хищения в соучастии.
Отдельные соучастники могут не преследовать цели собственного
обогащения и сознательно направлять свои действия на то, чтобы произошло
обогащение других лиц, участвующих в преступлении. Корыстная цель здесь
заключается в стремлении к обогащению соучастников хищения.
Мотив же преступления также далеко не всегда корыстный; он может
выражаться, например, в боязни мести, расправы за отказ от участия в
хищении или опять-таки в личной заинтересованности.
Есть корыстная цель и хищение в целом тогда, когда лицо открыто
изымает чужое имущество для передачи его тем лицам, с которыми находится в
1
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 385.
2
См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.
С. 226
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.,
2002. С. 373
50
имущественных отношениях (является, например, их должником, или
квартиросъемщиком, или работодателем и т.п.). А.И. Бойцов говорит о
хищении в пользу юридических лиц, когда «виновный заинтересован в
экономически успешном (прибыльном) их функционировании, поскольку с
этим напрямую связано его материальное благополучие (в качестве
совладельца, вкладчика, акционера, менеджера и т.п.)»
1
.
Следовательно, корыстная цель в хищении налицо, если виновный
стремится:
1) к личному обогащению;
2) к обогащению людей, с которыми его связывают личные отношения;
3) к обогащению соучастников хищения;
4) к обогащению людей, с которыми он состоит в имущественных
отношениях.
Возникает вопрос, как квалифицировать преступление, если завладение
чужим имуществом совершается не с корыстной целью, а с целью его
уничтожения, либо временного использования, из хулиганских побуждений,
либо в силу действительного или предполагаемого права на это имущество.
Представляется, что в данных случаях состав хищения чужого имущества
отсутствует и содеянное квалифицируется, в зависимости от обстоятельств
дела, по другим статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за
уничтожение имущества, хулиганство, самоуправство и др.
Таким образом, субъективная сторона любого хищения характеризуется
только прямым умыслом. Причем корыстный мотив в хищениях носит
необязательный характер. При совершении хищения виновные
руководствуются не только корыстным мотивом, но и другими мотивами
(стремление приобрести авторитет у окружающих; игровой, азартный мотив,
правило, у начинающих преступников; зависть, месть и другие скрываемые
мотивы).
1
Бойцов А.И. Указ. соч. С. 298 - 299
51
В зависимости от характера общественных отношений, охраняемых
уголовным законом, преступления против собственности можно подразделить:
- на преступления, посягающие на государственную собственность; -
преступления, посягающие на частную собственность; - преступления,
посягающие на смешанную собственность, в том числе и иностранным
капиталом.
Безусловно, такая систематизация имеет весьма условный характер. В
действительности преступления, совершаемые в сфере имущественных
отношений, имеют смешанный характер.
Важно указать на то, что в сфере имущественных отношений
совершаются преступления разного рода: преступления, связанные с
причинением физического вреда личности, преступления экологического
направления, с использованием полномочий и возможностей представителей
органов государственной власти и т.д.
Например, в качестве имущественных преступлений экономической
направленности предлагается признать преступления, совершаемые в сфере
освоения бюджетных средств. Обязательным условием при этом должно быть
совершение их в ходе осуществления экономической, финансовой и
производственно-хозяйственной деятельности участниками бюджетного
процесса.
Основанием для следующего варианта классификации преступлений
против собственности может выступить их дифференциация в зависимости от
количества охраняемых законом объектов.
На этом основании предлагается выделить:
1) однообъектные преступления: ст. 158 (за исключением п. «а» ч. 3 ст.
158), ст. 158¹–160, ст. 164–165, ч. 1 ст. 166–168 УК РФ;
2) двухобъектные преступления: п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161, п.
«г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 163, ч. 3
ст. 163, 164, п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2, 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ;
3) трехобъектные преступления: п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 1