36
характеризует хищение какизъятие и (или) обращение чужого имущества в
пользу виновного или других лиц безвозмещения его эквивалента. Она
фактически реализуется как обогащение при отсутствии у виновного лица
намерения осуществить такое возмещение в будущем.
Четвертый признак объективной стороны, сформулированный
законодателем внормативном определении хищения, представлен
последствием, заключающимсяв причинении ущерба собственнику
илииному владельцу. Фактически под такимущербом понимается лишь
положительныйматериальный ущерб в размере стоимостиимущества,
изъятого и (или) обращенногов пользу виновного или других лиц.
Содержательно в размер ущерба не включаютсярасходы на восстановление
нарушенногоправа и упущенная выгода, упоминавшиеся законодателем
прежде. Поскольку вопределении хищения есть наличие данного признака,
то это позволяет отграничитьего от изъятия предметов, не имеющих со-
ответствующей стоимости
1
.
Наряду с признаками, включенными законодателем непосредственно в
нормативное определение хищения, любойего форме всегда присущи еще
такие общие признаки, как объект посягательстваи умышленная форма вины.
Нам представляется, что объект хищения соответствует родовому объекту
преступленийпротив собственности. Им выступают отношения
собственности независимо от ееформ. Наряду с этим, обязательным
признаком отношений собственности как объекта каждого хищения является
порядокраспределения материальных благ в государстве, официально
установленный и регламентированный действующим законодательством.
Поскольку виновное лицо,совершающее хищение, нарушает отношения
собственности, то оно одновременно посягает и на порядок
распределенияматериальных благ в государстве. Следовательно, объектом
хищения выступаютобщественные отношения собственности,связанные с
1
Алханов Х.Ш. Понятие и признаки хищения // Современная юридическая наука и
практика: актуальные проблемы. Сборник научных статей (по материалам II
Международного форума магистрантов, аспирантов и молодых ученых). 2017. С. 25.
37
непосредственным порядкомраспределения материальных благ.
Традиционным для российской теории уголовного права
являетсяопределение предмета хищения как «чужого имущества»,
опирающееся надефиницию хищения, содержащуюся в примечании 1 к
статье 158 УК РФ.
При этом уголовное право не предлагает свою трактовку понятия
«имущество», а использует на понятийный аппарат,
выработанныйгражданским правом. Под имуществом, таким образом,
понимаетсясовокупность вещей и имущественных прав, находящихся в
собственности укакого-либо физического, юридического лица или
публичного образования.
При этом уголовное право, определяя предмет хищения, сужает
категорию имущества до единственной его разновидности – движимых и
недвижимыхвещей. Единственным исключением здесь выступает
мошенничество,предметом которого может выступать право на имущество, о
чем специальнооговорено в тексте статьи 159 УК РФ
1
.
Имущество, чтобы выступать предметом хищения, должно
бытьнаделено определенным перечнем признаков. Так, С.М. Кочои
предлагаетчетыре признака предмета хищения:
- физический – обязательноевещественное выражение предмета
хищения;
- социальный – наличиечеловеческого труда вложенного в предмет
хищения;
- юридический –имущество, входящее в предмет, находится в
собственности другого лица;
- экономический – предмет наделен определенной рыночной
1
Писарев А.С. Общие признаки хищения чужого имущества // Молодежь и
актуальные проблемы современной науки. Материалы Российской научно-практической
конференции. Главный редактор О.Б. Бигдай. 2018. С. 147.
38
стоимостью
1
.
Н.А. Лопашенко выделяет физический, экономический и
юридическийпризнаки хищения. При этом экономический и юридический
признакиявляются, по ее мнению, комплексными, включают в себя
несколькоэлементов
2
. Нельзя не согласиться с Н.А. Лопашенко, что только
при толькопри единовременном наличии сразу всех признаков, можно
определитьимущество как предмет хищения.
Традиционно предметом хищения признается то имущество,
котороеимеет форму материальной вещи. Тем не менее, чаще всего
(предметом хищениястановятся наличные деньги в российской или
иностранной валюте.
Безналичные деньги, хранящиеся на счетах в кредитных организациях,
такжечасто становятся предметом хищения. В большинстве случаев
безналичныеденьги похищаются при помощи каких-либо средств,
материальныхносителей. При этом некоторые авторы, такие как Плохова В.
И., ошибочноотождествляют с предметом хищения именно эти вещи,
«носители права на получение имущества»
3
. Однако, как справедливо
отмечает А.В. Шульга,предмет преступления представляет собой вещь,
которая непосредственноподвергается преступному воздействию, на которую
направлен умыселвиновного лица и которая служит поводом возникновения,
изменения илипрекращения правоотношений. Таким образом, сам лист
бумаги илиэлектронный носитель информации, не представляющий собой
значительнойматериальной ценности, не находится в прямой взаимосвязи с
отношениямисобственности, которые подвергаются посягательству, и
1
Кочои С.М. Преступления против собственности: учебное пособие для
магистрантов // Электронный документ. Режим доступа:
https://www.labirint.ru/books/430329/ (дата обращения: 16.12.2018).
2
Лопашенко Н.А. Административной преюдиции в уголовном праве – нет //
Электронный документ. Режим доступа: https://www.alley-
science.ru/domains_data/files/Novemberr/ADMINISTRATIVNAYa%20PREYuDICIYa%20PR
AKTIChESKAYa%20REALIZACIYa.pdf (дата обращения: 16.12.2018).
3
Плохова В.И. Деньги и ценные бумаги как предмет преступлений против
собственности // Электронный документ. Режим доступа:
http://lawlibrary.ru/article1128992.html (дата обращения: 16.12.2018).
39
поэтому не можетпризнаваться предметом хищения. Изменению,
копированию, уничтожению идругому воздействию преступника
подвергается именно информация,закрепленная на материальном носителе.
Поэтому такой носитель надлежитпризнавать средством совершения
преступления, но никак не предметом
1
.
Это обстоятельство имеет важное значение для
правоприменительнойпрактики. Так, хищение электронного носителя
безналичных денег надлежитквалифицировать как приобретение средства
совершения преступления, тоесть приготовление к преступлению. А такое
деяние в соответствии с частью2 статьи 30 УК РФ подлежит уголовной
ответственности лишь приприготовлении к тяжкому или особо тяжкому
преступлению. Оконченным преступлением хищение материального
носителя, например, банковскойкарты становится только в момент, когда
преступник распоряжаетсяукраденной картой, то есть использует ее по
назначению, оплачивая что-либоили осуществляя другие операции. В
настоящее время появилось многоновых разновидностей безналичных денег,
это так называемые виртуальныеденьги, например, Web Money, Bitcoin,
Namecoin и другие. Правовой статусвиртуальных криптовалют в нашей
стране до сих пор не урегулирован,существуют различные мнения по поводу
необходимости запрета операций ссистемой «Биткойн» в РФ. Так, в 2015
году представители Министерствафинансов РФ выдвигали инициативу по
выработке законопроекта,предусматривающего юридическую
ответственность за использование«денежных суррогатов»
2
. Однако, по
мнению Н.А. Лопашенко,электронные или виртуальные деньги также могут
быть предметом хищения
3
.
1
Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его
влияние на содержание объекта данных преступлений // Электронный документ. Режим
доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/48795-imushhestvo-predmet-prestuplenij-protiv-
sobstvennosti-vliyanie-soderzhanie (дата обращения: 16.12.2018).
2
Официальный портал Министерства финансов РФ // Электронный документ.
Режим доступа: https://www.minfin.ru/ru/ (дата обращения: 16.12.2018).
3
Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность // Электронный документ.
Режим доступа: https://www.twirpx.com/file/808712/ (дата обращения: 16.12.2018).
40
Вызывает дискуссии также вопрос о возможности
отнесениябездокументарных ценных бумаг к предметам хищения. С одной
стороны, вбездокументарных ценных бумагах, к которым относятся,
например,казначейские обязательства, опционные свидетельства,
облигациифедерального займа, отсутствует сама бумага, материальный
носитель
1
.
Бездокументарной ценной бумагой являются имущественные
права,фиксируемые по общему правилу ценной бумагой, но закрепленные
вместоэтого в специальном реестре в виде записи на счете. Поэтому нередко
ихназывают квазивещами, бестелесными объектами. Таким
образом,бездокументарная ценная бумага, казалось бы, не может
выступатьпредметом хищения, ввиду того что лишена так называемого
«предметного признака», то есть не существует в виде материальной вещи.
Однаконекоторые видные ученые-правоведы не соглашаются с такой точкой
зрения.В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О рынке ценных
бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарной
формыподтверждается сертификатами и записями по счетам депо в
депозитариях, аправа владельцев на эмиссионные ценные бумаги
бездокументарной формы –записями на лицевых счетах у держателя
реестра
2
. По мнению Шульги А.В., из смысла вышеуказанной статьи следует,
чтогражданское законодательство распространяет одни и те же нормы о
правесобственности на бездокументарные и иные эмиссионные ценные
бумаги, что «уравнивает» правовой режим собственности бездокументарных
и обычныхдокументарных ценных бумаг
3
.
Таким образом, противоправное корыстное
1
Касьянова А.А. Некоторые проблемы определения предмета хищения //
Студенческий вестник. 2018. № 20. С. 39.
2
Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // Собрание
законодательства РФ, 22.04.1996, № 17, ст. 1918
3
Шульга А.В. Имущество как предмет преступлений против собственности и его
влияние на содержание объекта данных преступлений // Электронный документ. Режим
доступа: https://wiselawyer.ru/poleznoe/48795-imushhestvo-predmet-prestuplenij-protiv-
sobstvennosti-vliyanie-soderzhanie (дата обращения: 16.12.2018).
41
завладениебездокументарными ценными бумагами надлежит
квалифицировать какпреступление против собственности, а
бездокументарная ценная бумага втаком случае выступает предметом
хищения, но не в качестве вещи, а в видедругого объекта – имущественных
прав. По нашему мнению, развитиерынка безналичных ценных бумаг и
стремительное внедрение виртуальных «криптоденег» в экономическую
жизнь Российской Федерации вызывают необходимость пересмотра
традиционного для уголовно-правовой наукивзгляда на предмет
преступления как на сугубо материальную вещь. Развитиеобщественных
отношений и появление новых видов нематериального «бестелесного»
имущества, таким образом, бросает вызов устоявшимся «догматам»
уголовного права
1
.
При этом значимость и актуальность экономического
признакапредмета хищения не вызывает сомнений. В уголовно-правовых
ученияхмногих европейских государств распространена доктрина, согласно
которойна квалификацию хищения не оказывает никакого влияния цена
похищенногоимущества. Эта концепция обосновывается тем, что сущностью
хищенияявляется нарушение права собственности, а не причинение
имущественного ущерба. Данное положение фактически закреплено в
уголовномзаконодательстве передовых европейских держав.
Рыночная стоимость вещи, выступающей предметом хищения,служит в
российском уголовном праве критерием определения тяжестипреступного
посягательства на такую вещь и основанием разграниченияуголовно-
наказумего хищения и хищения-административногоправонарушения.
Недвижимое имущество может выступатьпредметом хищения только в
виде приобретения права на чужое имуществопри совершении
мошенничества. Исключение в этом вопросе составляютвоздушные и
морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Подобные
1
Касьянова А.А. Некоторые проблемы определения предмета хищения //
Студенческий вестник. 2018. № 20. С. 40.
42
вещи, несмотря на то, что закон относит их кнедвижимому имуществу,
теоретически вполне могут выступать предметомкражи, присвоения или
хищения, совершенного в иной форме. Что касаетсяземельных участки,
строений, сооружений и иные объектов, привязанных кземле, то их
физическое изъятие невозможно без изменения статуса такогоимущества
1
.
В связи с этим мы предлагаем расширить понятие предмета
хищения,включив в него, наряду с чужим имуществом, право на чужое
имущество. Понашему мнению, все формы хищения должны
характеризоваться единымобъектом и общим предметом посягательства. В
противном случаемошенничество надлежит исключить из перечня форм
хищения, так как припосягательстве на недвижимое имущество,
мошенничество, следуя буквезакона, перестает быть хищением. Подводя
итоги, необходимость включенияв предмет хищения права на чужое
имущество так же, как и безналичныхденег и бездокументарных ценных
бумаг, то есть благ, не имеющихматериальной формы выражения,
свидетельствует о необходимостипересмотра физического признака предмета
хищения.
2.2 Субъективная сторона и субъект хищения
Субъект хищения - общий. Уголовную ответственность за хищение в
форме кражи, грабежа и разбоя могут нести лица, достигшие к моменту
совершения преступления 14-летнего возраста (считается, что в этом
возрасте человек в состоянии осознать общественную опасность данных
деяний), а в форме мошенничества, присвоения, растраты, а также хищение
предметов, имеющих особую ценность, - 16-летнего возраста. Кроме того,
формы хищений, предусмотренные ст.160 УК (присвоение или растрата),
могут совершаться только специальными субъектами.
1
Иксанов Р.У. Свойства предмета хищения // Аллея науки. 2018. № 5. С. 811.
43
Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ
субъективную сторону любой формы хищения составляют вина в виде
прямогоумысла и корыстная цель.
Мотивы, которыми руководствуется при этом преступник, к
конструктивным признакам состава не относятся
1
. Это означает, что, по
мнению законодателя, не играет роли, какие именно побуждения
подталкивают лицона совершение хищения, они могут быть абсолютно
любыми.
Понятие корыстной цели дается пунктом 28 постановления
ПленумаВерховного Суда «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате», по смыслу которого, она представляет собой,
«стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо
распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе
путем передачи его в обладание других лиц»
2
.
Для того чтобы разобраться в этом определении, стоит уяснить что
жесобой представляет распоряжение имуществом с точки зрения
гражданского права.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ «собственник вправе
посвоему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему
имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым
актам ине нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в
томчисле отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,
передаватьим, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряженияимуществом, отдавать имущество в залог и обременять его
другими способами, распоряжаться им иным образом»
3
.
1
Бодобаев К.А. К вопросу мотива хищения чужого имущества // Перспективы
развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам XXIII
международной научно-практической конференции. Под общей редакцией А.В.
Туголукова.2017.С. 194.
2
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 2, 2018
3
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ
44
Другими словами правомочие распоряжения позволяет
собственникукаким угодно образом определять судьбу своего имущества, в
том числепутем его отчуждения или даже уничтожения. Тогда, если исходить
изприведенных ранее разъяснений высшей судебной инстанции, к
преступлениям, совершаемым с корыстной целью, можно отнести и
некоторые иныесоставы.
Приведем пример. И., находясь в должности начальника и являясь
должностным лицом, решил осуществлять незаконную продажу дизельного
топлива, принадлежащего организации и предназначенного для отопления
служебного здания, и на вырученные деньги осуществил ремонт этого
здания
1
.
В данном случае, по смыслу разъяснения Пленума Верховного Суда
РФ,И. своими действиями осуществил корыстную цель. Это выразилось в
отчуждении имущества организации путем заключения сделки купли-
продажи. То есть по факту произошло распоряжение И. чужим имуществом
каксвоим собственным.
В данном случае встает вопрос отграничения состава
злоупотреблениядолжностными полномочиями от хищения.
Действительно, с точки зрения субъективной стороны составы
этихпреступлений очень схожи. В обоих случаях имеет место прямой умысел
икорыстная цель. Однако суд действия И. квалифицировал по статье 285 УК
РФ, аргументировав это тем, что на совершение противоправных действий
И.побудило стремление создания благоприятных условий службы по
отношению к себе со стороны руководства. На вырученные преступным
путем деньги он произвел ремонт служебного здания, ожидая за это
покровительства,возможного получения повышенных премий, сохранения
руководящей должности. То есть мотивом послужила иная личная
// Собрание законодательства РФ, 5.12.1994, № 32, ст. 3301
1
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной
практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного
Суда РФ, № 2, 2018
45
заинтересованность лица
1
.
Смоделируем несколько иную ситуацию.И. также, являясь
должностным лицом, незаконно продал имущество,принадлежащее
организации, в которой он служит. Только сделал он это,руководствуясь
корыстными мотивами, желая обогатить лишь себя. Все вырученные от этой
сделки денежные средства были обращены им в свою пользу. В этом случае
содеянное по всем признакам образует состав хищения.
Рассмотрим еще один пример. Между К. и М. в ходе распития
спиртныхнапитков возник конфликт. В ходе ссоры К. забрал ключи от
автомобиля М.и уехал на нем. В последствие преступник из мести за
оскорбления нанесенные ему М. сжег автомобиль на безлюдном пустыре
2
.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ,
уничтожениеимущества является способом распоряжения им. Значит и в
приведенномпримере злоумышленником была поставлена и достигнута
корыстная цель.
Может ли это означать, что содеянное К. является хищением? Ведь
помимоцели, действия преступника полностью соответствуют и всем
остальнымпризнакам этого состава.
Думается, что решение об угоне автомобиля К. принял ради его
уничтожения, для того, чтобы отомстить М. Поэтому и в этом случае
определяющим критерием разграничения выступает именно мотив. Исходя
из этого, действия К. подлежат квалификации как угон и умышленное
уничтожение имущества.
В научной литературе получил распространение подход, согласно
которому, конструктивным признаком субъективной стороны хищения
являетсяцель, мотивы же значения не имеют.
1
Бодобаев К.А. К вопросу мотива хищения чужого имущества // Перспективы
развития науки и образования. Сборник научных трудов по материалам XXIII
международной научно-практической конференции. Под общей редакцией А.В.
Туголукова.2017.С. 195.
2
ГУ МВД по Волгоградской области // Электронный документ. Режим доступа:
http://u-f.ru/News/u20/2015/06/23/717586 (дата обращения: 16.12.2018).