42
имя блага. Они порой представляют реальную опасность для человека и
общества, в том числе используются и преступниками. К орудиям совершения
преступления принято относить предметы, при помощи которых преступник
непосредственно причиняет вред объекту посягательства, совершая
умышленное преступление.
Значение факультативных признаков объективной стороны
преступления: 1. Поскольку деление на обязательные и факультативные
признаки носит в определенной мере условный характер, так как производится
применительно к общему (обобщенному) составу преступления, то для
конкретного состава преступления соответствующий признак может быть
обязательным (конструктивным). Иначе говоря, отсутствие такого признака
приводит к отсутствию конкретного состава преступления, что не исключает
возможности наличия иного состава преступления. Среди выше
перечисленных факультативных признаков нет ни одного, который для какого-
нибудь состава не играл бы роль обязательного (конструктивного) признака. В
свою очередь, значение конструктивного признака состава проявляется в том,
что по данному признаку: а) преступление может отграничиваться от
непреступного нарушения (административного, дисциплинарного и т.п.);
б) может производиться разграничение сходных по составу деяний.
2. Не являясь конструктивным признаком простого состава,
рассматриваемый признак может влиять на степень общественной опасности
преступления и в силу этого быть признаком квалифицированного (особо
квалифицированного) состава преступления. Тогда он для соответствующего
состава становится обязательным и учитывается при отграничении от простого
состава.
3. В ряде случаев, указанные признаки, хоть и не являются признаками
состава преступления, но необходимы для констатации иных, как правило,
оценочных признаков, зафиксированных в тексте уголовного закона.
Факультативные признаки объективной стороны преступления
наполняют законодательную модель состава преступления конкретным
43
жизненным содержанием. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что,
несмотря на терминологию, факультативные признаки объективной стороны
преступления далеко не всегда «факультативны» (дополнительны,
второстепенны) применительно к конкретному преступлению и его составу.
Таким образом, в результате совершения всех предусмотренных гл. 21
УК РФ составов преступлений страдает собственность в целом. В качестве
непосредственного объекта хищений выступает собственность конкретного
лица (физического или юридического), которому в результате преступления
причинен имущественный ущерб.
Хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный
имеет реальную возможность им пользоватьсяили распоряжаться по своему
усмотрению.
2.2. Субъективные признаки хищения.
Субъективная сторона характеризует психическое отношение лица к
совершаемому им деянию и к его последствиям. Она представляет собой
единство интеллектуальных и волевых свойств личности, которые
рассматриваются в единстве и выражаются в поведении человека, т.е.
посредствомобъективной стороныпреступления.
Субъект хищения – общий, это физическое вменяемое лицо, достигшее
возраста уголовной ответственности – 14 лет за кражу, грабеж, разбой и др, по
некоторым преступлениям предусмотрена уголовная ответственность с 16 лет
– например, хищение предметов имеющих особую ценность.
Субъективная сторона хищения характеризуется наличием прямого
умысла и корыстного мотива при его осуществлении. Виновное лицо осознает,
что своими действиями он совершает противоправное деяние, за которое
предусмотрена ответственность, а также что осуществление таких действий
влечет за собой причинение материального ущерба потерпевшему лицу.
Субъективная сторона характеризует внутреннюю (по отношению к
объективной стороне) сторону преступления.При всей дискуссионности
44
понимания субъективной стороны преступления большинство ученых
считают, что ее характеризуют такие признаки: вина, мотив, цель
1
.Главным и
обязательным признаком субъективной стороны любого преступления
является вина.
Вина - психическое отношение лица к совершаемому им общественно
опасному действию или бездействию и к наступившим в результате этого
общественно опасным последствиям.Субъективная сторона любого хищения
характеризуется только прямым умыслом. Согласно ст. 25 УК РФ,
преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо
осознавало общественную опасность своих действий (бездействия),
предвидело возможность или неизбежность наступления общественно
опасных последствий и желало их наступления.
Например, в предметное содержание прямого умысла при совершении
хищения в форме грабежа входит совокупность трех признаков: осознание
того, что открытым ненасильственным либо открытым насильственным
способом, противоправно и безвозмездно виновный изымает чужое имущество
и обращает его в свою пользу или пользу других лиц; субъект преступления
реально предвидит возможность или неизбежность причинения в результате
своих противозаконных действий прямого имущественного ущерба
собственникуили иному лицу; виновный желает обратить чужое имущество в
свою пользу или в пользу других лиц, причинив при этом имущественный
ущерб собственнику
2
.Это положение практически незыблемо в науке
уголовного права.
Теория уголовного права помимо деления умысла на прямой и
косвенный выделяет и другие виды умысла: по моменту возникновения
преступного намерения умысел подразделяется на уже заранее обдуманный и
1
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб., 2003. С. 52 -
58
2
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.:
Юриспруденция, 2011.
45
внезапно возникший; в зависимости от степени определенности представлений
субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого
деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) или
неопределенным (неконкретизированным).
Представляется, что заранее обдуманный умысел присущ, как правило,
хищению, совершаемому в составе группы лиц по предварительному сговору
организованной группы.
На сегодняшний день большинство корыстных преступлений
совершается в рамках различных преступных групп, имеющих иерархическую
организацию, внутригрупповую дифференциацию - наличие организаторов,
руководителей, групп исполнителей. Совершенно очевидно, что их корыстная
преступная деятельность планируется заранее.
Внезапно возникшим же является такой вид умысла, который
формируется у виновного непосредственно уже перед совершением
преступления и реализуется в преступлении сразу же или через
незначительный промежуток времени после его возникновения.
Представляется, что внезапновозникший умысел может быть характерен
для хищений, когда подобные посягательства носят ситуативный характер
(преступника привлек вид коробок от дорогостоящей техники у двери
квартиры, он увидел хозяина квартиры с дорогим мобильным телефоном или
тот в дорогой одежде и т.п.).
В наукеуголовного права не существует единого мнения на проблему
там квалификации преступлений, совершенных с неопределенным умыслом.
Неопределенный умысел заключается в том, что у субъекта имеется общее
представление о причиняющих свойствах деяния и его последствиях, которые
хотя и охватывались в общей форме предвидением виновного, однако
величина причиненного ущербане была конкретизирована.
Большинство авторов полагают, что при совершении преступления с
неопределенным умыслом ответственность всегда наступает в соответствии с
46
фактически наступившими последствиями
1
, а некоторые авторы допускают
ответственность в соответствии с направленностью умысла на наиболее
тяжкое последствие
2
.
Более состоятельной представляется первая точка зрения, согласно
которой преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует
квалифицировать по фактически наступившим последствиям.
Но если же фактически преступные последствия не наступили, то
виновный должен нести ответственность за покушение на хищение со ссылкой
на ч. 3 ст. 30 УК РФ.
По справедливому мнению В.В. Векленко, чаще всего именно хищения
совершаются с неопределенным умыслом, т.е. «...виновный не может, как
правило, с точностью осознавать, каков будет причиненный его действиями
ущерб и тем более каковоматериальное положение потерпевшего в тот или
иной момент»
3
.
Также следует отметить, что для преступления с неконкретизированным
умыслом не могут квалифицироваться как малозначительные.
Например, при грабеже кошелька с неконкретизированным умыслом.
Виновный отвечает за фактически причиненный вред. Если он фактически
малозначителен (например, в кошельке оказался один рубль), ввиду
неконкретизированности умысла содеянное не квалифицируется как
малозначительное
4
, поскольку умысел виновного лица обращен не на то,
чтобы завладеть имуществом на как можно в большем размере.
Учитывая на обязательное наличие умысла в составе хищений, виновные
1
Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и
др.; под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2012.
2
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В.
Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.:
Проспект, 2010.
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В.
Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. М.:
Проспект, 2010.
4
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкурсу «Основы
квалификации преступлений» / Науч. ред. В.Н. Кудрявцев. М.: Городец, 2007. С. 94.
47
зачастую пытаются оспорить наличие указанного признака в своих деяниях.
Значительный интерес представляют мотивы хищений. Мотив - это
осознанное побуждение, которым руководствовалось лицо при совершении
преступления, иначе говоря, это источник действия, его внутренняя движущая
сила. Это обусловлено потребностями и интересами побуждения, которые
вызывают у лица решимость совершить преступление.
Некоторые потребности в видежеланий и влечений побуждают человека
совершать определенные действия, т.е. становятся мотивами его поведения. В
свою очередь, мотивы поведения предопределяют цель поведения, т.е. то, к
чему человек стремится.
Таким образом, корыстный мотив - внутреннее, осознанное побуждение
паразитического характера, выражающееся в стремлении удовлетворить
материальные потребности преступным путем.
Представляет определенный интерес классификация корыстной
мотивации, предложенная Э.С. Тенчовым и Т.М. Явчуновской. Указанные
авторы выделяют корысть-нужду, корысть-долг, корысть-паразитизм,
корысть-потребительство, корысть-накопительство, корысть-престиж,
корысть-легкомыслие, корысть-производственную необходимость
1
.
Многие специалисты в области уголовного права признают корыстный
мотив обязательным признаком всех форм хищения чужого имущества
2
.
Представляется, что такой подход к решению проблемы не учитывает
современные реалии. Практика, особенно в условиях экономического
неблагополучия населения, показывает, что хищения могут совершаться и без
стремления обогатиться. Например, отсутствует цель материального
обогащения при хищении вещи с целью ее последующего уничтожения
3
. Без
1
Тенчов Э.С., Явчуновская Т.М. Корыстная мотивация преступлений // Современные
проблемы правоведения. Кемерово, 1994. С. 138 - 142.
2
Магомедов А.А., Миньковский Г.М., Ревин В.П. Уголовное право России. Особенная
часть: учебник / под ред. В.П. Ревина. 2-е изд., испр. и доп. М.: Юстицинформ, 2009. С. 544.
3
Шульга А.В. Уголовная ответственность за хищение на современном этапе // Российский
следователь. 2007. N 12.
48
личной материальной заинтересованности может действовать и соучастник в
грабеже при совершении егогруппой лиц, что не исключает его
ответственности за соучастие в данном преступлении.
У соучастниководного и того же преступления могут не совпадать цели
и мотивы действий. Как утверждает, например, Н.А. Карпова, «совершение
разбоя без корыстных мотивов в группе лицпо предварительному сговору
свойственно лицам несовершеннолетнего возраста»
1
.
Последним свойственно совершать хищения, руководствуясь не
корыстным мотивом, а желанием отомстить, навредить, сделать «назло». По
этому поводу, И.С. Тишкевич и С.И. Тишкевич справедливо утверждали, что
«корыстные мотивы при хищении не обязательно должны быть
единственными»
2
.
Итак, корыстный мотив в хищениях носит необязательный характер.
При совершении хищения виновные руководствуются не только корыстным
мотивом, но и другими мотивами (стремление приобрести авторитет у
окружающих; игровой, азартный мотив, как правило, у начинающих
преступников; зависть, месть и другие скрываемые мотивы).
О некорыстных мотивах, которые могут вызвать у лица решимость
совершить хищение, указывал В.С. Устинов, выделяя мотивы: престижного
характера - зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность,
испытать риск; подражательного характера - солидарность, ложное чувство
товарищества, следование примеру; альтруистического характера - желание
оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми,
близкими
3
.
1
Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.:
Юриспруденция, 2011.
2
Тишкевич И.С., Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества: Научно-практическое
и учебное пособие. Минск: Репринт, 1996. С. 42.
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.И. Булавин,
В.В. Воробьев, Ю.В. Головлев и др.; под ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.
4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 373.
49
Иногда в мотивации женских преступлений очень оригинально
переплетаются корысть, месть, зависть, ревность, т.е. материальный интерес
как бы соперничает с личным. Например, когда девочки совершают кражу или
грабеж, преследуют цель отомстить своей сопернице, выступающей в роли
потерпевшей при осуществлении преступного посягательства. Иногда
преступление совершается из чувства зависти к владельцам модных, дорогих
вещей и т.п.
1
.
Цель преступления представляет собой идеальный образ желаемого
будущего результата, к которому стремится субъект преступления при
совершении общественно опасного деяния
2
. Корыстная цель - стремление
виновного лица получить материальную выгоду незаконным путем, а также
реальную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим
имуществом каксвоим собственным; стремление обогатиться, удовлетворить
материальные потребности за чужой счет, без затрат своего труда.
Обязательным элементом субъективной стороны хищения, согласно
законодательному определению, выступает корыстная цель. Отношение к
этому элементу в уголовно-правовой науке далеко не однозначное, хотя почти
все исследователи признают корыстный характер хищения.
С.М. Кочои, например, полагает, что «происходит смешивание понятий
мотива и цели преступления». Далее он делает следующие же выводы: «Во-
первых, имеются достаточныеоснования для отнесения в уголовном
законодательстве РФ слова «корысть» к характеристике исключительно
мотива совершения преступления, во-вторых, при совершении хищения
чужого имущества наличие корыстногомотива необязательно, в-третьих, цель
при хищении не может быть названа «корыстной».
Конечно, совершая хищение, виновный преследует определенную цель.
1
Орлова Ю.Р., Гусева О.Н. Криминологические особенности личности
несовершеннолетних женского пола, совершивших корыстно-насильственные преступления
// Юридическая психология. 2008. N 4.
2
Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной
практике (по признакам субъективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 18. С. 13
50
Эта цель состоит, прежде всего, в обогащении виновного, в личном
потреблении похищенного имущества»
1
.
Представляется, что именно стремление преступника обогатиться,
завладеть имуществом, на которое он не имеет права, безвозмездно как раз и
характеризует корыстную цель.
На это же обратили внимание и ученые, занимавшиеся специальным
исследованием понятия корысти в уголовном праве и криминологии
2
.
Относительно того факта, что обычно законодатель применяет не понятие
корыстной цели, а понятие корыстных побуждений (мотива), то вряд ли это не
может быть основанием для исключения возможности одновременного
использования и корыстной цели как конструктивного признака отдельных
преступлений. Сам же автор справедливо замечает, что понятия мотива и цели,
хотя и близкие, но разные.Корыстная цель очевидна, когда виновный
обращает изъятое имущество в свою пользу. Однако, как уже указывалось,
закон говоритчто и о возможности обращения имущества в пользу других лиц.
Не вызывает сомнения, что обогащение других лиц, получающих имущество,
происходит практически всегда, кроме, пожалуй, единственной ситуации,
когда имущество передано в возмещение причиненного ущерба.
Квалификация меняется, если изъятое имущество лицо передает тем
лицам, с которыми находится в близких, родственных или дружеских
отношениях. Поскольку, изымая имущество, лицо стремится к обогащению
близких ему людей, в данном случае можно говорить о наличии в его
действиях корыстной целии, следовательно, о наличии хищения.
Лицо сознательно направляет свои действия на обогащение близких
людей, и это обогащение происходит. Б.В. Волженкин так комментировал
указанную ситуацию: «Считая себя обязанным в силу родственных, интимных,
дружеских отношений делать им подарки, оказывать материальную помощь,
1
Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. С. 111,
114
2
См.: Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые
проблемы. СПб., 2001. С. 110.
51
субъект не желает расходовать свои личные средства, а делает он это за счет
чужогоимущества»
1
. Кстати, это как раз тот случай, когда мотив преступления
может и не быть корыстным; мотивом может выступать, например, личная
заинтересованность.
В связи с этим трудно согласиться с Ю.И. Ляпуновым, утверждавшим,
что для хищения обязательны как корыстная цель, так и корыстный мотив
2
.
Можно привести следующее высказывание: «Вызвать у лица решимость
совершить хищение могут следующие некорыстные мотивы: престижного
характера - зависть, стремление проявить смелость, самостоятельность,
испытать риск; подражательного характера - солидарность, ложное чувство
товарищества, следование примеру; альтруистического характера - желание
оказать помощь, показать щедрость, глубину чувства перед знакомыми,
близкими»
3
.
Существует и своеобразно проявляется корыстная цель при совершении
хищения в соучастии. Отдельные соучастники могут не преследовать цели
собственного обогащения и сознательно направлять свои действия на то,
чтобы произошло обогащение других лиц, участвующих в преступлении.
Корыстная цель здесь заключается в стремлении к обогащению соучастников
хищения. Мотив же преступления также далеко не всегда корыстный; он
может выражаться, например, в боязни мести, расправы за отказ от участия в
хищении или опять-таки в личной заинтересованности.
Есть корыстная цель и хищение в целом тогда, когда лицо открыто
изымает чужое имущество для передачи его тем лицам, с которыми находится
в имущественных отношениях (является, например, их должником, или
квартиросъемщиком, или работодателем и т.п.). А.И. Бойцов говорит о
хищении в пользу юридических лиц, когда «виновный заинтересован в
1
Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 385.
2
См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова.
С. 226
3
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Чекалин. М.,
2002. С. 373