32
- предупреждение безнадзорности и выражающего явное неуважение к
обществу поведения несовершеннолетних и малолетних, а также пресечения
преступлений, совершаемых лицами, отнесенными к указанным возрастным
группам;
- проведение профилактического надзора за лицами, в отношении
которых в соответствии с федеральным законодательством установлены
ограничения либо запреты (административный надзор за лицами,
освобождѐнными из мест лишения свободы);
- проведение информационно-разъяснительной работы с гражданами по
вопросам поддержания состояния защищенности имущества;
- надзор за исполнением вынесенных в ходе производства
предварительного расследования требований об устранении обстоятельств,
способствующих совершению преступлений имущественной направленности;
- проведение оперативно-профилактических мероприятий, направленных
на выявление и пресечение преступлений против собственности;
- взаимодействие структурных элементов правоохранительной системы с
представителями общественных институтов по проблеме защиты
имущественных прав и законных интересов лиц и организаций.
Применение правоохранительными органами сформулированных в
рамках настоящей статьи научно обоснованных рекомендаций в достаточной
мере обеспечит поддержание защищенности общественных отношений,
сложившихся по поводу собственности, закрепит постулат о неотвратимости
наказания и значительно усовершенствует механизм защиты прав лиц и
организаций от виновно совершенных общественно опасных деяний,
запрещенных уголовном законом под угрозой наказания.
Таким образом, институт «хищения» имеет долгое становление и возник
еще в XV в, проделав долгий путь до своего современного определения.
Законодательные конструкции дореволюционного периода охраняли в
основном интересы господствующих слоев населения. На сегодняшний день
33
мы можем наблюдать изменение института не только в части разнообразия его
форм и признаков, но и в части ответственности за совершенные деяния.
1.3. Классификация хищений по действующему уголовному
законодательству
В доктрине уголовного права помимо традиционного разделения
хищений на формы их принято классифицировать по видам. Единого подхода
ни к классификации, ни к критериям не выработано.
Большинство авторов в основу выделения видов хищений кладут размер
причиняемого вреда и/или стоимость похищенного имущества.
Так, Г.В. Козлов выделяет шесть видов хищений:
1) мелкое,
2) в незначительных размерах,
3) причинившее значительный ущерб,
4) в крупных размерах,
5) в особо крупных размерах,
6) предметов и документов, имеющих особую ценность
1
.
Про второй из видов, сам автор классификации, указывает на его
отсутствие в УК РФ и определяет его размер границами мелкого хищения и
причинившего значительный ущерб и крупными размерами. Однако именно
отсутствие регламентации такого вида хищения вызывает сомнения и в
целесообразности его выделения.
Е.И. Гринченко выделяет всего три вида хищений:
1) мелкое;
2) в значительном размере;
3) в крупных размерах.
При этом автор подчеркивает, что при определении вида хищения
следует принимать во внимание особую историческую, научную или
1
Козлов Г.В. Виды хищения чужого имущества // Вестник Магнитогорского
государственного технического университета им. Г.И. Носова. 2015. № 2 (10). С. 85.
34
культурную ценность похищенного, а также значительность ущерба,
причиненного потерпевшему в результате кражи, мошенничества, присвоения,
растраты и грабежа
1
.
В отношении необходимости учета особой ценности похищаемого
предмета, автор, безусловно, прав. Однако в предложенной им классификации
такой учет не отражен, из-за чего полноценным представление о видах
хищений в данной классификация признать нельзя. Кроме того, обращает на
себя внимание указание в приведенном перечне форм хищений грабежа,
поскольку значительный ущерб от его совершения в ст. 161 УК РФ не
установлен.
Н.А. Карпова, также отталкиваясь от размера причиненного ущерба,
выделяет:
1) мелкое хищение (по сущности являющееся административным
правонарушением, предусмотренным ст. 7.27 КоАП РФ);
2) простое хищение, которое содержится в основных составах хищений
главы 21 УК РФ;
3) хищение, совершенное с причинением значительного ущерба
гражданину, которое определяется с учетом имущественного положения
потерпевшего;
4) хищение, совершенное в крупном размере (свыше 250 тыс. руб.);
5) хищение, совершенное в особо крупном размере (свыше 1 млн. руб.);
6) хищение предметов, имеющих особую ценность (независимо от
способа совершения)
2
.
В данной классификации существует выделение простого хищения без
конкретизации причиняемого им ущерба, но он различен в зависимости от
формы хищения (например, в краже и грабеже или разбое). Кроме того,
1
Гринченко Е.И. Формы и виды хищений // Концепция устойчивого развития науки третьего
тысячелетия: сборник научных статей по итогам международной научно-практической
конференции. Санкт-Петербург, 2016. С. 140.
2
Цит. по: Амиянц К.А., Кунижева И.Х. Понятие хищения в современном уголовном
законодательстве России, его формы и виды // Аллея науки. 2018. Т. 3. № 4 (20). С. 823.
35
последний вид хищения зависит не от размера причиненного ущерба, а от
специфических особенностей предмета хищения.
По тому же критерию, с конкретизацией форм хищений в некоторых из
видов хищений А.В. Анистратенко выделяет:
1) мелкое хищение в формах кражи, мошенничества, присвоения,
растраты, а также к этой группе автор относит ненасильственный грабеж и
отмечает, что такие хищения регламентированы в ст.7.27 КоАП РФ;
2) простое хищение, не превышающее 250 тыс. руб., которое
предусмотрено во всех основных составах хищения;
3) крупное хищение (превышает 250 тыс. руб.);
4) хищение в особо крупных размерах (стоимостью имущества в 1 млн.
руб.)
1
.
Автор отнес к числу мелких хищений грабеж, однако в ст. 7.27 КоАП РФ
он не содержится. При выделении второй группы автором не учтен тот факт,
что для некоторых форм хищений также регламентировано хищение,
причинившее значительный размер ущерба гражданину, поэтому максимальная
граница размера стоимости предмета хищения по тем формам хищения, для
которых установлен такой вид ниже указанного. Автор рассматриваемой
классификации, от хищения, причинившего значительный ущерб, предлагает
отказаться по причине использования в его конструкции оценочных признаков,
и в силу этих причин определяет общую верхнюю планку стоимости
похищаемого имущества. В четвертой группе автор указывает твердую сумму:
«стоимость имущества в один миллион рублей», тогда как законодателем она
определена свыше указанной суммы. Это уточнение играет квалификационную
роль, поскольку хищение имущества стоимостью в 1 миллион рублей
расценивается крупным, а не особо крупным.
З.А Незнамова выделяет хищение: мелкое, в незначительных размерах,
причинившее значительный ущерб, в крупных размерах и предметов, имеющих
1
Анистратенко А.В. Формы и виды хищений в системе преступлений против собственности
// Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. № 74. С. 9.
36
особую ценность
1
. С.М. Качои перечисляя традиционные виды, также
дополняет их хищением предметов, имеющих особую ценность
2
. Таким
образом, эти авторы традиционно выделяемые виды хищений (в зависимости от
размера похищенного имущества) дополняют их видом, выделяемым на основе
особых, специфических признаков похищаемого имущества, что не
соответствует основному классификационному критерию.
П.Г. Пономарев разделяет хищения на виды в зависимости от размера и
принадлежности имущества. В результате у него получаются хищения:
1) у частных лиц (простое, причинившее значительный ущерб, в крупном
и особо крупном размерах)
2) у юридических лиц, а также государственного или муниципального
имущества (простое, в крупном и особо крупном размерах)
3
.
Во второй группе хищений привлекает внимание акцент автора на
хищении государственного или муниципального имущества, тогда как форма
собственности в хищении никакого значения не имеет, поскольку все они
согласно Конституции РФ
4
равны, поэтому каких-либо различий в хищении
государственной или муниципальной собственности, а также частной,
принадлежащей юридическому лицу, нет.
Во всех классификациях существует выделение мелкого хищения,
регламентированного в административном законодательстве, но единственным
источником уголовного права является уголовный закон, в котором такого вида
хищения до 03 июля 2016 года не содержалось. Поэтому некоторыми
исследователями подчеркивалось, что «практика определения минимального
ущерба кражи, выраженная в обращении к понятию мелкого хищения в
1
Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А.
Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: ИНФРА М–НОРМА, 2018. С. 203.
2
Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части. Учебник. Краткий курс. М.:
Волтерс Клувер, Контракт, 2017. С. 224.
3
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник. / Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Юридическая фирма «Контракт»:
ИНФРА-М, 2018. С. 213–214.
4
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993
г.) (с поправками) // Собрание законодательства Российской Федерации от 4 августа 2014 г.
N 31 ст. 4398
37
административном законодательстве, представляется противоречащей
принципам уголовно-правового регулирования»
1
. Некоторые авторы выделяют
мелкое хищение как административно правонарушение, не взирая на наличие
такого вида хищения в действующем УК РФ, о котором не упоминают.
Не все авторы выделяют специальные виды хищений, которые отличают
специфические предмет преступления, как правило, предопределяющий
особенности и других признаков таких преступлений
2
, а также их место
расположение в УК РФ.
Таким образом, в юридической литературе встречается множество
классификаций хищений по видам, однако универсальной не предложено.
Поэтому единого критерия разделения хищений на виды выделить невозможно.
За основу построения классификации хищений следует брать совокупность
признаков этих деяний, отсутствие учета какого-либо из них способно изменять
в целом вид хищения. В частности, при разделении можно на виды следует
учитывать:
1) форму хищения
2) характеристику предмета хищения: его стоимость, назначение, свобода
оборота (его ограничение или запрет) и его принадлежность (гражданам или
юридическим лицам, которые признаются потерпевшими).
Таким образом, несмотря на то, что на сегодняшний день все формы
собственности признаны равными это не исключает необходимости учета
свойств его собственника
3
. При этом, при выделении конкретного вида
хищения, для полной его характеристики требуется указание всех
перечисленных признаков, поэтому на сегодняшний день классификация видов
хищений представляется достаточно сложной. Можно предложить
1
Тузлуков А.М. Уголовная ответственность за кражу по действующему законодательству
России: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2001. С. 21.
2
Брашнина О.А. Специальные виды хищений // Гуманитарные науки и образование в
Сибири. 2015. № 3 (21). С. 107.
3
Ведерникова Л.В. К вопросу о присвоении или растрате вверенного имущества / Правовые
проблемы укрепления российской государственности: сборник статей. Томск, 2015. С. 30.
38
классификацию видов хищений, с обозначением в каждом из видов всех тех
признаков, которые подлежат учету.
1. Мелкое хищение, которое регламентировано ст. 158.1 УК РФ и имеет
следующий набор обязательных признаков.
1) Совершение в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты.
2) Совершение лицом, ранее подвергнутым административному
наказанию за квалифицированное административное мелкое хищение,
предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
3) Отсутствие в совершенном деянии квалифицирующих и особо
квалифицирующих признаков соответствующих форм хищения,
предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ.
4) Стоимость предмета такого хищения составляет свыше 1 тысячи
рублей, но не превышает 2,5 тысяч рублей (хищение более дорогостоящего
имущества будет образовывать другой вид хищения).
Таким образом, мелкое хищение в уголовном праве – это преступление с
административной преюдицией, которая сегодня активно подвергается критике
некоторыми специалистами уголовно-правовой доктрины.
2. Простое хищение. Оно регламентировано в ч. 1 ст. 158,159–162 УК РФ,
анализ которых позволяет выделить следующий набор его признаков.
1) Совершение хищения в любой форме, но с различной стоимостью
предметов хищений и их принадлежностью.
2) Стоимость предмета хищения в форме кражи, мошенничества,
присвоения и растраты, принадлежащих гражданам, составляет свыше 2,5, но
не более 5 тысяч рублей, а принадлежащих юридическим лицам – свыше 2,5, но
не более 250 тысяч рублей. В хищении в форме грабежа и разбоя стоимость
предмета хищения не превышает 250 тысячами рублей, независимо от
принадлежности имущества.
Таким образом, ключевую роль в простом хищении играют форма
хищения, стоимость предмета хищения и его принадлежность.
39
3. Хищение, причинившее значительный ущерб. Целесообразно
выделение хищения в значительном размере, это соответствовало бы
единообразию построения уголовно-правовых норм о хищениях. К числу
обязательных признаков такого хищения следует отнести следующие.
1) Совершение деяния в форме кражи, мошенничества, присвоения или
растраты.
2) Совершение только в отношении имущества граждан, что
непосредственно вытекает из содержания примечания 2 к ст. 158 УК РФ.
3) Стоимость предмета хищения составляет свыше 5 тысяч рублей, но не
более 250 тысяч рублей.
Несмотря на установление законодателем формального признака нижней
планки стоимости имущества в таком хищении, сделана оговорка относительно
необходимости учета имущественного положения потерпевшего, что по своей
сути делает стоимость предмета хищения оценочным понятием и отдается на
судейское усмотрение, которое существенно может превышать нижнюю планку
стоимости похищенных предметов. Примером является решение, в котором суд
переквалифицировал содеянное виновным с кражи, причинившей
значительный ущерб гражданину и на простую кражу. Так, согласно
материалам дела, украденный у Р. автомобиль был оценен в 20 742 рубля.
Однако судом было установлено, что доход Р. на момент кражи этого
автомобиля составлял более 30 тысяч рублей в месяц. Лиц, находящихся на
иждивении Р., не установлено. Кроме того, в собственности Р. находился еще
один автомобиль, которым он постоянно пользовался, а украденный был им
передан в постоянное пользование своему брату. Изложенные обстоятельства
позволили суду заключить, что ущерб, причиненный кражей указанного
автомобиля признать для Р. значительным нельзя и переквалифицировал кражу
с предусмотренной п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на предусмотренную ч. 1 ст. 158
УК РФ
1
.
1
Уголовное дело № 1-15/2013 // Архив Октябрьского районного суда г. Рязани.
40
Таким образом, хищение, причинившее значительный ущерб гражданину,
удачнее было бы обозначать хищением в значительном размере. Особое
значение в ней имеет стоимость предмета хищения, которая характеризуется
смешанным признаком – формально-оценочным, поскольку условно
определяется минимальной стоимостью имущества в 5 тысяч рублей, которая
может изменяться в сторону ее повышения на основе имущественного
положения собственника, признаваемого потерпевшим, которым может быть
только физическое лицо.
4. Крупное хищение. Оно совершается в любой форме, в отношении
предметов, которые могут принадлежать как физическим, так и юридическим
лицам, стоимостью свыше 250 тысяч рублей, но не более 1 миллиона рублей.
5. Особо крупное хищение характеризуется теми же признаками, что и
крупное, с разницей в стоимости предмета хищения, которое превышает 1
миллион рублей.
Таким образом, главным признаком крупного и особо крупного хищения
является стоимость предмета хищения.
6. Специальные виды хищений. Наиболее развернутое их определение
удалось сформулировать Н.И. Верченко, согласно которому под ними «следует
понимать противоправное изъятие у собственника или иного их владельца, как
законного, так и незаконного, предметов, изъятых из оборота ввиду их
повышенной опасности и возможности незаконного использования, а также
ограниченных в оборотоспособности в целях обеспечения государственного
учета для безопасности населения и сохранения его здоровья, и (или)
обращение их в пользу виновного или других лиц, совершенные независимо от
наличия или отсутствия корыстной цели»
1
.
В зависимости от особенностей предмета такие виды хищений
регламентированы в самостоятельных статьях и расположены в различных
1
Верченко Н.И. О соотношении понятий «специальные нормы об ответственности за
хищения» и «специальные виды хищений» // Актуальные проблемы борьбы с
преступлениями и иными правонарушениями. 2016. № 14-2. С. 27–29.
41
главах УК РФ по признакам групп общественных отношений, которым
причиняется вред или создается угроза его причинения при их совершении.
Таким образом, защита любых форм собственности была и продолжает
занимать особое место в вопросах уголовной ответственности. Объектом
хищения выступает собственность. Самое правильное решение вопросов
ответственности за совершение преступления в данной сфере являются
уголовно-правовые и криминологические аспекты.
Ряд правоведов предлагают выделять хищения в отдельные группы:
корыстное хищение и корыстные преступления. К иным корыстным
преступления относят разбой. Но в то же время выступают противоречия среди
ученных, которые не относят разбой к хищению, так как он выходит за пределы
хищения. Существует третья позиция, по которой разбой определяют как
частичную форму хищения. Разбой имеет формальный состав, представляя
собой форму насилия при нападении, или угрозу его применения, согласно
закону. Хищение подразумевает собой волевой отказ от вещи.
А.Г. Безверхов считает, что выделять отдельно ст.164 УК РФ Хищение
предметов, имеющих особую ценность от основной массы, нецелесообразно от
основного хищения, оперируя тем, что данное деяние осуществляется путем
традиционных мер хищения.
В юридической литературе имеется деление на насильственное и
ненасильственное хищение. К первой относится применение насилия, разбой,
хищение предметов особой ценности. Ко второй группе относят
мошенничество и кражу, то есть ненасильственные методы. Классификация в
этом понимании хищения может быть разнообразная, в зависимости от объекта,
на что направлена деятельность преступника.
Криминологическим аспектом этого преступления является желание
захватить чужое имущество путем нарушения прав собственности. Частота
совершаемых преступлений по статье хищения (ст. 158 УК РФ). По стране, в
целом, составляет около 50 %. При определении уголовно-правовой