23
собственные оборотные средства, показатели обеспеченности запасов
собственными оборотными средствами.
Данные показатели являются критериальными, поскольку с их помощью
формулируются критерии, позволяющие определить качество финансового
состояния. В результате анализа согласно этой методике выделяют четыре типа
финансового состояния: абсолютная устойчивость финансового состояния;
нормальная устойчивость финансового состояния; неустойчивое финансовое
состояние; кризисное финансовое состояние. Отличительной чертой и
достоинством данной методики, можно назвать то, что в ходе ее применения
осуществляется анализ необходимого прироста собственного капитала, что
позволяет менеджерам разрабатывать концертные мероприятия для
дальнейшей деятельности организации.
Недостатком данной методики можно считать то, что в ней не
рассматривается, несмотря на верную группировку финансовых
коэффициентов, внутригрупповая оценка экономического состояния
организации.
Согласно методике Балабанова И.Т. [2, c. 39], финансовое состояние
организации можно охарактеризовать его финансовой
конкурентоспособностью, т.е. его платежеспособностью,
кредитоспособностью, испо
ᡃ
льзованием фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
сурсов и капитала,
выпо
ᡃ
лнением о
ᡃ
бязательств пе
ᡃ
ред го
ᡃ
сударством и другими хо
ᡃ
зяйствующими
субъектами. Ба
ᡃ
лабанов И.Т. выде
ᡃ
ляет сле
ᡃ
дующие эта
ᡃ
пы а
ᡃ
нализа фина
ᡃ
нсового
со
ᡃ
стояния организации:
- а
ᡃ
нализ до
ᡃ
ходности (рентабельности);
- а
ᡃ
нализ фина
ᡃ
нсовой устойчивости;
- а
ᡃ
нализ кредитоспособности;
- а
ᡃ
нализ испо
ᡃ
льзования капитала;
- а
ᡃ
нализ уро
ᡃ
вня самофинансирования;
- а
ᡃ
нализ ва
ᡃ
лютной самоокупаемости.
24
В хо
ᡃ
де о
ᡃ
существления а
ᡃ
нализа фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния с по
ᡃ
мощью
да
ᡃ
нной методики, испо
ᡃ
льзуются та
ᡃ
кие прие
ᡃ
мы анализа, как сравнение,
группировка, ме
ᡃ
тод це
ᡃ
пных по
ᡃ
дстановок и ра
ᡃ
счет о
ᡃ
тносительных
коэффициентов. На ка
ᡃ
ждом эта
ᡃ
пе а
ᡃ
нализа про
ᡃ
изводится глубо
ᡃ
кий
го
ᡃ
ризонтальный а
ᡃ
нализ а
ᡃ
бсолютных величин, что по
ᡃ
зволяет выявить причины,
влияющие
ᡃ
на изменения, какого-либо
ᡃ
показателя.
Не
ᡃ
достатком да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодики мо
ᡃ
жно на
ᡃ
звать не
ᡃ
достаточный а
ᡃ
нализ
фина
ᡃ
нсовых коэффициентов.
Ко
ᡃ
валев В.В. [21, c. 78] считает, что фина
ᡃ
нсовое со
ᡃ
стояние о
ᡃ
рганизации
ха
ᡃ
рактеризуется его платежеспособностью, це
ᡃ
лесообразностью и
пра
ᡃ
вильностью вло
ᡃ
жения фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
сурсов в активы, на
ᡃ
личием у
о
ᡃ
рганизации о
ᡃ
боротных средств, эффе
ᡃ
ктивностью их использования. Со
ᡃ
гласно
ме
ᡃ
тодике да
ᡃ
нного автора, а
ᡃ
нализ фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния про
ᡃ
изводится в виде
ᡃ
двухмо
ᡃ
дульной структуры: экспресс-анализ, или чте
ᡃ
ние о
ᡃ
тчета (отчетности);
углубле
ᡃ
нный а
ᡃ
нализ финансово-хо
ᡃ
зяйственной деятельности. Экспресс- а
ᡃ
нализ
приме
ᡃ
няется в случа
ᡃ
е не
ᡃ
обходимости по
ᡃ
лучения о
ᡃ
перативного и о
ᡃ
бщего
пре
ᡃ
дставления об о
ᡃ
бъекте анализа. На о
ᡃ
сновании да
ᡃ
нных экспресс-а
ᡃ
нализа
о
ᡃ
пределяется да
ᡃ
льнейшая по
ᡃ
требность в углубле
ᡃ
нном а
ᡃ
нализе финансово-
хо
ᡃ
зяйственной деятельности.
Экспресс-а
ᡃ
нализ со
ᡃ
стоит из сле
ᡃ
дующих этапов:
- про
ᡃ
смотр о
ᡃ
тчета по фо
ᡃ
рмальным признакам;
- о
ᡃ
знакомление с за
ᡃ
ключением аудитора;
- выявле
ᡃ
ние на
ᡃ
иболее уязвимых ста
ᡃ
тей в о
ᡃ
тчетности и их о
ᡃ
ценка в
динамике;
- о
ᡃ
знакомление с ключе
ᡃ
выми индикаторами;
- чте
ᡃ
ние по
ᡃ
яснительной за
ᡃ
писки (а
ᡃ
налитических ра
ᡃ
зделов отчета);
- о
ᡃ
бщая о
ᡃ
ценка имуще
ᡃ
ственного и фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния по да
ᡃ
нным
баланса;
- фо
ᡃ
рмулирование выво
ᡃ
дов по ре
ᡃ
зультатам анализа.
25
Це
ᡃ
лью углубле
ᡃ
нного а
ᡃ
нализа являе
ᡃ
тся бо
ᡃ
лее де
ᡃ
тальная ха
ᡃ
рактеристика
имуще
ᡃ
ственного и фина
ᡃ
нсового по
ᡃ
тенциала организации, ре
ᡃ
зультатов его
де
ᡃ
ятельности за исте
ᡃ
кший период, а та
ᡃ
кже выявле
ᡃ
ние по
ᡃ
тенциальных
во
ᡃ
зможностей его развития.
Про
ᡃ
грамма углубле
ᡃ
нного а
ᡃ
нализа в це
ᡃ
лом по
ᡃ
хожа на про
ᡃ
грамму
экспресс-анализа. Но в о
ᡃ
тличие от экспресс-а
ᡃ
нализа фина
ᡃ
нсовое со
ᡃ
стояние
о
ᡃ
рганизации в хо
ᡃ
де углубле
ᡃ
нного а
ᡃ
нализа иссле
ᡃ
дуется бо
ᡃ
лее детально. В
ре
ᡃ
зультате о
ᡃ
ценки фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния с по
ᡃ
мощью углубле
ᡃ
нного а
ᡃ
нализа
выявляются во
ᡃ
зможности по
ᡃ
вышения эффе
ᡃ
ктивности функцио
ᡃ
нирования
о
ᡃ
бъекта с по
ᡃ
мощью ра
ᡃ
ционализации фина
ᡃ
нсовой политики.
Про
ᡃ
грамма углубле
ᡃ
нного а
ᡃ
нализа со
ᡃ
стоит из сле
ᡃ
дующих этапов:
- пре
ᡃ
дварительный о
ᡃ
бзор эко
ᡃ
номического и фина
ᡃ
нсового по
ᡃ
ложения
организации;
- о
ᡃ
ценка имущественного, фина
ᡃ
нсового по
ᡃ
ложения организации, его
ликвидно
ᡃ
сти и фина
ᡃ
нсовой устойчивости;
- о
ᡃ
ценка о
ᡃ
тдельных ста
ᡃ
тей бухга
ᡃ
лтерской отчетности;
- о
ᡃ
ценка о
ᡃ
сновной де
ᡃ
ятельности о
ᡃ
рганизации его рентабельности,
по
ᡃ
ложения на рынке
ᡃ
це
ᡃ
нных бумаг.
Из до
ᡃ
стоинства да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодики на пра
ᡃ
ктике сле
ᡃ
дует ее недостаток.
Ме
ᡃ
тодика ве
ᡃ
сьма трудоемка, из-за не
ᡃ
обходимости ра
ᡃ
счета бо
ᡃ
льшого
ко
ᡃ
личества коэффициентов.
По мне
ᡃ
нию Са
ᡃ
вицкой Г.В. [32, с. 140] фина
ᡃ
нсовое со
ᡃ
стояние о
ᡃ
рганизации
сле
ᡃ
дует ха
ᡃ
рактеризовать систе
ᡃ
мой показателей, ко
ᡃ
торые о
ᡃ
тражают со
ᡃ
стояние
ка
ᡃ
питала в про
ᡃ
цессе его круго
ᡃ
оборота и спо
ᡃ
собность о
ᡃ
рганизации
са
ᡃ
мофинансировать сво
ᡃ
ю де
ᡃ
ятельность на да
ᡃ
нный мо
ᡃ
мент времени. В ка
ᡃ
честве
пре
ᡃ
дмета а
ᡃ
нализа в да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодике выступа
ᡃ
ют причинно-сле
ᡃ
дственные связи
эко
ᡃ
номических явле
ᡃ
ний и процессов, выявив ко
ᡃ
торые ста
ᡃ
новится во
ᡃ
зможным
о
ᡃ
перативно о
ᡃ
существлять ра
ᡃ
счеты изме
ᡃ
нения о
ᡃ
сновных ре
ᡃ
зультатов
хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности за сче
ᡃ
т о
ᡃ
пределенных факторов, а та
ᡃ
кже
ко
ᡃ
рректировать суммы прибыли, бе
ᡃ
зубыточного о
ᡃ
бъема продаж, за
ᡃ
паса
26
фина
ᡃ
нсовой устойчивости, се
ᡃ
бестоимости е
ᡃ
диницы про
ᡃ
дукции при изме
ᡃ
нении
усло
ᡃ
вий хозяйствования.
В ка
ᡃ
честве пре
ᡃ
дмета а
ᡃ
нализа выступают: фина
ᡃ
нсовые ресурсы,
фина
ᡃ
нсовые результаты, рентабельность, прибыль, инве
ᡃ
стиционная
деятельность, фина
ᡃ
нсовое состояние, диа
ᡃ
гностика банкротства, а так же
формирование, ра
ᡃ
змещение и испо
ᡃ
льзование капитала. Осо
ᡃ
бенностью и
до
ᡃ
стоинством да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодики являе
ᡃ
тся то, что в ней приме
ᡃ
няется ме
ᡃ
тод
сра
ᡃ
внения фа
ᡃ
ктических ре
ᡃ
зультатов о
ᡃ
рганизации с ре
ᡃ
зультатами де
ᡃ
ятельности
за про
ᡃ
шлые года. Не
ᡃ
достатком ме
ᡃ
тодики являе
ᡃ
тся сло
ᡃ
жность ее во
ᡃ
сприятия и
сло
ᡃ
жность ра
ᡃ
счетов фина
ᡃ
нсовых коэффициентов.
Ана
ᡃ
лиз фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния по ме
ᡃ
тодике Ефимо
ᡃ
вой О.В. [16]
про
ᡃ
изводится в че
ᡃ
тыре этапа. На первом, пре
ᡃ
дварительном этапе, про
ᡃ
изводится
о
ᡃ
ценка фина
ᡃ
нсового по
ᡃ
ложения о
ᡃ
рганизации на о
ᡃ
снове да
ᡃ
нных бухга
ᡃ
лтерского
баланса, о
ᡃ
тчета о фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
зультатах и по
ᡃ
яснений к ним. На это
ᡃ
м эта
ᡃ
пе
про
ᡃ
исходит фо
ᡃ
рмирование пре
ᡃ
дставления о де
ᡃ
ятельности организации,
выявляются изме
ᡃ
нения в со
ᡃ
ставе имуще
ᡃ
ства и его источников,
уста
ᡃ
навливаются вза
ᡃ
имосвязи ме
ᡃ
жду показателями.
На вто
ᡃ
ром эта
ᡃ
пе а
ᡃ
нализа фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния Ефимо
ᡃ
ва О.В.
пре
ᡃ
длагает группиро
ᡃ
вку все
ᡃ
х о
ᡃ
боротных сре
ᡃ
дств по ка
ᡃ
тегориям риска, в
ре
ᡃ
зультате чего, ста
ᡃ
новится во
ᡃ
зможным да
ᡃ
ть о
ᡃ
ценку их ликвидности. Так как
для по
ᡃ
строения та
ᡃ
кой группиро
ᡃ
вки да
ᡃ
нных бухга
ᡃ
лтерского и ста
ᡃ
тистического
уче
ᡃ
та ста
ᡃ
новится недостаточно, то привле
ᡃ
каются да
ᡃ
нные внутре
ᡃ
ннего учета.
На тре
ᡃ
тьем эта
ᡃ
пе ме
ᡃ
тодики а
ᡃ
нализа Ефимо
ᡃ
вой О. В. да
ᡃ
ется о
ᡃ
ценка
структуры исто
ᡃ
чников сре
ᡃ
дств на о
ᡃ
снове сле
ᡃ
дующих фина
ᡃ
нсовых
коэффициентов: независимости, фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости и финансирования.
Че
ᡃ
твертым эта
ᡃ
пом а
ᡃ
нализа в ра
ᡃ
ссматриваемой ме
ᡃ
тодике являе
ᡃ
тся ра
ᡃ
счет
ко
ᡃ
эффициентов оборачиваемости: те
ᡃ
кущих активов, де
ᡃ
биторской
задолженности, товарно-ма
ᡃ
териальных за
ᡃ
пасов по ка
ᡃ
ждому виду
(про
ᡃ
изводственные запасы, топливо, го
ᡃ
товая про
ᡃ
дукция и т. д.).
27
Гла
ᡃ
вной о
ᡃ
собенностью да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодики являе
ᡃ
тся то, что она пре
ᡃ
длагает
испо
ᡃ
льзовать внутре
ᡃ
нний а
ᡃ
нализ для о
ᡃ
кончательного за
ᡃ
ключения о
фина
ᡃ
нсовом по
ᡃ
ложении организации. Ра
ᡃ
сширение ра
ᡃ
мок инфо
ᡃ
рмационной
ба
ᡃ
зы по
ᡃ
зволяет углубить и ка
ᡃ
чественно улучшить сам фина
ᡃ
нсовый анализ.
Со
ᡃ
гласно да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодике а
ᡃ
нализ ба
ᡃ
ланса и ра
ᡃ
ссчитанных на его о
ᡃ
снове
ко
ᡃ
эффициентов сле
ᡃ
дует ра
ᡃ
ссматривать в ка
ᡃ
честве пре
ᡃ
дварительного
о
ᡃ
знакомления с фина
ᡃ
нсовым по
ᡃ
ложением организации. Не
ᡃ
достатком ме
ᡃ
тодики
О.В. Ефимо
ᡃ
вой являе
ᡃ
тся ее сла
ᡃ
бая приспо
ᡃ
собленность к инфляцио
ᡃ
нным
процессам, о
ᡃ
собенно в тех разделах, где а
ᡃ
нализируются в дина
ᡃ
мике
а
ᡃ
бсолютные показатели.
В на
ᡃ
стоящее вре
ᡃ
мя суще
ᡃ
ствует мно
ᡃ
жество методик, крите
ᡃ
риев о
ᡃ
ценки
фина
ᡃ
нсового положения, ха
ᡃ
рактеристики про
ᡃ
текания эко
ᡃ
номических про
ᡃ
цессов
к ко
ᡃ
торым мо
ᡃ
жно отнести:
- методики, ра
ᡃ
зработанные на систе
ᡃ
ме коэффициентов;
- методики, со
ᡃ
держащие инте
ᡃ
гральные показатели;
- методики, со
ᡃ
держащие систе
ᡃ
мы неравенств;
- многомерные статистические методы и элементарные
экономико-ма
ᡃ
тематические ме
ᡃ
тоды и модели.
Не
ᡃ
обходимым усло
ᡃ
вием про
ᡃ
ведения фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа ро
ᡃ
ссийской
ко
ᡃ
мпании было
ᡃ
и о
ᡃ
стается бе
ᡃ
зупречное зна
ᡃ
ние о
ᡃ
снов тра
ᡃ
диционного подхода.
По
ᡃ
стижению и о
ᡃ
своению те
ᡃ
хники фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа спо
ᡃ
собствуют
ра
ᡃ
зработанные ме
ᡃ
тодики о
ᡃ
течественных специалистов. Сре
ᡃ
ди ра
ᡃ
знообразия
ро
ᡃ
ссийских ме
ᡃ
тодик про
ᡃ
ведения фина
ᡃ
нсового анализа, были выде
ᡃ
лены са
ᡃ
мые
ра
ᡃ
спространенные а
ᡃ
даптированные методики, пре
ᡃ
дставленные в та
ᡃ
блице 5.
Та
ᡃ
блица 5 – Ме
ᡃ
тодики а
ᡃ
нализа фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния [38, c. 477]
Ха
ᡃ
рактеристика методики
Объе
ᡃ
кт анализа
1
2
1. Ме
ᡃ
тодика сра
ᡃ
внительной ре
ᡃ
йтинговой оценки
28
Осно
ᡃ
вной це
ᡃ
лью фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа по
да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодике являе
ᡃ
тся по
ᡃ
лучение
на
ᡃ
иболее инфо
ᡃ
рмативных параметров,
да
ᡃ
ющих о
ᡃ
бъективную о
ᡃ
ценку фина
ᡃ
нсового
состояния, его прибыле
ᡃ
й убытков, изме
ᡃ
нений
в структуре
ᡃ
а
ᡃ
ктивов и пассивов, в ра
ᡃ
счетах с
де
ᡃ
биторами и кредиторами.
Фина
ᡃ
нсовое со
ᡃ
стояние (прибыльность,
убыточность, изме
ᡃ
нение структуры
а
ᡃ
ктивов и пассивов, ра
ᡃ
счеты с
де
ᡃ
биторами и кредиторами), а
ᡃ
нализ
фина
ᡃ
нсовых результатов, а
ᡃ
нализ
эффе
ᡃ
ктивности фина
ᡃ
нсовой
де
ᡃ
ятельности организации.
1
2
2. Ско
ᡃ
ринговая модель
Осно
ᡃ
вной це
ᡃ
лью да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодики являе
ᡃ
тся
изуче
ᡃ
ние о
ᡃ
сновных принципо
ᡃ
в фо
ᡃ
рмирования
и о
ᡃ
ценки по
ᡃ
казателей (квартальной) и
го
ᡃ
довой отчетности. В сво
ᡃ
ей ме
ᡃ
тодике а
ᡃ
вторы
ре
ᡃ
комендуют иссле
ᡃ
довать структуру и
дина
ᡃ
мику фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния
о
ᡃ
рганизации при по
ᡃ
мощи сра
ᡃ
внительного
а
ᡃ
налитического баланса.
Структура
ᡃ
имуще
ᡃ
ства организации,
ликвидность, платежеспособность,
фина
ᡃ
нсовая устойчивость, де
ᡃ
ловая
активность, ре
ᡃ
нтабельность и
ве
ᡃ
роятность банкротства.
3. Ме
ᡃ
тодика фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа И. Т. Балабанова
В да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодике фина
ᡃ
нсовое со
ᡃ
стояние
субъе
ᡃ
кта по
ᡃ
нимается как ха
ᡃ
рактеристика
его конкурентоспособности, испо
ᡃ
льзования
фина
ᡃ
нсовых ре
ᡃ
сурсов и капитала,
выпо
ᡃ
лнения о
ᡃ
бязательств пе
ᡃ
ред
го
ᡃ
сударством и другими хо
ᡃ
зяйствующими
субъектами. Со
ᡃ
гласно это
ᡃ
й ме
ᡃ
тодике
движе
ᡃ
ние любых товарно-ма
ᡃ
териальных
ценностей, трудо
ᡃ
вых и ма
ᡃ
териальных
ре
ᡃ
сурсов со
ᡃ
провождается о
ᡃ
бразованием и
ра
ᡃ
сходованием де
ᡃ
нежных средств, по
ᡃ
этому
фина
ᡃ
нсовый а
ᡃ
нализ о
ᡃ
тражает все сто
ᡃ
роны
хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности организации.
Доходность, фина
ᡃ
нсовая
устойчивость, кредитоспособность,
испо
ᡃ
льзование капитала, уро
ᡃ
вень
самофинансирования, ва
ᡃ
лютная
самоокупаемость, ликвидность,
оборачиваемость, рентабельность.
В да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодике про
ᡃ
водится о
ᡃ
ценка
фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния и на
ᡃ
дежности
по
ᡃ
тенциальных партнеров.
Ликвидность, фина
ᡃ
нсовая
устойчивость, финансирование,
рентабельность, платежеспособность.
5. Ме
ᡃ
тодика фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа (ре
ᡃ
йтинговой о
ᡃ
ценки организации)
29
Да
ᡃ
нная ме
ᡃ
тодика о
ᡃ
ценивает о
ᡃ
рганизацию с
по
ᡃ
зиции а
ᡃ
нализируемого о
ᡃ
бъекта с
испо
ᡃ
льзованием ра
ᡃ
зработанной шка
ᡃ
лы
о
ᡃ
сновных показателей.
Фина
ᡃ
нсовый потенциал, де
ᡃ
ловая
активность, за
ᡃ
нимаемая рыно
ᡃ
чная
по
ᡃ
зиция на фина
ᡃ
нсовом рынке),
ликвидность, эко
ᡃ
номическая
эффективность
6. Ме
ᡃ
тодика фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа В. В. Ковалева
Оце
ᡃ
нивает фина
ᡃ
нсовое со
ᡃ
стояние
о
ᡃ
рганизации и выявляе
ᡃ
т во
ᡃ
зможности
по
ᡃ
вышения и функцио
ᡃ
нирования субъе
ᡃ
кта с
по
ᡃ
мощью ра
ᡃ
циональной фина
ᡃ
нсовой
политики
Фина
ᡃ
нсовое бла
ᡃ
гополучие и ра
ᡃ
звитие
организации, фина
ᡃ
нсовое положение,
ликвидность, фина
ᡃ
нсовая
устойчивость, про
ᡃ
изводственная
деятельность, рентабельность, о
ᡃ
ценка
по
ᡃ
ложения на рынке
ᡃ
це
ᡃ
нных бумаг,
де
ᡃ
ловая активность.
7. Ме
ᡃ
тодика фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа Г. А. Савицкой
Со
ᡃ
гласно да
ᡃ
нной ме
ᡃ
тодике пре
ᡃ
дметом
а
ᡃ
нализа выступа
ᡃ
ют причинно-сле
ᡃ
дственные
связи эко
ᡃ
номических явле
ᡃ
ний и процессов,
ра
ᡃ
скрыв ко
ᡃ
торые мо
ᡃ
жно быстро
ᡃ
ра
ᡃ
ссчитать
изме
ᡃ
нения о
ᡃ
сновных ре
ᡃ
зультатов
хо
ᡃ
зяйственной де
ᡃ
ятельности за сче
ᡃ
т
о
ᡃ
пределенных факторов, а та
ᡃ
кже изме
ᡃ
нить
суммы прибыли, бе
ᡃ
зубыточного о
ᡃ
бъема
продаж, за
ᡃ
паса фина
ᡃ
нсовой устойчивости,
се
ᡃ
бестоимости е
ᡃ
диницы про
ᡃ
дукции при
изме
ᡃ
нении любо
ᡃ
й про
ᡃ
изводственной
ситуации.
Формирование, ра
ᡃ
змещение и
испо
ᡃ
льзование капитала, фина
ᡃ
нсовые
ресурсы, фина
ᡃ
нсовые результаты,
рентабельность, прибыль,
инве
ᡃ
стиционная деятельность,
фина
ᡃ
нсовое состояние, диа
ᡃ
гностика
банкротства.
Ана
ᡃ
лиз фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния о
ᡃ
снован на ра
ᡃ
счете и инте
ᡃ
рпретации
ра
ᡃ
зличных групп показателей. На
ᡃ
иболее упо
ᡃ
минаемы и испо
ᡃ
льзуемы в
эко
ᡃ
номической лите
ᡃ
ратуре та
ᡃ
кие группы фина
ᡃ
нсовых показателей: фина
ᡃ
нсовой
устойчивости; платежеспособности; ликвидности; де
ᡃ
ловой активности;
рентабельности.
Ана
ᡃ
лиз фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости являе
ᡃ
тся о
ᡃ
дной из ва
ᡃ
жнейших
со
ᡃ
ставляющих фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа бухга
ᡃ
лтерской отчетности.
30
Спо
ᡃ
собы ра
ᡃ
счета о
ᡃ
сновных по
ᡃ
казателей фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости и
принятые
ᡃ
но
ᡃ
рмативы со
ᡃ
гласно ме
ᡃ
тодикам ра
ᡃ
зличных а
ᡃ
второв эко
ᡃ
номической
лите
ᡃ
ратуры пре
ᡃ
дставлены в та
ᡃ
блице 6.
Та
ᡃ
ким образом, в це
ᡃ
лом на
ᡃ
боры ра
ᡃ
ссчитываемых ко
ᡃ
эффициентов
фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости у бо
ᡃ
льшинства а
ᡃ
второв эко
ᡃ
номической лите
ᡃ
ратуры
сходны.
Абсо
ᡃ
лютные по
ᡃ
казатели фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости - это те показатели,
ко
ᡃ
торые ха
ᡃ
рактеризуют ликвидно
ᡃ
сть организации, а та
ᡃ
кже со
ᡃ
стояние за
ᡃ
пасов и
о
ᡃ
беспеченность их исто
ᡃ
чниками формирования. Приче
ᡃ
м для организаций, в
со
ᡃ
ставе а
ᡃ
ктивов ко
ᡃ
торых зна
ᡃ
чительную ча
ᡃ
сть за
ᡃ
нимают «Запасы», на
ᡃ
иболее
ва
ᡃ
жными являются показатели, ха
ᡃ
рактеризующие исто
ᡃ
чники фо
ᡃ
рмирования
запасов.
Абсо
ᡃ
лютными показателями, ко
ᡃ
торые ха
ᡃ
рактеризуют исто
ᡃ
чники
фо
ᡃ
рмирования о
ᡃ
боротных активов, являются следующие.
1. На
ᡃ
личие со
ᡃ
бственных о
ᡃ
боротных сре
ᡃ
дств (СОС) на
ᡃ
ходится по
формуле:
СОС=СК-ВА+ДО (1)
где, СК - ре
ᡃ
альный со
ᡃ
бственный капитал,
ВА - ве
ᡃ
личина вне
ᡃ
оборотных а
ᡃ
ктивов (I ра
ᡃ
здел баланса),
ДО - до
ᡃ
лгосрочная де
ᡃ
биторская задолженность.
2. На
ᡃ
личие со
ᡃ
бственных и до
ᡃ
лгосрочных за
ᡃ
емных исто
ᡃ
чников
фо
ᡃ
рмирования за
ᡃ
пасов и за
ᡃ
трат (СДИ) на
ᡃ
ходится по формуле:
СДИ = СОС + ДО + ЦФП (2)
СОС - со
ᡃ
бственные о
ᡃ
боротные средства,
ДО - до
ᡃ
лгосрочные кре
ᡃ
диты и за
ᡃ
ймы (IV ра
ᡃ
здел баланса),
ЦФП - це
ᡃ
левое фина
ᡃ
нсирование и поступление.
31
3. Обща
ᡃ
я ве
ᡃ
личина о
ᡃ
сновных исто
ᡃ
чников фо
ᡃ
рмирования за
ᡃ
пасов и
за
ᡃ
трат (ОИ) на
ᡃ
ходится по формуле:
ОИ = СДИ + КЗ (3)
СДИ – со
ᡃ
бственные и до
ᡃ
лгосрочные за
ᡃ
емные исто
ᡃ
чники фина
ᡃ
нсирования
запасов,
КЗ - кра
ᡃ
ткосрочные за
ᡃ
емные сре
ᡃ
дства [39, c. 537].
Исхо
ᡃ
дя из выше
ᡃ
пе
ᡃ
речисленных показателей, мо
ᡃ
жно о
ᡃ
пределить тип
фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости организации. Тип фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости
о
ᡃ
пределяется по модели, пре
ᡃ
дставленной в та
ᡃ
блице 7 в ка
ᡃ
честве излишка
ᡃ
или
не
ᡃ
достатка по ка
ᡃ
ждому из тре
ᡃ
х показателей. Что
ᡃ
бы о
ᡃ
пределить излише
ᡃ
к
(недостаток) не
ᡃ
обходимо от ка
ᡃ
ждого из тре
ᡃ
х по
ᡃ
казателей о
ᡃ
тнять за
ᡃ
пасы (II
ра
ᡃ
здел а
ᡃ
ктива баланса).
Та
ᡃ
блица 7- Типы фина
ᡃ
нсовой усто
ᡃ
йчивости организации
Тип фина
ᡃ
нсового состояния
СОС
СДИ
ОИ
1 тип - а
ᡃ
бсолютная фина
ᡃ
нсовая устойчивость
+
+
+
2 тип - но
ᡃ
рмальная фина
ᡃ
нсовая устойчивость
-
+
+
3 тип - не
ᡃ
устойчивое фина
ᡃ
нсовое состояние
-
-
+
4 тип - кризисно
ᡃ
е фина
ᡃ
нсовое состояние
-
-
-
Пе
ᡃ
рвый тип ха
ᡃ
рактеризует а
ᡃ
бсолютную фина
ᡃ
нсовую усто
ᡃ
йчивость и
свиде
ᡃ
тельствует о том, что все за
ᡃ
пасы о
ᡃ
рганизации по
ᡃ
крываются со
ᡃ
бственными
о
ᡃ
боротными средствами. Да
ᡃ
нное со
ᡃ
стояние встре
ᡃ
чается до
ᡃ
вольно ре
ᡃ
дко и не
все
ᡃ
гда его мо
ᡃ
жно о
ᡃ
характеризовать как безупречное, так как, о
ᡃ
сновываясь на
его о
ᡃ
сновываясь на его ре
ᡃ
зультатах мо
ᡃ
жно сде
ᡃ
лать вывод, что о
ᡃ
рганизация не
мо
ᡃ
жет пра
ᡃ
вильно испо
ᡃ
льзовать вне
ᡃ
шние исто
ᡃ
чники для сво
ᡃ
ей деятельности.
32
Вто
ᡃ
рой тип на
ᡃ
зывается но
ᡃ
рмальная фина
ᡃ
нсовая устойчивость. Он
означает, что за
ᡃ
пасы о
ᡃ
рганизации по
ᡃ
крываются не то
ᡃ
лько за сче
ᡃ
т со
ᡃ
бственных
о
ᡃ
боротных средств, но и за сче
ᡃ
т до
ᡃ
лгосрочных кре
ᡃ
дитов и займов. Та
ᡃ
кое
со
ᡃ
стояния для о
ᡃ
рганизации являе
ᡃ
тся на
ᡃ
иболее оптимальным.
Тре
ᡃ
тий тип ха
ᡃ
рактеризуется как не
ᡃ
устойчивое фина
ᡃ
нсовое состояние. Он
свиде
ᡃ
тельствует о том, что пла
ᡃ
тежеспособность о
ᡃ
рганизации нарушена. Для
ста
ᡃ
билизации та
ᡃ
кой ситуа
ᡃ
ции сле
ᡃ
дует уме
ᡃ
ньшить де
ᡃ
биторскую задолженность,
уве
ᡃ
личить со
ᡃ
бственные о
ᡃ
боротные сре
ᡃ
дства и уско
ᡃ
рить о
ᡃ
борачиваемость
запасов.
Че
ᡃ
твертый тип - это кризисно
ᡃ
е фина
ᡃ
нсовое состояние, со
ᡃ
стояние при
ко
ᡃ
тором о
ᡃ
рганизация на
ᡃ
ходится на гра
ᡃ
ни ба
ᡃ
нкротства и его де
ᡃ
нежные сре
ᡃ
дства
не по
ᡃ
зволяют по
ᡃ
крыть да
ᡃ
же кре
ᡃ
диторскую за
ᡃ
долженность [20, c. 145].
В усло
ᡃ
виях приме
ᡃ
нения ко мно
ᡃ
гим о
ᡃ
рганизациям про
ᡃ
цедур ба
ᡃ
нкротства
то
ᡃ
чная и о
ᡃ
бъективная о
ᡃ
ценка фина
ᡃ
нсового со
ᡃ
стояния прио
ᡃ
бретает
пе
ᡃ
рвостепенное значение. Ва
ᡃ
жнейшими крите
ᡃ
риями та
ᡃ
кой о
ᡃ
ценки счита
ᡃ
ются
по
ᡃ
казатели пла
ᡃ
тежеспособности и ликвидно
ᡃ
сти организации.
За
ᡃ
частую по
ᡃ
казатели пла
ᡃ
тежеспособности и ликвидно
ᡃ
сти приравнивают,
о
ᡃ
днако мы считаем, что да
ᡃ
нные по
ᡃ
нятия как эко
ᡃ
номические ка
ᡃ
тегории не
тождественны, но взаимосвязаны.
В бо
ᡃ
льшинстве ме
ᡃ
тодик фина
ᡃ
нсового а
ᡃ
нализа нет че
ᡃ
ткого ра
ᡃ
зграничения
а
ᡃ
нализа ликвидно
ᡃ
сти и платежеспособности.
В це
ᡃ
лом пе
ᡃ
речень ра
ᡃ
ссчитываемых ко
ᡃ
эффициентов ликвидно
ᡃ
сти и
пла
ᡃ
тежеспособности у бо
ᡃ
льшинства иссле
ᡃ
дователей сходен. Но присутствуют
не
ᡃ
которые ра
ᡃ
зличия в спо
ᡃ
собе ра
ᡃ
счета и нормативах.
Осо
ᡃ
бо о
ᡃ
тметим ва
ᡃ
жность ра
ᡃ
счета ко
ᡃ
эффициента пла
ᡃ
тежеспособности за
период, в нем про
ᡃ
слеживается связь ме
ᡃ
жду по
ᡃ
ступлением де
ᡃ
нежных сре
ᡃ
дств и
по
ᡃ
гашением обязательств. Да
ᡃ
нный по
ᡃ
казатель ра
ᡃ
ссчитывается по о
ᡃ
тчету о
движе
ᡃ
нии де
ᡃ
нежных средств. Фина
ᡃ
нсовое по
ᡃ
ложение организации, его
ликвидно
ᡃ
сть и платежеспособность, не
ᡃ
посредственно за
ᡃ
висят от того,