35
Для обобщения выводов об эффективности финансового менеджмента
на НП ЗАО «Электромаш», необходимо рассчитать:.
3.1.10 Производственный рычаг (К
ПР
год
)
3.1.11 Удельный вес прибыли (убытка) до налогообложения в прибыли от про-
даж(К)
3.1.12 Для получения общей оценки динамики финансового состояния за ис-
следуемый период
3.1.13 Коэффициент прироста валюты баланса
3.1.14 Коэффициент прироста выручки
3.1.15 Коэффициент прироста прибыли
3.1.16Показатели «золотого правила»
3.1.17 Коэффициент оптимизации прибыли от продаж (П
ОЗ
год
).
Вторая группа: оценка деловой активности
3.2.1 Коэффициент оборачиваемости активов(КО
А
год
)
3.2.2 Коэффициент оборачиваемости внеоборотных активов(КО
ВОА
год
)
3.2.3 Коэффициент оборачиваемости оборотных активов(КО
ОА
год
).
3.2.4 Коэффициент оборачиваемости запасов(КО
З
год
)
3.2.5 Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности(КО
ДЗ
год
)
3.2.6 Коэффициент оборачиваемости собственного капитала (КО
СК
год
)
3.2.7 Коэффициент оборачиваемости кредиторской задолженности(КО
КЗ
год
)
Третья группа: оценка рентабельности[30,с.254]
3.3.1 Коэффициент рентабельности продаж;
3.3.2 Коэффициент рентабельности собственного капитала;
3.3.3 Коэффициент рентабельности активов предприятия;
3.3.4 Коэффициент чистой рентабельности;
3.3.5 Коэффициент рентабельности оборотных активов;
3.3.6 Коэффициент рентабельности внеоборотных активов;
3.3.7 Коэффициент рентабельности инвестиций;
3.3.8 Рентабельность продаж по маржинальному доходу;
3.3.9 Эффект финансового рычага (ЭФР);
36
Для поведения расчетов и анализа финансовых результатов автором, на
основании уплотнённых форм бухгалтерской отчетности (приложение 1).
Начнем аналитическую часть в соответствии с выбранной методикой:
ПЕРВЫЙ ЭТАП: Предварительный обзор экономического и финан-
сового положения НП ЗАО «Электромаш» [15]
1. Характеристика общей направленности финансово-хозяйственной
деятельности:
1.1 Общая стоимость имущества организации, равная итогу баланса
(строка 1600).
С
1600
2013
= 142,7млн. руб.; С
1600
2014
= 145,2млн. руб.;С
1600
2015
= 158,8млн. руб.;
С
1600
2016
=142,0млн. руб.; С
1600
2017
=159,4млн. руб.
1.2 Стоимость иммобилизованных (то есть внеоборотных) средств (акти-
вов) или недвижимого имущества, равная итогу раз. I баланса (строка 1100).
С
1100
2013
= 80,3млн. руб.; С
1100
2014
= 82,0млн. руб.; С
1100
2015
= 79,4млн. руб.;
С
1100
2016
= 76,4млн. руб.; С
1100
2017
= 53,1млн. руб.
1.3 Стоимость мобильных (оборотных) средств, равная итогу раздела II ба-
ланса (строка 1200).
С
1200
2013
= 62,2млн. руб.; С
1200
2014
= 63,1млн. руб.; С
1200
2015
= 79,3млн. руб.;
С
1200
2016
= 65,4млн. руб.; С
1200
2017
= 105,9млн. руб.
1.4. Стоимость материальных оборотных средств (строка 1210).
С
1210
2013
= 33,0млн. руб.; С
1210
2014
= 45,2млн. руб.; С
1210
2015
= 48,2млн. руб.;
С
1210
2016
= 43,4млн. руб.; С
1210
2017
= 74,9млн. руб.
1.5 Величина собственных средств организации, равная итогу раздела III ба-
ланса (строка 1300).
С
1300
2013
= 79,8млн. руб.; С
1300
2014
= 91,1млн. руб.; С
1300
2015
= 89,4млн. руб.;
С
1300
2016
= 89,1млн. руб.; С
1300
2017
= 102,1млн. руб.
1.6 Величина заемных средств (В
зс
год
) рассчитывается по формуле:
В
зс
год
= с.1400 + с.1500 (2)
37
где с.1400 – итог IV раздела баланса предприятия, форма №1ОКУД;
с.1500– итог V раздела баланса предприятия, форма №1ОКУД;
В
зс
2013
= 62,7млн. руб.; В
зс
2014
= 54,0млн. руб.; В
зс
2015
= 69,2млн. руб.;
В
зс
2016
= 50,7млн. руб.; В
зс
2017
= 57.1млн руб.
1.7 Величина собственных средств в обороте (В
ссо
) рассчитывается по фор-
муле:
В
ссо
год
= с.1300 – с.1100; (3)
где с.1300 – итог III раздела баланса предприятия, форма №1ОКУД;
с.1100 – итог раздела I баланса предприятия, форма №1ОКУД.
В
ссо
2013
= − 0,5млн. руб.; В
ссо
2014
= 9,1млн. руб.; В
ссо
2015
= 23,3млн. руб.;
В
ссо
2016
= 12,6млн. руб.; В
ссо
2017
= 48,9млн. руб.
1.8 Рабочий капитал (РК) рассчитывается по формуле:
РК
год
= с.1200 -с.1500 (4)
где с.1200– итог раздела II баланса предприятия, форма №1ОКУД;
с.1500 − итог раздела V баланса предприятия, форма №1ОКУД;
РК
2013
= 9,4 млн. руб.; РК
2014
= 18,0млн. руб.; РК
2015
= 1 7,6млн. руб.; РК
2016
=
19,2 млн. руб.; РК
2017
= 51,0млн. руб.
Для удобства анализа сведем полученные данные в аналитическую таблицу
(приложение 2).
Анализируя данные приложения 2, можно утверждать, что не смотря на
рост активов на протяжении пяти лет от 128,0% собственных
средств(с.1300ф.1) до 326% запасов(с.1210ф.1), тем не менее, для нормальной
работы заводу не хватает собственных оборотных средств (с.1300-с.1100-
с.1210)ф.1. согласно п.9 настоящей таблицы, за пять лет нехватка собственных
оборотных средств увеличилась с 25,3млн. руб. в 2013 году до 30,1млн. руб. в
2017 году, т.е. разрыв, увеличился в 1,2 раза. Ежегодно наблюдается нехватка
38
собственных и долгосрочных источников формирования оборотных средств в
следующих объемах: 15,3млн. руб. в 2013 году; 26,0млн. руб. в
2014г.,28,5млн. руб. в 2015 году. В 2016 году наблюдается тенденция снижения
нехватки собственных и долгосрочных источников формирования оборотных
средств и составила 24,8млн. руб., но в 2017 году нехватка источников увели-
чилась еще с большими темпами и составило 28,0млн. руб. По нашему мне-
нию, такое состояние связанно в первую очередь с тем, что завод значительно
наращивал объем запасов за исследуемый период, наращивание составило
326,0%(п.3.1). если сравнивать долю запасов в активы завода, то она составляет
соответственно по годам: 2013г.– 16,0%; в 2014г. .– 28,6%; в 2015г. – 28,0%; в
2016г. – 29,0%; в 2017г. .–32,7%., кроме того у завода наблюдается вывод из
оборота оборотных средств в среднем на 6,5млн. руб. ежегодно. Если сравни-
вать величину запасов с себестоимостью и сравнивать их с нормативами для
электротехнической промышленности, где по укрупненным нормативам доля
материалов в себестоимости продукции в среднем по отрасли составляет 32,0%,
то видим что процентное соотношение для завода составляет: 2013г. –27,3%,
2014г. –52,5%, 2015г. –44,7% 2016г. – 65,4% , 2017г. – 120,0%. Даная динамика
указывает на необоснованном увеличении запасов и естественно о их “замора-
живании”(т.е. запасы находятся на складах пока дойдет их очередь запуска в
производство), что соответственно снижает оборачиваемость оборотных
средств и эффективность их использование. Если пересчитать исследуемый пе-
риод исходя их средевзвенанной укрупненной нормы по электротехнической
промышленности(32,0%), то можно сделать следующие выводы: завод в 2013г.
сэкономил материалов на 4,7% по отношению к норме; в 2014г завод увеличил
запасы по отношению к укрупненной нормы на 20,5%(52,5-32,0), в денежном
выражении это составляло 8,5млн. руб., за этот же год согласно формы №2 чи-
стая прибыль на один вложенный руб. составляла 7коп.(с.2400:с.2110)ф.2, зна-
чит, упущенная выгода составила 595,0тыс. руб., в 2015г. завод недополучил
322,2тыс. руб. чистой прибыли, в 2016г. завод недополучил1363,0тыс. руб., в
39
2017г. завод недополучил чистой прибыли в размере 3202тыс. руб. таким обра-
зом, за исследуемый период завод недополучил чистой прибыли в размере
5,5млн. руб., другими словами в 2016г. вместо 0,9млн. руб. убытков, завод мог
получить 4,6млн. руб. прибыли(5,5-0,9=4,6).
Если проанализировать соотношение внеоборотных активов (с.1100 ф.1)
и валюту баланса (с.1600 ф.1) то мы имеем след соотношение в 2013 г. внеобо-
ротные активы составляли 56,2%, в 2014г.– 56,5%, в 2015г. –50,0%, в 2016 г. –
54,2%, в 2017г. –33,7% в среднем ежегодная доля внеоборотных активов в ва-
люте баланса составляет 50,1%. С точки зрения ликвидности баланса, такой
баланс считается низко ликвидным, поскольку доля труднореализуемых акти-
вов составляет 50%, но с точки зрения запасов производственной мощности
предприятие способно в любой момент увеличить объемы выпуска продукции
и соответственно получить дополнительные доходы.
По мнению автора, величина запасов и затрат за исследуемый период не
оправдана с точки зрения эффективного использования оборотных
средств(недополучено 5,5 млн. руб. прибыли), что указывает на низкокаче-
ственную систему мониторинга за расходованием денежных средств и отсут-
ствия комплексного анализа рентабельности вложенных средств. Такое поло-
жение отрицательно сказывается как на объемы производства, так и на полу-
ченную прибыль, так если проанализировать величину выручки
(с.2110),чистую прибыль (с.2400 ф.2) то наблюдается тенденция снижения с
2013г. по 2017г. по нашему мнению это указывает на отсутствие четкой страте-
гии предприятия в планировании среднесрочных показателей, и как результат
недостаток собственных средств в обороте, в том числе с учетом долгосрочных
обязательств завода.
2.Оценка и анализ механизма формирования затрат по экономиче-
ским элементам[37,с.23]
В соответствии с учетной политики НП ЗАО «Электромаш», учет затрат
ведется по ограниченной себестоимости (метод директ-костинг). Этот метод
позволяет определить объем точки безубыточности, более гибкого формиро-
40
вать политику ценообразования, вследствие чего конкурентоспособность
продукции увеличивается. Для этих целей используем методику маржиналь-
ного (предельного) анализа, в основе которого лежит деление затрат по
отношению к объекту производства продукции (услуг) на постоянные и
переменные. Основную часть показателей возьмем из формы №1по ОКУД код
0710001 (бухгалтерский баланс) и формы №2 «Отчета о прибылях и убыт-
ках», а остальную часть рассчитаем самостоятельно по стандартным форму-
лам. Для этого определим из первичных отчетных документов отдела эконо-
мического анализа структуру себестоимости продукции через переменные и
постоянные затраты:
З
2013
пер
= 63,2млн. руб.; З
2014
пер
= 53,4млн. руб.; З
2015
пер
=75,0 млн. руб.;
З
2016
пер
= 43,7 млн. руб.; З
2017
пер
= 37,4 млн. руб.
З
2013
пос.
=21,1 млн. руб.; З
2014
пос.
=25,2 млн. руб.; З
2015
пос.
= 22,3млн. руб.;
З
2016
пос.
=18,7 млн. руб.; З
2017
пос.
= 10,5млн. руб.;
2.1 Рассчитаем маржинальный доход (МД
год
) по формуле:
МД
год
= В – З
год
пер
(5)
МД
2013
= 35,5млн. руб.; МД
2014
= 38,6млн. руб.; МД
2015
= 40,0млн. руб.;
МД
2016
= 25,3млн. руб.; МД
2017
=43,6 млн. руб.;
Темп роста маржинального дохода 2017года к 2013году составил 123,0%
2.2 Коэффициент маржинального дохода (КМД
год
) рассчитывается по форле:
КМД
год
= (МД : В) (6)
КМД
2013
=0,36; КМД
2014
=0, 42; КМД
2015
=0,35 ; КМД
2016
=0, 37; КМД
2017
=0,54 ;
Темп роста относительного дохода 2017года к 2013 году составил 150,0%
2.3 Рассчитаем прибыль предприятия(П
год
) по формуле:
П
год
= МД – З
пос
(7)
41
П
2013
= 14,4млн. руб.; П
2014
= 13,4млн. руб.; П
2015
=17,7 млн. руб.;
П
2016
= 6,6млн. руб.; П
2017
= 33,1млн. руб.;
Темп роста прибыли предприятия 2017года к 2013 году составил 230,0%
2.4 Рассчитаем уровень устойчивости (УУ
год
)предприятия по формуле:
УУ
год
= (З
пос
: МД)х100% (8)
УУ
2013
=59,4 %; УУ
2014
=65,3 %; УУ
2015
=55,8 %; УУ
2016
= 74,0%;
УУ
2017
=24,0 %;
Темп снижения уровня устойчивости 2017 года к 2013 году составил 40,4%
2.5 Расчет точки безубыточности (Т
бу
) проведем по следующей формуле:
Т
год
бд
= З
пос
: КМД
год
(9)
Т
2013
бу
= 58,6млн. руб.; Т
2014
бу
= 60,0млн. руб.; Т
2015
бу
= 63,7млн. руб. ;
Т
2016
бу
= 50,5млн. руб.; Т
2017
бу
= 19,4млн. руб.;
Темп снижения объемов производства для покрытия затрат составил 33,1%.
2.6 Рассчитаем запас прочности в денежном исчислении. Запас финансо-
вой прочности показывает разница между текущим объемом производства
(продаж) и объемом производства (продаж) в точке безубыточности и рассчи-
тывается по формуле:
ЗП
ДИ
год
= B –Тбд (10)
ЗП
ДИ
2013
=40,0млн. руб.; ЗП
ДИ
2014
= 35,0 млн. руб.;
ЗП
ДИ
2015
= 44,6 млн. руб.; ЗП
ДИ
2016
= 26,8 млн. руб.;
ЗП
ДИ
2017
= 76,1 млн. руб.
Для удобства анализа составим таблицу1 расчетных данных и гистограм-
му(рис.6) и проведем дифференцированный анализ показателей формирова-
42
ния затрат по экономическим элементам определим финансовое состояние
завода за отчетный период.
Таблица1
Показатели формирования затрат по экономическим
элементам
(млн. руб.)
Показатели
2013
2014
2015
2016
2017
%
Выручка от реализации (В
с.2110ф2)
98,7
92,0
115,0
69,0
81,0
82,0
Себестоимость реализованной
продукции (Спол. с.2120ф2)
84,3
78,6
97,3
62,4
47,9
57,0
Переменные затраты (З
пер
)
63,2
53,4
75,0
43,7
37,4
59,2
Постоянные затраты (Зпос.)
21,1
25,2
22,3
18,7
10,5
49,8
Маржинальный доход (МДгод)
35,5
38,6
40,0
25,3
43,6
123,
0
Коэффициент маржинальной
доходности(КМД
год
)
36,0
42,0
35,0
37,0
54,0
150,
0
Уровень устойчивости (УУгод)
59,4
65,3
55,8
74,0
24,0
40,4
Точка безубыточности (Тбд)
58,6
60,0
63,7
50,5
19,4
33,1
Запас прочности в денежном
выражении
40,0
35,0
44,6
26,8
76,1
191,
0
Анализируя полученные данные таблицы 1, можно сделать следующие
выводы:
– выручка от реализации продукции падает за исследуемый период до 82,0%,
это связанно с тем, что за весь период исследования выручка имела отрица-
тельные колебания, так в 2014г. выручка составляет 92,0млн.руб. или 93,3%
от выручки 2013года, такое же колебание имеет и выручка 2016г по отноше-
нию к выручки 2015г.– 69,0млн. руб. против 115,0млн. руб.(60,0%). Именно
снижение выручки за эти два года дали отрицательную динамику(82,0%) по
сравнению с 2013г;
– анализируя динамику себестоимости можно утверждать, что темп падения
себестоимости гораздо выше (43,0%) против падения темпов выручки(18,0%),
а это указывает на повышения эффективности использования финансовых ре-
сурсов, что подтверждается расчетами. На вложенный руб. в производство и
43
реализации продукции завод получал: в 2013г.–1,17руб.; в 2014г.–1,18руб.; в
2015г.–1,18руб.; в 2016г.–1,11руб. 2017г.–1,69руб. Если предположить, что
завод за весь период исследования имел отдачу в размере1руб./1,69руб., то
упущенная выгода по валовому доходу в 2013г. составила бы 51,32млн. руб.
в 2014г.– 47,0млн. руб., в 2015г. –58,7 млн. руб., в 2016г. – 40,0млн. руб., в
целом за исследуемый период завод мог дополнительно выпустить продук-
цию на 197,12 млн. руб. и получить при этом чистой прибыли в сумме
12,4млн. руб. 3,54млн. Такое положение дел по нашему мнению указывает на
то, что на заводе отсутствует как качественная система информации, так и
аналитические центры, которые проводили бы анализ не только на уровне
профитных центров(структурных подразделений), а на уровне производств:
малые и крупные электрические моторы, генераторов и стабилизаторов, мо-
делей моторов ВАО-14,15 габарит, ВАОВ 16 габарит, ВАСО16 габарит и т.д.
Такой подход к анализу позволил бы своевременно выявлять отклонения от
плановых показателей, анализировать их и принимать корректирующие
управленческие решения;
– для определения качественных показателей снижения роста себестоимости
по отношению к росту валового дохода, рассмотрим динамику переменных
и постоянных затрат. Из расчетных данных имеем: рост переменных затрат
составил соответственно: 2014г. к 2013 г. – 85,0%; 2015г. к 2014г. –141,0%;
2016г. к 2015г. – 58,0%; 2017г. к 2016г. – 86,0%, среднегодовой темп роста
переменных затрат составил 74,0% или на 2,4% выше чем темп роста себе-
стоимости за отчетный период. В то же время темпы роста постоянных из-
держек имел еще более высокую динамику: 2014г. к 2013г. – 119,7%; 2015г. к
2014г. – 88,7%;, 2016г. к 2015г. – 87,8%, 2017г. к 2016г. – 121,0% или сред-
негодовой темп роста постоянных затрат за отчетный период составил 83,4%,
что на 9,4% выше чем переменных затрат, а это значит, что не корректирова-
лось штатное расписание в зависимости от объемов выручки.
– не менее наглядным является динамика соотношений маржинального дохо-
да и точки безубыточности. Так, в 2013г. предприятие по маржинальному до-
44
ходу имеет запас в размер 14,4 млн. руб.(МД –Зпос.) или 168,2%, в 2014г. за-
пас составляет 13,млн. руб. или 153,2%, в 2015г. запас составил 17,7млн. руб.
или 179,4%, в 2016г. запас составил 6,6млн. руб. или 135,3%, в 2017г. запас
составил 33,1 млн. руб. или 415,2%, данная динамика показывает эффектив-
ность производства, когда среднегодовой запас составляет 210,3% от точки
безубыточности.
Такое положение позволит предприятию в случае падения спроса на
продукцию снизить отпускную цену на 25-40% и тем самым оставаться кон-
курентоспособным. Средневзвешенный показатель запаса финансовой проч-
ности за отчётный период также достаточно велик и составляет 44,5млн.
руб.(63,0)%, что также позволяет в любой момент покрыть краткосрочные
обязательства.
Рисунок 6 - Показатели формирования затрат по
экономическим элементам
Динамика затрат указывает на то, что методы управления(центр фи-
нансовой ответственности) и анализа(директ-костинг) финансами, производ-
ством, реализацией продукции НП ЗАО «Электромаш», являются не доста-
точными для эффективного управления финансовыми ресурсами завода. Из
проведенного анализа основных показателей виды недостатки в отношении