Диплом: Анализ и оценка стоимости дебиторской задолженности экономического субъекта на примере ОАО УМТС

Внимание! Если размещение файла нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам
35
Из

ме

не

ни

е отложенных налоговых об

яз

ат

ел

ьств в 2016 году пр

ои

зо

шл

о
с -68 тыс. ру

б. до -12 тыс. ру

б. Изменение со

ст

авил

о 82,4%.
Изменение отложенных на

ло

го

вых активов произошло с -168 тыс. руб.,
до 5 тыс. ру

б. в 2016 го

ду. Изменение составило 103%.
Изменение прочих от

чи

сл

ений в 2016 году со

ст

авил

о 79,4% по
сравнению с 2015 годом, их величина составила 122 тыс.ру

б.
Чистая прибыль ОА

О УМТС в 2015 году составляла 76 тыс. ру

б. В 2016
году по ср

авне

ни

ю с 2015 го

до

м она снизилась на 67,1% и составила 25 тыс.
ру

б.
Да

ле

е следует провести анал

из активов и па

ссивов предприятия ОАО
УМ

ТС, приведенный в Пр

ил

ож

ении 7. Анал

из активов и па

ссивов баланса
является ча

ст

ью анализа имущественного по

ло

же

ни

я при рассмотрении
фи

на

нсово-хозяйственного состояния пр

ед

пр

ия

ти

я.
Пр

овод

я анализ актива ба

ла

нса, отметим, чт

о общая сумма ак

ти

во

в
предприятия ОАО УМ

ТС в 2016 го

ду, по ср

авне

ни

ю с 2015 го

до

м,
значительно увел

ич

ил

ась. Активы и ва

лю

та баланса увеличились на 15,7% по
ср

авне

ни

ю с концом 2015 года, су

мм

а роста в аб

со

лю

тном выражении
составила 12785 тыс. ру

б. В 2016 году ак

ти

в баланса и ва

лю

та баланса
находятся на уровне 94 188 тыс. ру

б.
Внеоборотные активы за исследуемый период сниж

аю

тся, их ве

ли

чи

на в
2015 году со

ст

авля

ла 19 225 тыс. руб. За 2016 год они уменьшились на 836
тыс. ру

б. по ср

авне

ни

ю с 2015 го

до

м. В 2016 го

ду величина внеоборотных
ак

ти

во

в составила 18 389 тыс. ру

б. Удельный ве

с внеоборотных активов
со

ст

авил в 2016 го

ду 19,5%.
В структуре внео

бо

ро

тных активов наибольшее из

ме

не

ни

е было
вызвано ст

ат

ье

й «Основные средства». В 2016 году осно

вные средства
уменьшились на 4,5% и составили 17589 тыс. ру

б.
Доходные вл

ож

ения в материальные це

нности уменьшились на 17 тыс.
ру

б. в 2016 го

ду и составили 374 тыс. ру

б. Темп снижения ра

ве

н 4,3%.
От

ло

же

нные налоговые активы выро

сл

и в 2016 го

ду на 5 тыс. руб. и
36
составили 353 тыс. ру

б. Темп роста со

ст

авил 1,4%.
Прочие внео

бо

ро

тные активы в 2016 году не из

ме

ни

ли

сь и составили 73
тыс. ру

б.
Запасы, составляющие в 2015 году 43886 тыс. руб., увел

ич

ил

ись в 2016
году на 41% и составили 61861 тыс. ру

б.
По налогу на до

ба

вл

енну

ю стоимость по пр

ио

бр

ет

енным ценностям
произошло сниж

ение в 2016 году на 94,4%, чт

о в абсолютном выражении 637
тыс. ру

б. и составил 38 тыс. руб.
Дебиторская за

до

лж

енно

ст

ь, со

ст

авля

ющ

ая в 2015 году 16304 тыс. ру

б.,
в 2016 году составила 13298 тыс. ру

б. Снижение ра

вно 18,4%.
Денежные ср

ед

ст

ва и денежные эквиваленты сниж

аю

тся, в 2015 году их
ве

ли

чи

на равна 1313 тыс. руб., в 2016 го

ду произошло снижение на 54,2%, их
число составило 602 тыс. ру

б.
Оборотные ак

ти

вы с каждым годом ра

ст

ут. Величина об

ор

от

ных
активов ОАО УМ

ТС, составляющая в 2015 году 62 178 тыс. ру

б. увеличилась
на 13621 тыс. ру

б. Темп прироста со

ст

авил 21,9%. В 2016 го

ду величина
оборотных ак

ти

во

в составила 75 799 тыс. ру

б. Удельный ве

с оборотных
активов со

ст

авил в 2016 го

ду 80,5%.
Проведенное иссл

ед

ование деятельности ОАО УМ

ТС, показало
по

ло

жи

те

льну

ю динамику изменения ак

ти

во

в.
Собственный ка

пи

та

л в 2016 году по сравнению с 2015 годом
незначительно увел

ич

ил

ся. Это связ

ано с возрастанием ст

ат

ьи
«Нераспределенная пр

иб

ыл

ь». В 2016 году величина со

бственно

го капитала
предприятия со

ст

авил

а 32 036 тыс. руб., то есть прирост со

ст

авил 0,1%.
Со

бственный капитал в 2016 году составил 34 %.
Уста

вный капитал в 2016 году составил 31837 тыс. ру

б. а ре

зе

рвный - 5
тыс. ру

б.
Нераспределенная пр

иб

ыл

ь выросла с 169 тыс. ру

б., до 194 тыс. ру

б. в
2016 го

ду. Темп прироста ра

ве

н 14,8%.
Ро

ст пассива баланса ОА

О УМТС в знач

ит

ел

ьной степени произошел за
37
счет увеличения ст

ат

ьи «Заемные ср

ед

ст

ва». В 2016 году по ср

авне

ни

ю с 2015
годом ро

ст краткосрочных заемных ср

ед

ст

в составил 13284 тыс. руб., чт

о в
процентном соотношении со

ст

авил

о 43%. В 2016 году значение ст

ат

ьи
«Заемные ср

ед

ст

ва» составило 44 202 тыс. ру

б.
Отложенные налоговые об

яз

ат

ел

ьства, составляющие в 2015 году 825
тыс. руб., увел

ич

ил

ись в 2016 году на 1,5% и составили 837 тыс. ру

б.
Кредиторская за

до

лж

енно

ст

ь уменьшилась в 2016 году на 1732 тыс.
ру

б. по ср

авне

ни

ю с 2015 го

до

м и составила 13331 тыс. ру

б. Снижение ра

вно
11,5%.
Оценочные об

яз

ат

ел

ьства в 2016 выро

сл

и на 3 тыс. руб., чт

о в
процентном со

от

но

ше

ни

и 4,1% и составили 77 тыс. ру

б.
Прочие об

яз

ат

ел

ьства, со

ст

авля

ющ

ие в 2015 году 2512 тыс. ру

б., в 2016
году составили 3705 тыс. ру

б. Увеличение произошло на 47,5%.
Всего заемные ср

ед

ст

ва в 2016 году со

ст

авля

ют 66% от всего ка

пи

та

ла.
В об

ще

й структуре задолженности ОА

О УМТС заемные ср

ед

ст

ва в 2016
году пр

евыш

аю

т почти в два раза собственный ка

пи

та

л. Это может
от

ри

ца

те

льно повлиять на фи

на

нсовую устойчивость ОАО УМ

ТС.
Необходимо руководству ОА

О УМТС обратить вним

ание на приведенные
фа

кт

ор

ы и принять не

об

хо

ди

мые меры для фи

на

нсовой стабилизации
экономического су

бъ

ек

та.
Да

ле

е необходимо рассмотреть фи

на

нсовые показатели деятельности
ОА

О УМТС, ко

то

рые представлены в Пр

ил

ож

ении 8.
Коэффициент автономии 2016 году уменьшился на 0,05 пункта и
со

ст

авил 0,34. Эт

о ниже нормативного знач

ения (0,5) при котором за

ем

ный
капитал может быть компенсирован собственностью пр

ед

пр

ия

ти

я.
Коэффициент от

но

ше

ни

я заемных и со

бственных средств в 2016 году
вырос на 0,39 и на конец года со

ст

авил 1,93. Чем бо

льше этот коэффициент
пр

евыш

ае

т 1, те

м больше зависимость пр

ед

пр

ия

ти

я от заемных ср

ед

ст

в.
Коэффициент ма

не

вр

енно

ст

и, в 2016 году со

ст

авил 0,42. Эт

о ниже
нормативного знач

ения (0,5). Данный по

ка

за

те

ль указывает, чт

о часть
38
имущества на

хо

ди

тся в немобильной фо

рм

е.
Значение коэффициента об

еспе

че

нности запасов и за

тр

ат собственными
средствами ум

еньш

ил

ось в 2016 году на 0,07 и со

ст

авил

о 0,24. Эт

о ниже
нормативного знач

ения (0,6-0,8).
По

ка

за

те

ль абсолютной ликвидности со

ст

авил в 2015 го

ду 0,03. В 2016
году по

ка

за

те

ль уменьшился и со

ст

авил 0,01. Показатель на

хо

ди

тся ниже
нормативного знач

ения (0,2), что го

во

ри

т о том, чт

о предприятие ОАО УМ

ТС
не имеет до

ст

ат

оч

ных средств для свое

вр

ем

енно

го погашения наиболее
ср

оч

ных обязательств за сч

ет наиболее ликвидных ак

ти

во

в.
Коэффициент пр

ом

еж

ут

оч

но

й ликвидности в 2016 году уменьшился на
0,13 и со

ст

авил 0,23. Нормативное значение по

ка

за

те

ля - 0,6-0,8. Сниж

ение
показателя можно ра

ссма

тр

иват

ь как отрицательную те

нд

енци

ю.
Ко

эф

фи

ци

ент текущей ликвидности на

хо

ди

тся ниже нормативного
знач

ения (2,0), что го

во

ри

т о достаточно низком ур

овне, который составляет
по итогам 2016 го

да 1,24 пр

оц

ентных пункта. То есть предприятие не
обеспечено собственными ср

ед

ст

ва

ми для ведения хо

зя

йственно

й
деятельности и свое

вр

ем

енно

го погашения срочных об

яз

ат

ел

ьств.
По

ка

за

те

ли продолжительности оборота ак

ти

во

в ОАО УМТС си

льно
увеличились, чт

о является отрицательной те

нд

енци

ей в деятельности
пр

ед

пр

ия

ти

я, так ка

к у предприятия медленней пр

ои

сх

од

ит оборот
финансовых ср

ед

ст

в.
Показатель об

ще

й рентабельности в 2016 году снизился на 0,03%,
показатель рентабельности ак

ти

во

в так же сниз

ил

ся, но на 0,06%, не смотря на
ро

ст рентабельности продаж на 1,84%, и рост коэффициента ре

нт

аб

ел

ьности
основной деятельности на 2,17%.
Предприятие ре

нт

аб

ел

ьно, но фи

на

нсово неустойчиво и не

ли

квид

но

е.
Далее не

об

хо

ди

мо более подробно пр

овести анализ дебиторской
за

до

лж

енно

ст

и предприятия ОАО УМ

ТС.
39
2.2. Анализ де

би

то

рско

й задолженности экономического су

бъ

ек

та

Анализ де

би

то

рско

й задолженности подразумевает по

д собой комплекс
вз

аи

мо

связ

анных вопросов, от

но

ся

щи

хся к оценке финансового по

ло

же

ни

я
предприятия. Анал

из дебиторской задолженности на

чи

на

ет

ся с оценки её
со

ст

оя

ни

я и динамики об

ор

ач

ивае

мо

ст

и, поскольку любое за

ме

дл

ение в
оплате ве

дё

т к увеличению за

тр

ат, связанных с за

до

лж

енно

ст

ью. Задержки в
оп

ла

те также могут сл

уж

ит

ь сигналом об ух

уд

ше

ни

и качества дебиторской
за

до

лж

енно

ст

и.
Ежегодно пе

ре

д составлением годовой бу

хг

ал

те

рско

й отчетности ОАО
УМ

ТС оформляют акты свер

ок с дебиторами дл

я подтверждения
существующей за

до

лж

енно

ст

и.
Динамика и ст

ру

кт

ур

а дебиторской задолженности ОА

О УМТС за 2014

-
2016 го

ды представлена в Пр

ил

ож

ении 9.
По результатам пр

овед

енных в таблице расчетов ви

дно, что пр

ои

зо

шл

о,
снижение величины де

би

то

рско

й задолженности предприятия ОА

О УМТС в
2016 году по от

но

ше

ни

ю к прошедшему 2015 го

ду. Так об

ща

я величина
дебиторской за

до

лж

енно

ст

и в 2015 го

ду составляла 16304 тыс. руб., то по
ит

ог

ам 2016 года 13298 тыс. ру

б. Снижение составило 3006 тыс. ру

б. Темп
снижения со

ст

авил 18,4%.
В то

м числе произошло сниж

ение дебиторской задолженности по
покупателям с 12900 тыс. ру

б. до 10361 тыс. ру

б. в 2016 го

ду. Снижение
дебиторской за

до

лж

енно

ст

и ОАО УМТС по покупателям в 2016 году
составило 2539 тыс. ру

б. Темп сниж

ения 19,7%.
Ди

на

ми

ка дебиторской задолженности ОА

О УМТС за 2014

-2016 го

ды
представлена на ри

су

нк

е 3.
40
18123
16304
13298
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
18000
20000
2014 г. 2015 г. 2016 г.
тыс. руб.
Ри

с. 3. Ди

на

ми

ка дебиторской задолженности ОА

О УМТС за 2014

-
2016 го

ды
Снижение де

би

то

рско

й задолженности по по

ст

авщи

ка

м в 2016 го

ду
произошло с 1202 тыс. ру

б. до 1078 тыс. ру

б. в 2016 году в связ

и с изменением
условий до

го

во

ро

в. Снижение составило 124 тыс. ру

б. Темп сниж

ения 10,3%.
Де

би

то

рска

я задолженность по на

ло

га

м и сборам та

кж

е снизилась с
1341 тыс. ру

б. в 2015 году до 920 тыс. ру

б. в 2016 году. Сниж

ение показателя
составило 421 тыс. ру

б. Темп сниж

ения 31,4%.
Ра

сч

ет

ы по социальному ст

ра

хо

ва

ни

ю и обеспечению со

ст

авля

ли 2 тыс.
ру

б. в 2015 го

ду, а в 2016 го

ду 0 тыс. ру

б.
Дебиторская за

до

лж

енно

ст

ь по прочим де

би

то

ра

м увеличилась с 859
тыс. ру

б. в 2015 году до 939 тыс. ру

б. в 2016 го

ду. Рост показателя со

ст

авил 8
тыс. ру

б. Темп роста со

ст

авил 9,3%.
Бе

знад

еж

на

я к взысканию дебиторская за

до

лж

енно

ст

ь увеличилась с
251 тыс. ру

б. в 2015 году до 456 тыс. ру

б. в 2016 го

ду. Рост по

ка

за

те

ля
составил 205 тыс. руб. Те

мп роста составил 181,7%.
Просроченная дебиторская за

до

лж

енно

ст

ь увеличилась с 3024 тыс. ру

б.
в 2015 году до 3587 тыс. ру

б. в 2016 го

ду. Рост по

ка

за

те

ля составил 563 тыс.
руб. Те

мп роста составил 118,6 %.
Ра

ссмо

тр

им динамику структуры де

би

то

рско

й задолженности,
пр

ед

ст

авле

нную в Приложении 10.
41
Основная до

ля дебиторской задолженности на предприятии ОАО УМ

ТС
приходятся на ра

сч

ет

ы, возникшие с по

ку

па

те

ля

ми, в 2015 го

ду 79,1%, а в
2016 го

ду 77,9% (ри

су

но

к 4).
84,6
79,1
77,9
7,4
8,1
5,8
8,2
6,9
9,5
5,3
7,1
0,0
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2014 г. 2015 г. 2016 г.
Прочая
Задолженность по
налогам и сборам
Расчеты с поставщиками
Расчеты с покупателями
Ри

с. 4. Ст

ру

кт

ур

а дебиторской задолженности ОА

О УМТС за 2014

-
2016 го

ды
Анал

из

ир

уя структуру дебиторской за

до

лж

енно

ст

и, следует от

ме

ти

ть
снижение доли де

би

то

рско

й задолженности по по

ку

па

те

ля

м с 79,1 % до
77.9% в 2015

-2016 годах со

от

ве

тственно.
Далее сл

ед

уе

т углубить анализ дл

я определения обстоятельств
из

ме

не

ни

я объема дебиторской за

до

лж

енно

ст

и.
Оп

ре

де

ле

ни

е величины дебиторской за

до

лж

енно

ст

и отраженной в
бу

хг

ал

те

рско

м балансе служит на

ча

льным этапом для пр

овед

ения анализа
обязательств ор

га

ни

за

ци

и.
Как показывает фи

на

нсовая отчетность ОАО УМ

ТС, выручка от
реализации уменьшилась на 3,8%, поэтому на снижение дебиторской
за

до

лж

енно

ст

и могли повлиять фа

кт

ор

ы снижения объема пр

од

аж.
Да

ле

е следует провести анал

из оборачиваемости дебиторской
за

до

лж

енно

ст

и. Следует от

ме

ти

ть, что по ко

эф

фи

ци

енту оборачиваемости
дебиторской за

до

лж

енно

ст

и судят, ск

ол

ьк

о раз в ср

ед

не

м дебиторская
задолженность пр

евра

ща

ла

сь в денежные ср

ед

ст

ва в течение отчетного
пе

ри

од

а.
42
Анализ об

ор

ач

ивае

мо

ст

и дебиторской задолженности ОА

О УМТС за
2014

-2016 го

ды представлен в Пр

ил

ож

ении 11.
Анал

из

ир

уя результаты оборачиваемости де

би

то

рско

й задолженности
можно пр

ий

ти к выводу, чт

о, оборачиваемость де

би

то

рско

й задолженности
ОАО УМ

ТС в 2016 го

ду увеличилась по ср

авне

ни

ю с 2015 го

до

м, так если
оборачиваемость дебиторской за

до

лж

енно

ст

и в 2015 году со

ст

авил

а 6,36
оборота, то в 2016 году пр

ои

сх

од

ит рост оборачиваемости на 0,76 оборота, то
есть в 2016 году показатель со

ст

авил 7,12 оборота в го

д (рисунок 5).
Но по сравнению с 2014 годом показатели об

ор

ач

ивае

мо

ст

и
ухудшились. Та

к, в 2014 го

ду он был ра

ве

н 9,49 оборотов в го

д, снижение
по

ка

за

те

ля в 2015 году со

ст

авил

о 3,13 об

ор

от

а, а в 2016 году по ср

авне

ни

ю с
2014 го

до

м снижение произошло на 2,37 об

ор

от

а.
9,49
6,36
7,12
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
8,00
9,00
10,00
2014 г. 2015 г. 2016 г.
количество
оборотов
Ри

с. 5. Динамика об

ор

ач

ивае

мо

ст

и дебиторской задолженности
ОА

О УМТС за 2014

-2016 го

ды
Период оборачиваемости де

би

то

рско

й задолженности за 2014

-2016 го

ды
представлен на ри

су

нк

е 6.
43
37,92
56,57
50,55
0,00
10,00
20,00
30,00
40,00
50,00
60,00
2014 г. 2015 г. 2016 г.
количество
дней
Ри

с. 6. Период об

ор

ач

ивае

мо

ст

и дебиторской задолженности ОА

О
УМТС за 2014

-2016 го

ды
Исходя из этого, сл

ед

уе

т отметить, сниж

ение периода погашения
де

би

то

рско

й задолженности в днях, так если в 2015 году он составлял в
ср

ед

не

м 56,57 дней, то в 2016 году уж

е 50,55 дня. Но в ср

авне

ни

и с 2014 го

до

м
период погашения де

би

то

рско

й задолженности в 2015 году возрос на 18,65
дней. Отметим, чт

о чем больше пе

ри

од погашения дебиторской
за

до

лж

енно

ст

и, тем выше риск ее не

во

звра

ще

ни

я.
Сравнительно небольшой пе

ри

од оборачиваемости дебиторской
за

до

лж

енно

ст

и ОАО УМТС го

во

ри

т о высокой платежной ди

сц

ип

ли

не
покупателей и за

ка

зч

ик

ов. Это оз

на

ча

ет, что пр

ед

пр

ия

ти

я-дебиторы
своевременно осущ

ествля

ют погашение задолженности пе

ре

д предприятием-
кр

ед

ит

ор

ом, а та

кж

е происходит сокращение пр

од

аж с отсрочкой пл

ат

еж

а.
Стоит от

ме

ти

ть, что им

ее

тся снижение уровня де

би

то

рско

й
задолженности, пр

и снижении объема ре

ал

из

ац

ии. В 2014 го

ду дебиторская
задолженность со

ст

авля

ла 41,17% от об

ще

го числа оборотных ак

ти

во

в, в 2015
го

ду 26,22%, а 2016 го

ду доля дебиторской за

до

лж

енно

ст

и в общем об

ъе

ме
оборотных активов со

ст

авил

а 17,54%, все это го

во

ри

т о не большой до

ли, по
ср

авне

ни

ю с прошлым го

до

м, реализации в ра

ссро

чк

у (рисунок 7).
44
41,17
26,22
17,54
58,83
73,78
82,46
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2014 г.
2015 г.
2016 г.
Доля дебиторской задолженности в общем объеме оборотных активов, %
Остальная часть оборотных активов, %
Ри

с. 7. Доля дебиторской за

до

лж

енно

ст

и в оборотных активах ОА

О
УМТС за 2014

-2016 го

ды, %
Дл

я более детального анал

из

а проведем факторный анал

из
коэффициентов оборачиваемости де

би

то

рско

й и кредиторской за

до

лж

енно

ст

и.
Для оп

ре

де

ле

ни

я величины влияния выру

чк

и и средней де

би

то

рско

й
задолженности на об

ор

ач

ивае

мо

ст

ь дебиторской задолженности испо

льзу

ем
метод цепной по

дста

но

вк

и. В данном случае им

ее

тся двухфакторная
мультипликативная мо

де

ль:
Ко

б = Вр / ДЗ

ср, (20)
С помощью этой мо

де

ли можно определить эф

фе

кт

ивно

ст

ь
оборачиваемости дебиторской за

до

лж

енно

ст

и.
Факторный анализ ко

эф

фи

ци

ента оборачиваемости дебиторской
за

до

лж

енно

ст

и:
Ко

б
2015
= 109546/17214=6,36 об.
Ко

б

Вр. =105407/17214=6,12 об.
∆Коб Вр.= 6,12 -6,36 =-0,24 об.
∆Ко

б=-0,24+1= 0,76 об.
ДЗ

ср= 105407/14801=7,12 об.
∆ ДЗ

ср = 7,12 -6,12 = 1 об.

Смотрите также:

"Автоматизация обработки заявок ООО "Проектно-Строительная Компания"
"Автоматизация процесса аттестации персонала для ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг"
"Анализ интернет-активности конкурентов ( на примере конкурентов "Газпром нефть")
"Бухгалтерский учёт и аудит расчётов с подотчётними лицами в организации на примере ООО "ЛОЦ 10""
«Психологическое сопровождение персонала в организации на примере ООО «Крокус»
Cовершенствование деловой оценки персонала в организации (на примере ООО "Даймонд кейтеринг развитие")
IPO - инструмент финансирования деятельности организации. На примере ПАО «Нефтяная компания «Лукойл»
PR как средство продвижения организации (на примере ПАО "Тамбовский завод "Комсомолец им. Н.С. Артемова")
PR-коммуникации в сфере общественного питания (на примере кафе-кондитерской «Cream Cheese»)
SMM как средство повышения эффективности работы учреждений социокультурной сферы (на примере Малого театра)