24
логовых льгот», в нормативных правовых актах субъекта РФ не определена
единая методика оценки эффективности предоставления налоговых привиле-
гий.
Кроме того, нормативные правовые акты, устанавливающие льготы, не
содержат норм, определяющих основания (условия) и порядок использова-
ния предприятиями и организациями средств, высвобождающихся в связи с
применением льгот. Несмотря на отрицательную оценку эффективности на-
логовых льгот, предоставленных отдельным категориям плательщиков, не
приняты соответствующие решения об отмене. Помимо этого, при внесении
изменений в нормативные правовые акты республики, предусматривающие
налоговые льготы, в частности в Закон «О налоге на имущество организа-
ций», не проводилась оценка эффективности планируемых к предоставлению
налоговых льгот.
Необходимо отметить, что п. 2 ст. 1 республиканского Закона «Об
оценке социально-экономической эффективности налоговых льгот, предос-
тавляемых отдельным категориям налогоплательщиков» определено, что
общая сумма льгот по каждому налогу не должна уменьшать суммы доходов
республиканского бюджета от этого налога, планируемых к поступлению в
очередном году без учета предоставления таких льгот, более чем на 10%.
Однако сумма льгот по транспортному налогу в республике за 2012 г. (56,3
млн. руб.) уменьшает сумму бюджетных назначений на 2013 г. без учета пре-
доставления таких льгот (175,2 млн. руб.) на 31,3%.
В целях оценки инвестиционной привлекательности анализ действую-
щего налогового законодательства на примере Республики Калмыкия пока-
зал, что при установлении налоговых льгот, направленных на оказание под-
держки отдельным секторам экономики, следует определять цели, которые
должны быть достигнуты по результатам применения преференций, фикси-
ровать социально-экономические показатели деятельности налогоплатель-
щиков (расширение объемов производства, дополнительные доходы бюдже-
тов, создание новых рабочих мест, рост оплаты труда и др.). Однако резуль-