88
как особенностей заемщика, так и особенностей кредитного продукта, которым
он желает воспользоваться. Соответствующая скоринговая модель
представлена в таблице 17
89
Таблица 17
Скоринговая модель оценки кредитоспособности заемщика –
физического лица
Критерии
оценки
Характеристики
Количест
во баллов
Значимос
ть
признака
Срок кредита
до 1 года
3
30%
от 1 года до 3-5 лет
2
свыше 3-5 лет
1
Сумма кредита
до 100 000 рублей
4
30%
от 100 001 до 500 000 рублей
3
от 500 001 до 1 000 000 рублей
2
свыше 1 000 000 рублей
1
Механизм
кредитования
направление валюты кредита на
оплату расчетных документов,
связанных с объектом кредитования
3
5%
направление валюты кредита на счет
заемщика
2
выдача наличными через кассу
банка
1
Качество
обеспечения
(страхование)
страхование предмета залога
(да/нет)
1/0
20%
страхование жизни и здоровья
заемщика (да/нет)
1/0
страхование жизни и здоровья
поручителя (да/нет)
1/0
Качество
обеспечения
(вид)
Залог
1
Поручительство
1
без обеспечения
0
Качество
обеспечения
(достаточность)
маржа залога свыше 40%
4
маржа залога от 25 до 40%
3
маржа залога от 10 до 25%
2
маржа залога до 10%
1
Соотношение
собственных и
кредитных
средств в
кредитуемом
объекте
собственные средства заемщика
свыше 70%
5
5%
собственные средства заемщика 50-
70%
4
собственные средства заемщика 30-
50%
3
собственные средства заемщика 10-
30%
2
собственные средства заемщика
менее 10%
1
Цена кредита
ставка рефинансирования + более
5%
1
10%
ставка рефинансирования + от 3 до
5%
2
ставка рефинансирования + до 3%
3
90
На основе балльной оценки рисков, связанных с заемщиком и
конкретным кредитным продуктом, определяется общий уровень кредитного
риска: высокий, средний, низкий. В результате совокупной оценки уровня
риска заемщика и продукта принимается решение по кредитной заявке клиента
(таблице 18).
Таблица 18
Принятие решения по кредитной заявке клиента на основе
результатов оценки уровня риска заемщика и продукта
Уровень
риска
заемщика
Уровень риска продукта
Низкий
Средний
Высокий
Низкий
Положительное
решение
Положительное
решение
Положительное
решение с
дополнительными
условиями
Средний
Положительное
решение
Положительное
решение
Положительное
решение с
дополнительными
условиями
Высокий
Требует
дополнительной
экспертной оценки
Требует
дополнительной
экспертной оценки
Отрицательное
решение
Как показано выше, доля просроченных ссуд на 01.01.2016 г. составляла
3,97%. Предполагая, что данный показатель отражает ситуацию с просроченной
задолженностью физических лиц, можно ожидать, что без применения
предлагаемой методики оценки кредитоспособности потери в виде
неполученных доходов ( ) от выданных в течение 2016 г. кредитов может
составить не менее:
Если будет реализовано предлагаемое мероприятие, то банку удастся
предотвратить эти потери, поскольку возрастет качество активов (в данном
случае качество вложений в виде кредитов, выданных физическим лицам), что
будет способствовать улучшению финансовой устойчивости ПАО Сбербанк.
Суммируя вышеизложенное, можно сделать вывод, что среди путей
91
улучшения финансового состояния ПАО Сбербанк следует выделить два
основных направления. Первое направление связано с оптимизацией ресурсной
базы банка. Второе направление связано с диверсификацией и повышение
качества работающих активов и, соответственно, источников дохода банка.
92
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Цель выпускной квалификационной работы, которая состояла в
разработке практических рекомендаций по улучшению финансового состояния
ПАО Сбербанк, достигнута. В ходе исследования решены поставленные задачи
и сделаны соответствующие выводы.
ПАО Сбербанк в настоящее время – это современный универсальный
банк, удовлетворяющий потребности различных групп клиентов в широком
спектре банковских услуг. Сбербанк занимает крупнейшую долю на рынке
вкладов и является основным кредитором российской экономики. Вместе с тем,
анализ показал, что в 2014 г. чистый доход банка составил 1 027,9 млрд. руб.,
увеличившись за год на 6,06%. Однако в 2015 г. величина данного показателя
сократилась на 9,84%. В то же время негативно следует охарактеризовать более
быстрый рост операционных расходов по сравнению с чистыми доходами
банка: в 2014 г. рост операционных расходов составил 28,36%, тогда как рост
чистых доходов – всего лишь 6,06%; в 2015 г. сокращение чистых доходов
составило 9,84%, тогда как рост операционных доходов составил 3,53%. Таким
образом, ситуация ухудшилась, эффективность работы банка снижается,
поскольку на каждый рубль операционных расходов приходится все меньше
чистых доходов банка. Отношение операционных расходов к доходам в 2013 г.
составило 48,1%, в 2014 г. – 58,2%, в 2015 г. – 66,9%. Прибыль до уплаты
налогов из прибыли составила в 2013 г. 502,8 млрд. руб., прибыль после уплаты
налогов – 377,6 млрд. руб. Результат 2014 г. был ниже на 14,63% и 17,59%,
соответственно. На финансовые результаты 2015 г. повлияла отрицательная
переоценка активов, номинированных в иностранной валюте. В результате
прибыль до уплаты налогов снизились по сравнению с 2014 г. на 28,50%, а
нераспределенная прибыль – на 29,83%. Это также негативно характеризует
работу банка.
Результаты оценки финансового состояния ПАО Сбербанк позволили
сделать вывод, что данный банк относится к 1-й квалификационной группе.
Такой вывод сделан по причине того, что в деятельности банка не выявлено
93
существенных трудностей: качество капитала, активов, доходности,
ликвидности и управления в целом оцениваются как «хорошие», структура
собственности признается «прозрачной». Вместе с тем, определенные опасения
вызывает негативная динамика отдельных показателей, к числу которых
отнесены:
во-первых, доля просроченных ссуд увеличилась с 3,22% на 01.01.2013
г. до 3,97% на 01.01.2016 г. С одной стороны, просрочки по ссудам связаны с
негативными процессами в экономике, в результате которых падают реальные
доходы населения, соответственно возрастает величина просроченной
задолженности;
во-вторых, прибыльность активов и капитала банка сократилась, что
свидетельствует о снижении эффективности работы банка. Действительно,
прибыльность активов (показатель ПД1
0
) снизился с 2,53% в 2013 г. до 0,98% в
2015 г. Аналогичную динамику продемонстрировал показатель прибыльности
капитала, снизившись с 21,06% в 2013 г. до 10,13% в 2015 г. Сокращение
наблюдается и по специфическим показателям доходности банковской
деятельности: чистая процентная маржа снизилась с 5,4% до 3,9%, а чистый
спред – с 7,2% до 5,1%;
в-третьих, как показано выше, не соблюдается норматив Н4. При норме
120% его фактически значения составляли: на 01.01.2013 г. – 99,8%, на
01.01.2016 г. – 65,5%. Это означает, что долгосрочные вложения банка не в
полной мере покрываются источниками финансирования активных операций.
Следовательно, для банка актуальными представляются мероприятия,
направленные на привлечение долгосрочных депозитов.
Таким образом, у анализируемого банка есть предпосылки для
осуществления деятельности в условиях поддержания приемлемого уровня
финансовой устойчивости. Основные проблемы связаны, во-первых, с
недостаточностью ресурсной базы, что обусловливает недостаточную
ликвидность в долгосрочной перспективе; во-вторых, с недостаточно высоким
уровнем качества активов.
94
Среди путей улучшения финансового состояния ПАО Сбербанк следует
выделить два основных направления. Первое направление связано с
оптимизацией ресурсной базы банка. Второе направление связано с
диверсификацией и повышение качества работающих активов и,
соответственно, источников дохода банка. С целью реализации названных
направлений в рамках настоящей выпускной квалификационной работы
предлагается:
во-первых, расширить линейку депозитных банковских продуктов,
предлагаемых клиентам банка на долгосрочной основе. До момента, когда
норматив Н4 будет соответствовать норме, целесообразно наращивать объем
привлекаемых банком депозитов, тем самым расширяя ресурсную базу. Если
предлагаемое решение по наращиванию ресурсной базы покажет свою
эффективность, а значения экономических нормативов продемонстрируют
наличие запаса финансовой устойчивости, банку целесообразно начинать
расширение кредитных операций. В частности, перспективным представляется
расширение линейки кредитных продуктов для физических лиц. Прогноз
показал, что сумма чистых процентных доходов от привлечения депозитов и
дальнейшего их размещения на кредитном рынке может увеличиться на сумму,
равную 26641,7 млн. руб.;
во-вторых, модернизировать применяемую банком технологию оценки
заемщиков физических лиц. В частности, предлагается внедрить
модифицированную скоринговую модель оценки кредитоспособности.
Предполагается, что данная модель будет учитывать такие характеристики
заемщика, как качество предоставляемого им обеспечения, финансовое
положение, профессиональная деятельности, а также качество кредитной
истории. Кроме того, предлагается учитывать факторы риска, связанные с
кредитным продуктом. Отличительной особенностью предлагаемой модели
является принятие решения о выдаче кредита в условиях комплексного учета
как особенностей заемщика, так и особенностей кредитного продукта, которым
он желает воспользоваться. Если будет реализовано предлагаемое мероприятие,
95
то банку удастся предотвратить эти потери в виде неполученных доходов из-за
возникновения просроченной задолженности в сумме 1057,7 млн. руб.
96
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Федеральный закон от 10.07.2002 №86-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О
Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Режим доступа:
http://base.consultant.ru
2. Постановление Правительства РФ «Об утверждении требований к
финансовой устойчивости банков, в которых оператором электронной
площадки открываются счета для учета денежных средств, внесенных
участниками закупок в качестве обеспечения заявок, а также требований к
условиям договоров о ведении указанных счетов, заключаемых оператором
электронной площадки с банком (в том числе в части собственных средств
(капитала), активов, доходности, ликвидности, структуры собственности)» /
Постановление Правительства No 901 от 10 октября 2014 г. N 901
3. Инструкция ЦБ «Об обязательных нормативах банков» от
16.01.2004 № 110-И [Электронный ресурс] // Режим доступа:
http://base.consultant.ru
4. Указание Банка России от 30.04.2008 №2005-У (ред. от 09.03.2016)
«Об оценке экономического положения банков» [Электронный ресурс] //
Режим доступа: http://base.consultant.ru
5. Боровкова В.А.БАНКИ И БАНКОВСКОЕ ДЕЛО В 2 Ч. ЧАСТЬ 2
4еизд., пер. и доп. Учебник и практикум для академического бакалавриата год:
2017 /
6. Банковский менеджмент, под ред. О.И. Лаврушина, Н.И. изд.
КноРус, 2016,-435с
7. Банковские риски: учебник/под ред. О.И. Лаврушина, Н.И.
Валенцовой. - 3-е изд., перераб. И доп. – М.: КНОРУС 2014,-292с
8. Банковское право Российской Федерации: учеб. Пособие / отв. Ред.
Е.Ю. Грачева. – 2-е изд., перераб. И доп. –М.: Норма: ИНФРА-М, 2014, - 399с.
9. Гитиномагомедова А.М. Отчетность как основной источник анализа
финансового состояния банка // Актуальные вопросы современной экономики.
97
– 2015. – № 2. – С. 90-93.
10. Горбатенко Е.Н. Динамическая модель для финансового анализа
банка // Динамика сложных систем – XXI век. – 2014. – Т. 8. – № 1. – С. 45-47.
11. Григорьева Д.Р., Гареева Г.А., Лысанов Д.М. Статистические
методы анализа и прогнозирования надежности коммерческого банка // В мире
научных открытий. – 2015. – № 2 (62). – С. 479-492.
12. Жаботинская Т.А. Сравнительная характеристика основных
методов оценки финансового состояния коммерческих банков, применяемых в
российской практике // Материалы Международной научно-практической
конференции «Современные вызовы и реалии экономического развития
России». – 2015. – С. 69-70.
13. Жарова О.С. Критерии оценки финансового состояния
коммерческого банка // Бизнес и общество. – 2014. – № 1 (1). – С. 4.
14. Завьялова Е.Н. Факторы, влияющие на ликвидность коммерческого
банка // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. – 2015. -
№25. – С. 173-178.
15. Казаренкова Н.П. Финансовое состояние и устойчивость
коммерческого банка: критерии оценки // Сборник материалов Международной
научно-практической конференции «Стратегия и сценарии развития
финансово-кредитной системы». – 2014. – С. 46-52.
16. Костерина. Т.М. Банковское дело: учеб. Для бакалавров / Т.М.
Костерина; Моск. Гос. Ун-т экономики, статистики и информатики. – 2-е изд.,
перераб. И доп. – М.: Юрайт, 2014 -332 с.
17. Курбатов А.Я. Банковское право России: учебник для магистров. –
М.: Юрайт, 2013 -525 с.
18. Питерская Л.Ю., Голуб А.В. Методы оценки финансовой
устойчивости и надежности коммерческого банка: российский и зарубежный
опыт // Экономика и управление в XXI веке: тенденции развития. – 2013. –
№12. – С. 159-166.
19. Сайфуллаев Н.М. Особенности классификации кредитных