78
Таблица 8
Результаты опроса экспертов по поводу возможности расширения
ресурсной базы банка с помощью предлагаемых депозитных
продуктов, баллы
Депозитные продукты
Эксперты
1
2
3
4
1) депозит «Ячейка»
90
65
65
90
2) депозит «Техника»
60
65
50
45
3) депозит «Ремонт»
30
25
20
30
4) депозит «Дисконт»
50
45
60
50
5) депозит «Серебряный»
70
50
85
85
6) депозит «Золотой»
30
35
25
30
7) депозит «Бонус»
10
5
5
10
8) депозит «Валюта»
20
20
20
20
9) депозит «Активный»
90
90
75
95
10) депозит «Коммунальный+»
20
10
15
15
Таблицу с баллами (исходными значениями) преобразуем в таблицу
(матрицу) рангов (таблица 9).
Таблица 9
Матрица рангов
Депозитные продукты
Эксперты
1
2
3
4
1) депозит «Ячейка»
1-2
2-3
3
2
2) депозит «Техника»
4
2-3
5
5
3) депозит «Ремонт»
6-7
7
7-8
6-7
4) депозит «Дисконт»
5
5
4
4
5) депозит «Серебряный»
3
4
1
3
6) депозит «Золотой»
6-7
6
6
6-7
7) депозит «Бонус»
10
10
10
10
8) депозит «Валюта»
8-9
8
7-8
8
9) депозит «Активный»
1-2
1
2
1
10) депозит «Коммунальный+»
8-9
9
9
9
Дополнительные преобразования (в том случае, если эксперты
присвоили одинаковое количество баллов разным продуктам) осуществляем в
таблице 10.
79
Таблица 10
Преобразованная матрица рангов
Депозитные продукты
Эксперты
1
2
3
4
1) депозит «Ячейка»
1,5
2,5
3,0
2,0
2) депозит «Техника»
4,0
2,5
5,0
5,0
3) депозит «Ремонт»
6,5
7,0
7,5
6,5
4) депозит «Дисконт»
5,0
5,0
4,0
4,0
5) депозит «Серебряный»
3,0
4,0
1,0
3,0
6) депозит «Золотой»
6,5
6,0
6,0
6,5
7) депозит «Бонус»
10,0
10,0
10,0
10,0
8) депозит «Валюта»
8,5
8,0
7,5
8,0
9) депозит «Активный»
1,5
1,0
2,0
1,0
10) депозит «Коммунальный+»
8,5
9,0
9,0
9,0
При обработке результатов экспертных оценок по относительной
важности депозитных продуктов определяется ряд статистических
характеристик (таблица 11).
Таблица 11
Расчет статистических характеристик экспертных оценок
Наименова
ние
статистиче
ских
характерис
тик
Перечень депозитных продуктов
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1. Сумма
рангов
9,0
16,5
27,5
18,0
11,0
25,0
40,0
32,0
5,5
35,5
2. Средний
ранг
2,3
4,1
6,9
4,5
2,8
6,3
10,0
8,0
1,4
8,9
3. Среднее
значение в
баллах
77,5
55,0
26,3
51,3
72,5
30,0
7,5
20,0
87,5
15,0
4. Размах
25,0
20,0
10,0
15,0
35,0
10,0
5,0
0,0
20,0
10,0
Таким образом, в порядке приоритетности (с точки зрения возможности
расширения ресурсной базы) депозитные продукты можно расставить
следующим образом:
1-е место – депозит «Активный»;
2-е место – депозит «Ячейка»;
3-е место – депозит «Серебряный»;
80
4-е место – депозит «Техника»;
5-е место – депозит «Дисконт».
До момента, когда норматив Н4 будет соответствовать норме,
целесообразно наращивать объем привлекаемых банком депозитов, тем самым
расширяя ресурсную базу. Если предлагаемое решение по наращиванию
ресурсной базы покажет свою эффективность, а значения экономических
нормативов продемонстрируют наличие запаса финансовой устойчивости,
банку целесообразно начинать расширение кредитных операций.
Вывод о том, насколько эффективными для банка будут предлагаемые
кредитные продукты, целесообразно сделать, аналогично используя
возможности экспертного опроса. В качестве экспертов были привлечены
специалисты в сфере потребительского кредитования. Каждому эксперту
предлагался перечень предлагаемых кредитных продуктов, каждую позицию
которого необходимо было оценить по 10-балльной шкале (оценку «10 баллов»
предлагалось выставить продукту, который, по мнению эксперта, является
наиболее эффективным с точки зрения усиления конкурентных позиций банка
на рынке кредитования населения; соответственно, оценкой «1 балл»
предлагалось отметить продукт, который не имеет существенного значений для
банка как с точки зрения прибыльности кредитных продуктов, так и с точки
зрения расширения объемов кредитования). Таким образом, предлагаемые
кредитные продукты получили оценки десяти специалистов-экспертов по
десятибалльной шкале. Экспертные оценки представлены в таблице 12.
81
Таблица 12
Оценки кредитных продуктов каждым из опрошенных экспертов
Предлагаемые
кредитные
продукты
Эксперты
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0
Итого
баллов
1) кредит
«туристический
»
5
6
9
5
8
4
2
4
2
6
51 (4-е
место)
2) кредит «на
перекредитован
ие»
3
4
5
8
5
3
8
8
5
7
56 (3-е
место)
3)
образовательны
й кредит
«Стабильное
будущее»
8
3
2
5
5
5
8
4
5
2
47 (5-е
место)
4) кредит
«Одобренный»
для держателей
зарплатных
карт ПАО
«Сбербанк»
2
6
2
5
10
5
10
9
10
6
65 (2-е
место)
5) кредит
«Лотерейный»
3
6
9
4
8
5
2
1
3
6
46 (6-е
место)
6) кредит
«Легкий»
9
8
3
7
5
4
10
6
8
7
67 (1-е
место)
Принятие решения о расширении линейки депозитных и кредитных продуктов
в данном случае имеет существенные отличия. В частности, предлагаемые
кредитные продукты различаются не только по применяемым инструментам и
бонусам, предлагаемым клиентам (это также свойственно и предлагаемым
депозитным продуктам), но и по срокам и целям проведения соответствующих
банковских операций (в этом существенно отличие от набора предлагаемых
депозитных продуктов). В связи с этим представляется необходимым проверить
согласованность мнений экспертов по поводу кредитных продуктов. Для этого
составлена матрица соответствия. С этой целью для каждой пары объектов (еi,
еj) определяем коэффициенты соответствия сij, исходя из предположения, что
объект еi предпочтительнее еj. Результаты расчётов представлены в таблице 13.
82
Таблица 13
Матрица соответствия
ej
Еi
е1
е2
е3
е4
е5
e6
e1
-
0,5
0,6
0,5
0,8
0,3
e2
0,5
-
0,8
0,4
0,6
0,3
e3
0,6
0,5
-
0,4
0,6
0,2
e4
0,8
0,6
0,9
-
0,8
0,5
e5
0,7
0,5
0,5
0,5
-
0,3
e6
0,8
0,7
0,9
0,6
0,7
-
Покажем пример расчета показателя . Выдвигаем гипотезу, что е1
предпочтительнее е2. Это предположение разделяют 5 экспертов. Множество
критериев, соответствующих этому предположению, имеют номера: К = 1,
2, 3, 5, 6. Следовательно, (5/10). Аналогично рассчитываются
значения остальных элементов матрицы соответствия. Далее суммируем
полученные значения по строкам: 2,7; 2,6; 2,3; 3,6; 2,5; 3,7. И делаем вывод, что
в наибольшей степени мнения экспертов совпадают относительно кредита
«Легкий» (е6), в наименьшей – относительно образовательного кредита
«Стабильное будущее» (е3).
После построения матрицы соответствия нужно рассчитать значение
элементов матрицы несоответствия (таблица 14).
Таблица 14
Матрица несоответствия
ej
Еi
е1
е2
е3
е4
е5
e6
e1
-
0,6
0,6
0,8
0,1
0,8
e2
0,4
-
0,5
0,5
0,4
0,6
e3
0,7
0,5
-
0,5
0,7
0,5
e4
0,7
0,3
0,6
-
0,7
0,7
e5
0,3
0,7
0,6
0,8
-
0,8
e6
0,6
0,2
0,1
0,5
0,6
-
Каждый элемент матрицы несоответствия учитывает те критерии, по
которым существует противоречие вынесенной гипотезе, что объект е1
предпочтительнее объекта е2. Для пары объектов (еi, еj) показатель
83
рассчитывается следующим образом:
1. Выделяем множество экспертов, оценки которых противоречат
выдвинутой гипотезе, что объект е1 предпочтительнее объекта е2. К = 4, 7, 8, 9,
10.
2. Для этих критериев рассчитываем разность оценок объектов е1 и е2 –
величину несоответствия: №4: 8-5=3; №7: 8-2=6; №8: 8-4=4; №9: 5-2=3; №10: 7-
6=1. Полученные величины упорядочиваем в порядке невозрастания: 6, 4, 3, 3,
1.
3. Показатель несоответствия равен 0,6 (6/10). Аналогично
рассчитываются значения остальных элементов матрицы .
Суммируем показатели по строкам и получаем следующие оценки: 2,9;
2,4; 2,9; 3,0; 3,2; 2,0. Сопоставляя эти оценки между собой, приходим к выводу,
что в наибольшей степени разногласия между экспертами проявились
относительно кредита «Лотерейный» (е5), в наименьшей степени –
относительно кредитного продукта «Легкий» (е6).
Таким образом, мы провели оценку согласованности мнений экспертов.
Сопоставляя данные таблиц 13-15, делаем следующие выводы. Наиболее
перспективным эксперты назвали кредитный продукт «Легкий» (е6).
Относительно эффективности данного кредитного продукта эксперты
высказали меньше всего разногласий. Второй по эффективности для банка
кредитный продукт – «Одобренный». Третий в данном перечне продукт – это
кредит «На перекредитование» (е2). Менее эффективными экспертами признан
кредит «Туристический» (видимо, из-за повышенных рисков возникновения
проблем с их погашением) (е1). На предпоследнем месте – образовательный
кредит «Стабильное будущее» (е3). И самое последнее место занимает
кредитный продукт «Лотерейный» (е5). Однако, следует отметить, что
однозначно говорить о неэффективности кредитного продукта «Лотерейный»
нельзя, поскольку именно по данному продукту имеют место наибольшие
расхождения во мнениях среди экспертов.
Исходя из представленного анализа, можно сделать вывод о
84
целесообразности расширения линейки потребительских кредитных продуктов,
предлагаемых ПАО «Сбербанк». При этом в структуре предлагаемых
кредитных продуктов наибольший удельный вес должны занимать кредитные
продукты «Легкий» и «Одобренный». Эти кредиты, как следует из их описания,
рассматриваются как краткосрочные.
С целью прогноза эффективности предлагаемых мероприятий также
были использованы возможности экспертного опроса. В частности, эксперты
(сотрудники депозитного отдела банка) получили бланк, на котором были
приведены основные положения предлагаемых к внедрению депозитных
продуктов и просьба высказать мнение о том, на сколько процентов, по мнению
респондентов, может увеличиться объем привлеченных ресурсов (исходя из
опыта их работы). Результаты опроса 18-ти респондентов оказались такими:
7,2%, 5,0%, 3,6%, 5,1%, 5,2%, 5,3%, 4,0%, 3,5%, 5,2%, 6,7%, 7,1%, 7,2%, 5,6%,
3,8%, 4,1%, 4,2%, 4,5%, 5,2%.
Результаты статистической обработки полученных результатов опроса
выглядят следующим образом:
максимальное значение – ;
минимальное значение – ;
среднее значение – ;
среднеквадратическое отклонение – .
Проверка того, можно ли доверять мнению экспертов, была проведена с
помощью критерия Греббса, суть которого заключается в определении двух
безразмерных дробей:
Затем полученные значения сравниваются с допустимыми значениями
85
при принятом уровне ошибок (таблица 15).
Таблица 15
Нормативные значения критерия Греббса (фрагмент)
4
5
6
7
8
9
10
12
14
16
18
Zт
при
уровне
ошибок
05,0
1,70
1,88
2,00
2,09
2,17
2,24
2,29
2,39
2,46
2,52
2,58
Если , то факт наличия ошибки установлен. Данное значение
исключается из выборки, и пересчитываются характеристики выборки.
Критерий Греббса применяется при объеме выборки до 25 ед., что нам
подходит, поскольку к нашему исследованию были привлечены 18 экспертов.
Поскольку аномальные значения в результатах опроса экспертов отсутствуют,
есть все основания принять, что их усредненное мнение подходит для
прогнозирования результативности предлагаемых мероприятий.
Таким образом, можно предположить, что если на 01.01.2016 г. сумма
привлеченных депозитов физических лиц составляла 10 221 285 млн. руб., то за
2016 г. сумма полученных банком депозитов (а соответственно, и сумма
выданных кредитов ) может увеличиться на сумму, равную:
Если предположить, что величина чистого спреда сохранится как
минимум на уровне 2015 г., т.е. равным 5,071%, то сумма чистых процентных
доходов ( ) от привлечения депозитов и дальнейшего их размещения на
кредитном рынке увеличится на сумму, равную:
При этом условно-постоянные издержки, связанные с обеспечение
работы банка, останутся на прежнем уровне, в результате можно ожидать, что
чистые процентные доходы могут вырасти даже на величину, которая больше
рассчитанной выше. Следовательно, можно прогнозировать, что соотношение
86
чистых процентных доходов и активов, которое на 01.01.2016 г. составляло:
после проведения предлагаемого мероприятия составит:
Таким образом, расширение номенклатуры депозитных продуктов (на
долгосрочной основе) позволит увеличить объем кредитования (на
краткосрочной основе), тем самым обеспечивая повышение доходности
осуществления банковских операций.
В публикуемой отчетности отсутствуют данные для расчета
экономического норматива Н4. Наиболее близким по экономическому смыслу
является показатель, который показывает, в какой степени долгосрочные
кредиты покрыты долгосрочными депозитами. Значение данного показателя на
01.01.2016 г. составляло:
По прогнозу сумма депозитов, привлеченных на долгосрочной основе,
увеличится на 525374 млн. руб. Следовательно, прогнозное значение
рассматриваемого соотношения составит:
Таким образом, обеспеченность долгосрочных кредитов долгосрочными
депозитами увеличится на 6,2 процентных пункта.
87
3.3. Пути внедрения разработанных предложений.
Механизм повышения финансовой устойчивости ПАО Сбербанк за счет
предлагаемых выше мероприятий можно представить следующим образом. У
банка на данный момент есть запас финансовой устойчивости на
краткосрочной основе (норматив мгновенной ликвидности Н2 на 01.01.2016 г.
составил 116,4% при норме 15%), поэтому банк может позволить себе
расширение объемов кредитования населения, что позволит решить проблему
снижения доходности банковских операций. С другой стороны, у банка есть
проблемы с обеспечением норматива долгосрочной ликвидности Н4 (на
01.01.2016 г. норматив составлял 65,5% при норме 120%). Для решения этой
проблемы предлагается расширить объем привлечения депозитов на
долгосрочной основе. Балансирование соответствующих статей баланса банка
способно улучшить ситуацию с финансовой устойчивостью ПАО Сбербанк. В
этом заключается первое из мероприятий, направленных на улучшение
финансовой устойчивости.
Для решения проблемы с недостаточно высоким уровнем качества активов
предлагается внедрить в банке усовершенствованную методику оценки
кредитоспособности заемщиков – физических лиц. Как следует из
проведенного анализа, актуальность данной проблемы объясняется
увеличивающейся на протяжении анализируемого периода удельным весом
просроченных кредитов. В рамках настоящей выпускной квалификационной
работы предлагается внедрить модифицированную скоринговую модель.
Применяемая в настоящее время модель оценки кредитоспособности
физических лиц предполагает изучение таких характеристик заемщика, как
качество предоставляемого им обеспечения, финансовое положение,
профессиональная деятельности, а также качество кредитной истории. Исходя
из того, что за последние два года растет количество проблемных кредитов,
процедуру оценки кредитоспособности клиентов нельзя назвать совершенной.
В связи с этим при оценке кредитоспособности заемщиков – физических лиц в
ПАО Сбербанк целесообразно расширить количество анализируемых
показателей. Кроме того, предлагается учитывать факторы риска, связанные с
кредитным продуктом. Отличительной особенностью предлагаемой модели
является принятие решения о выдаче кредита в условиях комплексного учета