55
Общее изменение индикатора ликвидности составило:
Δ= К т.л. =0.738- 0.864 =-0.126
Общее изменение индикатора ликвидности обусловлено :
1) за счет изменения суммы текущих активов: 0.884 -0.864= +0.02
2) за счет изменения суммы текущих обязательств:0.738-0.884 = -0.146
Факторы второго порядка. Применим способ пропорционального
деления, и приросты разложим по факторам второго порядка, табл. 29.
Таблица 29
Расчет влияния факторов на изменение величины Кт.л.
Фактор
Δ тыс.
руб.
%,
в ΔΣ
Расчет
влияния
Уровень
влияния
Изменение ОА ;в т.ч.:
1175
100
0.884-0.864
+0.021
-запасов
-5739
-488.41
-4.884×0.02
-0.097
-ДЗ
1149
-97.81
-0.978×0.02
-0.020
-ДС и КФВ
8063
686.19
6.862×0.02
+0.137
Изменение КО в т.ч.
11369
100
0.738 -0.884
-0.146
-займы и кредиты
-4084
-36.78
-0.368×(-0.146)
0.054
-КЗ
15555
+136.79
1.368×(-0.146)
-0.199
Итак, согласно произведенных вычислений в табл. 29:
1) рост индикатора текущей ликвидности на 0.021п. пунктов, обусловлен
изменением оборотных активов, в том числе за счет денежных средств и
краткосрочных вложений на 0.137п. пунктов;
2) снижение краткосрочных обязательств на 0.146п.пунктов, произошло
за счет кредиторской задолженности рис. 28.
Рисунок 28. Изменение уровня индикатора текущей ликвидности
Изменение коэффициента текущей ликвидности,
+0.021
Изменение ТА,+0.021
Изменение ТП,-0.146
Изменение уровня запасов; -0.097
Изменение ΣДЗ, -0.020
Изменение ΣДЗ и ΣКВ , +0.137
Изменение ΣКК, +0.054
Изменение уровня КЗ,
-0.199
Факторы первого порядка
Факторы второго порядка
Факторы второго порядка
56
Основное назначение и экономический смысл нормального
коэффициента: показать способность субъекта погашать все обязательства, на
всех временных интервалах, за счет всех групп активов:
К (общей ликв.) = Кол= (А1+½ ×А2 + ⅓×А3)/ (Р1+½ ×Р2 + ⅓×Р3)
Кол2016=(8206+7837+7923)/ (27852+6190)=23966:34042=0,704
Кол2017=(2329+6281.5+11575)/(29756+14032+13.3)=20185:43801=0,461
Кол2018=(10391+5707+9662)/ (45310+12775-606)=25760:57479=0.448
При К
ол
≥1 —то уровень ликвидности минимально оптимальный, рис. 29.
Рисунок 29. Динамика показателя нормального коэффициента
Итак, ежегодно К
ол
<1 — то есть уровень ликвидности неоптимален.
Индикаторы платежеспособности «Маслозавода Нытвенский»
ухудшаются в 2018 г. по сравнению с минувшими годами, табл.30.
Таблица 30
Показатели платежеспособности«Маслозавода Нытвенский»
Показатели
По состоянию на 31.12.
2018/
2016
2016г.
2017г.
2018г.
Коэффициент текущей ликвидности , К
тл
1.012
0.861
0.744
-0.268
Доля оборотных средств в активах
0.669
0. 649
0.628
-0.039
Коэффициент обеспеченности СОС
0.011
-0.411
-1.329
-1.338
Коэффициент обеспеченности запасов
собственными источниками
0.012
-0.229
-0.619
-0.628
Коэффициент общей платежеспособности
0.569
0.429
0.439
-0.129
Итак, отрицательное значение индикаторов обеспеченности текущих
активов собственными оборотными средствами и обеспеченности запасов
собственными источниками свидетельствуют о том, что текущие активы не
обеспечены собственными оборотными средствами, то есть для финансовой
устойчивости «Маслозавода Нытвенский» — их недостаточно.
Анализ и оценку структуры баланса проведем используя К
тл;
и К
сос
, при
этом структура баланса признается неудовлетворительной, если хотя бы один
из них ниже нормы (К
тл
<2, К
сос
<0,1),табл.31.
0
0,5
1
1,5
2016г. 2017г. 2018г.
КОЛ
норматив
57
Таблица 31
Анализ и оценка структуры баланса «Маслозавода Нытвенский»
Показатели
По состоянию на 31.12.
2018/
2016
2016г.
2017г.
2018г.
Коэффициент текущей ликвидности , К
тл
1.012
0.861
0.744
-0.268
Коэффициент обеспеченности СОС , К
сос
0.011
-0.411
-1.329
-1.338
Итак, ежегодно коэффициент текущей ликвидности Ктл<2 (ниже нормы),
коэффициент обеспеченности собственными средствами К
сос
<0,1 (ниже нормы),
то есть, структура баланса признается неудовлетворительной.
Для хозяйствующих субъектов с неудовлетворительными индикаторами
ликвидности и обеспеченности собственными средствами рассчитаем:
1) коэффициент восстановления платежеспособности (Квп):
Кв= [0.739+(6:12)×(-)0.12]:2=0.339
К
вп
<1 — то есть, «Маслозавод Нытвенский» не располагает ресурсами
для восстановления платежеспособности в течение 6 месяцев.
2) коэффициент утраты платежеспособности К
уп
:
Куп= [0.74+3:12×(-)0.12)]:2 = 0.358
К
уп
<1 —можно потерять платежеспособность в течение трех месяцев.
Итак, в течение трех лет на «Маслозаводе Нытвенский» отмечается:
1) рост «валюты» баланса, это положительный момент в деятельности,
то есть активы прирастали, а вместе с ними прирастали и пассивы;
2) в составе имущества основная доля принадлежит оборотным активам;
3) заемный капитал имеет большую долю источников финансирования,
при этом, темп его роста опережает темп роста собственных источников,
4) выполненный анализ ликвидности позволяет утверждать: текущие
активы не обеспечены собственными оборотными средствами, то есть для
финансовой устойчивости— их недостаточно; рост индикаторов ликвидности
обусловлен снижением текущих обязательств; в течение трех месяцев можно
потерять платежеспособность.
Таким образом, структура баланса неудовлетворительна; ликвидность
баланса падает, дефициты растут, финансирование субъекта дешевеет;
58
2.3. Оценка финансового состояния предприятия
Суть анализа финансовой устойчивости хозяйствующего субъекта
заключается в оценке структуры капитала и установлении ряда соотношений
между ее имуществом и обязательствами. Эти соотношения свидетельствуют о
том, насколько рационально субъект распоряжается имеющимися у него
средствами, и позволяют выявить уровень зависимости от заемного капитала, а
также определить способы выхода из проблемных ситуаций.
Оценив имущественный потенциал, перейдем к определению величины
собственных оборотных средств (СОС) «Маслозавода Нытвенский»:
Собственные оборотные средства = Оборотные активы – Краткосрочные
обязательства, = стр.1200 — стр.1500 (Форма 1) (18)
По сути, величина СОС определяет, насколько оборотные активы
хозяйствующего субъекта больше его краткосрочных долгов, табл.32.
Таблица 32
Определение ликвидности «Маслозавода Нытвенский»
Показатель
2016г.
2017г.
2018г.
Оборотные активы,
39840
49616
50791
Краткосрочные обязательства,
39602
57446
68810
Собственные оборотные средства
238
-7830
-18019
СОС >0 ?<0
СОС>0
СОС <0
СОС <0
Наглядно динамику СОС представим на рис. 30.
Рисунок 30. Величина собственных оборотных средств (СОС)
Согласно табл.32 и рис.30, в 2016г. значения СОС2015 >0, однако на
«Маслозаводе Нытвенский» со временем наблюдается тенденция к снижению
абсолютного показателя ликвидности маслозавода СОС2016 <0 и СОС2017<0 .
Для определения устойчивости «Маслозавода Нытвенский» с
финансовой точки зрения, следует определить тип финансовой устойчивости.
-20000 -15000 -10000 -5000 0 5000
2018г.
2017г.
2016г.
59
1. Первый тип финансовой устойчивости — абсолютная финансовая
устойчивость (М
1
) в современной России встречается очень редко:
М
1
= (1, 1, 1), т. е. ∆СОС > 0; ∆СДИ > 0; ∆ОИЗ > 0 (19)
2. Второй тип финансовой устойчивости — нормальная финансовая
устойчивость, гарантирует выполнение финансовых обязательств субъекта перед
контрагентами и государством.
М
2
= (0, 1, 1), т. е. ∆СОС < 0; ∆СДИ > 0; ∆ОИЗ > 0 (20)
3. Третий тип финансовой устойчивости — неустойчивое финансовое
состояние, устанавливают по формуле:
М
3
= (0, 0, 1), т. е. ∆СОС < 0; ∆СДИ < 0; ∆ОИЗ > 0 (21)
4. Четвертый тип — кризисное финансовое состояние:
М
4
= (0, 0, 0), т. е. ∆СОС < 0; ∆СДИ < 0; ∆ОИЗ < 0 (22)
При ситуации кризисное финансовое состояние, субъект полностью
неплатежеспособен и находится на грани банкротства, так как ключевой параметр
оборотных активов «Запасы» не обеспечен источниками финансирования.
Взяв за основу исходные данные выполним анализ, табл.33.
Таблица 33
Тип финансовой устойчивости «Маслозавода Нытвенский»
Показатель
ед
По состоянию на 31.12
2018/
2016
2016г.
2017г.
2018г.
1. Показатели, характеризующие источники формирования запасов и затрат
1.1.Наличие собственных
оборотных средств, тыс.руб.
Е
с
237
-7870
-16201
-16438
1.2.Наличие долгосрочных
источников формирования
запасов, тыс.руб.
Е
т
237
-7830
-18019
-18257
1.3.Общая величина
финансовых источников.
тыс.руб.
Е
∑
11987
19860
5480
-6507
2. Показатели обеспеченности запасов и затрат источниками формирования
2.1.Излишек (+) либо
недостаток (-) СОС
+-
Е
с
-22022
-40199
-43499
-21477
2.2. Излишек (+) либо
недостаток (-) СД
+-Е
т
-22022
-40159
-45317
-23996
2.3. Излишек (+) либо
недостаток (-) ОИ
+-
Е
∑
-10272
-12469
-21817
-11546
Трехкомпонентный показатель
{0,0,0}
{0,0,0}
{0,0,0}
-
Тип обеспеченности
Кризисное
Кризисное
Кризисное
60
Согласно вычислениям табл.33, на «Маслозаводе Нытвенский»:
недостаточная обеспеченность запасов источниками их формирования. К концу
2018 г. происходит резкий спад суммы собственных оборотных средств и
долгосрочных заемных источников. Имеет тенденцию к снижению и сумма
общей величины основных источников формирования запасов, следовательно
наблюдается ∆СОС < 0; ∆СДИ < 0; ∆ОИЗ < 0. Данное обусловило «кризисное»
финансовое положение М
4
= {0,0,0}.
Выполним дальнейший анализ по относительным показателям, табл. 34.
Таблица 34
Индикаторы финансовой устойчивости «Маслозавода Нытвенский»
Индикатор
N
По состоянию на 31.12.
2018/
2016
2016
2017
2018
Коэффициент финансовой
независимости (автономии)
0,4-
0,6
0.331
0.252
0.173
-0.161
Коэффициент финансирования
> 1
0.502
0.331
0.203
-0.302
Коэффициент финансовой
зависимости
≤0,5
0.672
0.752
0.831
0.161
Коэффициент маневренности
>0,5
0.011
-0.422
-1.191
-1.202
Коэффициент финансовой
устойчивости
≥ 0,6
0.331
0. 251
0.152
-0.189
Согласно вычислениям табл.34, на «Маслозаводе Нытвенский»:
1) уровень коэффициента автономии слишком низкий, наблюдается его
падение в 2018 г. по отношению к 2016 г., следовательно, за счет собственных
источников формируется очень малая часть имущества маслозавода;
2) уровень коэффициента финансирования гораздо ниже нормативного,
следовательно, собственный капитал значительно ниже заемного капитала;
3) уровень коэффициента финансовой зависимости вырос в 2018 г., что
является негативным моментом;
4) уровень коэффициента маневренности собственного капитала имеет
отрицательное значение в 2017-2018 г.г.: для финансирования оборотных
активов у маслозавода собственных оборотных средств недостаточно;
5) уровень коэффициента финансовой устойчивости на конец 2018 г.
снизился, показывая в течение трех лет отрицательную тенденцию: это большая
зависимость маслозавода от краткосрочных источников финансирования.
61
Итак, наблюдается тенденция к снижению абсолютного показателя
ликвидности маслозавода СОС2017 <0 и СОС2018<0; за счет собственных
источников формируется очень малая часть имущества; для финансирования
оборотных активов собственных оборотных средств недостаточно; большая
зависимость от краткосрочных источников финансирования; финансовая
устойчивость находится в критической зоне {0;0;0}. Данное указывает на
потенциальность риска роста кредиторской задолженности и банкротства.
2.4. Оценка уровня банкротства предприятия
Банкротство — это устойчивое отсутствие способности у коммерческой
организации выполнить свои обязательства перед кредиторами; регулируемая
государством процедура, целью которой — освобождение коммерческой
организации от долгов, которые оно не в состоянии погасить в силу отсутствия
необходимых средств.
Потребность компании в ресурсах, определяется исходя из развития
производства в соответствии со складывающейся конъюнктурой рынка, что
принуждает следить за состоянием с целью предотвращения банкротства.
Экономисты Л.В. Донцова и Н.А. Никифорова предлагают скоринговую
модель оценки платежеспособности хозяйствующего субъекта
29
, позволяющую
отнести субъект оценки к одному из шести классов платежеспособности, на
основании оценки шести финансовых индикаторов.
В разработанной модели оценки авторы основной упор делают на
индикаторы ликвидности (коэффициент текущей ликвидности, коэффициент
быстрой ликвидности, коэффициент абсолютной ликвидности), а также на
индикаторы оборачиваемости (коэффициент обеспеченности собственными
оборотными средствами, коэффициент обеспеченности запасов).
Группировка хозяйствующих субъектов в предлагаемой скоринговой
модели Л.В. Донцовой и Н.А Никифоровой по классам в зависимости от
значения финансовых индикаторов представлена таблице Прил.6.
29
Рейтинговая оценка предприятия (Донцова, Никифорова) http://findiagnostics.ru/05_integral/dontsova.html
62
Алгоритм расчета финансовых индикаторов в скоринговой модели Л.В.
Донцовой и Н.А Никифоровой приведен табл.35.
Таблица 35
Алгоритм расчета финансовых индикаторов по скоринговой модели
Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой (1999 г.)
Индикаторы
Алгоритм расчета
Расчет
1.Коэффициент
абсолютной
ликвидности
(Денежные средства +
Краткосрочные финансовые
вложения) / Краткосрочные
обязательства
стр.1250
/(стр.1510+стр1520)
2.Коэффициент
быстрой ликвидности
(Оборотные активы — Запасы) /
Краткосрочные обязательства
(стр.1250+стр.1240)/
(стр.1510+стр.1520)
3.Коэффициент
текущей ликвидности
Оборотные активы /
Краткосрочные обязательства
стр.1200 /
(стр.1510+стр.1520)
4.Коэффициент
финансовой
независимости
Собственный капитал / Активы
стр.1300 / стр.1600
5.Коэффициент
обеспеченности СОС
(Собственный капитал —
Внеоборотные активы) /
Оборотные активы
(стр.1300-стр.1100) /
стр.1200
6.Коэффициент
обеспеченности
запасов
Коэффициент оборачиваемости
запасов = Выручка от продаж /
Средняя величина запасов
стр.2110 /
(стр.1210
нп
.+стр.121
0
кп.
)×0.5
Определим класс «Маслозавода Нытвенский», табл. 36.
Таблица 36
Группировка по классам в зависимости от значения финансовых
индикаторов по методике Л.В. Донцовой и Н.А.Никифоровой
Индикатор
Уровень на
начало года
Уровень на
конец года
Факт
балл
Факт
балл
1.Коэффициент абсолютной ликвидности
0.041
4
0.157
12
2.Коэффициент быстрой ликвидности
0.263
0
0.323
0
3.Коэффициент текущей ликвидности
0.861
0
0.744
0
4.Коэффициент финансовой независимости
0.252
0
0.173
0
5.Коэффициент обеспеченности СОС
-0.411
0
(-) 1.329
0
6.Коэффициент обеспеченности запасов СК
-0.229
0
(-) 0.619
0
Σ
4
12
Согласно табл. 36 очевидно: по скоринговой модели Л.В. Донцовой и
Н.А. Никифоровой Σ 12<18 , у субъекта анализа 6 класс, что указывает на то,
что предприятие «Маслозавод Нытвенский» финансово несостоятельно.
Таким образом, для «Маслозавода Нытвенский существует риск потери
ресурсов, риск роста кредиторской задолженности и риск банкротства.
63
По данным аналитической главы 2, сделаны выводы.
К 2018 г. отмечена тенденция к ухудшению финансовых результатов:
уменьшение чистой прибыли и рентабельности продаж; темп падения
себестоимости продаж превысил темп падения выручки от продаж; отмечен
рост коммерческих, управленческих и прочих расходов и рост фондоемкости.
Рост имущества маслозавода на 21256 тыс. руб. (36п.п.) обусловлен
увеличением стоимости оборотных средств на 10951 тыс. руб. (27.5п.п.) при
одновременном росте внеоборотных активов на 4283тыс. руб.(53п.п.).
Весомую долю в составе имущества занимают оборотные активы; рост
стоимости оборотных активов обусловлен увеличением запасов на 5038 тыс.
руб. (23%), дебиторской задолженности и денежных средств на 3577тыс. руб.
(46%) (негативный момент для финансовой устойчивости организации).
Снижение собственного капитал 6134 тыс. руб. (31п.п.) и рост заемного
капитала на 27389 тыс. руб. (69п.п.) указывает на опережающие темпы роста
заемного капитала над ростом собственных источников. Впрочем, заемный
капитал составляет весомую долю источников финансирования маслозавода.
Уровень коэффициента абсолютной ликвидности ниже нормы и
снизился к 2017 г., коэффициент срочной ликвидности низок; коэффициент
текущей ликвидности имеет тенденцию к падению и находится ниже нормы
(менее 2), а коэффициент обеспеченности собственными средствами гораздо
меньше 0.1. Следовательно, структура баланса - неудовлетворительна.
Отрицательные значения индикаторов обеспеченности текущих активов
СОС и обеспеченности запасов собственными источниками, указывают на то,
что текущие активы не обеспечены собственными оборотными средствами.
Значения показателя общей ликвидности стремятся к нулю (0.704; 0.461 и
0.448). Показатели общей платежеспособности ухудшаются.
Итак, финансовое состояние субъекта «кризисное» {0;0;0},
неустойчивое, при котором нарушается платежный баланс и по скоринговой
модели Л.В. Донцовой и Н.А. Никифоровой Σ 12<18 , то есть анализируемое
предприятие финансово несостоятельно.
64
Глава 3. Мероприятия по повышению ликвидности предприятия
3.1. Пути повышения ликвидности предприятия
Подводя итоги аналитической главы 2, отметим, что более 20%
животного масла, произведенного на территории Пермского края в 2018 г.,
поступило в продажу благодаря анализируемому предприятию «Маслозавод
Нытвенский». В тоже время, самым прибыльным для «Маслозавода
Нытвенский» стал 2016г. , а затем, по сравнению с анализируемыми периодами
(2017-2018гг.) — наблюдается ухудшение финансовых результатов.
В 2017 г. объем реализации продукции упал по сравнению с 2017г., в
связи со снижением объемов заготовляемого молока. Изменения себестоимости
за 2016 – 2017 гг. незначительны.
В сравнении с 2016 г. снизилась резко прибыль от реализации
продукции. Причиной ее снижения стал рост цены на заготовляемое молоко.
Фондоемкость увеличилась, то есть в 2018 г. вложили на 0.01 руб.
больше и получен тот же рубль выручки, что и в 2016г., то есть эффективность
использования основных фондов снизилась.
Рентабельность продаж имеет тенденцию снижения. Для ее увеличения
необходимо остановить падение выручки, снизить себестоимость, а также
ограничить рост коммерческих и управленческих затрат и прочих расходов.
По результатам анализа ликвидности баланса, сделан вывод о его
неликвидности. Впрочем, маслозавод располагает дополнительными резервами
для улучшения платежеспособности и своего финансового состояния.
На «Маслозаводе Нытвенский» индикатор абсолютной ликвидности не
соответствует нормативу. Впрочем, при его небольшом значении маслозавод
может быть платежеспособным, ежели сумеет сбалансировать и
синхронизировать приток и отток денежных средств по объему и срокам.
Коэффициент быстрой ликвидности также ниже нормы. Данное
свидетельствует о некредитоспособности «Маслозавода Нытвенский».
Индикатор текущей ликвидности очень низкий, то есть, уровень
платежеспособности— низкий.