35
предприятия. Все три года предприятие работало не на полную мощность, и в
2018 году загруженность производственных мощностей составляла всего 76%,
что определяет возможности роста объемов производства. При этом в
сравнении с предыдущим годом наблюдается рост производства и
соответственно загруженности с 71% до 76%, что является положительным
изменением.
Оценивая деятельность предприятия особое внимание уделяется уровню
затрат, которые оно несет в ходе своего функционирования. Как следствие
анализируется динамика затрат на рубль реализованной продукции. Данный
показатель в 2016 году составлял 96,78 копеек, затем в 2017 году показатель
немного сократился до 96,57 копеек, что может рассматриваться как
положительный фактор деятельности. В 2018 году показатель составил 96,22
копеек на 1 рубль реализации продукции, что является продолжением
положительной динамики.
Производительность труда 1 работника основного производства в 2017
году сократилась в натуральном показателе с 226,14 тонн до 206,6 тонн, однако
в 2018 году производительность труда выросла до 212,61 тонны.
Средняя заработная плата в 2017 году выросла с 31496 рублей до 32982
рублей на одного работника, при этом темп роста составил 104,72%. В 2018
году рост средней заработной платы продолжился, хотя более медленными
темпами (102,95%). Средняя заработная плата одного работника в 2018 году
составила 33955 рублей. В сравнении с 2016 году средняя заработная плата в
2018 году отразила темп роста в 107,81%.
Финансовый результат от основной деятельности отражается в
показателе прибыли от продаж, которая показала динамику роста с 13621 тыс.
рублей до 17990 тыс. рублей. Такая динамика является положительной и
характеризующей рост прибыльности основной деятельности предприятия за
счет сокращения затрат на 1 рубль выручки и роста непосредственно самой
выручки.
Наглядно динамика конечные показатели деятельности предприятия
36
представлены на динамике рисунка 4.
Рисунок 4. Динамика показателей прибыли ООО «Каравай»
Прибыль до налогообложения в 2017 году показала отрицательную
динамику сокращения с 2707 тыс. рублей до 1000 тыс. рублей. В 2018 году
динамика показателя изменилась в сторону роста и прибыль до
налогообложения выросла до 4359 тыс. рублей.
В отношении чистой прибыли следует отметить, что показатель также
как прибыль до налогообложения в исследуемом периоде имел неустойчивую
динамику. В 2017 году чистая прибыль уменьшилась с 1835 тыс. рублей до 364
тыс. рублей, однако в 2018 году она выросла до 2432 тыс. рублей.
Таким образом, обобщая краткий обзор экономической деятельности
предприятия можно говорить о том, что в 2018 году были выявлены
положительные изменения, как в части роста выручки от продаж, так и в части
чистой прибыли.
2.2. Оценка платежеспособности и финансовой устойчивости предприятия
В теоретической части работы была определена роль анализа
платежеспособности и финансовой устойчивости для формирования
достоверной оценки финансового положения предприятия. Анализ
платежеспособности и финансовой устойчивости осуществим с помощью
абсолютных и относительных показателей.
В первую очередь исследуем состояние платежеспособности
предприятия через сравнение групп активов и пассивов баланса. В таблице 5
представлены исходные данные для анализа ликвидности баланса и
платежеспособности предприятия (данные из приложения 5)
37
Таблица 5
Исходные данные для анализа ликвидности баланса и
платежеспособности
Активы
2016
год
2017
год
2018
год
Пассивы
2016
год
2017
год
2018
год
А1
121
2136
4836
П1
54500
51775
36616
А2
31104
31976
39272
П2
578
689
105
А3
33556
30962
15438
П3
48930
58979
60409
А4
44947
52841
46367
П4
5720
6472
8783
Итого
109728
117915
105913
Итого
109728
117915
105913
На основе данных таблицы 5 определим платежный излишек
(недостаток) предприятия, а также сформируем неравенства, характеризующие
ликвидность баланса.
Таблица 6
Платежный излишек (недостаток) ООО «Каравай»
Период
А1-П1
А2-П2
А3-П3
А4-П4
2016 год
-54379
30526
-15374
39227
2017 год
-49639
31287
-28017
46369
2018 год
-31780
39167
-44971
37584
Так в 2016 году у предприятия наблюдался платежный недостаток в
сумме 54379 тыс. рублей по абсолютно ликвидным активам при сравнении их
объемов с наиболее срочными обязательствами предприятия, а также излишек
быстро реализуемых активов в размере 30526 тыс. рублей над краткосрочными
обязательствами предприятия. Однако в отношении медленно реализуемых
активов, был отмечен платежный дефицит в сумме 15374 тыс. рублей для
погашения долгосрочных обязательств, а также недостаток постоянных
пассивов для финансирования трудно реализуемых активов и в итоге
платежный излишек в части трудно реализуемых активов на сумму 39227 тыс.
рублей.
В 2017 году у предприятия был отмечен платежный дефицит абсолютно
ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств в размере
49639 тыс. рублей и платежный дефицит медленно реализуемых активов для
погашения долгосрочных обязательств в размере 28017 тыс. рублей.
Платежный излишек был отмечен по быстроликвидным активам, который
составил 31287 тыс. рублей.
В 2018 году был выявлен платежный дефицит абсолютно ликвидных
38
активов в размере 31780 тыс. рублей, а также дефицит медленно реализуемых
активов для погашения долгосрочных обязательств в размере 44971 тыс.
рублей. Кроме того, следует отметить, что у предприятия наблюдалось
превышение трудно реализуемых активов в сумме 37584 тыс. рублей над
постоянными источниками финансирования.
Далее составим неравенства, характеризующие ликвидность баланса:
2016 год А1<П1, А2>П2, А3<П3, А4>П4.
2017 год А1<П1, А2>П2, А3<П3, А4>П4.
2018 год А1<П1, А2>П2, А3<П3, А4>П4.
Составленные неравенства свидетельствуют о том, все три года у
предприятия баланс не был абсолютно ликвидным. В 2016 году из четырех
условий абсолютно ликвидного баланса выполнялось только одно: второе,
характеризующее текущую платежеспособность предприятия.
В 2017 году и в 2018 году ликвидность баланса была
неудовлетворительной в силу того, что из четырех условий ликвидности
баланса было выполнено только одно. Соответственно можно сделать вывод о
возможных проблемах с платежеспособностью у ООО «Каравай».
На основе данных таблицы 5 рассчитаем абсолютные значения
показателей текущей и перспективной платежеспособности.
ТП
2016
= (121+31104) – (54500+578)= -23853 тыс. рублей.
ТП
2017
= (2136+31976) – (51775+689) = -18352 тыс. рублей.
ТП
2018
= (4836+39272) – (36616+105) = 7387 тыс. рублей.
Текущая платежеспособность в 2016 и 2017 годах имела отрицательное
значение, однако динамика показателя была положительной и в 2018 году
текущая платежеспособность составила 7387 тыс. рублей. Таким образом, в
2018 году было отмечено улучшение текущей платежеспособности
предприятия.
ПП
2016
= 33556 – 48930 = -15374 тыс. рублей.
ПП
2017
= 30962 – 58979 = -28017 тыс. рублей.
ПП
2018
= 15438 - 60409 = -44971 тыс. рублей.
39
Абсолютный показатель перспективной платежеспособности отражает,
что все три года у предприятия отсутствует удовлетворительный уровень
перспективной платежеспособности, так как показатель имел отрицательное
значение. Такая ситуация свидетельствует о том, что у предприятия
наблюдается недостаточность медленно реализуемых активов для погашения
существующих долгосрочных обязательств. При этом наблюдается рост
дефицита данных активов в период с 2016 года по 2018 год.
На рисунке 5 отражено наглядное изменение текущей и перспективной
платежеспособности предприятия.
Рисунок 5. Динамика текущей и перспективной
платежеспособности ООО «Каравай»
Далее рассчитаем и проанализируем динамику относительных
показателей платежеспособности ООО «Каравай» (таблица 7).
Общий показатель платежеспособности в период с 2016 года по 2018 год
вырос с 0,37 до 0,53, что может расцениваться как положительная динамика,
свидетельствующая о росте общей платежеспособности предприятия. Однако
нельзя не упомянуть, что у показателя есть норматив, который говорит о том,
что так как показатель меньше 1, а значит, предприятие имеет
неудовлетворительный уровень платежеспособности.
Таблица 7
Анализ динамики показателей платежеспособности предприятия
Показатели
2016 год
2017 год
2018 год
Общий показатель платежеспособности
0,37
0,39
0,53
Коэффициент обеспеченности
собственными средствами
-0,63
-0,74
-0,66
Коэффициент длительной
платежеспособности
8,55
9,11
6,88
40
Коэффициент обеспеченности собственными средствами все три года
имел отрицательное значение, что свидетельствует о нерациональной структуре
источников финансирования, так как у предприятия недостаточно собственных
источников финансирования оборотных активов предприятия. Нормальное
значение показателя должно быть не менее 0,1.
Коэффициент длительной платежеспособности в 2017 году вырос с 8,55
до 9,11, а в 2018 году коэффициент сократился до 6,88. Динамика роста данного
показателя отражает ухудшение длительной платежеспособности и наоборот.
Поэтому в 2018 году динамика показателя была положительной.
Далее рассчитаем показатели ликвидности активов.
Коэффициент абсолютной ликвидности:
Каб.л.
2016
= (121+0)/(56772-0-1694) = 0,002
Каб.л.
2017
= (2136+0)/(54546-0-2082) = 0,041
Каб.л.
2018
= (4836+0)/(38682-0-1961) = 0,132
Коэффициент абсолютной ликвидности в период с 2016 года по 2018
год вырос с 0,002 до 0,132, что является положительной динамикой.
Рекомендуемое значение показателя составляет 0,2-0,25, соответственно
показатель все три года имел недостаточное значение.
Коэффициент быстрой ликвидности:
Кб.л.
2016
= (121+0+31104)/(56772-0-1694) = 0,57
Кб.л.
2017
= (2136+0+31976)/(54546-0-2082) = 0,65
Кб.л.
2018
= (4836+0+39272)/(38682-0-1961) = 1,20
Коэффициент быстрой ликвидности в период с 2016 года по 2018 год
имел положительную динамику роста с 0,57 до 1,2. Рекомендуемое значение
показателя составляет 0,7-0,8, соответственно в 2018 году коэффициент имел
удовлетворительное значение.
Коэффициент текущей ликвидности:
Кт.л.
2016
= 64781/(56772-0-1694) = 1,18
Кт.л.
2017
= 65074/(54546-0-2082) = 1,24
Кт.л.
2018
= 59546/(38682-0-1961) = 1,62
41
Коэффициент текущей ликвидности отражает способность предприятия
погашать краткосрочные обязательства за счет оборотных активов. В 2018 году
коэффициент составил 1,62, что недостаточно для рекомендуемого уровня (2 и
более). Однако стоит отметить положительную динамику роста показателя в
период с 2016 года по 2018 год.
Таким образом, анализ платежеспособности показал, что предприятие
имеет некоторые проблемы с платежеспособностью обусловленные
недостаточной ликвидностью активов и нерациональной структурой баланса.
Как следствие оценим возможность восстановления
платежеспособности за два последних года:
2017 год:
К вост. платежеспособности = (1,24+6/12*(1,24–1,18))/2 = 0,635
2018 год:
К вост. платежеспособности = (1,62+6/12*(1,62–1,24))/2 = 0,905
Как в 2017 году, так и в 2018 году коэффициент меньше 1 и
соответственно предприятие не может восстановить свою платежеспособность
в течение ближайших 6 месяцев после отчетной даты. Однако нельзя не
отметить, улучшение показателя в 2018 году когда он практически приблизился
к 1.
Далее осуществим анализ и оценку финансовой устойчивости
предприятия с помощью абсолютных показателей. Для этого рассчитаем
показатели собственных оборотных средств, собственные и долгосрочные
источники формирования запасов, общие источники формирования запасов.
СОС
2016
= 4026–44947 = -40921 тыс. рублей.
СОС
2017
= 4390–52841 = -48451 тыс. рублей.
СОС
2018
= 6822–46367 = -39545 тыс. рублей.
Собственные оборотные средства все три года имели отрицательное
значение, что свидетельствует об отсутствии данных средств.
СДИ
2016
= -40921+48930 = 8009 тыс. рублей.
СДИ
2017
= -48451+58979 = 10528 тыс. рублей.
42
СДИ
2018
= -39545+60409 = 20864 тыс. рублей.
Собственные и долгосрочные источники формирования запасов в
исследуемом периоде выросли с 8009 тыс. рублей до 20864 тыс. рублей.
ОИ
2016
= 8009+578 = 8587 тыс. рублей.
ОИ
2017
= 10528+689 = 11217 тыс. рублей.
ОИ
2018
= 20864+105 = 20969 тыс. рублей.
Общие источники финансирования также отражали положительную
динамику, так как показатель вырос с 8587 тыс. рублей до 20969 тыс. рублей.
∆СОС
2016
= -40921–33556 = -74477 тыс. рублей.
∆СОС
2017
= -48451–30962 = -79413 тыс. рублей.
∆СОС
2018
= -39545-15438 = -54983 тыс. рублей.
В анализируемом периоде наблюдался дефицит собственных оборотных
средств в 2016 году в размере 74477 тыс. рублей, а в 2017 году данный дефицит
вырос до 79413 тыс. рублей. В 2018 году дефицит собственных оборотных
средств на формирование запасов сократился до 54983 тыс. рублей.
∆СДИ
2016
= 8009–33556 = -25547 тыс. рублей.
∆СДИ
2017
= 10528–30962 = -20434 тыс. рублей.
∆СДИ
2018
= 20864–15438 = 5426 тыс. рублей.
Дефицит собственных и долгосрочных заемных источников
формирования запасов в 2016 году составил 25547 тыс. рублей, а в 2017 году
дефицит сократился до 20434 тыс. рублей, а в 2018 году данный дефицит
источников продолжил свое уменьшение и в результате был получен излишек
источников финансирования запасов до 5426 тыс. рублей.
∆ОИ
2016
= 8587–33556 = -24969 тыс. рублей.
∆ОИ
2017
= 11217–30962 = -19745 тыс. рублей.
∆ОИ
2018
= 20969–15438 = 5531 тыс. рублей.
В 2016 году и в 2017 году у предприятия наблюдался дефицит общих
источников формирования запасов, который в динамике сократился с 24969
тыс. рублей до 19745 тыс. рублей. В 2018 году был определен излишек общих
источников формирования запасов в размере 5531 тыс. рублей.
43
Далее определим тип финансовой устойчивости предприятия (таблица
8).
Таблица 8
Определение типа финансовой устойчивости
Год
Излишек (+)
/ недостаток
(+) СОС
Излишек (+)
/ недостаток
(+) СДИ
Излишек (+)
/ недостаток
(+) ОИ
Тип финансовой
устойчивости
2016 год
-74477
-25547
-24969
Кризисное
2017 год
-79413
-20434
-19745
Кризисное
2018 год
-54983
5426
5531
Устойчивое
Оценка типа финансовой устойчивости показала, что в 2016 и 2017
годах тип финансовой устойчивости был кризисным. Однако в 2018 году
ситуация изменилась и тип финансовой устойчивости изменился с кризисного
до нормальной устойчивости.
Далее проведем коэффициентный анализ финансовой устойчивости
предприятия. В таблице 9 приведена динамика коэффициентов финансовой
устойчивости.
Таблица 9
Анализ динамики коэффициентов финансовой устойчивости
Наименование показателя
Норматив
2016
год
2017
год
2018
год
Коэффициент автономии
>0,5
0,04
0,04
0,06
Коэффициент концентрации заемного
капитала
<0,5
0,96
0,96
0,94
Коэффициент соотношения заемного
капитала и собственного капитала
(финансового риска)
<1
26,25
25,86
14,53
Коэффициент финансовой устойчивости
≥0,75
0,48
0,54
0,63
Коэффициент финансирования
≥ 1
0,04
0,04
0,07
Коэффициент текущей задолженности
0,1 -0,2
0,52
0,46
0,37
Коэффициент автономии отражает уровень независимости предприятия
от внешних источников финансирования. Нормальное значение коэффициента
– больше 0,5, а оптимальное 0,6. Расчет показал, что коэффициент в 2018 году
составил 0,06, при этом в динамике было отмечено увеличение коэффициента.
Однако рост показателя был недостаточным, и коэффициент отражает высокий
уровень зависимости предприятия от внешних источников финансирования.
Коэффициент концентрации заемного капитала в период с 2016 года по
2018 год сократился незначительно с 0,96 до 0,94. При этом значение
показателя все три года было неудовлетворительным, что свидетельствует о
44
высоком уровне зависимости предприятия от заемного капитала.
Коэффициент соотношения заемного капитала и собственного капитала
(финансового риска) в период с 2016 года по 2018 год сократился с 26,25 до
14,53. Однако рекомендуемое значение показателя должно быть меньше 1 и
поэтому, несмотря на положительную динамику коэффициента, его значение
отражает высокий уровень финансового риска.
Коэффициент финансовой устойчивости все три года был
неудовлетворительным. В 2018 году коэффициент составил 0,63, при этом
динамика показателя была положительной. Таки образом, у предприятия
наблюдается недостаточность финансовой устойчивости в части формирования
постоянных источников финансирования.
Коэффициент текущей задолженности в исследуемом периоде
сократился с 0,52 до 0,37. Несмотря на то, что показатель имеет
неудовлетворительное значение, коэффициент улучшил свое значение.
Коэффициент финансирования отражает, в какой степени активы
финансируются собственными средствами. Расчет показал, что коэффициент
вырос с 0,4 до 0,7.
Таким образом, коэффициенты финансовой устойчивости показали
наличие проблем с финансовой устойчивостью, так как их значение не
отвечают рекомендуемым значениям. Такая ситуация во многом обусловлена
нехваткой собственного капитала.
2.3. Оценка финансового состояния предприятия
Анализ платежеспособности и финансовой устойчивости позволил
определить необходимость формирования общей оценки финансового
состояния. Для этого проведем горизонтальный и вертикальный анализ
баланса, что позволит оценить имеющееся в распоряжении предприятия
имущество и его источники финансирования.
В таблице 10 представлен сравнительный (горизонтальный) анализ
предприятия.