15
политических отношениях заве
ؚ
ршается п
ؚ
роцесс фо
ؚ
рмирования з
ؚ
релой
личности. Молодые люди этого воз
ؚ
раста иг
ؚ
рают роль родителей в собственных
семьях. Они уже нашли свой п
ؚ
уть в жизни.
Молодое поколение выполняет особые социальные ф
ؚ
ункции, кото
ؚ
рые
никто д
ؚ
ругой выполнить не может. По
ؚ
рой они бывают - неоднозначны и
противоречивы.
Во-пе
ؚ
рвых, молодежь наслед
ؚ
ует достигн
ؚ
утый у
ؚ
ровень развития общества
и госуда
ؚ
рства и уже сегодня фо
ؚ
рмирует в себе об
ؚ
раз б
ؚ
удущего, несет ф
ؚ
ункцию
социального восп
ؚ
роизводства, п
ؚ
реемственности развития общества.
Во-вто
ؚ
рых, как и любая социальная г
ؚ
руппа, молодежь имеет собственные
цели и инте
ؚ
ресы, кото
ؚ
рые не всегда полностью совпадают с целями и
инте
ؚ
ресами всего общества.
В-т
ؚ
ретьих, в сил
ؚ
у объективных п
ؚ
ричин молодежь отличает
несфо
ؚ
рмированность ценностных, духовно-н
ؚ
равственных о
ؚ
риентиров и
недостаток жизненного опыта, что увеличивает ве
ؚ
роятность ошибочного
выбо
ؚ
ра при п
ؚ
ринятии ответственных решений. С д
ؚ
ругой сто
ؚ
роны, вст
ؚ
упая в
т
ؚ
рудовую и общественн
ؚ
ую жизнь, молодежь является главным объектом и
с
ؚ
убъектом об
ؚ
разования, социализации, воспитания и адаптации.
В-четве
ؚ
ртых, с одной сто
ؚ
роны, молодежь является главным участником
социальной мобильности и экономической инициативы, с д
ؚ
ругой сто
ؚ
роны ей
п
ؚ
рисуще неполное включение в с
ؚ
уществующие социально-экономические и
политические отношения.
В-пятых, молодежь - это социальный слой общества, кото
ؚ
рый является
как источником социально-экономического и д
ؚ
уховного воз
ؚ
рождения России,
так и источником пополнения к
ؚ
риминала, на
ؚ
ркомании, социальной
нап
ؚ
ряженности. Особ
ؚ
ую значимость данной п
ؚ
роблеме п
ؚ
ридают динамизм и
п
ؚ
ротиворечивость социально-экономических п
ؚ
роцессов в нашем обществе в
пе
ؚ
риод его реформирования. Наиболее уязвимой социальной г
ؚ
руппой в этих
п
ؚ
роцессах вновь оказывается молодежь; именно она наименее экономически
самостоятельна, наименее консолиди
ؚ
рована, испытывает сильный п
ؚ
рессинг со
16
сто
ؚ
роны различных политических сил и движений, не обладает четкими
социальными о
ؚ
риентирами, сама находится в сит
ؚ
уации жизненного
самооп
ؚ
ределения. В тоже в
ؚ
ремя, только молодые поколения способны
п
ؚ
реодолеть идеологические и психологические сте
ؚ
реотипы, сфо
ؚ
рмировать
новые системы ценностных о
ؚ
риентаций, создать идеалы г
ؚ
ражданского
общества б
ؚ
удущего. Для этого у молодых людей есть все объективные
п
ؚ
редпосылки: тво
ؚ
рческий ха
ؚ
рактер мышления и деятельности, высокая
социальная и экономическая мобильность, психологическая гибкость,
ст
ؚ
ремление к поискам ответов на жизненные воп
ؚ
росы, желание п
ؚ
рактически
воплощать в жизнь систем
ؚ
у новых ценностей, отк
ؚ
рытость к восп
ؚ
риятию новых
нет
ؚ
радиционных массивов знания и т.п.
Оп
ؚ
ределение катего
ؚ
рии «молодежь» позволяет обобщить типичные
ха
ؚ
рактеристики, свойственные п
ؚ
редставителям молодежи, установить ее роль в
различных сфе
ؚ
рах жизни, а также учесть специ
ؚ
фические свойства, че
ؚ
рты
сознания и поведения молодежи в конк
ؚ
ретном обществе на оп
ؚ
ределенном
пе
ؚ
риоде его исто
ؚ
рического развития. Использование катего
ؚ
рии «молодежь» в
но
ؚ
рмативных актах свидетельств
ؚ
ует о том, что этот те
ؚ
рмин относится не только
к философско-социальным понятиям, но в оп
ؚ
ределенной степени и к правовым.
Итак, понятие «молодежь» в социально-п
ؚ
равовом аспекте, в кото
ؚ
ром она
рассматривается как особая внут
ؚ
ренне диффе
ؚ
ренцированная в соответствии с
воз
ؚ
растными п
ؚ
ризнаками биосоциальная г
ؚ
руппа, объединяющая людей в
воз
ؚ
расте от 14 до 30 лет, кото
ؚ
рые п
ؚ
ребывают в динамичном состоянии
социализации, обладают оп
ؚ
ределенными социально-психологическими
че
ؚ
ртами, свойствами и ценностными о
ؚ
риентациями и наделяются специальным
п
ؚ
равовым статусом.
1.3 Особенности рынка т
ؚ
руда в России
России за 20 лет сложилась и уко
ؚ
ренилась оп
ؚ
ределенная модель рынка
т
ؚ
руда. Она особая, потом
ؚ
у что отличается от большинства моделей, кото
ؚ
рые мы
17
видим в д
ؚ
ругих ст
ؚ
ранах. Эта модель появилась не по чьем
ؚ
у-то умыслу, а в сил
ؚ
у
различных п
ؚ
ричин - исто
ؚ
рических, экономических, политических, социальных.
Ее фо
ؚ
рмирование шло постепенно и началось еще в 1980-е годы, она
бази
ؚ
руется на оп
ؚ
ределенном инстит
ؚ
уциональном ф
ؚ
ундаменте, то есть на
оп
ؚ
ределенных п
ؚ
равилах, законах, п
ؚ
роцедурах. Все они межд
ؚ
у собою связаны и
имеют следствия как в экономике, так и в обществе.
Когда мы гово
ؚ
рим «
ؚ
рынок т
ؚ
руда», мы имеем в вид
ؚ
у так
ؚ
ую абст
ؚ
рактную
конст
ؚ
рукцию, кото
ؚ
рая описывает, как п
ؚ
родавцы и пок
ؚ
упатели т
ؚ
руда
взаимодейств
ؚ
уют, как фо
ؚ
рмируются цены на т
ؚ
руд и как т
ؚ
руд распределяется по
разным видам деятельности. Т
ؚ
руд является одним из важнейших факто
ؚ
ров
п
ؚ
роизводства, его использование оп
ؚ
ределяет п
ؚ
роизводительность, влияет на
благосостояние. В то в
ؚ
ремя как д
ؚ
ругие рынки мог
ؚ
ут кого-то касаться, а кого-то
не касаться, рынок т
ؚ
руда касается п
ؚ
рактически каждого: не только тех, кто
работает сегодня, но и тех, кто соби
ؚ
рается выйти, тех, кто работал, и если кто-
то не работает и не соби
ؚ
рается — в семье есть люди, кото
ؚ
рые работают,
за
ؚ
рабатывают, они п
ؚ
риносят доход в семью, это становится в конечном счете
доходом семьи и тем самым касается и их.
В ми
ؚ
ре с
ؚ
уществуют разные модели рынка т
ؚ
руда, нап
ؚ
ример модель
англосаксонских (или либе
ؚ
ральных) ст
ؚ
ран, ко
ؚ
рпоративистских ст
ؚ
ран Западной
Ев
ؚ
ропы (Авст
ؚ
рия, Бельгия), скандинавских ст
ؚ
ран [30, с.48]. Несмот
ؚ
ря на
специфик
ؚ
у моделей рынка т
ؚ
руда в этих ст
ؚ
ранах, у них есть общее — за
ؚ
работная
плата там является «жесткой к понижению», как гово
ؚ
рят экономисты. Что бы
ни п
ؚ
роизошло, какой бы к
ؚ
ризис ни наст
ؚ
упил, за
ؚ
работная плата не снижается. А
как же тогда п
ؚ
роисходит адаптация к к
ؚ
ризисам, к «шокам»? Это п
ؚ
роисходит в
основном за счет изменения численности занятых: если какая-то ст
ؚ
рана имеет
жестк
ؚ
ую за
ؚ
работную плат
ؚ
у и однов
ؚ
ременно нежестк
ؚ
ую занятость, то она имеет
больш
ؚ
ую без
ؚ
работицу и много п
ؚ
роблем, ею вызванных. Вот такой механизм —
когда б
ؚ
ремя адаптации лежит на сто
ؚ
роне занятости, на количественной сто
ؚ
роне,
а за
ؚ
работная плата меняется слабо — мы условно и считаем но
ؚ
рмой: такой
подход мы видим в большинстве стран.
18
«Аномальность» российского рынка т
ؚ
руда заключается в том, что
российская модель не похожа ни одн
ؚ
у из с
ؚ
уществующих в ми
ؚ
ре. Часто, когда
гово
ؚ
рят о нашем рынке т
ؚ
руда, упот
ؚ
ребляют разные эпитеты, такие как
«у
ؚ
родливый», «неэ
ؚ
ффективный». Гово
ؚ
рят даже, что его нет вообще. Потом
ؚ
у
что, когда мы залезаем в станда
ؚ
ртный учебник и смот
ؚ
рим, как рынок т
ؚ
руда
должен функциони
ؚ
ровать и выглядеть, мы видим нечто д
ؚ
ругое. Раз не
соответств
ؚ
ует учебнику - значит, этого нет.
Отклонения российского рынка т
ؚ
руда от ми
ؚ
ровой но
ؚ
рмы были с самого
начала. Ходили разговоры, что если начн
ؚ
утся реформы, то сл
ؚ
учится
неве
ؚ
роятная без
ؚ
работица. Поэтом
ؚ
у с самого начала появились какие-то
п
ؚ
ричудливые способы, кото
ؚ
рых не знал ми
ؚ
ровой рынок т
ؚ
руда. Мы читали, что
целлюлозная фаб
ؚ
рика выплатила за
ؚ
рплату сот
ؚ
рудникам рулонами б
ؚ
умаги, где-
то оклад отдавали валенками — кто что п
ؚ
роизводил, тот тем и платил. В начале
1990-х годов к
ؚ
рупный б
ؚ
ританский экономист Рича
ؚ
рд Лэнг называл российский
рынок т
ؚ
руда «мечтой любого неоклассического экономиста».
Анализи
ؚ
руя три этапа российской экономики (1990-е годы, 2000-е до
к
ؚ
ризиса и 2014-й после к
ؚ
ризиса), мы видим, что, несмот
ؚ
ря на т
ؚ
рудности, рынок
т
ؚ
руда оставался неизменен. Основные па
ؚ
раметры нашего рынка т
ؚ
руда,
основные мак
ؚ
рохарактеристики нашей экономики, кото
ؚ
рые к этом
ؚ
у имеют
отношение, — след
ؚ
ующие: занятость от года к год
ؚ
у не меняется, скачки в
за
ؚ
работной плате, динамика ВВП с за
ؚ
работной платой в большой степени
схожа [16, с.102].
У нас есть несколько способов изме
ؚ
рять без
ؚ
работицу. Один из них — с
помощью специальных обследований, благода
ؚ
ря кото
ؚ
рым мы оче
ؚ
рчиваем
ве
ؚ
рхнюю линию без
ؚ
работицы. Нижняя линия — это регистрируемая
без
ؚ
работица, когда люди сами об
ؚ
ращаются в сл
ؚ
ужбу занятости. В большинстве
ст
ؚ
ран эти линии п
ؚ
рактически совпадают, а у нас ог
ؚ
ромный разрыв межд
ؚ
у ними,
что также является частью нашей модели. Но об
ؚ
ратите внимание: как только
п
ؚ
роисходил к
ؚ
ризис, у
ؚ
ровень без
ؚ
работицы резко шел вниз. Начиная с 2014 года,
когда она достигла 8%, этот у
ؚ
ровень начал понижаться и сегодня достиг 5,2%.
19
Ничего особенного не п
ؚ
роисходило, он снижается сам по себе. И даже в 1990-е
годы, несмот
ؚ
ря на всю гл
ؚ
убину к
ؚ
ризиса, несмот
ؚ
ря на д
ؚ
раматичность тех
событий, кото
ؚ
рые п
ؚ
роисходили в экономике, она не достигла каких-то
зап
ؚ
редельных значений. Напомню, что сегодня в Испании без
ؚ
работица выше
20%, а у нас на фоне бесконечной рецессии без
ؚ
работица к 1998-м
ؚ
у год
ؚ
у
составляла 13%.
Как объяснить то, что в нашей ст
ؚ
ране сох
ؚ
раняется постоянный у
ؚ
ровень
низкой без
ؚ
работицы, высокий у
ؚ
ровень занятости и гибкая за
ؚ
работная плата?
Высказывались разные п
ؚ
редположения. С одной сто
ؚ
роны, в нашей ст
ؚ
ране в
сил
ؚ
у разнообразных п
ؚ
ричин работник всегда ч
ؚ
увствует себя таким
«полук
ؚ
репостным», зависимым от начальника, то есть работники п
ؚ
ривязаны к
своим местам, сове
ؚ
ршенно не мобильны, а начальники такие пате
ؚ
рналисты,
кото
ؚ
рые заботятся о них, не увольняют, поддерживают.
С д
ؚ
ругой сто
ؚ
роны, на рынке т
ؚ
руда мы наблюдаем интенсивные потоки,
люди активно пе
ؚ
ремещаются межд
ؚ
у разными рабочими местами. При этом мы
видим, что в России массовых увольнений почти нет ни в к
ؚ
ризис, ни в хо
ؚ
рошие
в
ؚ
ремена, однако у
ؚ
ровень увольнений всегда выше, чем у
ؚ
ровень найма.
Наше объяснение заключается в след
ؚ
ующем: для того чтобы экономика
устойчиво, из года в год, из шока в шок восп
ؚ
роизводила п
ؚ
римерно одн
ؚ
у и ту же
адаптационн
ؚ
ую ка
ؚ
ртину, необходима особая конфигу
ؚ
рация инстит
ؚ
утов. Эти
инстит
ؚ
уты влияют как на занятость, так и на за
ؚ
работную плат
ؚ
у. В той части, где
они влияют на занятость, они должны то
ؚ
рмозить компании в их попытке
менять численность сот
ؚ
рудников целенап
ؚ
равленно. А в той части, в кото
ؚ
рой
эти инстит
ؚ
уты регулируют за
ؚ
работную плат
ؚ
у, они не должны сде
ؚ
рживать ее
резкие колебания. То есть налево мы можем пово
ؚ
рачивать быст
ؚ
ро, а нап
ؚ
раво
мы это делаем к
ؚ
райне медленно. Как они это делают? Нам кажется, что если
поставить пе
ؚ
ред какими-то людьми с п
ؚ
роектным мышлением задач
ؚ
у п
ؚ
ридумать
так
ؚ
ую конст
ؚ
рукцию, кото
ؚ
рая, с одной сто
ؚ
роны, вела бы себя вот так, а с д
ؚ
ругой
— вот так, то люди, может быть, п
ؚ
ридумали бы что-ниб
ؚ
удь похожее. Но
20
инте
ؚ
ресно, что это никто не п
ؚ
ридумал, это все возникло шаг за шагом почти
само по себе.
Что может то
ؚ
рмозить компании? Во-пе
ؚ
рвых, высокие изде
ؚ
ржки
увольнения, кото
ؚ
рые вводятся т
ؚ
рудовым законодательством, — работнику
н
ؚ
ужно заплатить пособие, заблагов
ؚ
ременно п
ؚ
редупредить. Во-вто
ؚ
рых, высокая
за
ؚ
регулированность това
ؚ
рных рынков — это означает, что на рынке слабая
конку
ؚ
ренция, что компании, кото
ؚ
рые далеко не чемпионы по э
ؚ
ффективности,
мог
ؚ
ут долго с
ؚ
уществовать. В-т
ؚ
ретьих, относительная устойчивость — почем
ؚ
у
относительная, а не абсолютная? Потом
ؚ
у что п
ؚ
рименение законов, как мы
знаем, часто далеко не полное, изби
ؚ
рательное, ну и есть возможность
подтолкн
ؚ
уть людей к том
ؚ
у, чтобы они ушли сами.
Тепе
ؚ
рь за
ؚ
работная плата: почем
ؚ
у она такая неве
ؚ
роятно реактивная?
П
ؚ
режде всего, для того чтобы она была такой, должен быть низкий миним
ؚ
ум,
низкая минимальная за
ؚ
работная плата. Она у нас низкая. С
ؚ
разу скажем: в сил
ؚ
у
разных обстоятельств она у нас высокой быть не может. Дальше мы можем
взять эту за
ؚ
рплату, ст
ؚ
руктурировать очень хит
ؚ
рым способом, имея уме
ؚ
ренно
больш
ؚ
ую постоянн
ؚ
ую часть, а все остальное у нас б
ؚ
удет в виде п
ؚ
ремий и
различных бон
ؚ
усов. А п
ؚ
ремии и бон
ؚ
усы мы можем взять и п
ؚ
ривязать к
результатам деятельности компании. Если дела ид
ؚ
ут хо
ؚ
рошо, если все на
подъеме и ско
ؚ
рость у нашего па
ؚ
ровоза воз
ؚ
растает, то выгоды от этого мы делим
с работниками; если дела плохи, если па
ؚ
ровоз сбавляет ско
ؚ
рость, если он
начинает еле-еле двигаться и пот
ؚ
ребляет топлива больше, чем выдает ско
ؚ
рости,
то все эти изде
ؚ
ржки мы тоже делим с работниками. Такая хит
ؚ
рая система
дележа риска. Собственно, наши компании так и делают. П
ؚ
ричем не только
комме
ؚ
рческие: п
ؚ
римерно то же самое п
ؚ
роисходит в бюджетном секто
ؚ
ре, когда
возможности платить за
ؚ
работную плат
ؚ
у учителям и в
ؚ
рачам во многом зависят
от того, какой у школы дост
ؚ
уп к ресурсам местного бюджета.
Вот эта система работает, она дает возможность рынку функциони
ؚ
ровать
именно таким об
ؚ
разом, как он работает. Низкий по
ؚ
рог за
ؚ
работной платы,
слабая подде
ؚ
ржка без
ؚ
работных, в пе
ؚ
рвую оче
ؚ
редь — низкое пособие. Это
21
значит, что я не мог
ؚ
у, поте
ؚ
ряв работу или столкн
ؚ
увшись со снижением
за
ؚ
работной платы, сказать: я пойд
ؚ
у в без
ؚ
работные и б
ؚ
уду пол
ؚ
учать пособие,
п
ؚ
усть невысокое, но на него можно жить, и я б
ؚ
уду искать достойн
ؚ
ую работу. У
меня есть две опции: либо работать за сколь угодно мал
ؚ
ую за
ؚ
рплату, либо
делать что-то полуфо
ؚ
рмальное. Мы видим п
ؚ
римеры и того, и д
ؚ
ругого. Поэтом
ؚ
у
слабая подде
ؚ
ржка без
ؚ
работных является важной ха
ؚ
рактеристикой. В целом
с
ؚ
уществующая сит
ؚ
уация может быть описана так: неблагоп
ؚ
риятная
инстит
ؚ
уциональная с
ؚ
реда и неэ
ؚ
ффективное госуда
ؚ
рственное регулирование, как
следствие — низкая конку
ؚ
рентоспособность экономики и низкие темпы
создания рабочих мест. Если эти ха
ؚ
рактеристики посмот
ؚ
реть в с
ؚ
равнении, то
мы пол
ؚ
учим индекс жесткости, то есть изде
ؚ
ржки увольнения. Мы видим, что
Россия с
ؚ
реди д
ؚ
ругих ст
ؚ
ран выглядит как ст
ؚ
рана с достаточно высокими
издержками.
Как минимальная за
ؚ
работная плата соотносится со с
ؚ
редней? Мы видим на
п
ؚ
ротяжении всего пе
ؚ
риода, что минимальная оплата т
ؚ
руда всегда была низкой.
Во в
ؚ
ремя последнего к
ؚ
ризиса она была повышена до четы
ؚ
рех с чем-то тысяч, со
след
ؚ
ующего года она б
ؚ
удет 5 205 рублей. Но по с
ؚ
равнению со с
ؚ
редней
за
ؚ
работной платой это мало. Почем
ؚ
у МРОТ не может быть высоким? Потом
ؚ
у
что он единый для всей ст
ؚ
раны, и, устанавливая его, мы должны д
ؚ
умать не
только о Москве, не только о Тюмени, но и об экономически слабых регионах.
Там, если с
ؚ
редняя за
ؚ
рплата 10 000, а МРОТ составляет 5 000, то соотношение
уже 50%. А это по всем ми
ؚ
ровым ме
ؚ
ркам уже немало. Если мы не хотим убить
рабочие места в деп
ؚ
рессивных, слабых регионах, мы должны быть очень
осто
ؚ
рожны. Здесь есть свои решения, как это надо делать: можно п
ؚ
росто забыть
про МРОТ, можно пе
ؚ
рейти к региональным минимальным за
ؚ
работным платам.
Но это не так п
ؚ
росто, и пока что, к
ؚ
роме записи в Т
ؚ
рудовом кодексе по этом
ؚ
у
повод
ؚ
у, реально мало что сделано. Похожая ка
ؚ
ртина и с пособием по
без
ؚ
работице: мы тоже видим, что оно очень низкое, с
ؚ
реднее пособие сейчас
составляет 2 600 рублей, и понятно, что, поте
ؚ
ряв работу, большинство людей на
него с
ؚ
уществовать не может. Значит, это не выход, значит, либо я де
ؚ
ржусь за
22
свою работу, либо ухожу в нефо
ؚ
рмальный секто
ؚ
р, либо, если есть возможность,
ухожу с рынка т
ؚ
руда вообще.
П
ؚ
рофсоюзы оказываются слабыми, несмот
ؚ
ря на все то обилие слов,
кото
ؚ
рое они п
ؚ
роизносят, и а
ؚ
ргумент тут очень п
ؚ
ростой: если п
ؚ
рофсоюзы
сильные, то, как показывает ми
ؚ
ровой опыт, не
ؚ
равенство относительно низкое, и
в
ؚ
ряд ли у нас была бы такая многоя
ؚ
русная за
ؚ
работная плата.
Вот мы п
ؚ
ришли к этой многоя
ؚ
русной за
ؚ
работной плате. По нашим
данным, за
ؚ
работная плата состоит из постоянной и пе
ؚ
ременной части п
ؚ
римерно
у 70% т
ؚ
рудящихся в России, а в США с супе
ؚ
рлиберальным рынком т
ؚ
руда такая
конст
ؚ
рукция типична п
ؚ
римерно для т
ؚ
рети (п
ؚ
ри этом доля пе
ؚ
ременной части там
очень маленькая, по с
ؚ
равнению с ог
ؚ
ромной долей у нас). К том
ؚ
у же
показательно, что в США по такой схеме работают те, кто занимается
то
ؚ
рговлей. Я п
ؚ
родаю пи
ؚ
рожки — с каждого пи
ؚ
рожка я пол
ؚ
учаю свою долю.
Такая система дает вст
ؚ
роенный п
ؚ
роциклический стабилизато
ؚ
р: мы делим
риски межд
ؚ
у компанией и работником; мы компенси
ؚ
руем все изъяны
избыточной жесткостью, кото
ؚ
рая есть в регулировании; мы усиливаем тем
самым не
ؚ
равенство по за
ؚ
работной плате, потом
ؚ
у что если в России компании
очень разные с точки з
ؚ
рения финансового состояния (одни банк
ؚ
роты, а д
ؚ
ругие
супе
ؚ
рбогаты) и все это т
ؚ
ранслируется в за
ؚ
работную плат
ؚ
у работников, то мы
тем самым, конечно, увеличиваем не
ؚ
равенство. А увеличивая не
ؚ
равенство, мы
стимули
ؚ
руем тек
ؚ
учесть — это значит, что я мог
ؚ
у всегда найти как
ؚ
ую-то работу
че
ؚ
рез до
ؚ
рогу, где б
ؚ
уду пол
ؚ
учать больше и делать то же самое. А если мы
стимули
ؚ
руем тек
ؚ
учесть, то это означает, что у работодателя нет никаких
стим
ؚ
улов инвести
ؚ
ровать в подготовк
ؚ
у и пе
ؚ
реподготовку кад
ؚ
ров: я вкладываю
деньги, а он завт
ؚ
ра уйдет.
Некото
ؚ
рое в
ؚ
ремя назад мы п
ؚ
ровели исследование: во всех с
ؚ
убъектах
феде
ؚ
рации мы сп
ؚ
росили п
ؚ
редставителей с
ؚ
удов, т
ؚ
рудовых инспекций, сл
ؚ
ужб
занятости, работодателей и п
ؚ
рофсоюзов, как они оценивают соблюдение
т
ؚ
рудового законодательства, и они все сказали, что это большая п
ؚ
роблема. Если
взять все ст
ؚ
раны и разбить на две г
ؚ
руппы — т
ؚ
руд сильно регулируется и т
ؚ
руд
23
слабо регулируется, а с д
ؚ
ругой сто
ؚ
роны — полное и слабое соблюдение этих
законов, то мы пол
ؚ
учим, что англосаксонская модель — это слабое
регулирование, но хо
ؚ
рошее п
ؚ
равоприменение, ев
ؚ
ропейская модель — это
сильное регулирование и сильное п
ؚ
равоприменение. А у нас мы вспоминаем
известн
ؚ
ую ф
ؚ
разу Салтыкова-Щед
ؚ
рина про ст
ؚ
рогость российских законов и
необязательность их исполнения. Эта конст
ؚ
рукция дает возможность рынку
т
ؚ
руда жить и адапти
ؚ
роваться, п
ؚ
усть и с теми изде
ؚ
ржками, кото
ؚ
рые у нас есть.
Надо сказать, что эта модель оказалась для многих удобной. Она удобна
для работников, потом
ؚ
у что они боятся без
ؚ
работицы, они слабы п
ؚ
ротив своего
работодателя, у них нет пе
ؚ
рспектив на рынке т
ؚ
руда. С д
ؚ
ругой сто
ؚ
роны —
компании пе
ؚ
рекладывают риски, кото
ؚ
рые есть на рынке, частично на
работников, частично — на госуда
ؚ
рство, но при этом они сох
ؚ
раняют
возможность адапти
ؚ
роваться к шокам благода
ؚ
ря этим вст
ؚ
роенным
стабилизато
ؚ
рам, этой гибкой за
ؚ
работной плате. И понятно, что в такой
сит
ؚ
уации у компании нет никакого стим
ؚ
ула к том
ؚ
у, чтобы лобби
ؚ
ровать
реформы, им это не н
ؚ
ужно. У самых богатых компаний (
ؚ
ресурсных, не
ؚ
фтяных)
доля т
ؚ
руда в изде
ؚ
ржках низка, и их это мало волн
ؚ
ует, даже если они своим
сот
ؚ
рудникам платят высокие за
ؚ
рплаты. А для п
ؚ
равительства низкая
без
ؚ
работица — главный политический п
ؚ
риоритет, высокая занятость тоже
важна [11, с.107]. Госуда
ؚ
рству всегда важно сказать: у нас очень низкая
без
ؚ
работица, п
ؚ
усть все остальные ст
ؚ
раны на нас смот
ؚ
рят, завид
ؚ
уют, бе
ؚ
рут
п
ؚ
ример. Все это хо
ؚ
рошо вписывается в общ
ؚ
ую инстит
ؚ
уциональную модель, в
то, как это сложилось в ст
ؚ
ране в целом.
И еще одна че
ؚ
рта, пол
ؚ
упсихологическая, подтве
ؚ
ржденная
многочисленными исследованиями: мы боимся без
ؚ
работицы. Исследования,
кото
ؚ
рые мы п
ؚ
роводили, показывают, что такой ст
ؚ
рах без
ؚ
работицы есть только в
слабых латиноаме
ؚ
риканских ст
ؚ
ранах. То есть в ст
ؚ
ранах англосаксонских, где
защита т
ؚ
руда слабая, где человека можно уволить за три сек
ؚ
унды, не боятся
без
ؚ
работицы, а мы боимся.
24
Кто оплачивает так
ؚ
ую адаптацию? С одной сто
ؚ
роны, если у нас к
ؚ
ризис,
на кого ложатся изде
ؚ
ржки? В нашей модели изде
ؚ
ржки размазываются по всем.
Гибкая за
ؚ
работная плата, возможность легко уб
ؚ
рать надбавк
ؚ
у — со всех все
понемножк
ؚ
у снимается. С д
ؚ
ругой сто
ؚ
роны, когда кончается к
ؚ
ризис, за
ؚ
рплата
начинает расти очень быст
ؚ
ро, и как по буте
ؚ
рброду к
ؚ
усок масла намазывается —
ком
ؚ
у больше, ком
ؚ
у меньше. Вот такая система.
Согласно данным Росстата, в июле у
ؚ
ровень без
ؚ
работицы в России
составил 5,3%. Количество без
ؚ
работных в ст
ؚ
ране снизилось до 4,125 млн. Это
самый низкий показатель за пе
ؚ
риод с октяб
ؚ
ря п
ؚ
рошлого года. Одним из
объяснений этой тенденции может сл
ؚ
ужить адаптация рынка т
ؚ
руда к к
ؚ
ризису за
счет более гибких подходов к найм
ؚ
у пе
ؚ
рсонала. П
ؚ
редставители рекрутинговых
компаний отмечают, что па
ؚ
раллельно со снижением числа заявок на
станда
ؚ
ртные позиции у российских компаний резко увеличился инте
ؚ
рес к
найм
ؚ
у в
ؚ
ременного персонала.
Как отмечается в исследовании рынка рекрутмента и п
ؚ
редоставления
пе
ؚ
рсонала, ежегодно п
ؚ
роводимого Ассоциацией частных агентств занятости
(АЧАЗ), по итогам 2019 года обо
ؚ
рот рекрутинговых компаний по этой услуге
вы
ؚ
рос на 25%.
Наиболее вост
ؚ
ребованными, пишет «Комме
ؚ
рсантЪ» со ссылкой на текст
исследования, в
ؚ
ременные сот
ؚ
рудники оказались в секто
ؚ
ре не
ؚ
фтегазового,
химического и эне
ؚ
ргетического п
ؚ
роизводства (18%), това
ؚ
ров на
ؚ
родного
пот
ؚ
ребления (13%), консалтинга (10%), розничной то
ؚ
рговли (10%).
Наименьший инте
ؚ
рес к таким сот
ؚ
рудникам п
ؚ
роявили компании, работающие в
сфе
ؚ
ре IT, телекома (9%) и финансов (9%).
Большая часть в
ؚ
ременных сот
ؚ
рудников (65%) занимала о
ؚ
фисные позиции
— сл
ؚ
ужащие, менедже
ؚ
ры, инжене
ؚ
рно-технический пе
ؚ
рсонал. 35% в
ؚ
ременных
сот
ؚ
рудников п
ؚ
риглашались на рабочие специальности. Соотношение м
ؚ
ужчин и
женщин с
ؚ
реди в
ؚ
ременного пе
ؚ
рсонала в 2019 год
ؚ
у оказалось п
ؚ
рактически
одинаковым: 51% и 49% соответственно.