42
1.1. Директор-автократ 8 8
1.2. Глава совета директоров является также директором 0 4
1.3. Пассивность совета директоров 0 2
1.4. Внутренние разногласия в совете директоров 2 2
1.5. Слабый финансовый директор 0 2
1.6. Недостаток профессиональных менеджеров
среднего и низшего звена
0 1
1.7. Недостаток системы учета:
Отсутствие бюджетного контроля
Отсутствие прогноза денежных потоков
Отсутствие системы управленческого учета затрат
0
0
0
3
3
3
1.8. Замедленная реакция на изменения (появление
новых услуг, методов организации труда)
0 12
Максимально возможная сумма баллов 10 40
«Проходной балл» 10 10
2. Ошибки
2.1. Слишком высокая доля привлеченного капитала 15 15
2.2. Недостаток оборотных средств 15 15
2.3. Наличие большого незавершенного проекта (провал
такого проекта подвергает фирму серьезной опасности)
15 15
Максимально возможная сумма баллов 45 45
«Проходной балл» 30 25
3. Симптомы
3.1. Ухудшение финансовых показателей 4 4
3.2. Использование «творческого бухгалтерского учета» 4 4
3.3. Нефинансовые показатели неблагополучия
(ухудшения качества, снижение спроса, снижение доли
рынка)
4 4
3.4. Остаточные симптомы кризиса (судовые иски,
скандалы)
3 3
Максимально возможная сумма баллов 15 15
«Проходной балл» 15 4
Максимально возможный А-счет 70 100
На основе полученных баллов в таблице 11, можно сделать следующие
выводы:
1) на первой стадии процесса, который приводит к банкротству,
предприятие находится на грани между «хорошо и плохо». А именно, сумма
баллов набранная на этой стадии, только-только достигает «проходного балла»,
но не достигает максимально возможного уровня (40 баллов),
подтверждающего наличие недостатков в управлении. Поскольку в последние
годы они не были устранены, это привело к серьезным ошибкам;
2) на второй стадии набранная сумма баллов превышает пороговое
значение, которое равно 25 баллам, а АО «Газстрой» набрало 30. Сложившаяся
43
ситуация говорит о том, что предприятие в течение длительного времени
подвергается высокому риску банкротства;
3) и, наконец, третья стадия (симптомы) доказывает, что на предприятии
имеют место все перечисленные симптомы процесса, которые приводят к
банкротству. Поэтому полученная сумма баллов значительно превышает
величину установленного проходного балла. Есть незначительные недостатки в
управлении, которые приводят к тому, что предприятие делает ошибки,
которые ведут к появлению симптомов неплатежеспособности, а они, в свою
очередь, приближают банкротство.
В таблице 12 приведено сравнение расчетов по некоторым моделям
диагностирования банкротства для АО «Газстрой».
Таблица 12
Сравнение расчетов по моделям диагностирования
банкротства АО «Газстрой»
Название модели Расчеты по годам
2014 2015 2016
Двухфакторная модель -1,1865 -1,1996 -1,1446
Дискриминантная модель Альтмана 4,33 4,92 4,47
Модель Лиса 0,0301 0,0298 0,0238
Четырехфакторная модель Таффлера и Тишоу 0,2976 0,2884 0,2925
А-счет (показатель Аргенти) 70 70 70
Так, Z
л
-счета по модели Лиса, по модели Аргенти характеризуют АО
«Газстрой» как возможного банкрота. А значения Z-счета по модели Альтмана,
З1-показателя двухфакторной модели и Zт-показателя модели Таффлера и
Тишоу характеризуют АО «Газстрой» как предприятие, у которого угроза
банкротства является незначительной.
Следует отметить, что использование зарубежных моделей требует
большой осторожности. Они не в полной мере подходят для оценки риска
банкротства российских организаций в силу следующих обстоятельств:
во-первых, модели разрабатывались достаточно давно; изменилась
макро- и микроэкономическая ситуация и в США, и в других
странах;
44
во-вторых, не может быть универсальных моделей, которые
идеально подходили бы для всех отраслей экономики даже
отдельно взятой страны. Из этого следует, что модели,
рассчитанные по статистическим данным тех лет, не могут
объективно прогнозировать современное состояние организаций.
Прогнозирование банкротства на основе R-модели предложили ученые
Иркутской государственной экономической академии
24
.
Согласно этой модели вероятность банкротства определяют по формуле:
R = 8,38К1 + К2 + 0,054К3 + 0,63К4, (1)
где К1 - отношение оборотных активов к сумме активов;
К2 - отношение чистой прибыли к собственному капиталу;
К3 - отношение выручки от реализации товаров, работ, услуг к сумме
активов;
К4 - отношение чистой прибыли к суммарным затратам.
Если R < 0 – вероятность банкротства максимальная;
при от 0 до 0,18 вероятность банкротства высокая;
при R от 0,18 до 0,32, вероятность банкротства средняя;
при R от 0,32 до 0,42 – вероятность банкротства низкая;
при R > 0,42, то вероятность банкротства минимальная.
Расчет вероятности банкротства на основе этой модели приведен в табл.
13.
Таблица 13
Расчет вероятности банкротства на основе R- модели
Иркутской государственной экономической академии
Показатель 2014 2015 2016
К1 0,828 0,796 0,809
К2 0,122 0,059 0,073
К3 1,364 1,607 1,761
К4 0,048 0,022 0,021
R 7,165 6,830 6,929
Рассчитываем:
24
Юсупов, В.Р. Выбор моделей оценки банкротства предприятия/ В.Р. Юсупов
[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://innobinc.ru/science/5/ (дата обращения
19.03.2018)
45
R
2014
= 8,380,828 + 0,122 + 0,0541,364 + 0,630,048 = 7,165
R
2015
= 8,380,796 + 0,059 + 0,0541,607 + 0,630,022 = 6,830
R
2016
= 8,380,809 + 0,073 + 0,0541.761 + 0,630,021 = 6,929
Таким образом, можно сделать вывод, что по данной модели вероятность
банкротства АО «Газстрой» минимальная.
Р.С. Сайфуллин и Г.Г. Кадыков предложили использовать для оценки
финансового состояния организаций рейтинговое число, определяемое по
формуле
25
:
R = 2Ко + 0,1Ктл + 0,08Ки + 0,45Км + Кпр, (2)
где Ко – коэффициент обеспеченности собственными средствами;
Ктл – коэффициент текущей ликвидности;
Ки – коэффициент оборачиваемости активов;
Км – коммерческая маржа;
Кпр – рентабельность собственного капитала.
При полном соответствии финансовых коэффициентов их минимальным
нормативным уровням рейтинговое число будет равно единице, и организация
имеет удовлетворительное финансовое состояние. Финансовое состояние
организации с рейтинговым числом менее единицы характеризуется как
неудовлетворительное.
Расчет вероятности банкротства на основе этой модели приведен в табл.
14.
Таблица 14
Расчет вероятности банкротства на основе модели Р.С.
Сайфуллина и Г.Г. Кадыкова
Показатель 2014 2015 2016
Ко 0,44 0,49 0,39
Ктл 1,87 2,11 1,73
Ки 1,36 1,61 1,76
Км 4,82 2,18 2,12
Кпр 12,26 5,89 7,32
R 15,604 8,191 9,368
25
Алиева, М.М. Диагностика банкротства предприятия: профилактика и санации в условиях
кризиса/ М.М. Алиева// В сборнике: МОЛОДЕЖЬ В НАУКЕ И БИЗНЕСЕ. - 2015. - С. 3-4.
46
Рассчитываем:
R
2014
= 20,44 + 0,11,87 + 0,081,36 + 0,454,82 + 12,26 = 15,604
R
2015
= 20,49 + 0,12,11 + 0,081,61 + 0,452,18 + 5,89 = 8,191
R
2016
= 20,39 + 0,11,73 + 0,081,76 + 0,452,12 +7,32 = 9,368
Таким образом, по расчетам данной модели можно сделать вывод, что
вероятность банкротства АО «Газстрой» в ближайшей перспективе
минимальна.
В результате проведенного в данном параграфе исследования можно
сделать вывод, что оценка вероятности банкротства предприятии по различным
методикам неоднозначна, поэтому точно прогнозировать вероятность
банкротства АО «Газстрой» затруднительно.
Выводы к главе 2
Объектом исследования в работе является предприятие АО «Газстрой» –
специализированная организация по строительству систем газораспределения и
газопотребления. Она осуществляет монтаж как наружного газопровода
коллективных застроек, межпоселковых газопроводов, выноса, перекладки,
реконструкции существующих газопроводов, так и монтаж внутренних систем
газопроводов частных жилых домов, производственных котельных,
административных зданий, многоквартирных жилых домов,
сельскохозяйственных и промышленных предприятий.
Анализ основных показателей деятельности предприятия показал, что в
2015 году в сравнении с 2014 годом уровень прибыли сократился, однако в
2016 году в сравнении с 2015 годом уровень прибыли несколько вырос, что
заслуживает положительной оценки.
В целом финансовое состояние АО «Газстрой» заслуживает
удовлетворительной оценки: баланс предприятия не является ликвидным,
коэффициенты ликвидности и платежеспособности в пределах нормативных
значений, коэффициенты финансовой устойчивости также, за исключением
47
коэффициента финансовой устойчивости, значение которого ниже
рекомендуемого (0,6). Анализ финансовой устойчивости предприятия показал,
что предприятие является абсолютно финансово устойчивым.
В 2015 году в сравнении с 2014 годом произошло сокращение всех
показателей рентабельности, что объясняется в первую очередь сокращением
уровня прибыли АО «Газстрой». В 2016 году показатели рентабельности за
исключением общей рентабельности и чистой рентабельности увеличились, что
заслуживает положительной оценки.
Оценка вероятности банкротства предприятии по различным методикам
неоднозначна, поэтому точно прогнозировать вероятность банкротства АО
«Газстрой» затруднительно.
48
Глава 3. Мероприятия по совершенствованию антикризисного управления
корпорации АО «Газстрой»
3.1. Направления совершенствования антикризисного управления
АО «Газстрой»
С целью совершенстования антикризисного управления в АО «Газстрой»
необходима разработка антикризисного плана.
По мнению экспертов-практиков, можно выделить несколько правил
повышения реалистичности кризисного плана
26
.
Во-первых, корпорация может ориентироваться на план исходя из
пессимистического прогноза. В оперативном плане целесообразно
использовать пессимистические предпосылки развития факторов и
предусматривать максимум компенсирующих мероприятий, что позволит
несколько нивелировать высокую степень неопределенности.
Во-вторых, при составлении кризисных планов целесообразно опираться
на экспертные оценки сотрудников и, что особенно актуально, увеличить
полномочия руководителей подразделений корпорации при составлении
планов. Использование метода экспертных оценок является одним из основных
для решения проблем неопределенности.
В-третьих, оперативно реагировать на изменения. В условиях высокой
неопределенности корпорации нужно усилить мониторинг
макроэкономических показателей и транслировать результаты для быстрого
реагирования.
Исходя из российского опыта, рекомендуется рассмотреть в
антикризисном плане, по крайней мере, три варианта:
1) собственно деятельность корпорации в условиях обычной деловой
активности;
26
Гогуа Л.С. Антикризисное планирование в системе управления современным
предприятием// Экономический вектор. - 2016. - № 4 (7). - С. 39-43.
49
2) деятельность в условиях кризиса корпорации;
3) деятельность корпорации в условиях общего кризиса на рынке.
Способы обеспечения выполнения принципов планирования в условиях
антикризисного управления приведены в табл. 15.
Таблица 15
Способы обеспечения выполнения принципов планирования в
условиях антикризисного управления
N
п\п
Принцип Способ достижения
1.
Комплексность Обязательное применение планов в любой сфере деятельности и во
всех подразделениях. Все сопряженные частичные планы должны
составлять общий сводный план деятельности предприятия и его
социально-экономического развития.
2.
Согласованность,
взаимоувязанность
показателей
Необходим контроль над тем, чтобы показатели функциональных
подразделений не противоречили утвержденным показателям
стратегии организации.
3.
Научная обоснованность Окончательный выбор варианта плана должен осуществляться
после проведения системного анализа, прогнозирования,
оптимизации и экономического обоснования альтернативных
вариантов.
4.
Реальность плановых
показателей
Обеспечивается увеличением числа учтенных факторов при
прогнозировании альтернативных показателей; стремлением к
повышению точности прогнозов.
5.
Гибкость, адаптивность Обеспечивается с помощью анализа динамики факторов внешней и
внутренней среды и исследования их влияния на плановые
показатели.
6.
Рациональное
использование ресурсов
Расходы на планирование должны соизмеряться с получаемыми от
него выгодами; улучшение качества и повышение экономической
эффективности принимаемых решений.
7.
Открытость, гласность Создание единой информационной базы. Стимулирование
сотрудников в участии в формировании и реализации плана.
8.
Непрерывность
планирования
Осуществление постоянного последовательного либо
непрерывного планирования.
Процесс планирования показателей в антикризисном управлении
включает следующие этапы:
1. Проводится диагностика банкротства. Определяется уровень
платежеспособности предприятия;
2. Разрабатывается система показателей в зависимости от специфики
предприятия;
3. Анализируются отчетные данные по показателям;
4. Сравниваются оптимальные и фактические показатели;
50
5. Определяются показатели на плановый период.
Выбор же конкретных решений по антикризисному управлению зависит
от двух основных факторов: варианта развития событий (базового или
альтернативных) и финансового состояния предприятия в данный момент
времени.
В качестве первой рекомендации по антикризисному управлению на АО
«Газстрой» предлагается улучшение процесса финансового планирования.
С целью улучшения процесса финансового планирования на предприятии
предлагается алгоритм формирования показателей планирования,
представленный на рис. 9.
Рисунок 9 - Алгоритм определения величины показателя
Определение целей и
задач развития
организации
Определение
факторов, влияющих
на развитие
организации
Определение
степени
влияния
факторов
Определение
вариантов развития
Экспертная оценка
вариантов
развития
Установление показателей индикатора
Выявление резервов
экономии
Определение потребности в
ресурсах
Критерии
оценки
да
нет
Анализ опыта
развития
лидирующих
организаций
51
В финансовом планировании используется балансовый метод. Его смысл
состоит в том, что не только балансируются итоговые показатели доходов и
расходов, а для каждой статьи расходов отмечаются конкретные источники
покрытия. При этом используются разные способы: нормативный, расчетно-
аналитический, оптимизации плановых решений, экономико-математическое
моделирование.
Такой подход имеет определенные преимущества:
- осуществляется системный подход к анализу деятельности
предприятий, поскольку используются показатели, отражающие основные
факторы роста эффективности в целом;
- поскольку в модель входят показатели, отражающие как результаты
деятельности предприятия, так и ресурсы, которые имеются у него, то
осуществляется учет условий производства, в которых находится данное
предприятие;
- данная модель опирается не на анализ достигнутого уровня, а на
оценку динамики, изменения основных показателей, что позволяет с единых
позиций подходить к оценке как эффективных, так и нерентабельных
предприятий;
- модель очень динамична, так как можно легко изменить показатели, и
таким образом учесть последние требования, предъявляемые к производству,
например, повышение конкурентоспособности продукции или ориентация на
расширение рынков сбыта и другие показатели.
Первая группа функций финансовой управленческой деятельности на
предприятии АО «Газстрой» должна предусматривать:
1. Разработку финансовой стратегии деятельности корпорации.
2. Формирование эффективных информационных систем,
обеспечивающих четкое отслеживание внутренней и внешней финансовой
информации и обоснование альтернативных вариантов управленческих
решений.