74
Глава ᅟ3. ᅟПроблемы ᅟприменения ᅟзаконодательства ᅟо
ᅟбезотзывных ᅟдоверенностях
3.1 ᅟПроблемы ᅟреализации ᅟправа ᅟна ᅟотзыв ᅟдоверенности ᅟи ᅟправо
ᅟна ᅟотказ ᅟот ᅟдоверенности ᅟ
Одной ᅟиз ᅟнаиболее ᅟважных ᅟпроблем ᅟв ᅟсфере ᅟприменения
ᅟдоверенностей ᅟв ᅟцелом ᅟявляется ᅟпроблема ᅟпрекращения ᅟдоверенностей,
ᅟправовой ᅟприроды ᅟотмены ᅟдоверенности ᅟи ᅟинформирования ᅟоб ᅟэтом.
ᅟПопытки ᅟих ᅟрешения ᅟпредприняты ᅟзаконодателем ᅟпри ᅟвнесении ᅟизменений
ᅟв ᅟ Гражданский ᅟкодекс ᅟРФ. ᅟОб ᅟактуальности ᅟэтих ᅟпроблем ᅟсвидетельствует
ᅟи ᅟправоприменительная ᅟпрактика, ᅟгде ᅟдостаточно ᅟраспространены ᅟспоры, ᅟв
ᅟоснове ᅟкоторых ᅟлежит ᅟфакт ᅟвыполнения ᅟдействия ᅟпо ᅟдоверенности, ᅟкоторая
ᅟотменена. ᅟОб ᅟэтом ᅟдоверенное ᅟлицо ᅟи ᅟ(или) ᅟтретье ᅟлицо, ᅟперед ᅟкоторым
ᅟсовершается ᅟдействие ᅟот ᅟимени ᅟпредставителя, ᅟне ᅟзнали
95
. ᅟТак,
ᅟОпределением ᅟВАС ᅟРФ ᅟот ᅟ17.02.2011 ᅟN ᅟВАС-1301/11 ᅟпо ᅟделу ᅟN ᅟА50-
1855/2010
96
ᅟбыло ᅟотказано ᅟв ᅟпередаче ᅟдела ᅟпо ᅟиску ᅟо ᅟпризнании
ᅟнезаключенным ᅟсоглашения ᅟо ᅟзамене ᅟстороны ᅟпо ᅟдоговору ᅟаренды ᅟи ᅟоб
ᅟистребовании ᅟимущества ᅟиз ᅟчужого ᅟнезаконного ᅟвладения ᅟдля ᅟпересмотра ᅟв
ᅟпорядке ᅟнадзора ᅟсудебных ᅟпостановлений. ᅟСуд ᅟисходил ᅟиз ᅟтого, ᅟчто ᅟлицо,
ᅟдействующее ᅟна ᅟосновании ᅟдоверенности, ᅟ заключило ᅟспорное ᅟсоглашение ᅟв
ᅟрамках ᅟпредоставленных ᅟистцом ᅟполномочий, ᅟа ᅟдоказательства,
ᅟподтверждающие, ᅟчто ᅟв ᅟмомент ᅟсовершения ᅟсделки ᅟпредставитель ᅟи
ᅟарендодатель ᅟбыли ᅟуведомлены ᅟоб ᅟотмене ᅟдоверенности, ᅟотсутствовали.
Правовая ᅟприрода ᅟ отмены ᅟдоверенности ᅟтакже ᅟв ᅟнауке ᅟвызывала
ᅟспоры. ᅟОтмена ᅟдоверенности ᅟпредставляет ᅟсобой ᅟодностороннюю ᅟсделку,
ᅟна ᅟкоторую ᅟраспространяются ᅟнормы ᅟо ᅟсделках, ᅟв ᅟчастности, ᅟо
95
ᅟПостановление ᅟФАС ᅟВосточно-Сибирского ᅟокруга ᅟот ᅟ28.04.2005 ᅟN ᅟА33-24646/04-С3-
Ф02-1783/05-С1, ᅟПостановление ᅟФАС ᅟДальневосточного ᅟокруга ᅟот ᅟ23.05.2000 ᅟN ᅟФ03-
А51/00-1/789// ᅟ «КонсультантПлюс»
96
ᅟОпределение ᅟВАС ᅟРФ ᅟот ᅟ17.02.2011 ᅟN ᅟВАС-1301/11 ᅟпо ᅟделу ᅟN ᅟА50-
1855/2010//«КонсультантПлюс»
75
ᅟнедействительности ᅟсделок
97
. ᅟТак, ᅟв ᅟчастности, ᅟотмена ᅟдоверенности ᅟкак
ᅟсделка ᅟдолжна ᅟбыть ᅟсовершена ᅟв ᅟопределенной ᅟформе
98
. ᅟВ ᅟотношении
ᅟотмены ᅟдоверенности ᅟот ᅟимени ᅟюридического ᅟлица ᅟдействуют ᅟте ᅟже ᅟнормы
, ᅟчто ᅟи ᅟ в ᅟотношении ᅟсовершения ᅟдоверенности. ᅟ Так, ᅟпри ᅟобжаловании
ᅟдействий ᅟучредителя ᅟхозяйственного ᅟобщества ᅟпо ᅟотмене ᅟдоверенности,
ᅟвыданной ᅟобществом ᅟи ᅟвыступающим ᅟпри ᅟэтом ᅟ в ᅟкачестве ᅟисполнительного
ᅟоргана ᅟюридического ᅟлица, ᅟсуд ᅟотказал ᅟв ᅟудовлетворении ᅟиска ᅟк
ᅟфизическому ᅟлицу ᅟкак ᅟненадлежащему ᅟответчику. ᅟПоследний ᅟосуществлял
ᅟдействия ᅟпо ᅟотмене ᅟдоверенности ᅟкак ᅟпредставитель ᅟюридического ᅟлица, ᅟа,
ᅟследовательно, ᅟи ᅟответчиком ᅟдолжно ᅟвыступать ᅟюридическое ᅟлицо
99
.
До ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟг. ᅟлюбая ᅟдоверенность ᅟмогла ᅟбыть ᅟотменена ᅟбез
ᅟкаких-либо ᅟограничений, ᅟчто ᅟподтверждалось ᅟи ᅟсудебной ᅟпрактикой. ᅟТак, ᅟв
ᅟОпределении ᅟФАС ᅟЗападно-Сибирского ᅟокруга ᅟот ᅟ09.06.2004 ᅟN ᅟФ04/3408-
133/А02-2004
100
ᅟотмечалось, ᅟчто ᅟположения ᅟподп. ᅟ2 ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ188 ᅟГК ᅟРФ ᅟне
ᅟсвязывают ᅟправо ᅟотмены ᅟдоверенности ᅟс ᅟналичием ᅟдоговорных ᅟотношений
ᅟмежду ᅟлицом, ᅟвыдавшим ᅟдоверенность, ᅟи ᅟего ᅟпредставителем.
С ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟгода ᅟпредставляемый ᅟможет ᅟуказать ᅟв ᅟбезотзывной
ᅟдоверенности, ᅟвыданной ᅟпредставителю, ᅟна ᅟто, ᅟчто ᅟэта ᅟдоверенность ᅟне
ᅟможет ᅟбыть ᅟотменена ᅟдо ᅟокончания ᅟсрока ᅟее ᅟдействия ᅟлибо ᅟможет ᅟбыть
ᅟотменена ᅟтолько ᅟв ᅟпредусмотренных ᅟв ᅟдоверенности ᅟслучаях. ᅟ
97
ᅟОпределение ᅟВАС ᅟРФ ᅟот ᅟ02.10.2008 ᅟN ᅟ10348/08 ᅟпо ᅟделу ᅟN ᅟА65-4083/2007-СГ1-30
ᅟ(спор ᅟо ᅟпризнании ᅟнедействительным ᅟ распоряжения ᅟот ᅟобмене ᅟдоверенности)
ᅟ//«КонсультантПлюс»
98
ᅟПостановление ᅟФАС ᅟВолго-Вятского ᅟокруга ᅟот ᅟ06.02.2001 ᅟN ᅟА28-720/98-42/17,
ᅟПостановление ᅟФАС ᅟ Волго-Вятского ᅟокруга ᅟот ᅟ06.02.2001 ᅟN ᅟА28-720/98-
42/17//«КонсультантПлюс»
99
ᅟПостановление ᅟФАС ᅟДальневосточного ᅟокруга ᅟот ᅟ11.03.2003 ᅟN ᅟФ03-А59/03-
1/317//«КонсультантПлюс»
100
ᅟОпределение ᅟФАС ᅟЗападно-Сибирского ᅟокруга ᅟот ᅟ09.06.2004 ᅟN ᅟФ04/3408-133/А02-
2004
Кассационная ᅟжалоба ᅟна ᅟопределение ᅟо ᅟпрекращении ᅟдела ᅟвозвращена ᅟправомерно,
ᅟпоскольку ᅟ у ᅟзаявителя ᅟотсутствовали ᅟполномочия ᅟна ᅟподписание ᅟкассационной ᅟжалобы
ᅟв ᅟсвязи ᅟс ᅟотменой ᅟранее ᅟвыданной ᅟзаявителю ᅟдоверенности. ᅟ//«КонсультантПлюс»
76
Однако ᅟбезотзывность ᅟдоверенности ᅟне ᅟозначает, ᅟчто ᅟона ᅟвообще ᅟне
ᅟможет ᅟбыть ᅟотозвана ᅟни ᅟпри ᅟкаких ᅟобстоятельствах. ᅟ
В ᅟсоответствии ᅟс ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ188.1 ᅟГК ᅟРФ ᅟбезотзывная ᅟдоверенность
ᅟможет ᅟбыть ᅟпрекращена: ᅟ
1) ᅟв ᅟсвязи ᅟс ᅟокончанием ᅟсрока ᅟее ᅟдействия, ᅟпричем ᅟс ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013
ᅟгода ᅟсроки ᅟдействия ᅟдоверенностей ᅟне ᅟограничиваются ᅟтремя ᅟгодами, ᅟ
2) ᅟв ᅟдоверенности ᅟмогут ᅟбыть ᅟпредусмотрены ᅟслучаи ᅟее ᅟотмены,
ᅟнапример, ᅟпо ᅟинициативе ᅟпредставляемого ᅟлица, ᅟно ᅟпо ᅟистечении
ᅟопределенного ᅟсрока, ᅟдо ᅟистечения ᅟтакого ᅟсрока ᅟдоверенность ᅟявляется
ᅟбезотзывной, ᅟ
3) ᅟтакая ᅟдоверенность ᅟв ᅟ любом ᅟслучае ᅟможет ᅟбыть ᅟотменена ᅟпосле
ᅟпрекращения ᅟтого ᅟобязательства, ᅟдля ᅟисполнения ᅟили ᅟобеспечения
ᅟисполнения ᅟкоторого ᅟона ᅟвыдана. ᅟОснования ᅟпрекращения ᅟобязательства
ᅟпредусмотрены ᅟв ᅟглаве ᅟ26 ᅟГК ᅟРФ ᅟ(например, ᅟпрекращение ᅟобязательства
ᅟисполнением, ᅟотступным, ᅟновацией, ᅟсмертью ᅟгражданина ᅟи ᅟт.д.), ᅟи ᅟданный
ᅟперечень ᅟне ᅟявляется ᅟисчерпывающим ᅟ
4) ᅟв ᅟлюбое ᅟвремя ᅟв ᅟслучае ᅟзлоупотребления ᅟпредставителем ᅟсвоими
ᅟполномочиями, ᅟравно ᅟкак ᅟи ᅟпри ᅟвозникновении ᅟобстоятельств, ᅟочевидно
ᅟсвидетельствующих ᅟо ᅟтом, ᅟчто ᅟданное ᅟзлоупотребление ᅟможет ᅟпроизойти.
ᅟДанные ᅟобстоятельства ᅟдолжны ᅟбыть ᅟустановлены ᅟв ᅟсудебном ᅟпорядке. ᅟ
Перечень ᅟоснований ᅟпрекращения ᅟбезотзывной ᅟдоверенности,
ᅟпредусмотренный ᅟв ᅟ ст. ᅟ188.1 ᅟГК ᅟРФ, ᅟна ᅟнаш ᅟвзгляд, ᅟ не ᅟявляется
ᅟисчерпывающим. ᅟОграничения ᅟкасаются ᅟлишь ᅟ отмены ᅟи ᅟотзыва
ᅟдоверенности. ᅟДумается, ᅟчто ᅟв ᅟотношении ᅟбезотзывной ᅟдоверенности
ᅟдействуют ᅟи ᅟте ᅟоснования ᅟпрекращения ᅟдоверенности, ᅟкоторые
ᅟпредусмотрены ᅟв ᅟп. ᅟ 1 ᅟст. ᅟ188 ᅟГК ᅟРФ, ᅟза ᅟисключением ᅟподп. ᅟ2, ᅟ3. ᅟДействие
ᅟдоверенности ᅟпрекращается ᅟвследствие: ᅟ
1) ᅟистечения ᅟсрока ᅟдоверенности; ᅟ
77
2) ᅟпрекращения ᅟюридического ᅟлица, ᅟот ᅟимени ᅟкоторого ᅟили ᅟкоторому
ᅟвыдана ᅟдоверенность, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟв ᅟрезультате ᅟего ᅟреорганизации ᅟв ᅟформе
ᅟразделения, ᅟслияния ᅟили ᅟприсоединения ᅟк ᅟдругому ᅟюридическому ᅟлицу; ᅟ
3) ᅟсмерти ᅟгражданина, ᅟвыдавшего ᅟдоверенность, ᅟпризнания ᅟего
ᅟнедееспособным, ᅟограниченно ᅟдееспособным ᅟили ᅟбезвестно
ᅟотсутствующим; ᅟ
4) ᅟсмерти ᅟгражданина, ᅟкоторому ᅟ выдана ᅟдоверенность, ᅟпризнания ᅟего
ᅟнедееспособным, ᅟограниченно ᅟдееспособным ᅟили ᅟбезвестно ᅟотсутствующим
ᅟ
5) ᅟвведения ᅟв ᅟотношении ᅟпредставляемого ᅟили ᅟпредставителя ᅟтакой
ᅟпроцедуры ᅟбанкротства, ᅟпри ᅟкоторой ᅟсоответствующее ᅟлицо ᅟутрачивает
ᅟправо ᅟсамостоятельно ᅟвыдавать ᅟдоверенности. ᅟ
Для ᅟизбежания ᅟна ᅟпрактике ᅟпротиворечий ᅟмежду ᅟнормами ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ188
ᅟи ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ188.1 ᅟнотариусу ᅟцелесообразно ᅟв ᅟтексте ᅟдоверенности ᅟпрописать ᅟи
ᅟдругие ᅟоснования ᅟпрекращения ᅟдоверенности, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟвышеназванные. ᅟ
3.2 ᅟПроблемы ᅟпередоверия ᅟв ᅟ безотзывных ᅟдоверенностях
Спорным ᅟявляется ᅟвопрос ᅟоб ᅟудостоверении ᅟбезотзывной
ᅟдоверенности, ᅟвыдаваемой ᅟв ᅟпорядке ᅟпередоверия ᅟюридическими ᅟлицами,
ᅟруководителями ᅟфилиалов ᅟи ᅟпредставительств ᅟюридических ᅟлиц. ᅟВ
ᅟсоответствии ᅟс ᅟп. ᅟ3 ᅟст. ᅟ187 ᅟГК ᅟРФ ᅟв ᅟновой ᅟредакции ᅟдоверенность,
ᅟвыдаваемая ᅟв ᅟпорядке ᅟпередоверия, ᅟдолжна ᅟбыть ᅟнотариально
ᅟудостоверена. ᅟ
Правило ᅟо ᅟнотариальном ᅟудостоверении ᅟдоверенности, ᅟвыдаваемой ᅟв
ᅟпорядке ᅟпередоверия, ᅟне ᅟприменяется ᅟк ᅟдоверенностям, ᅟ выдаваемым ᅟв
ᅟпорядке ᅟпередоверия ᅟюридическими ᅟлицами, ᅟруководителями ᅟфилиалов ᅟи
ᅟпредставительств ᅟюридических ᅟлиц. ᅟ
Лицо, ᅟкоторому ᅟвыдана ᅟбезотзывная ᅟдоверенность, ᅟпо ᅟобщему
ᅟправилу ᅟп. ᅟ3 ᅟст. ᅟ188.1 ᅟГК ᅟРФ ᅟне ᅟможет ᅟпередоверить ᅟсовершение ᅟдействий,
78
ᅟна ᅟкоторые ᅟоно ᅟуполномочено, ᅟдругому ᅟлицу. ᅟОднако ᅟиное ᅟможет ᅟбыть
ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟдоверенности. ᅟТаким ᅟобразом, ᅟбезотзывная ᅟдоверенность
ᅟне ᅟисключает ᅟвыдачи ᅟна ᅟее ᅟосновании ᅟдоверенности ᅟв ᅟпорядке ᅟпередоверия.
ᅟПри ᅟбуквальном ᅟтолковании ᅟновелл ᅟГК ᅟРФ ᅟв ᅟтом ᅟслучае, ᅟесли ᅟбезотзывная
ᅟдоверенность ᅟвыдана ᅟюридическим ᅟлицом ᅟи ᅟудостоверена ᅟнотариально, ᅟв
ᅟчасти ᅟпередоверия ᅟдопускается ᅟвыдача ᅟдоверенности ᅟв ᅟпорядке ᅟпередоверия
ᅟбез ᅟнотариального ᅟудостоверения. ᅟОднако ᅟзаконодатель ᅟпри
ᅟконструировании ᅟнорм ᅟо ᅟбезотзывной ᅟдоверенности ᅟакцентировал ᅟвнимание
ᅟна ᅟтом, ᅟчто ᅟ безотзывная ᅟдоверенность ᅟможет ᅟбыть ᅟсовершена ᅟтолько ᅟв
ᅟнотариальной ᅟформе ᅟи ᅟпередоверие ᅟвообще ᅟне ᅟхарактерно ᅟдля ᅟтакой
ᅟдоверенности. ᅟПредставляется, ᅟчто ᅟпередоверие ᅟв ᅟслучаях,
ᅟпредусмотренных ᅟв ᅟбезотзывной ᅟдоверенности, ᅟдолжно ᅟбыть ᅟсовершено ᅟв
ᅟнотариальной ᅟформе ᅟс ᅟтем, ᅟчтобы ᅟнотариус ᅟмог ᅟпроверить ᅟправомерность
ᅟтакого ᅟпередоверия, ᅟкак ᅟвпрочем ᅟи ᅟналичие ᅟбезотзывной ᅟдоверенности, ᅟа
ᅟтакже ᅟвозможность ᅟпередоверия ᅟна ᅟее ᅟосновании. ᅟ
Возникает ᅟвопрос ᅟотносительно ᅟвозможности ᅟотмены ᅟдоверенности,
ᅟвыданной ᅟв ᅟпорядке ᅟпередоверия, ᅟкак ᅟсамим ᅟпредставляемым ᅟлицом, ᅟтак ᅟи
ᅟпредставителем, ᅟдействующим ᅟна ᅟосновании ᅟбезотзывной ᅟдоверенности. ᅟ
Согласно ᅟп. ᅟ2 ᅟст. ᅟ188 ᅟГК ᅟРФ ᅟлицо, ᅟкоторому ᅟвыдана ᅟдоверенность, ᅟво
ᅟвсякое ᅟвремя ᅟможет ᅟотказаться ᅟот ᅟполномочий, ᅟа ᅟлицо, ᅟвыдавшее
ᅟдоверенность, ᅟможет ᅟ отменить ᅟдоверенность ᅟили ᅟпередоверие, ᅟза
ᅟисключением ᅟслучая, ᅟпредусмотренного ᅟстатьей ᅟ188.1 ᅟнастоящего ᅟКодекса.
ᅟТаким ᅟобразом, ᅟне ᅟпредставляемое ᅟлицо, ᅟне ᅟпредставитель ᅟпо ᅟосновной
ᅟбезотзывной ᅟдоверенности ᅟне ᅟмогут ᅟотменить ᅟдоверенности, ᅟа
ᅟпредставитель ᅟотказаться ᅟот ᅟдоверенности, ᅟвыданной ᅟв ᅟпорядке
ᅟпередоверия, ᅟкроме ᅟслучаев, ᅟпредусмотренных ᅟст. ᅟ188.1 ᅟГК ᅟРФ. ᅟ
Не ᅟменее ᅟважные ᅟпроблемы ᅟмогут ᅟвозникнуть ᅟ на ᅟпрактике ᅟв ᅟсвязи ᅟс
ᅟпоследующим ᅟпередоверием. ᅟВ ᅟсоответствии ᅟс ᅟп. ᅟ7 ᅟст. ᅟ187 ᅟГК ᅟРФ ᅟпередача
ᅟполномочий ᅟлицом, ᅟполучившим ᅟэти ᅟполномочия ᅟв ᅟрезультате ᅟпередоверия,
79
ᅟдругому ᅟлицу ᅟ(последующее ᅟпередоверие) ᅟне ᅟдопускается, ᅟесли ᅟиное ᅟне
ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟпервоначальной ᅟдоверенности ᅟили ᅟне ᅟ установлено
закономконм. ᅟ
Данная ᅟнорма ᅟозначает, ᅟчто ᅟи ᅟв ᅟбезотзывной ᅟдоверенности ᅟможет
ᅟбыть ᅟпредусмотрено, ᅟчто ᅟлицо, ᅟполучившее ᅟполномочия ᅟв ᅟрезультате
ᅟпередоверия, ᅟвправе ᅟпередать ᅟтакие ᅟполномочия ᅟдругому ᅟлицу. ᅟУчитывая,
ᅟчто ᅟпри ᅟсовершении ᅟпередоверия, ᅟкак ᅟвпрочем ᅟи ᅟпоследующего
ᅟпередоверия, ᅟполномочия ᅟпредставителя ᅟпо ᅟосновной ᅟдоверенности ᅟи ᅟпо
ᅟдоверенности, ᅟвыданной ᅟв ᅟ порядке ᅟпередоверия, ᅟне ᅟпрекращаются, ᅟесли
ᅟиное ᅟне ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟдоверенностях. ᅟОднако ᅟтакая ᅟситуация ᅟне
ᅟбезопасна, ᅟособенно ᅟв ᅟтех ᅟ случаях, ᅟкогда ᅟдоверенность ᅟвыдается ᅟна ᅟучастие
ᅟв ᅟуправлении ᅟюридическим ᅟлицом, ᅟв ᅟтом ᅟчисле ᅟна ᅟучастие ᅟв ᅟпринятии
ᅟрешений ᅟна ᅟобщих ᅟсобраниях ᅟучастников. ᅟ
Исходя ᅟиз ᅟвышеизложенного, ᅟможно ᅟсделать ᅟследующие ᅟвыводы:
- ᅟне ᅟтолько ᅟприменительно ᅟк ᅟбезотзывным ᅟдоверенностям, ᅟно ᅟи
ᅟдоверенностям, ᅟвыданным ᅟв ᅟпорядке ᅟпередоверия, ᅟнеобходимо
ᅟпредусмотреть ᅟисключительно ᅟнотариальную ᅟформу, ᅟв ᅟ том ᅟчисле, ᅟесли
ᅟбезотзывная ᅟдоверенность ᅟвыдана ᅟюридическим ᅟлицом, ᅟруководителем
ᅟфилиала ᅟили ᅟпредставительства ᅟюридического ᅟлица;
- в ᅟзаконодательстве ᅟцелесообразно ᅟустановить ᅟзапрет ᅟна
ᅟпоследующее ᅟпередоверие ᅟпо ᅟбезотзывным ᅟдоверенностям, ᅟв ᅟсвязи ᅟс ᅟчем ᅟв
ᅟп. ᅟ3 ᅟст. ᅟ188.1 ᅟслова ᅟ«если ᅟиное ᅟне ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟдоверенности»
ᅟисключить, ᅟа ᅟп. ᅟ3 ᅟизложить ᅟв ᅟследующей ᅟредакции: ᅟ«Лицо, ᅟкоторому
ᅟвыдана ᅟбезотзывная ᅟдоверенность, ᅟне ᅟможет ᅟпередоверить ᅟсовершение
ᅟдействий, ᅟна ᅟкоторые ᅟоно ᅟ уполномочено, ᅟдругому ᅟлицу, ᅟесли ᅟ иное ᅟне
ᅟпредусмотрено ᅟв ᅟдоверенности».
80
3.3. ᅟОсобенности ᅟбезотзывной ᅟдоверенности ᅟс ᅟмножественностью
ᅟлиц ᅟи ᅟпроблемы ᅟих ᅟреализации
Вопрос ᅟо ᅟмножественности ᅟлиц ᅟв ᅟ доверенности, ᅟкак ᅟв ᅟотношении
ᅟдоверителя, ᅟтак ᅟи ᅟ доверенного ᅟлица, ᅟставился ᅟеще ᅟв ᅟдореволюционное
ᅟвремя. ᅟКак ᅟписал ᅟК.П.Победоносцев, ᅟ«нет ᅟпрепятствия ᅟуполномочивать
ᅟнесколько ᅟповеренных ᅟпо ᅟодному ᅟи ᅟтому ᅟже ᅟделу. ᅟО ᅟвзаимном ᅟотношении
ᅟих ᅟмежду ᅟсобой ᅟи ᅟк ᅟдоверителю ᅟзакон ᅟне ᅟупоминает. ᅟЛишь ᅟпо
ᅟкрестьянским ᅟделам ᅟу ᅟмирового ᅟпосредника ᅟесть ᅟв ᅟзаконе ᅟправило, ᅟчто ᅟв
ᅟслучае ᅟназначения ᅟдвух ᅟповеренных, ᅟони ᅟдолжны ᅟдействовать ᅟсовокупно.
ᅟПоверенный, ᅟне ᅟучаствовавший ᅟв ᅟдействиях ᅟсвоего ᅟтоварища, ᅟне ᅟвправе
ᅟвпоследствии ᅟоспаривать ᅟего ᅟдействия ᅟ(Пол. ᅟКрест. ᅟУчр. ᅟ37).
По ᅟсовокупной ᅟдоверенности ᅟ(2325 ᅟст.), ᅟповеренные ᅟмогут
ᅟдействовать ᅟтолько ᅟвместе. ᅟНа ᅟсем ᅟосновании ᅟпризнана ᅟнедействительной
ᅟпросьба ᅟоб ᅟотмене ᅟрешения, ᅟподписанная ᅟдействительно ᅟлишь ᅟодним ᅟиз
ᅟдвух ᅟповеренных, ᅟтогда ᅟкак ᅟдругой ᅟиз ᅟподписавших ᅟбыл ᅟнеграмотный ᅟ(Касс
ᅟреш. ᅟ1876 ᅟг., ᅟN ᅟ327)»
ᅟ
101
.
Согласно ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ185 ᅟГК ᅟРФ ᅟв ᅟредакции, ᅟдействовавшей ᅟдо ᅟ1
ᅟсентября ᅟ2013 ᅟгода, ᅟдоверенностью ᅟпризнается ᅟписьменное ᅟуполномочие,
ᅟвыдаваемое ᅟодним ᅟлицом ᅟдругому ᅟ лицу ᅟдля ᅟпредставительства ᅟперед
ᅟтретьими ᅟлицами. ᅟТакое ᅟопределение ᅟдоверенности ᅟне ᅟдопускало
ᅟмножественности ᅟлиц ᅟне ᅟна ᅟстороне ᅟдоверителя, ᅟне ᅟна ᅟстороне
ᅟпредставителя. ᅟС ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟгода ᅟредакция ᅟст. ᅟ182 ᅟГК ᅟРФ ᅟпретерпела
ᅟсущественные ᅟизменения. ᅟДоверенностью ᅟтеперь ᅟпризнается ᅟписьменное
ᅟуполномочие, ᅟвыдаваемое ᅟодним ᅟлицом ᅟдругому ᅟлицу ᅟили ᅟдругим ᅟлицам
ᅟдля ᅟпредставительства ᅟперед ᅟтретьими ᅟлицами. ᅟТаким ᅟобразом, ᅟв
ᅟопределении ᅟдоверенности ᅟзаложена ᅟвозможность ᅟвыдачи ᅟдоверенности
101
ᅟПобедоносцев ᅟК.П. ᅟКурс ᅟгражданского ᅟправа. ᅟЧасть ᅟтретья: ᅟДоговоры ᅟи
ᅟобязательства//http://www.nchti.ru/phocadownload/Right/ClassicOfRussianCivilistic/Elib/816.
html, с.65
81
ᅟнескольким ᅟпредставителям ᅟодновременно. ᅟПри ᅟэтом ᅟкаждый ᅟиз
ᅟпредставителей ᅟможет ᅟобладать ᅟразличным ᅟнабором ᅟполномочий, ᅟне
ᅟпересекаясь ᅟс ᅟполномочиями ᅟдругих ᅟпредставителей, ᅟлибо ᅟполномочия
ᅟпредставителей ᅟмогут ᅟсовпадать, ᅟт.е. ᅟкаждый ᅟиз ᅟпредставителей ᅟвправе
ᅟосуществлять ᅟодинаковые ᅟполномочия, ᅟно ᅟв ᅟлюбом ᅟслучае ᅟв ᅟинтересах
ᅟдоверителя.
До ᅟ1 ᅟсентября ᅟ2013 ᅟгода ᅟвопрос ᅟо ᅟмножественности ᅟлиц ᅟпри
ᅟсовершении ᅟдоверенностей ᅟоставался ᅟдискуссионным, ᅟна ᅟчто ᅟобращалось
ᅟвнимание ᅟи ᅟв ᅟлитературе
102
. ᅟТермин ᅟ«множественность ᅟлиц» ᅟприменяется ᅟв
ᅟгражданском ᅟправе ᅟв ᅟосновном ᅟк ᅟобязательственным ᅟотношениям. ᅟСогласно
ᅟп. ᅟ1 ᅟст. ᅟ308 ᅟГК ᅟРФ ᅟв ᅟобязательстве ᅟв ᅟкачестве ᅟкаждой ᅟиз ᅟего ᅟсторон ᅟ-
ᅟкредитора ᅟили ᅟдолжника ᅟ- ᅟмогут ᅟучаствовать ᅟодно ᅟили ᅟодновременно
ᅟнесколько ᅟлиц. ᅟВ ᅟнауке ᅟ в ᅟосновном ᅟрассматриваются ᅟвиды ᅟтаких
ᅟобязательств ᅟ(долевые, ᅟсолидарные, ᅟсубсидиарные). ᅟК.А.Сердюков
ᅟформулирует ᅟавторское ᅟопределение ᅟобязательства ᅟс ᅟмножественностью
ᅟлиц ᅟкак ᅟединого ᅟобязательства, ᅟсубъекты ᅟкоторого ᅟ(либо ᅟодин ᅟиз ᅟних)
ᅟобразованы ᅟнесколькими ᅟлицами. ᅟКроме ᅟтого, ᅟавтор ᅟобосновывает, ᅟчто
ᅟдолевые ᅟи ᅟсубсидиарные ᅟобязательства ᅟне ᅟследует ᅟотносить ᅟк
ᅟобязательствам ᅟс ᅟмножественностью ᅟлиц, ᅟ а ᅟосложнение ᅟобязательств
ᅟвыражается ᅟлишь ᅟв ᅟ том, ᅟчто ᅟодин ᅟили ᅟоба ᅟего ᅟсубъекта ᅟ(стороны)
ᅟпредставлены ᅟнесколькими ᅟлицами
103
. ᅟЭто ᅟне ᅟмешает ᅟв ᅟсвою ᅟочередь
ᅟиспользовать ᅟтермин ᅟмножественность ᅟлиц ᅟи ᅟприменительно ᅟк
ᅟодносторонним ᅟсделкам. ᅟПредставляется, ᅟчто ᅟнет ᅟсерьезных ᅟоснований ᅟдля
102
ᅟЧеремных ᅟГ.Г. ᅟНекоторые ᅟвопросы ᅟнотариального ᅟудостоверения
ᅟдоверенностей//Нотариус. ᅟ2014, ᅟN ᅟ1, ᅟЗайцева ᅟТ.И. ᅟНотариальная ᅟ практика: ᅟответы ᅟна
ᅟвопросы. ᅟМ.: ᅟВолтерс ᅟКлувер, ᅟ2007, ᅟРепин ᅟВ.С. ᅟКомментарий ᅟк ᅟОсновам
ᅟзаконодательства ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟо ᅟнотариате ᅟ(постатейный). ᅟМ.: ᅟИНФРА-М-
НОРМА, ᅟ1999., с.39
103
ᅟСердюков ᅟК.А. ᅟО ᅟграницах ᅟпонятия ᅟобязательств ᅟс ᅟмножественностью ᅟлиц ᅟ//
ᅟОбщество ᅟи ᅟправо. ᅟ2015. ᅟN ᅟ3. ᅟС. ᅟ94 ᅟ- ᅟ97.
82
ᅟотказа ᅟот ᅟприменения ᅟтермина ᅟ«множественность ᅟлиц» ᅟв ᅟотношении
ᅟдоверенности.
Не ᅟотличалась ᅟединым ᅟподходом ᅟи ᅟсудебная ᅟпрактика. ᅟТак, ᅟв
ᅟсоответствии ᅟсо ᅟст. ᅟ59 ᅟОснов ᅟзаконодательства ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟо
ᅟнотариате, ᅟутвержденных ᅟВерховным ᅟСоветом ᅟРФ ᅟ11.02.1993 ᅟN ᅟ4462-1
104
ᅟнотариус ᅟудостоверяет ᅟдоверенности ᅟот ᅟимени ᅟодного ᅟили ᅟнескольких ᅟлиц,
ᅟна ᅟимя ᅟодного ᅟили ᅟнескольких ᅟлиц. ᅟВ ᅟтоже ᅟвремя ᅟпонятие ᅟдоверенности ᅟне
ᅟпредусматривало ᅟвозможности ᅟудостоверения ᅟдоверенности ᅟот ᅟимени
ᅟнескольких ᅟдоверителей ᅟи ᅟв ᅟотношении ᅟнескольких ᅟпредставителей, ᅟа
ᅟфедеральные ᅟзаконы, ᅟрегулирующие ᅟгражданско-правовые ᅟотношения,
ᅟдолжны ᅟсоответствовать ᅟГражданскому ᅟ кодексу ᅟРФ. ᅟПервоначально
ᅟрешением ᅟНабережночелнинского ᅟгородского ᅟсуда ᅟРеспублики ᅟТатарстан
ᅟот ᅟ15 ᅟноября ᅟ2004 ᅟг. ᅟбыла ᅟвысказана ᅟпозиция ᅟо ᅟприменении ᅟст. ᅟ59 ᅟОснов
ᅟзаконодательства ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟо ᅟнотариате ᅟи ᅟвозможности
ᅟудостоверения ᅟдоверенностей ᅟ от ᅟимени ᅟнескольких ᅟдоверителей ᅟв
ᅟотношении ᅟнескольких ᅟпредставителей. ᅟОпределение ᅟСудебной ᅟколлегии ᅟпо
ᅟгражданским ᅟделам ᅟВерховного ᅟсуда ᅟРеспублики ᅟТатарстан ᅟотменило
ᅟданное ᅟрешением. ᅟ ᅟЭтим ᅟрешением ᅟбыли ᅟудовлетворены ᅟтребования
ᅟзаявителей ᅟо ᅟзаконности ᅟудостоверения ᅟодной ᅟдоверенности ᅟот ᅟимени ᅟдвух
ᅟлиц ᅟна ᅟимя ᅟдвух ᅟлиц ᅟсо ᅟссылкой ᅟна ᅟст. ᅟ59 ᅟОснов ᅟзаконодательства
ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟо ᅟнотариате.
Было ᅟобращено ᅟвнимание ᅟна ᅟпротиворечие ᅟнормы ᅟназванной ᅟстатьи
ᅟст. ᅟ185 ᅟГК ᅟРФ. ᅟПри ᅟэтом ᅟсуд ᅟобязан ᅟбыл ᅟруководствоваться ᅟчастью ᅟвторой
ᅟст. ᅟ4 ᅟФедерального ᅟзакона ᅟот ᅟ30 ᅟноября ᅟ1994 ᅟг. ᅟN ᅟ52-ФЗ ᅟ"О ᅟвведении ᅟв
ᅟдействие ᅟчасти ᅟпервой ᅟГражданского ᅟкодекса ᅟРоссийской ᅟФедерации"
105
,
ᅟзапрещающей ᅟприменение ᅟзакона, ᅟпротиворечащего ᅟчасти ᅟпервой ᅟГК ᅟРФ. ᅟ
104
ᅟВедомости ᅟСНД ᅟи ᅟВС ᅟРФ. ᅟ1993, ᅟN ᅟ10, ᅟст. ᅟ357
105
ᅟСобрание ᅟзаконодательства ᅟРФ. ᅟ1994, ᅟN ᅟ32, ᅟст. ᅟ3302
83
Федеральная ᅟнотариальная ᅟпалата, ᅟучитывая ᅟтакую ᅟпозицию ᅟсуда
ᅟобщей ᅟюрисдикции, ᅟписьмом ᅟот ᅟ5 ᅟмарта ᅟ2005 ᅟг. ᅟN ᅟ260/06-10
106
ᅟв ᅟ
ᅟотношении ᅟзапроса, ᅟгде ᅟучаствовало ᅟоколо ᅟтысячи ᅟдоверителей, ᅟразъяснила
ᅟследующее. ᅟ При ᅟприменении ᅟположений ᅟстатьи ᅟОснов ᅟзаконодательства
ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟо ᅟнотариате ᅟнеобходимо ᅟиметь ᅟввиду, ᅟчто ᅟнормы
ᅟгражданского ᅟправа, ᅟсодержащиеся ᅟв ᅟдругих ᅟзаконах, ᅟдолжны
ᅟсоответствовать ᅟГражданскому ᅟкодексу ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟ(пункт ᅟГК
ᅟРФ). ᅟИсходя ᅟиз ᅟэтого, ᅟделается ᅟвывод, ᅟ ᅟчто ᅟназванная ᅟстатья ᅟОснов
ᅟподлежит ᅟприменению ᅟс ᅟучетом ᅟположений ᅟстатьи ᅟ4 ᅟФедерального ᅟзакона
ᅟ"О ᅟвведении ᅟв ᅟдействии ᅟчасти ᅟпервой ᅟГражданского ᅟкодекса ᅟРоссийской
ᅟФедерации". ᅟВ ᅟназванной ᅟнорме ᅟговорится, ᅟчто ᅟвпредь ᅟдо ᅟприведения
ᅟзаконов ᅟв ᅟсоответствие ᅟс ᅟчастью ᅟпервой ᅟГК ᅟРФ ᅟони ᅟприменяются ᅟпостольку
, ᅟпоскольку ᅟне ᅟпротиворечат ᅟчасти ᅟпервой ᅟГК ᅟРФ. ᅟУдостоверение
ᅟнотариусом ᅟдоверенности ᅟот ᅟимени ᅟнескольких ᅟчеловек ᅟприведет ᅟк
ᅟнарушению ᅟзаконных ᅟправ ᅟпредставляемых ᅟ и ᅟне ᅟбудет ᅟ отвечать
ᅟтребованиям ᅟстатей ᅟ185 ᅟ- ᅟ189 ᅟГражданского ᅟкодекса ᅟРоссийской ᅟФедерации
Такой ᅟподход ᅟдолгое ᅟвремя ᅟбыл ᅟпреобладающим ᅟв ᅟработе ᅟнотариусов.
Впоследствии ᅟситуация ᅟизменилась ᅟв ᅟсвязи ᅟ с ᅟвыработкой ᅟиной
ᅟпозиции ᅟПрезидиумом ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟв ᅟОбзоре
ᅟсудебной ᅟпрактики ᅟВерховного ᅟСуда ᅟза ᅟII ᅟквартал ᅟ2005 ᅟг., ᅟутвержденным
ᅟПостановлением ᅟПрезидиума ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРоссийской ᅟФедерации ᅟот
ᅟ10 ᅟавгуста ᅟ2005 ᅟг., ᅟс ᅟ изменениями ᅟот ᅟ1 ᅟмарта ᅟ2006 ᅟг.
107
В ᅟответе ᅟна ᅟвопрос ᅟ№ ᅟ23 ᅟВерховный ᅟСуд ᅟотметил ᅟсо ᅟссылкой ᅟна
ᅟопределение, ᅟданное ᅟв ᅟст. ᅟ185 ᅟГК ᅟРФ, ᅟчто ᅟуказанная ᅟстатья ᅟраскрывает
ᅟправовое ᅟпонятие ᅟдоверенности, ᅟно ᅟне ᅟсодержит ᅟзапрета ᅟна ᅟвыдачу
ᅟнесколькими ᅟгражданами ᅟдоверенности ᅟодному ᅟили ᅟодним ᅟгражданином
ᅟнескольким ᅟдля ᅟпредставительства ᅟперед ᅟтретьими ᅟлицами.
106
ᅟ«КонсультантПлюс»
107
ᅟБюллетень ᅟВерховного ᅟСуда ᅟРФ. ᅟ2015, ᅟN ᅟ12