24
корреспондентского, абонентского или административного адреса для
товарищества, компании или иного юридического лица или образования.
Российское законодательство имплементировало эту норму косвенно:
через иностранные структуры без образования юридического лица, а также
адвокатов, нотариусов и т.д. Согласно ст. 7.1 Федерального закона № 115-ФЗ
нотариусы , адвокаты, лица действующие в сфере оказания бухгалтерских или
юридических услуг в случаях, когда они осуществляют или готовят от имени или
по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами
или иным имуществом: управление ценными бумагами или иным имуществом
клиента; денежными средствами, управление счетами ценных бумаг или
банковскими счетами; привлечение денежных средств для создания
организаций, управления ими и обеспечения их деятельности; создание
организаций, обеспечение их деятельности или управление ими, а также куплю-
продажу организаций обязаны осуществлять идентификацию клиентов,
организацию внутреннего контроля, фиксирование и хранение информации.
Реалии российской экономики требуют постоянного мониторинга
действительной ситуации и сопоставления ее с нормами законодательства о
противодействии легализации доходов, полученных преступным путем.
Результаты такого мониторинга должны реализовываться в конкретных
предложениях по совершенствованию норм права в этой сфере.
Так, в экономике России расчеты наличными до сих пор остаются нормой.
При этом речь идет не о покупке хлеба в магазине, а о крупных сделках.
Очевидно, что наличные платежи являются слабоконтролируемым сектором
финансовых расчетов. Можно допускать в этой неменяющейся годами ситуации
присутствие российского менталитета или экономических традиций, но все- таки
более вероятным выводом является незаинтересованность в изменении ситуации
и контролировании финансовых потоков. Директор департамента наличного
денежного обращения Банка России А.В. Юров в статье «Состояние наличного
денежного обращения в России на современном этапе» отмечал: «Наличные
деньги в России были и на сегодняшний день остаются наиболее
25
предпочтительным инструментом платежа при совершении розничных
трансакций. Так, согласно данным отчетности Банка России за 2014 г., доля
наличных денег в сумме розничных операций составила 80,9%. И это несмотря
на то, что выплата заработной платы в основном осуществляется безналичным
способом. Стабильно высокий спрос населения и хозяйствующих субъектов на
наличные деньги ежегодно приводит к росту их количества в обращении. 2014
год не стал исключением. Количество наличных денег в обращении в России
выросло на 0,5 трлн руб., или на 6,4%, и на начало 2015 г. составило 8,8 трлн
рублей»
1
. С наличным обращением напрямую связан сектор теневой экономики.
Поэтому одной из основных задач финансового сектора на протяжении
последних десятилетий является перевод основной доли розничного обращения
из наличной в безналичную форму. Если рассматривать проблему наличного
обращения с позиции противодействия легализации доходов, то основная масса
организаций, у которых выручка формируется в основном за счет наличных
платежей, попадает под перечень, указанный в ст. 5 Федерального закона № 115-
ФЗ. Тем не менее есть секторы российской экономики, выпадающие из системы
противодействия легализации доходов. Так, значительные обороты наличных
денежных средств проходят через компании-застройщики и организации,
осуществляющие продажу легковых автомобилей. Представляется логичным
отсутствие таких организаций в Рекомендациях ФАТФ, которые разработаны
именно специалистами европейской экономики, где оборот наличных сводится
только к мелким бытовым сделкам (в среднем в пределах 100 евро). По
официальным данным Росстата за пять месяцев 2016 г. введено общей площади
жилых домов 13 700 тыс. м
2
, средняя цена 1 м
2
составила 42 500 руб.
2
, то есть
приблизительный оборот жилищного строительства в год составляет около 1,3
1
Юров А.В. Состояние наличного денежного обращения в России на современном этапе //
Деньги и кредит. 2015. № 4.
2
Официальный сайт Росстата. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru
/statistics/enterprise/building/ 7 Официальный сайт Росстата. URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru /statistics/enterprise/building/
http://fin-izdat.ru/journal/fc/
26
трлн руб., из которых основная доля поступлений – от физических лиц.
Удивительным остается тот факт, что добропорядочный гражданин физически
зачастую не может оплатить покупку квартиры по банковской карте, так как у
застройщика просто нет терминала. Застройщики предлагают осуществить либо
безналичный платеж, где банк взимает существенную комиссию, либо наличный
платеж в кассу, что и выбирает покупатель. Ситуация на автомобильном рынке
аналогичная: розничный оборот легковых автомобилей составляет около 4,6%7
от общего оборота, или 1,2 трлн руб., где основная расчетная форма – наличные
денежные средства. При этом не стоит забывать и о других транспортных
средствах, продажи которых столь быстро набирают популярность среди
«элиты» нашего общества. На основании изложенного складывается очевидное
представление о выпадении из системы противодействия легализации доходов
некоторых высокорисковых секторов экономики. Сфера действия российского
законодательства по противодействию легализации доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма не соответствует реалиям
рыночной экономики и требует корректировки под сложившиеся условия
хозяйствования.
Для снижения риска отмывания доходов, полученных преступным путем,
необходимо реализовать несколько мероприятий. Установить предел для расчета
наличными денежными средствами между физическими лицами и участниками
наличных расчетов. В контексте Указания Банка России № 3073-У под
участниками наличных расчетов понимаются юридические лица и
индивидуальные предприниматели. В п. 5 Указаний определено, что такие
расчеты осуществляются без ограничения суммы. Вполне обоснованным
представляется ограничение наличных расчетов между физическими лицами с
одной стороны и юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями с другой стороны в размере 100 000 руб. в рамках одного
договора гражданско-правового характера. Расширить перечень организаций,
попадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, и включить в ст. 5
застройщиков и организации, осуществляющие продажу физическим лицам
27
транспортных средств. Усиливающиеся террористические угрозы в мире,
отрицательные результаты борьбы с коррупцией в России, порождающие
неконтролируемые финансовые потоки, требуют повышения эффективности
существующей системы противодействия легализации доходов, полученных
преступным путем, за счет корректировки сферы действия законодательства и
установления требований, соответствующих экономическим реалиям нашей
страны.
28
Глава 2. Юридический анализ легализации преступных доходов (ст. 174,
174.1 УК РФ)
2.1. Объект и предмет легализации преступных доходов
Экономические преступления представляют собой виновно совершенные,
посягающие на экономическую систему в целом, ее отдельные подсистемы или
институты общественно опасные деяния, запрещенные и наказуемые в
соответствии с нормами главы 22 УК РФ.
При принятии УК РФ 1996 г. законодатель поместил анализируемые нами
преступления в одну главу, озаглавив ее «Преступления в сфере экономической
деятельности» вместо прежнего наименования «Хозяйственные преступления»
Особенной части УК РСФСР 1960 г., чему способствовало и обособление в
самостоятельную главу «Экологических преступлений».
Общепризнанным считается, что основным критерием построения
системы Особенной части УК РФ выступают родовой и видовой объекты
преступления. Не является в этой части исключением и гл. 22 УК РФ. Однако ее
наименование указывает не столько на объект преступного посягательства,
сколько на место его совершения (сферу экономической деятельности). Но в
такой сфере могут совершаться не только сугубо экономические преступления,
но и, например, преступления против личности (убийства, изнасилования,
похищение человека и т.п.). Поэтому для сохранения единства системы сего УК
РФ, его гл. 22 логично было бы именовать: «Преступления против отношений в
сфере экономической деятельности»
1
.
Видовым объектом данных преступлений выступает экономическая
система РФ (в широком смысле) как совокупность общественных отношений,
связанных с производством, распределением, обменом, потреблением и
1
Именно эта идея воспринята при подготовке Модельного уголовного кодекса для государств-
участников Содружества Независимых Государств, соответствующая глава которого
именуется «Преступления против порядка осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности» (См.: Правоведение. 1996. № 1. С. 137). Аналогичную позицию
занимает и Т.Д. Устинова (Подробнее см.: Устинова Т.Д. Актуальные проблемы уголовной
ответственности за преступления, посягающие на предпринимательскую деятельность:
Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 24).
29
использованием материальных ценностей либо ее отдельные подсистемы:
денежно-кредитная, финансовая, налоговая, таможенная, валютная, банковская
и т.п. (в более узком смысле). Экономические преступления могут затрагивать и
иные, смежные, а иногда и не только смежные отношения, например, отношения
собственности, имущественные отношения, жизнь, здоровье, честь,
достоинство, деловую репутацию, права и законные интересы граждан,
предприятий, организаций и т.п., которые выступают в роли дополнительного
(когда непосредственно указаны в норме УК РФ) объектов преступления.
Большинство диспозиций, норм гл. 22 УК РФ носит бланкетный характер,
для их уяснения и правильного применения необходимо обращаться к
нормативным правовым актам иной отраслевой принадлежности.
Несмотря на всю важность определения непосредственного объекта
легализации преступных доходов в науке уголовного права еще не
сформировалось однозначного понимания его содержания.
Согласно одной точке зрения такой объект представляют «общественные
отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе
предпринимательской деятельности».
1
Подобный подход прослеживается и у
ряда других авторов
2
. Согласно другой позиции прямым объектом
анализируемых преступлений являются «общественные отношения,
обеспечивающие законный порядок осуществления предпринимательской
деятельности»
3
.По мнению М.В. Феоктистова основной непосредственный
объект рассматриваемых преступлений - общественные отношения в сфере
реализации установленного порядка проведения финансовых операций и
совершения сделок, исключающего вовлечение в хозяйственный оборот и
участие в нем денежных средств и имущества, добытых преступным путем.
1
Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2012.
С. 159
2
Верин В.П. Преступления в сфере экономики. М., 1999. С. 14
3
Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов.
М., 2007.С. 363
30
Дополнительный объект- имущественные интересы физических и юридических
лиц.
1
Ряд юристов признает объектом легализации общий порядок или общие
принципы осуществления предпринимательской или иной экономической
деятельности. Так, Н.А. Лопашенко определяет объектом легализации
«общественные отношения, основанные на принципе запрета криминальных
форм поведения в экономической деятельности»
2
. Б.В. Волженкин относит
исследуемое деяние к группе посягательств, нарушающих общие принципы
установленного порядка осуществления экономической деятельности
3
. В.И.
Михайлов пишет, что объектом легализации выступает установленный в
законодательстве порядок «совершения финансовых операций и других сделок с
денежными средствами или иным имуществом и их использования для
осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности»
4
.
В.М. Алиев указывает, что основным объектом легализации являются
общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления
основанной на законе предпринимательской или иной деятельности
5
.
Другая позиция заключается в признании объектом легализации
преступных доходов отношений, связанных с распределением материальных и
иных экономических ценностей. А.А. Афанасьев тоже пишет, что в качестве
объекта легализации следует рассматривать общественные отношения в сфере
перераспределения материальных ценностей
6
.
1
Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов // Под ред. В.П. Коняхина,
М.Л. Прохоровой. М., 2015. С. 408-409 (автор главы – М.В. Феоктистов).
2
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система,
проблемы квалификации и наказания. Саратов: Изд-во СГАП, 2006. С. 168, 177.
3
Волженкин Б.В. Преступления в сере экономической деятельности по уголовному праву
России. С. 85
4
Михайлов В.И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности:
правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и
международное сотрудничество. СПб.: Юридический Центр Пресс, 2002. С. 69.
5
Алиев В.М. Указ. соч. С. 128
6
Уголовное право. Особенная часть: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М.:
Новый юрист, 1998. С. 308
31
Третья группа специалистов описывает объект легализации преступных
доходов с использованием экономического понятия «оборот». Так, С.В.
Максимов пишет, что непосредственный объект легализации – общественные
отношения, которые обеспечивают законный имущественный оборот и
денежное обращение
1
. О.А. Рыхлов указывает, что основным прямым объектом
легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества,
приобретенного преступным путем, следует признать общественные отношения,
определяющие законодательный оборот денежных средств или иного имущества
в рамках экономической деятельности
2
. Такая же позиция высказана Г.М.
Миньковским, А.А. Магомедовым и В.П. Ревиным.
3
П.В. Агапов и А.Г.
Безверхов тоже указывают, что непосредственным объектом легализации
преступных доходов выступает установленный порядок имущественного
оборота, согласно которому приобретенное преступным путем имущество
подлежит исключению из легального экономического оборота.
4
Наконец, можно выделить четвертую группу авторов, которые признают
легализацию финансовым преступлением. В частности, О.В. Дмитриев прямо
пишет, что легализация есть финансовое преступление, имеющее тот же
непосредственный объект, что и деяния, установленные ст. 185, 186, 187 УК РФ
5
.
Весьма близки по духу и суждения В.А. Никулиной, которая признает объектом
легализации, прежде всего, стратегические экономические интересы государства
в инвестиционной, финансовой, кредитно-денежной политике
6
.
1
Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.:
ЮрИнфоР, 1998. С. 182
2
Рыхлов О.А. Ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем, по уголовному законодательству России:
автореф. … дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2007. С. 8.
3
Миньковский Г.М., Магомедов А.А., Ревин В.П. Уголовное право России: учебник. Общая и
Особенная части / Под общ. ред. В.П. Ревина. М.: Брандес Альянс, 1998. С. 263.
4
Безверхов А.Г., Агапов П.В. Ответственность за легализацию (отмывание) преступных
доходов по уголовному праву России. Самара: Изд-во Самар. ун-та, 2004. С. 16.
5
Дмитриев О.В. Экономическая преступность и противодействие ей в условиях рыночной
системы хозяйствования / Отв. ред. М.П. Клейменов. М.: Юристъ, 2005. С. 233.
6
Никулина В.А. Отмывание «грязных» денег: уголовно-правовая характеристика и проблемы
соучастия. М.: Юрлитинформ, 2001. С. 43.
32
К финансовым преступлениям, посягающим на отношения по
осуществлению операций с денежными средствами и иным имуществом,
относит исследуемое преступление В.Ф. Лапшин.
1
Как видно, разных точек зрения достаточно много. Однако наиболее
убедительной выглядит точка зрения В.А. Никулиной, которая считает, что
юридическая сторона общественной опасности легализации преступных
доходов неразрывно связана с экономикой и заключается в следующем:
1) происходит нарушение и ограничение прав и законных интересов
законопослушных хозяйствующих субъектов экономической деятельности;
2) отмывание незаконно полученных доходов позволяет преступникам
скрыть первоначальную криминальную деятельность, продуктом которой
являются эти доходы, что, естественно, осложняет задачу уголовного
преследования за первичную противоправную деятельность;
3) успешная легализация способствует дальнейшему росту преступности,
подпитывая ее постоянно уже «отмытыми» финансами
2
.
При установлении объекта данного вида преступления, как отмечает В.А.
Бодров, возникают сложности в связи с тем, что отмывание незаконных
приобретений причиняет вред системе экономических отношений, интересам
государства в области уголовного преследования, а также имущественным
интересам добросовестных обладателей материальных ценностей, которые
были приобретены преступным путемранее
3
. Данный автор считает, что для
рассматриваемых преступлений непосредственный объект является
тождественным: общественные отношения, связанные с осуществлением
легальной предпринимательской и иной экономической деятельности.
О.В. Зимин и Д.Ю. Гребнев легализацию дохода, приобретенного
преступным путем, относят к числу так называемых двухобъектных
1
Лапшин В.Ф. Финансовые преступления / Под науч. ред. Л.Л. Кругликова. М.:
Юрлитинформ, 2009. С. 28 – 29
2
Никулина В.А. Указ. соч. С. 34-35
3
Бодров В.А. Объект преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174.1 Уголовного кодекса
Российской Федерации // Российский следователь. 2007. № 12. С. 2.
33
преступлений. Основным непосредственным объектом, по их мнению, будут
выступать: а) общественные отношения, складывающиеся в процессе
осуществления экономической деятельности в сфере финансового и
имущественного оборота, основанные на добросовестности их участников и
контролируемости государством источников владения имуществом; б)
общественные отношения, связанные с инвестированием капитала в
национальную экономику
1
.
По мнению отдельных ученых, дополнительным объектом легализации
преступных доходов являются интересы правосудия, поскольку с помощью
легализации скрывается основное преступление, а вместе с ним и криминальный
источник имущества, участвующего в отмывании
2
.
Иной точки зрения придерживается В.И. Михайлов. В частности, он
полагает, что в действиях лица, отмывающего денежные средства и иное
имущество, заведомо полученные в результате совершения особо тяжкого
преступления, имеется идеальная совокупность преступлений, ответственность
за которые предусмотрена ст.ст. 174 и 316 УК РФ, а потому говорить в таком
случае о дополнительном объекте нелогично
3
.
Решение данного вопроса требует более детального рассмотрения. Если
речь идет о легализации преступных доходов, то в любом случае имеет место
совокупность преступлений (предикатного и рассматриваемого), каждое из
которых имеет самостоятельный объект. Если же говорить о легализации
преступных доходов, полученных другими лицами преступным путем (ст. 174
УК РФ), можно согласиться с позицией В.И. Михайлова только в случае, если,
легализуя доходы, лицо укрывает предикатное преступление, подпадающее под
1
Зимин О.В., Гребнев Д.Ю. Проблемные вопросы квалификации легализации (отмывания)
денежных средствили иного имущества, приобретенных преступным путем // Российская
юстиция. 2007. № 3. С. 17.
2
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Т.Н. Преступления в сфере экономической
деятельности и против интересов службы в коммерческий иных организациях. Красноярск,
1998. С. 34; Алиев В.М. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь.
2002. № 5. С. 30-37
3
Михайлов В.И. Указ. соч. С. 80.