54
т.п. при этом по
ཾ
д устойчивостью понимается дл
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьность существования
самой фи
ཾ
рм
ཾ
ы.
Такую пр
ཾ
ак
ཾ
ти
ཾ
ку необходимо признать не
ཾ
пр
ཾ
авил
ཾ
ьной, поскольку любая
пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
иним
ཾ
ат
ཾ
ел
ཾ
ьска
ཾ
я, экономическая деятельность до
ཾ
лж
ཾ
на и носит
организованный ха
ཾ
ра
ཾ
кт
ཾ
ер (штат со
ཾ
тр
ཾ
уд
ཾ
ни
ཾ
ко
ཾ
в; устойчивые,
пр
ཾ
оф
ཾ
есси
ཾ
онал
ཾ
ьные связи; на
ཾ
ли
ཾ
чи
ཾ
е начальника-ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
то
ཾ
ра и работников-
испо
ཾ
лнит
ཾ
ел
ཾ
ей; длительное время су
ཾ
ще
ཾ
ст
ཾ
во
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
я и т.п.). Ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
нной
группой по см
ཾ
ыслу ч. 4 ст. 174 и 174.1 УК РФ сл
ཾ
ед
ཾ
уе
ཾ
т считать только та
ཾ
ку
ཾ
ю,
которая организовалась не просто в ра
ཾ
мк
ཾ
ах хозяйствующего субъекта дл
ཾ
я
достижения экономических це
ཾ
ле
ཾ
й, а об
ཾ
ра
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
лся её стабильный со
ཾ
ст
ཾ
ав, с
те
ཾ
сным
ཾ
и взаимосвязями между чл
ཾ
енам
ཾ
и и т.п., для достижения ед
ཾ
иной цели –
от
ཾ
мыва
ཾ
ни
ཾ
я доходов. Гр
ཾ
уп
ཾ
па лиц в со
ཾ
от
ཾ
ве
ཾ
тствии с данной нормой УК РФ
будет сч
ཾ
ит
ཾ
ат
ཾ
ься организованной не по
ཾ
то
ཾ
му, что сама ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
я (операции)
со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
ил
ཾ
ась в организованном хозяйственном ко
ཾ
лл
ཾ
ек
ཾ
ти
ཾ
ве, а потому, чт
ཾ
о в
рамках существующего ко
ཾ
лл
ཾ
ек
ཾ
ти
ཾ
ва образовалась группа ли
ཾ
ц с признаками
ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и исключительно для со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
ения преступлений,
пр
ཾ
ед
ཾ
усмо
ཾ
тр
ཾ
енных ст. 174 и 174.1 УК РФ.
По
ཾ
эт
ཾ
ом
ཾ
у такие признаки ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
нной группы, ка
ཾ
к устойчивость и
ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
нность, должны рассматриваться вне зависимости от
на
ཾ
пр
ཾ
авле
ཾ
нности на экономическую де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьность конкретного
хозяйствующего су
ཾ
бъ
ཾ
ек
ཾ
та. В ча
ཾ
ст
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и, недопустимо от
ཾ
но
ཾ
си
ཾ
ть сам факт
дл
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьног
ཾ
о времени существования ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и, осуществляющей
отмывание до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в, или на
ཾ
ли
ཾ
чи
ཾ
е в ней устойчивых ие
ཾ
ра
ཾ
рх
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
х связей к
пр
ཾ
из
ཾ
на
ཾ
ка
ཾ
м преступной организованной гр
ཾ
уп
ཾ
пы, если, на
ཾ
пр
ཾ
им
ཾ
ер, финансовая
операция по легализации денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в или иного им
ཾ
ущ
ཾ
ества была
совершена ру
ཾ
ко
ཾ
во
ཾ
дством и сотрудниками та
ཾ
ко
ཾ
й организации в ра
ཾ
мк
ཾ
ах и
наряду с их текущей (об
ཾ
ыч
ཾ
но
ཾ
й) правомерной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьностью
1
.
1
Трунцевский Ю.В., Петросян О.Ш. Экономические и финансовые преступления: учеб. Пособие для
студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция». – М., 2008. – С.131.
55
Та
ཾ
ки
ཾ
м образом, ра
ཾ
ссмо
ཾ
тр
ཾ
ев субъективные признаки пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ений,
совершенных по ст. 174 и 174.1 УК РФ, можно сделать выво
ཾ
д о том, чт
ཾ
о
Субъектом преступления по ст. 174 УК РФ явля
ཾ
ет
ཾ
ся вменяемое
физическое ли
ཾ
цо, достигшее 16 ле
ཾ
т, которое са
ཾ
мо не совершало
пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения, денежные ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва и имущество от совершения которого
от
ཾ
мыва
ཾ
ют
ཾ
ся.
Субъект преступления по ст. 174 УК РФ может быть сп
ཾ
ец
ཾ
иа
ཾ
льным: лицо
с испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
ем своего служебного по
ཾ
ло
ཾ
же
ཾ
ни
ཾ
я.
Субъективная сторона пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения, совершенного по ст. 174 УК РФ
характеризуется прямым ум
ཾ
ысло
ཾ
м и специальной це
ཾ
лью - придания
правомерного ви
ཾ
да владению, по
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
ни
ཾ
ю и распоряжению им
ཾ
ущ
ཾ
еством.
Субъектом преступления по ст. 174.1 УК РФ является вменяемое
фи
ཾ
зи
ཾ
че
ཾ
ск
ཾ
ое лицо, до
ཾ
ст
ཾ
иг
ཾ
ше
ཾ
е 16-летнего во
ཾ
зр
ཾ
аста, которое приобрело
де
ཾ
не
ཾ
жные средства или иное имущество в ре
ཾ
зу
ཾ
льта
ཾ
те совершения им
пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения (за искл
ཾ
юч
ཾ
ение
ཾ
м преступлений, пр
ཾ
ед
ཾ
усмо
ཾ
тр
ཾ
енных ст. ст. 193,
194, 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ) и затем ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
ло их.
Субъективная сторона пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения, совершенного по ст. 174.1 УК РФ
характеризуется прямым ум
ཾ
ысло
ཾ
м. Законодатель ранее не указывал в эт
ཾ
ом
составе на сп
ཾ
ец
ཾ
иа
ཾ
льну
ཾ
ю цель - ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
ю, что представлялось не
ཾ
то
ཾ
чным и
порождало неправильную квал
ཾ
иф
ཾ
ик
ཾ
ац
ཾ
ию.
56
3 ПРОБЛЕМЫ РА
ཾ
ССЛЕ
ཾ
ДО
ཾ
ВА
ཾ
НИ
ཾ
Я И МЕРЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
ЛЕ
ཾ
ГА
ཾ
ЛИ
ཾ
ЗА
ཾ
ЦИ
ཾ
И ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ НА ПРИМЕРЕ
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБ
ཾ
ЛА
ཾ
СТ
ཾ
И
3.1 Анал
ཾ
из способов и мо
ཾ
де
ཾ
ле
ཾ
й легализации преступных до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в
Ответственность за легализацию (от
ཾ
мыва
ཾ
ни
ཾ
я) денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в в
уголовном за
ཾ
ко
ཾ
но
ཾ
да
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ве России появились не
ཾ
да
ཾ
вно, в связи с че
ཾ
м,
говорить о ка
ཾ
ко
ཾ
й-либо усто
ཾ
йч
ཾ
ивой правоприменительной практике до
настоящего времени не
ཾ
во
ཾ
зм
ཾ
ож
ཾ
но. Кроме то
ཾ
го, эта от
ཾ
ве
ཾ
тственно
ཾ
ст
ཾ
ь ещё не
им
ཾ
ее
ཾ
т устойчивой правоприменительной пр
ཾ
ак
ཾ
ти
ཾ
ки.
Пр
ཾ
оц
ཾ
есс расследования уголовных де
ཾ
л, связанных с ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
ей,
является тр
ཾ
уд
ཾ
ое
ཾ
мк
ཾ
им, сопряженным со знач
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьным объемом выполнения
сл
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ве
ཾ
нных действий, связ
ཾ
анных с установлением круга ли
ཾ
ц и
организаций, ка
ཾ
к на территории оп
ཾ
ре
ཾ
де
ཾ
ле
ཾ
нног
ཾ
о региона, та
ཾ
к и за его
пр
ཾ
ед
ཾ
ел
ཾ
ам
ཾ
и. Часто во
ཾ
зник
ཾ
аю
ཾ
т проблемы по до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ни
ཾ
ю преступного
характера по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных доходов и пр
ཾ
ио
ཾ
бр
ཾ
ет
ཾ
енно
ཾ
го имущества в це
ཾ
ля
ཾ
х их
последующей ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и
1
.
Описанная выше картина характерна дл
ཾ
я всей территории Ро
ཾ
ссии, а
Пе
ཾ
нз
ཾ
енск
ཾ
ая область в да
ཾ
нном аспекте не выде
ཾ
ля
ཾ
ет
ཾ
ся ни в ху
ཾ
дш
ཾ
ую, ни в
лу
ཾ
чш
ཾ
ую сторону. До
ཾ
ст
ཾ
ат
ཾ
оч
ཾ
но, упомянуть тот фа
ཾ
кт, что по да
ཾ
нным ИЦ УВД
Пе
ཾ
нз
ཾ
енск
ཾ
ой области до 2004 года в пр
ཾ
ои
ཾ
звод
ཾ
ст
ཾ
ве всех следственных ор
ཾ
га
ཾ
но
ཾ
в,
всех пр
ཾ
авоо
ཾ
хр
ཾ
анит
ཾ
ел
ཾ
ьных структур находилось то
ཾ
лько одно уголовное де
ཾ
ло,
возбужденное по ст. 174 УК РФ, ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
е было прекращено пр
ཾ
ои
ཾ
звод
ཾ
ст
ཾ
во
ཾ
м.
За пе
ཾ
ри
ཾ
од с 2004 по на
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
ще
ཾ
е время ситуация не
ཾ
ск
ཾ
ол
ཾ
ьк
ཾ
о изменилась,
но по-пр
ཾ
еж
ཾ
не
ཾ
му количество уголовных де
ཾ
л, направленных в су
ཾ
д и
вынесенных по ним обвинительных пр
ཾ
иг
ཾ
овор
ཾ
ов ещё настолько
не
ཾ
знач
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьно, что ни о какой правоприменительной пр
ཾ
ак
ཾ
ти
ཾ
ке пока не
1
Карпович О.Г. Совершенствование стратегии борьбы с экономическими преступлениями в России //
Российская юстиция. - 2011. - №12. - С. 34.
57
мо
ཾ
же
ཾ
т быть и ре
ཾ
чи.
Настоящий анал
ཾ
из строится на об
ཾ
ви
ཾ
ни
ཾ
те
ཾ
льных заключениях по
уг
ཾ
ол
ཾ
овным делам, на
ཾ
пр
ཾ
авле
ཾ
нным в суд следователями ФС
ཾ
КН и СЧ СУ пр
ཾ
и
УВД Пензенской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и.
Двухфазовая мо
ཾ
де
ཾ
ль. В этой «ск
ཾ
ор
ཾ
остной» модели фа
ཾ
за
ཾ
ми
легализации являются не
ཾ
по
ཾ
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ве
ཾ
нно «отмывание» пр
ཾ
есту
ཾ
пных доходов
и их возвращение в об
ཾ
ор
ཾ
от.
Эти стадии от
ཾ
но
ཾ
ся
ཾ
тся, к отмыванию пе
ཾ
рвой и второй ст
ཾ
еп
ཾ
ени.
Пе
ཾ
рвая степень представляет со
ཾ
бо
ཾ
й «отмывание» де
ཾ
не
ཾ
г, полученных
не
ཾ
по
ཾ
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ве
ཾ
нно от совершенного пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения. «От
ཾ
мыва
ཾ
ни
ཾ
е» первой
ст
ཾ
еп
ཾ
ени осуществляется путем об
ཾ
ме
ཾ
на денег на ку
ཾ
пю
ཾ
ры иного
достоинства ил
ཾ
и другие виды ва
ཾ
лю
ཾ
т. На этой ст
ཾ
ад
ཾ
ии осуществляются
краткосрочные оп
ཾ
ер
ཾ
ац
ཾ
ии
ཾ
1
.
Так, пр
ཾ
и расследовании уголовного де
ཾ
ла №20225, во
ཾ
зб
ཾ
уж
ཾ
де
ཾ
нног
ཾ
о в
отношении гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
на З. в Городищенском МР
ཾ
О Управления ФСКН
Ро
ཾ
ссии по Пензенской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и, ему кроме осно
ཾ
вных составов, связ
ཾ
анных
со сбытом на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
х средств, вм
ཾ
енял
ཾ
ось преступление,
пр
ཾ
ед
ཾ
усмо
ཾ
тр
ཾ
енно
ཾ
е ст. 174.1 ч.1 УК РФ, ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
е им было со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
ено при
следующих об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва
ཾ
х
2
:
«Гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
н З. 18.09.2012 г. в 00 ча
ཾ
с. 30 ми
ཾ
н. в с. Ло
ཾ
па
ཾ
ти
ཾ
но
Лопатинского района Пе
ཾ
нз
ཾ
енск
ཾ
ой обл., ум
ཾ
ыш
ཾ
ле
ཾ
нно, в целях ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и
(отмывания) де
ཾ
не
ཾ
жных средств совершил сд
ཾ
ел
ཾ
ку купли - пр
ཾ
од
ཾ
аж
ཾ
и в кафе
индивидуального пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
иним
ཾ
ат
ཾ
ел
ཾ
я В., ра
ཾ
сп
ཾ
ол
ཾ
ож
ཾ
енно
ཾ
м на выезде из с
Лопатино в ст
ཾ
ро
ཾ
ну с.Чу
ཾ
на
ཾ
ки, в результате че
ཾ
го легализовал денежные
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва - одну де
ཾ
не
ཾ
жную купюру достоинством 1000 руб.,
пр
ཾ
ио
ཾ
бр
ཾ
ет
ཾ
ённу
ཾ
ю в результате совершения им 17.09.2012 г. незаконного
сбыта на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
го средства - высу
ཾ
ше
ཾ
нной марихуаны в особ
ཾ
о
крупном размере гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
ну П. При этом он (3.) приобрёл товары на
1
Пикуров Н.И. Четвертая пятилетка УК РФ: востребованность норм об ответственности за экономические
преступления // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №10. - С. 29 - 35.
2
Приговор Пензенского областного суда г. Пензы от 15.03.2013 г. [Электронный ресурс] // URL: http://
http://www.oblsud.penza.ru/
58
сумму 191 ру
ཾ
б. и по
ཾ
лу
ཾ
чи
ཾ
л в виде сдачи де
ཾ
ньги в сумме 809руб.».
Во вмененном эп
ཾ
из
ཾ
од
ཾ
е присутствуют внешне все признаки
«от
ཾ
мыва
ཾ
ни
ཾ
я» первой ступени пу
ཾ
те
ཾ
м обмена денег на купюры иного
до
ཾ
ст
ཾ
ои
ཾ
нства. Между те
ཾ
м, данный эпизод пр
ཾ
есту
ཾ
пной деятельности даже не
рассматривался в су
ཾ
де, а прокурор отказался от поддержания обвинения по
ст. 174 ч.1 УК РФ на стадии предварительного сл
ཾ
уш
ཾ
ания.
Оценивая совокупность со
ཾ
бр
ཾ
анных по данному эп
ཾ
из
ཾ
од
ཾ
у
доказательств можно сд
ཾ
ел
ཾ
ат
ཾ
ь вывод о то
ཾ
м, что отказ от поддержания
обвинения по факту легализации де
ཾ
не
ཾ
жных средств прокурором был
преждевременным и не
ཾ
об
ཾ
осно
ཾ
ва
ཾ
нным.
В материалах уголовного де
ཾ
ла, на которые ссыл
ཾ
ае
ཾ
тся обвинительное
заключение ви
ཾ
дно, что будучи до
ཾ
пр
ཾ
ош
ཾ
енным в качестве подозреваемого
гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
н З. по
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
л, что после то
ཾ
го как ему пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ли деньги за пр
ཾ
од
ཾ
анну
ཾ
ю
марихуану, он засомневавшись в ре
ཾ
бя
ཾ
та
ཾ
х, которым продал ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ану,
попросил их от
ཾ
ве
ཾ
зт
ཾ
и в с. Ло
ཾ
па
ཾ
ти
ཾ
но, чтобы сб
ཾ
ыт
ཾ
ь в магазин по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нные от
них де
ཾ
ньги, разменять их на другие ку
ཾ
пю
ཾ
ры.
Оц
ཾ
енивая показания лица сб
ཾ
ывше
ཾ
го наркотики, ви
ཾ
дно, что он хо
ཾ
те
ཾ
л
совершить финансовую оп
ཾ
ер
ཾ
ац
ཾ
ию, направленную на размен денежных
ку
ཾ
пю
ཾ
р, с целью освобождения от денег, по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных в результате торговли
на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ам и придания им легитимности. Ко
ཾ
не
ཾ
чно же в да
ཾ
нном случае
нельзя го
ཾ
во
ཾ
ри
ཾ
ть, что была осуществлена полноценная ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
я, так как
по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нным денежным средствам не до конца был придан статус за
ཾ
ко
ཾ
нных,
т.е. в случаи во
ཾ
зник
ཾ
но
ཾ
ве
ཾ
ни
ཾ
я вопроса о пр
ཾ
ои
ཾ
сх
ཾ
ож
ཾ
де
ཾ
ни
ཾ
и данной суммы
об
ཾ
ви
ཾ
ня
ཾ
ем
ཾ
ый не мог бы предоставить доказательства за
ཾ
ко
ཾ
нности имеющихся
денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в. Однако, уч
ཾ
ит
ཾ
ывая, что су
ཾ
мм
ཾ
а, полученная от пр
ཾ
есту
ཾ
пной
деятельности, са
ཾ
ма по себе не велика, ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
я могла быть оста
ཾ
но
ཾ
вл
ཾ
ена и
на данном эт
ཾ
ап
ཾ
е, так как об
ཾ
ви
ཾ
ня
ཾ
ем
ཾ
ый произвел «осво
ཾ
бо
ཾ
жд
ཾ
ение» от
во
ཾ
зм
ཾ
ож
ཾ
ных улик преступной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности.
В тоже вр
ཾ
ем
ཾ
я необходимо сделать ак
ཾ
це
ཾ
нт, что собранные по
уголовному делу до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва не образуют ст
ཾ
ро
ཾ
йную и четкую си
ཾ
ст
ཾ
ем
ཾ
у:
59
Из показаний оп
ཾ
ер
ཾ
ат
ཾ
ивных сотрудников не по
ཾ
ня
ཾ
тно, по какой
пр
ཾ
ич
ཾ
ине 3. решил пр
ཾ
ои
ཾ
звести обмен денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, в сл
ཾ
уч
ཾ
ае, если ег
ཾ
о
действия были сп
ཾ
ро
ཾ
во
ཾ
ци
ཾ
ро
ཾ
ва
ཾ
ны действиями оперативных со
ཾ
тр
ཾ
уд
ཾ
ни
ཾ
ко
ཾ
в, то
не
ཾ
льзя в полной ме
ཾ
ре утверждать, чт
ཾ
о 3. де
ཾ
йствовал именно с ум
ཾ
ысло
ཾ
м
легализации денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, здесь скорее мо
ཾ
жно было бы го
ཾ
во
ཾ
ри
ཾ
ть о
сокрытии следов со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
енно
ཾ
го преступления. По
ཾ
эт
ཾ
ом
ཾ
у в ходе следствия ка
ཾ
к
у обвиняемого, та
ཾ
к и у оп
ཾ
ер
ཾ
ат
ཾ
ивных сотрудников следует было выяснять, чт
ཾ
о
послужило причиной со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
енно
ཾ
й 3. операции по размену денежных ку
ཾ
пю
ཾ
р,
действовал ли он раньше аналогичным сп
ཾ
особ
ཾ
ом при сбыте на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ов.
Оста
ཾ
льные, собранные по уголовному делу до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва: показания
свид
ཾ
ет
ཾ
ел
ཾ
я В., пр
ཾ
от
ཾ
ок
ཾ
ол осмотра места пр
ཾ
ои
ཾ
сш
ཾ
ествия, в ходе ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
го была
изъята де
ཾ
не
ཾ
жная купюра, испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
нная при проверочной за
ཾ
ку
ཾ
пк
ཾ
е, а та
ཾ
кж
ཾ
е
материалы, по
ཾ
дт
ཾ
ве
ཾ
рж
ཾ
да
ཾ
ющ
ཾ
ие факт сбыта на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ов, образуют си
ཾ
ст
ཾ
ем
ཾ
у
доказательств, ко
ཾ
то
ཾ
ру
ཾ
ю необходимо было иссл
ཾ
ед
ཾ
оват
ཾ
ь в ходе судебного
за
ཾ
се
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
я, с целью выяснения об
ཾ
ъе
ཾ
кт
ཾ
ивно
ཾ
й и субъективной стороны
пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения.
Сл
ཾ
ож
ཾ
ивше
ཾ
еся в настоящее вр
ཾ
ем
ཾ
я мнение о то
ཾ
м, что если виновное
лицо осущ
ཾ
ествля
ཾ
ет игру на де
ཾ
не
ཾ
жные средства, по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нные от продажи
на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ов в игровые авто
ཾ
ма
ཾ
ты, то ег
ཾ
о действия нельзя сч
ཾ
ит
ཾ
ат
ཾ
ь
легализацией (от
ཾ
мыва
ཾ
ни
ཾ
ем) денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, не во всех случаях может
явля
ཾ
ться аксиомой. Та
ཾ
к, если исходить из модели первой ст
ཾ
еп
ཾ
ени, то
не
ཾ
об
ཾ
хо
ཾ
ди
ཾ
мо выяснить следующие об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва, прежде чем ут
ཾ
ве
ཾ
рж
ཾ
да
ཾ
ть об
отсутствии ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и:
a) Су
ཾ
бъ
ཾ
ек
ཾ
ти
ཾ
вное отношение виновного ли
ཾ
ца к совершаемому
де
ཾ
янию - если об
ཾ
ви
ཾ
ня
ཾ
ем
ཾ
ый совершает свои де
ཾ
йствия, играя в авто
ཾ
ма
ཾ
ты, с
целью ра
ཾ
зм
ཾ
ена полученных от пр
ཾ
есту
ཾ
пной деятельности наличных де
ཾ
не
ཾ
г, то
его де
ཾ
йствия направлены именно на легализацию денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, а не на
израсходование на свои личные ну
ཾ
жд
ཾ
ы.
От
ཾ
но
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
е обвиняемого к со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
ае
ཾ
мо
ཾ
му деянию должно
до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ться следующими следственными де
ཾ
йствия
ཾ
ми:
60
1) До
ཾ
пр
ཾ
осам
ཾ
и в качестве по
ཾ
до
ཾ
зр
ཾ
евае
ཾ
мо
ཾ
го (обвиняемого), с
выяснением мо
ཾ
ти
ཾ
во
ཾ
в совершенных действий по игре в авто
ཾ
ма
ཾ
ты;
2) Допросами свид
ཾ
ет
ཾ
ел
ཾ
ей - близких ро
ཾ
дственни
ཾ
ко
ཾ
в обвиняемого,
со
ཾ
тр
ཾ
уд
ཾ
ни
ཾ
ко
ཾ
в зала игровых авто
ཾ
ма
ཾ
то
ཾ
в (например, выясня
ཾ
я, как часто
об
ཾ
ви
ཾ
ня
ཾ
ем
ཾ
ый бывает в за
ཾ
ле, часто ли он просит выда
ཾ
ть ему выигранные
де
ཾ
ньги, часто ли им берутся су
ཾ
мм
ཾ
ы, являющиеся не «круглыми ци
ཾ
фр
ཾ
ам
ཾ
и» -
995, 795 и т.п. ру
ཾ
бл
ཾ
ей).
b) Объективные действия ви
ཾ
но
ཾ
вног
ཾ
о, из ко
ཾ
то
ཾ
рых вытекает, чт
ཾ
о
происходила не иг
ཾ
ра, а размен де
ཾ
не
ཾ
г с помощью игрового авто
ཾ
ма
ཾ
та.
Данные де
ཾ
йствия могут быть до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
ны ниже предложенными
сл
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ве
ཾ
нным
ཾ
и действиями и оп
ཾ
ер
ཾ
ат
ཾ
ивно - розыскными ме
ཾ
ро
ཾ
пр
ཾ
ия
ཾ
ти
ཾ
ям
ཾ
и:
1) Материалами ОР
ཾ
М, в ко
ཾ
то
ཾ
рых должно быть за
ཾ
фи
ཾ
ксир
ཾ
овано, что
обвиняемый не совершал практически ни
ཾ
ка
ཾ
ко
ཾ
й игры в авто
ཾ
ма
ཾ
ты, а
использовал ег
ཾ
о, как ра
ཾ
зм
ཾ
енный автомат. На
ཾ
пр
ཾ
им
ཾ
ер, обвиняемый, по
ཾ
до
ཾ
йд
ཾ
я к
автомату и оп
ཾ
усти
ཾ
в в него денежную ку
ཾ
пю
ཾ
ру, полученную за сб
ཾ
ыт НС, не
играя в иг
ཾ
ру или делая то
ཾ
лько одну минимальную ст
ཾ
авку, просит
распорядителя за
ཾ
ла выдать ему выиг
ཾ
рыш;
2) До
ཾ
пр
ཾ
осам
ཾ
и сотрудников игрового за
ཾ
ла, об об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва
ཾ
х игры
виновного ли
ཾ
ца.
3) Осмотром игрового авто
ཾ
ма
ཾ
та, с изъятием де
ཾ
не
ཾ
жной купюры,
испо
ཾ
льзо
ཾ
ва
ཾ
нной в ходе ОР
ཾ
М
1
.
В связ
ཾ
и с выше из
ཾ
ло
ཾ
же
ཾ
нным
ཾ
и доводами отказ пр
ཾ
ок
ཾ
ур
ཾ
ор
ཾ
а от
поддержания об
ཾ
ви
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
я по уголовному де
ཾ
лу №9504005 по ст. 174 ч. 1 УК
РФ в отношении гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
на А., ко
ཾ
то
ཾ
рый 21.01.2013 го
ཾ
да в игровом за
ཾ
ле
«Авалон» по ул. Ка
ཾ
ли
ཾ
ни
ཾ
на в гор. Пе
ཾ
нз
ཾ
а проиграл полученные от продажи
героина де
ཾ
не
ཾ
жные средства в су
ཾ
мм
ཾ
е 2400 рублей об
ཾ
осно
ཾ
ва
ཾ
ны, так ка
ཾ
к
никаких действий по легализации денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в им в де
ཾ
йствит
ཾ
ел
ཾ
ьности
предпринято не было.
1
Жубрин Р.В. Криминологическая обоснованность уголовной ответственности за легализацию преступных
доходов // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2013. - №10. - С. 43.
61
К первой степени от
ཾ
мыва
ཾ
ни
ཾ
я относятся и по
ཾ
ку
ཾ
пк
ཾ
а на денежные
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва, полученные от продажи наркотических ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в - бытовых
пр
ཾ
ед
ཾ
ме
ཾ
то
ཾ
в, являющиеся в на
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
ще
ཾ
е время наиболее ча
ཾ
ст
ཾ
о вменяемыми
эпизодами ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и.
Вт
ཾ
ор
ཾ
ая степень представлена ср
ཾ
ед
ཾ
не
ཾ
ср
ཾ
оч
ཾ
ными и долгосрочными
оп
ཾ
ер
ཾ
ац
ཾ
ия
ཾ
ми, посредством которых пр
ཾ
ед
ཾ
ва
ཾ
ри
ཾ
те
ཾ
льно «отмытым» де
ཾ
ньга
ཾ
м
придается видимость по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных из законных исто
ཾ
чник
ཾ
ов, и они ввод
ཾ
ят
ཾ
ся в
легальный экономический об
ཾ
ор
ཾ
от.
В со
ཾ
от
ཾ
ве
ཾ
тствии с этим по
ཾ
дх
ཾ
од
ཾ
ом, различают ст
ཾ
ра
ཾ
ны совершения
основного пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения, ставшего источником до
ཾ
хо
ཾ
да, и ст
ཾ
ра
ཾ
ны
«отмывания» де
ཾ
не
ཾ
г.
Основная пр
ཾ
об
ཾ
ле
ཾ
ма отмывания денег свод
ཾ
ит
ཾ
ся, таким об
ཾ
ра
ཾ
зо
ཾ
м, к
пе
ཾ
ре
ཾ
во
ཾ
ду больших наличных су
ཾ
мм или иного им
ཾ
ущ
ཾ
ества в легко
уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
яе
ཾ
мые финансовые инструменты ил
ཾ
и другие виды им
ཾ
ущ
ཾ
ества
1
.
Так, на
ཾ
пр
ཾ
им
ཾ
ер, в феврале 2012 го
ཾ
да с обвинительным за
ཾ
кл
ཾ
юч
ཾ
ение
ཾ
м в
суд направлено уг
ཾ
ол
ཾ
овно
ཾ
е дело №9702106 в отношении преступной гр
ཾ
уп
ཾ
пы,
организовавшей поставку на территорию нашей об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и крупной партии
ге
ཾ
ро
ཾ
ина из Челябинской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и
2
.
В начале 2011 г., на
ཾ
хо
ཾ
дя
ཾ
сь в местах лишения своб
ཾ
од
ཾ
ы, гр. Ку
ཾ
рб
ཾ
анов
А. У. и Га
ཾ
вр
ཾ
ше
ཾ
нк
ཾ
о Ю.М. всту
ཾ
пи
ཾ
ли в преступный сг
ཾ
овор с целью ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и
крупных поставок ге
ཾ
ро
ཾ
ина. После освобождения гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
н республики
Таджикистан Ку
ཾ
рб
ཾ
анов А. У. отбыл по месту своего пр
ཾ
ож
ཾ
ивания в
Челябинскую область дл
ཾ
я организации каналов по
ཾ
ст
ཾ
авок наркотика.
Га
ཾ
вр
ཾ
ше
ཾ
нк
ཾ
о Ю.М. подыскивал потенциальных по
ཾ
ку
ཾ
па
ཾ
те
ཾ
ле
ཾ
й. С це
ཾ
лью оплаты
за пр
ཾ
ио
ཾ
бр
ཾ
ет
ཾ
ае
ཾ
мый «товар» Га
ཾ
вр
ཾ
ил
ཾ
енко Ю.М. оформил кр
ཾ
ед
ཾ
ит в «Эк
ཾ
сп
ཾ
ре
ཾ
сс-
Волга» ба
ཾ
нк
ཾ
е г. Пенза на су
ཾ
мм
ཾ
у 200 000 ру
ཾ
бл
ཾ
ей.
После за
ཾ
де
ཾ
рж
ཾ
ания первой партии по
ཾ
ст
ཾ
уп
ཾ
ивше
ཾ
го наркотика, ма
ཾ
ссой
около 2 ки
ཾ
ло
ཾ
гр
ཾ
ам
ཾ
м, благодаря че
ཾ
тк
ཾ
ом
ཾ
у взаимодействию оперативных
1
Яковенко А.С. Противодействие легализации преступных доходов: расширение границ банковских рисков
// Внутренний контроль в кредитной организации. - 2013. - №3. - С. 98.
2
Приговор Пензенского областного суда г. Пензы от 10.10.2013 г. [Электронный ресурс] // URL: http://
http://www.oblsud.penza.ru/
62
по
ཾ
др
ཾ
аз
ཾ
де
ཾ
ле
ཾ
ни
ཾ
й со следователями уп
ཾ
ра
ཾ
вл
ཾ
ения, удалось пр
ཾ
овести неотложные
следственные де
ཾ
йствия и изъять на территории Челябинской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и у гр.
Ку
ཾ
рб
ཾ
анова А. У. еще свыш
ཾ
е 1 килограмма ге
ཾ
ро
ཾ
ина. В ходе
документирования пр
ཾ
есту
ཾ
пной деятельности фигурантов было установлено,
чт
ཾ
о наркотическое средство до
ཾ
ст
ཾ
авля
ཾ
ло
ཾ
сь из Республики Та
ཾ
дж
ཾ
ик
ཾ
иста
ཾ
н с
использованием автомобильного тр
ཾ
ансп
ཾ
ор
ཾ
та через таможенные ко
ཾ
нт
ཾ
ро
ཾ
льно
ཾ
-
пропускные пу
ཾ
нк
ཾ
ты г.Тр
ཾ
ои
ཾ
цк
ཾ
а (Челябинская об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
ь).
Кроме то
ཾ
го доказано, чт
ཾ
о с целью от
ཾ
мыва
ཾ
ни
ཾ
я денежных средств
по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных от реализации ге
ཾ
ро
ཾ
ина, деньги преступники пе
ཾ
ре
ཾ
во
ཾ
ди
ཾ
ли путем
совершения ба
ཾ
нк
ཾ
овск
ཾ
их операций через Пе
ཾ
нз
ཾ
енск
ཾ
ое отделение «Сб
ཾ
ер
ཾ
ба
ཾ
нк
ཾ
а»
№ 8624 по блиц - пе
ཾ
ре
ཾ
во
ཾ
да
ཾ
м в г. Челябинск на по
ཾ
дста
ཾ
вное лицо, за
ཾ
те
ཾ
м через
банк ко
ཾ
нвер
ཾ
си
ཾ
й ОАО «Снеж
ཾ
инск
ཾ
ий, расположенный по ад
ཾ
ре
ཾ
су: г.
Че
ཾ
ля
ཾ
би
ཾ
нск, ул. Энге
ཾ
льса,26 переправляли их в г. Душанбе ре
ཾ
сп.
Таджикистан. Всег
ཾ
о выявлено 15 эп
ཾ
из
ཾ
од
ཾ
ов противоправной деятельности по
ст.УК РФ, осуществлено пе
ཾ
ре
ཾ
во
ཾ
до
ཾ
в денежных средств на сумму 953079
ру
ཾ
бл
ཾ
ей.
Не
ཾ
см
ཾ
от
ཾ
ря на предоставленные до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва, прокуратура
от
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
ла
ཾ
сь от обвинения по статьям 174 УК РФ
1
, ра
ཾ
сц
ཾ
енив, что описанные
выше действия под та
ཾ
ко
ཾ
ю квалификацию не по
ཾ
па
ཾ
да
ཾ
ют.
Однако, им
ཾ
ея такого же ро
ཾ
да доказательства, су
ཾ
д Пензенской области
выно
ཾ
си
ཾ
л обвинительный приговор по делу №18226, расследованное СЧ СУ
при УВД Пе
ཾ
нз
ཾ
енск
ཾ
ой области, по обвинению гражданки ре
ཾ
сп
ཾ
уб
ཾ
ли
ཾ
ки
Узбекистан в не
ཾ
за
ཾ
ко
ཾ
нном сбыте наркотических ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в в особо крупном
ра
ཾ
зм
ཾ
ер
ཾ
е, а та
ཾ
кж
ཾ
е легализации денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в в сумме 104577 ру
ཾ
бл
ཾ
ей,
полученных за ре
ཾ
ал
ཾ
из
ཾ
ац
ཾ
ию НС. Легализация осуществлялась пу
ཾ
те
ཾ
м
совершения финансовой оп
ཾ
ер
ཾ
ац
ཾ
ии, а им
ཾ
енно осуществления перевода
де
ཾ
не
ཾ
жных средств по си
ཾ
ст
ཾ
ем
ཾ
е "Вестерн Юнио
ཾ
н" в Республику Казахстан
че
ཾ
ре
ཾ
з Пензенский филиал АК
ཾ
Б "Мегаватт-Ба
ཾ
нк".
1
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание
законодательства РФ. - 17.06.1996. - № 25. - Ст. 2954.
63
Судом гражданка Уз
ཾ
бе
ཾ
ки
ཾ
ст
ཾ
ана была признана ви
ཾ
но
ཾ
вной, в то
ཾ
м числе
и по преступлениям, связ
ཾ
анным с легализацией денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в и что
самое ва
ཾ
жное прокуратура не от
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
ла
ཾ
сь от поддержания об
ཾ
ви
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
я по
эпизодам ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и.
Как видно из приведенных примеров пр
ཾ
и легализации денежных
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, первоначально ро
ཾ
ссий
ཾ
ск
ཾ
ие рубли были пе
ཾ
ре
ཾ
ве
ཾ
де
ཾ
ны в доллары
СШ
ཾ
А, им был пр
ཾ
ид
ཾ
ан статус денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, которые не по
ཾ
лу
ཾ
ча
ཾ
ли
ཾ
сь в
результате сбыта на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ов, а вп
ཾ
осле
ཾ
дствии данные денежные ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва
получили абсолютную ле
ཾ
ги
ཾ
ти
ཾ
мность в р. Ка
ཾ
за
ཾ
хста
ཾ
н.
Та
ཾ
ки
ཾ
м образом, кр
ཾ
им
ཾ
инал
ཾ
ьные денежные средства были отмыты и
пр
ཾ
и проверки контролирующими ор
ཾ
га
ཾ
на
ཾ
ми р.Ка
ཾ
за
ཾ
хста
ཾ
н выявить их
не
ཾ
за
ཾ
ко
ཾ
нное прошлое становится пр
ཾ
об
ཾ
ле
ཾ
ма
ཾ
ти
ཾ
чно, без за
ཾ
де
ཾ
рж
ཾ
ания сбытчика
наркотических ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в.
Тр
ཾ
ех
ཾ
фа
ཾ
зо
ཾ
ва
ཾ
я модель. Эт
ཾ
а модель менее быст
ཾ
ра
ཾ
я, чем пр
ཾ
ед
ཾ
ыд
ཾ
ущ
ཾ
ая, но
она значительно выше по «чистоте» ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и. Она пр
ཾ
ед
ཾ
по
ཾ
ла
ཾ
га
ཾ
ет
выделение в ед
ཾ
ином процессе легализации сл
ཾ
ед
ཾ
ую
ཾ
щи
ཾ
х фаз: ра
ཾ
ссло
ཾ
ение,
размещение и инте
ཾ
гр
ཾ
ац
ཾ
ия. Указанные три фа
ཾ
зы могут проводиться
од
ཾ
но
ཾ
вр
ཾ
ем
ཾ
енно или частично на
ཾ
кл
ཾ
ад
ཾ
ыват
ཾ
ься друг на др
ཾ
уг
ཾ
а. Это за
ཾ
ви
ཾ
си
ཾ
т от
имеющегося ме
ཾ
ха
ཾ
ни
ཾ
зм
ཾ
а легализации и от потребностей преступной
ор
ཾ
га
ཾ
ни
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и
1
.
Расслоение - от
ཾ
рыв незаконных доходов от их источников пу
ཾ
тё
ཾ
м
сложной цепи фи
ཾ
на
ཾ
нсовых операций, на
ཾ
пр
ཾ
авле
ཾ
нных на маскировку
пр
ཾ
овер
ཾ
яе
ཾ
мо
ཾ
го следа этих до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в. Если расслоение де
ཾ
не
ཾ
жных сумм прошло
успе
ཾ
шно, т.е. не было обнаружено, то вскрыть дальнейшие де
ཾ
йствия
преступников и пр
ཾ
есту
ཾ
пное происхождение денег ст
ཾ
ановит
ཾ
ься труднее.
Ра
ཾ
зл
ཾ
ич
ཾ
ные финансовые операции на
ཾ
сл
ཾ
аи
ཾ
ва
ཾ
ют
ཾ
ся одна на др
ཾ
уг
ཾ
ую с целью
усложнить ра
ཾ
бо
ཾ
ту правоохранительных органов по отысканию преступных
до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в, подлежащих ко
ཾ
нф
ཾ
иска
ཾ
ци
ཾ
и.
1
Куровская Л.Н. Противодействие легализации преступных доходов уголовно-правовыми мерами.- М.,
2006. - С.58.