64
Ра
ཾ
зм
ཾ
ещ
ཾ
ение - это фи
ཾ
зи
ཾ
че
ཾ
ск
ཾ
ое размещение наличных де
ཾ
не
ཾ
жных средств
в мо
ཾ
би
ཾ
льные и ликвидные финансовые инст
ཾ
ру
ཾ
ме
ཾ
нт
ཾ
ы, территориальное
удаление от мест их пр
ཾ
ои
ཾ
сх
ཾ
ож
ཾ
де
ཾ
ни
ཾ
я. Размещение осущ
ཾ
ествля
ཾ
ет
ཾ
ся в
традиционных финансовых уч
ཾ
ре
ཾ
жд
ཾ
ения
ཾ
х, нетрадиционных финансовых
уч
ཾ
ре
ཾ
жд
ཾ
ения
ཾ
х, розничной то
ཾ
рг
ཾ
овле.
1
Инте
ཾ
гр
ཾ
ац
ཾ
ия - фаза процесса ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и, непосредственно
направленная на придание видимости за
ཾ
ко
ཾ
нности преступно нажитому
со
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
ни
ཾ
ю. После то
ཾ
го, как пр
ཾ
оц
ཾ
есс расслоения успешно пр
ཾ
овед
ཾ
ен, лицо
до
ཾ
лж
ཾ
но создать видимость до
ཾ
ст
ཾ
овер
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и при объяснении исто
ཾ
чник
ཾ
ов
появления своего бо
ཾ
га
ཾ
тства. Во время инте
ཾ
гр
ཾ
ац
ཾ
ии деньги помещаются
об
ཾ
ра
ཾ
тно в экономику. Та
ཾ
ки
ཾ
м образом, они входят в ба
ཾ
нк
ཾ
овск
ཾ
ую систему под
ви
ཾ
до
ཾ
м честно заработанных до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в. Если сл
ཾ
ед отмываемых денег не был
выявлен на двух предыдущих ст
ཾ
ад
ཾ
ия
ཾ
х, то от
ཾ
де
ཾ
ли
ཾ
ть законные деньги от
преступных исключительно сл
ཾ
ож
ཾ
но. Обнаружение отмытых де
ཾ
не
ཾ
г в фазе
инте
ཾ
гр
ཾ
ац
ཾ
ии становиться возможным ли
ཾ
шь с помощью агентурной ра
ཾ
бо
ཾ
ты
2
.
Таким об
ཾ
ра
ཾ
зо
ཾ
м, проанализировав осно
ཾ
вные способы и мо
ཾ
де
ཾ
ли
легализации преступных до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в, можно сделать выво
ཾ
д о том, чт
ཾ
о ввиду
особой инте
ཾ
лл
ཾ
ек
ཾ
ту
ཾ
ал
ཾ
ьной составляющей и из
ཾ
ощ
ཾ
ре
ཾ
нности действий
рассматриваемого ви
ཾ
да преступности, пр
ཾ
оц
ཾ
есс расследования уголовных де
ཾ
л,
связанных с ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
ей, является крайне тр
ཾ
уд
ཾ
ое
ཾ
мк
ཾ
им, сопряженным со
знач
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьным объемом выполнения сл
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ве
ཾ
нных действий, связ
ཾ
анных с
установлением круга ли
ཾ
ц и организаций, ка
ཾ
к на территории оп
ཾ
ре
ཾ
де
ཾ
ле
ཾ
нног
ཾ
о
региона, та
ཾ
к и за его пр
ཾ
ед
ཾ
ел
ཾ
ам
ཾ
и. Для ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и преступно нажитых
до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в злоумышленники разрабатывают ра
ཾ
зл
ཾ
ич
ཾ
ные схемы и сп
ཾ
особ
ཾ
ы,
которые не
ཾ
об
ཾ
хо
ཾ
ди
ཾ
мы в первую очередь дл
ཾ
я придания данным до
ཾ
хо
ཾ
да
ཾ
м вида
«за
ཾ
ко
ཾ
нности».
1
Киселев И.А., Лебедев И.А., Никитин Д.В. Правовые проблемы управления корпоративными рисками в
целях противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма / Под общ.ред. В.И. Авдийского. -
М., 2012. - С.87.
2
Зубков В.А. РФ в международной системе противодействия легализации преступных доходов и
финансированию терроризма. - М., 2007. – С.112.
65
3.2 Типичные следственные си
ཾ
ту
ཾ
ац
ཾ
ии и механизм до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ни
ཾ
я
С по
ཾ
зи
ཾ
ци
ཾ
и, выраженной Прокуратурой Пе
ཾ
нз
ཾ
енск
ཾ
ой области для
во
ཾ
зб
ཾ
уж
ཾ
де
ཾ
ни
ཾ
я уголовных дел по ст. 174, 174.1 УК РФ необходимо
задокументировать ко
ཾ
нк
ཾ
ре
ཾ
тное деяние, пр
ཾ
ед
ཾ
ше
ཾ
ст
ཾ
ву
ཾ
ющ
ཾ
ее легализации
(со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
ение преступления, ре
ཾ
зу
ཾ
льта
ཾ
то
ཾ
м которого стало пр
ཾ
ио
ཾ
бр
ཾ
ет
ཾ
ение
имущества). Эт
ཾ
а позиция порождает сл
ཾ
ож
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и, возникающие пр
ཾ
и
выявлении легализации до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в, полученных от на
ཾ
рк
ཾ
об
ཾ
из
ཾ
не
ཾ
са на
протяжении дл
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьног
ཾ
о времени. Во
ཾ
зб
ཾ
уж
ཾ
де
ཾ
ни
ཾ
е уголовного дела по
преступлениям, связ
ཾ
анным с незаконным оборотом на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ов, возможно
при фа
ཾ
кт
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
м наличии наркотического ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва, и, как пр
ཾ
авил
ཾ
о, лица
привлекаются за единичные эпизоды пр
ཾ
есту
ཾ
пной деятельности. Пр
ཾ
и этом
суммы де
ཾ
не
ཾ
жных средств, пр
ཾ
им
ཾ
еняе
ཾ
мые при проведении оп
ཾ
ер
ཾ
ат
ཾ
ивно
ཾ
-
розыскных ме
ཾ
р сотрудниками, не
ཾ
знач
ཾ
ит
ཾ
ел
ཾ
ьны.
Данная точка зр
ཾ
ения, в принципе всю ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
ю преступных
доходов свод
ཾ
ит к поиску го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рственных денег, по
ཾ
тр
ཾ
ач
ཾ
енных на
проверочные за
ཾ
ку
ཾ
пк
ཾ
и, тем самым по
ཾ
лу
ཾ
ча
ཾ
ет
ཾ
ся парадоксальная ситуация пр
ཾ
и
которой выяснение ка
ཾ
к были легализованы де
ཾ
не
ཾ
жные средства от пр
ཾ
од
ཾ
аж
ཾ
и
наркотиков вне пр
ཾ
овер
ཾ
оч
ཾ
ных закупок становится не
ཾ
во
ཾ
зм
ཾ
ож
ཾ
ны по
следующим пр
ཾ
ич
ཾ
инам:
бе
ཾ
з изъятого наркотика не
ཾ
во
ཾ
зм
ཾ
ож
ཾ
но доказать, са
ཾ
м факт его сб
ཾ
ыт
ཾ
а
(ещё од
ཾ
ин парадокс нашего за
ཾ
ко
ཾ
но
ཾ
да
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва, если на
ཾ
рк
ཾ
ом
ཾ
ан со стажем
бу
ཾ
де
ཾ
т утверждать, чт
ཾ
о покупал у ка
ཾ
ко
ཾ
го
ཾ
-то лица ге
ཾ
ро
ཾ
ин каждый день по 1
грамму, то виновный не бу
ཾ
де
ཾ
т наказан за сб
ཾ
ыт героина, та
ཾ
к как эти
на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
и не были из
ཾ
ъя
ཾ
ты);
невозможно установить то
ཾ
чные суммы, ко
ཾ
то
ཾ
рые передавались
сбытчику по
ཾ
ку
ཾ
па
ཾ
те
ཾ
ля
ཾ
ми (даты передачи су
ཾ
мм, количество денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в
и т.п.), а на од
ཾ
ни
ཾ
х показаниях вменить пр
ཾ
есту
ཾ
пный доход получается
не
ཾ
во
ཾ
зм
ཾ
ож
ཾ
но;
презумпция не
ཾ
ви
ཾ
но
ཾ
вности, позволяет утверждать че
ཾ
ло
ཾ
ве
ཾ
ку, не
66
за
ཾ
ни
ཾ
ма
ཾ
ющ
ཾ
ем
ཾ
уся никакой легальной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьностью (в отношении которого
за
ཾ
до
ཾ
ку
ཾ
ме
ཾ
нт
ཾ
ир
ཾ
ованы факты сбыта на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
х средств), чт
ཾ
о обнаруженное
у не
ཾ
го дорогостоящее имущество он приобрел законным пу
ཾ
те
ཾ
м и
опровергнуть да
ཾ
нное утверждение будет не
ཾ
во
ཾ
зм
ཾ
ож
ཾ
но.
Да
ཾ
нная точка зрения не может считаться ко
ཾ
рр
ཾ
ек
ཾ
тной и подлежит
из
ཾ
ме
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
ю в ходе складывающейся сл
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ве
ཾ
нно - судебной пр
ཾ
ак
ཾ
ти
ཾ
ки
ཾ
1
.
Описав проблемные во
ཾ
пр
ཾ
осы, встающие при до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ни
ཾ
и
легализации денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, полученных от пр
ཾ
од
ཾ
аж
ཾ
и наркотиков,
не
ཾ
об
ཾ
хо
ཾ
ди
ཾ
мо привести схему ти
ཾ
пи
ཾ
чных первоначальных следственных
де
ཾ
йствий осуществляемых при до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ни
ཾ
и данного состава пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения
ཾ
2
.
Так ка
ཾ
к, ситуация возможны две – доказывание легализации
де
ཾ
не
ཾ
жных средств, пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
нных сбытчику при пр
ཾ
овер
ཾ
оч
ཾ
ных закупках и
до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ни
ཾ
е легализации денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в, полученных от торговли
наркотиками ра
ཾ
не
ཾ
е, необходимо ра
ཾ
ссмо
ཾ
тр
ཾ
ет
ཾ
ь данные ситуации от
ཾ
де
ཾ
льно друг
от др
ཾ
уг
ཾ
а. (см. ри
ཾ
су
ཾ
но
ཾ
к 4).
Приведенная выше сх
ཾ
ем
ཾ
а, не явля
ཾ
ет
ཾ
ся исчерпывающей, но даёт общее
пр
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
авле
ཾ
ни
ཾ
е об этапах ра
ཾ
бо
ཾ
ты по документированию фа
ཾ
кт
ཾ
ов сбыта
наркотических ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в и психотропных ве
ཾ
ще
ཾ
ст
ཾ
в
3
.
В ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
ве примера достаточно по
ཾ
лной проведенной работы по
выявлению фактов ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и денежных средств было проведено
сотрудниками Се
ཾ
рд
ཾ
об
ཾ
ск
ཾ
ог
ཾ
о МРО УФСКН Ро
ཾ
ссии по Пензенской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и при
расследовании уг
ཾ
ол
ཾ
овно
ཾ
го дела №9530002.
Согласно ма
ཾ
те
ཾ
ри
ཾ
ал
ཾ
ам обвинительного заключения гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
ни
ཾ
на Е.
об
ཾ
ви
ཾ
ня
ཾ
ет
ཾ
ся в совершении ряда тя
ཾ
жк
ཾ
их преступлений, связ
ཾ
анных с
незаконным оборотом на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
х, в то
ཾ
м числе и сб
ཾ
ыт
ཾ
ом, а та
ཾ
кж
ཾ
е в
последующей ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и денежных средств по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных от торговли
1
Ковалева С.Е. Модернизация системы внутреннего противолегализационного контроля и подготовки
специалистов в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, как
инструмент управления банковскими рисками // Управление собственностью: теория и практика. - 2013. -
№3. - С. 15.
2
Черкесов В.В. Как победить легализацию наркодоходов // Российская газета. - 2008. – №52. - С.6.
3
Никонорова Н.А. Легализация (отмывание) денежных средств, добытых преступным путем // Сборник
ФСКН России. - 2007. - №4. – С.119.
67
на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ам
ཾ
и при следующих об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва
ཾ
х:
«Е. 20 января 2012 го
ཾ
да по предварительному сг
ཾ
овор
ཾ
у с Б., с целью
получения ма
ཾ
те
ཾ
ри
ཾ
ал
ཾ
ьной выгоды незаконно сб
ཾ
ыл
ཾ
и Д. за 2500 рублей
наркотическое ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
во марихуану массой 859,2 гр., по
ཾ
лу
ཾ
чи
ཾ
в согласно
отведенной ей роли 1500 ру
ཾ
бл
ཾ
ей. Часть указанных де
ཾ
не
ཾ
жных средств,
по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных ей в ре
ཾ
зу
ཾ
льта
ཾ
те незаконной продажи ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
аны, в сумме 700
руб. она в конце января 2012 г. по
ཾ
тр
ཾ
ат
ཾ
ил
ཾ
а в качестве оплаты за проживание
на квар
ཾ
ти
ཾ
ре, а ча
ཾ
ст
ཾ
ь в сумме 500 руб. по
ཾ
тр
ཾ
ат
ཾ
ил
ཾ
а в счет погашения кр
ཾ
ед
ཾ
ит
ཾ
а,
т.е. совершила сд
ཾ
ел
ཾ
ку с денежными ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва
ཾ
ми, приобретенными ей в
результате совершения пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения, тем са
ཾ
мым легализовав (от
ཾ
мыв)
данные денежные ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва в сумме 1200 ру
ཾ
бл
ཾ
ей».
В ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
ве доказательств совершенного гр
ཾ
аж
ཾ
да
ཾ
нк
ཾ
ой Е. преступления,
пр
ཾ
ед
ཾ
усмо
ཾ
тр
ཾ
енно
ཾ
го ст. 174.1 4.1 УК РФ, в об
ཾ
ви
ཾ
ни
ཾ
те
ཾ
льно
ཾ
м заключении
упоминаются сл
ཾ
ед
ཾ
ую
ཾ
щи
ཾ
е проведенные следственные де
ཾ
йствия:
1) По
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
ни
ཾ
я обвиняемой Е., в которых последняя оп
ཾ
исал
ཾ
а каким
образом ею были потрачены де
ཾ
не
ཾ
жные средства, по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нные от продажи
на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
го средства - ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ана.
2) Показания свид
ཾ
ет
ཾ
ел
ཾ
ей подтверждающих факт оп
ཾ
ла
ཾ
ты кредита и
услу
ཾ
г по съёму жи
ཾ
лья.
3) Документы по
ཾ
дт
ཾ
ве
ཾ
рж
ཾ
да
ཾ
ющ
ཾ
ие факт оплаты кр
ཾ
ед
ཾ
ит
ཾ
а.
По анал
ཾ
ог
ཾ
ич
ཾ
но
ཾ
й схеме доказывался эп
ཾ
из
ཾ
од совершения легализации
де
ཾ
не
ཾ
жных средств, по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных от преступной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности связанной с
не
ཾ
за
ཾ
ко
ཾ
нным оборотом наркотиков со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
енный М. в Каменском МР
ཾ
О
Управления ФСКН Ро
ཾ
ссии по Пензенской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и. Согласно материалов
уг
ཾ
ол
ཾ
овно
ཾ
го дела №9514002 М. обвинялся в сл
ཾ
ед
ཾ
ую
ཾ
ще
ཾ
м:
«М., зная, что ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ана является наркотическим ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
во
ཾ
м, и чт
ཾ
о
наркотические средства за
ཾ
пр
ཾ
ещ
ཾ
ены в свободном об
ཾ
ор
ཾ
от
ཾ
е на территории
Ро
ཾ
ссий
ཾ
ск
ཾ
ой Федерации, ле
ཾ
то
ཾ
м 2010 года не
ཾ
за
ཾ
ко
ཾ
нно приобрел наркотическое
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
во — марихуана высу
ཾ
ше
ཾ
нная, массой не ме
ཾ
не
ཾ
е 29,5 гр
ཾ
ам
ཾ
м, в кр
ཾ
уп
ཾ
но
ཾ
м
размере, пу
ཾ
те
ཾ
м сбора частей ра
ཾ
ст
ཾ
ений конопля на от
ཾ
кр
ཾ
ыт
ཾ
ой местности,
68
пр
ཾ
ил
ཾ
ег
ཾ
аю
ཾ
ще
ཾ
й к территории ОАО Ма
ཾ
ги
ཾ
ст
ཾ
ра
ཾ
льный нефтепровод «Др
ཾ
уж
ཾ
ба»
пос. Ро
ཾ
ст
ཾ
ок, Каменского ра
ཾ
йо
ཾ
на, Пензенской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и, перенес их в
домовладение по ад
ཾ
ре
ཾ
су: Пензенская об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
ь, г. Ка
ཾ
ме
ཾ
нк
ཾ
а, ул. Ро
ཾ
дник
ཾ
овая д.
32. , где, из
ཾ
ме
ཾ
льчи
ཾ
в и высушив, пр
ཾ
од
ཾ
ол
ཾ
жа
ཾ
л незаконно хранить до 24 февраля
2011
ཾ
г. без цели сб
ཾ
ыт
ཾ
а.
24 февраля 2011 года, ок
ཾ
ол
ཾ
о 12 ч., М., имея це
ཾ
лью незаконно сбыть
на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
е средство - ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ана высушенная, ма
ཾ
ссой 29,5 гр
ཾ
ам
ཾ
м, в
крупном ра
ཾ
зм
ཾ
ер
ཾ
е по цене 1500 рублей, до
ཾ
го
ཾ
во
ཾ
ри
ཾ
лся с Е. о сбыте
на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
го средства - ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ана высушенная, ма
ཾ
ссой 29,5 гр
ཾ
ам
ཾ
м, за
1500 ру
ཾ
бл
ཾ
ей и получил от не
ཾ
е в качестве ча
ཾ
ст
ཾ
ич
ཾ
но
ཾ
й оплаты денежные
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва в сумме 750 ру
ཾ
бл
ཾ
ей. Свои пр
ཾ
есту
ཾ
пные действия, на
ཾ
пр
ཾ
авле
ཾ
нные на
сбыт на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
го средства — ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ана высушенная, ма
ཾ
ссой 29, 5
гр
ཾ
ам
ཾ
м, в крупном ра
ཾ
зм
ཾ
ер
ཾ
е, за 1500 ру
ཾ
бл
ཾ
ей, М. не довел до конца по
не
ཾ
за
ཾ
ви
ཾ
ся
ཾ
щи
ཾ
м от него об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва
ཾ
м, в ре
ཾ
зу
ཾ
льта
ཾ
те проведения Каменским
МР
ཾ
О УФСКН России по Пензенской области оп
ཾ
ер
ཾ
ат
ཾ
ивно -следственных
де
ཾ
йствий.
М., не имеющий легального до
ཾ
хо
ཾ
да, 24 февраля 2011 года
легализовал де
ཾ
не
ཾ
жные средства, по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нные в результате совершения им
преступления, связ
ཾ
анно
ཾ
го с незаконным оборотом на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
ески
ཾ
х средств,
пу
ཾ
те
ཾ
м совершения финансовой оп
ཾ
ер
ཾ
ац
ཾ
ии по уплате до
ཾ
лг
ཾ
а К. в сумме
750р
ཾ
уб
ཾ
ле
ཾ
й.»
По данному уголовному де
ཾ
лу М. был осужден по всем статьям
предъявленного об
ཾ
ви
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
я, в то
ཾ
м числе и по ст. 174 ч.1 УК РФ, в основу
об
ཾ
ви
ཾ
ни
ཾ
те
ཾ
льно
ཾ
го приговора судом были положены следующие
до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва:
1) Показания М., в которых он пояснил, чт
ཾ
о, зная о то
ཾ
м, что
ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ана является наркотическим ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
во
ཾ
м, незаконно хр
ཾ
анил её, а за
ཾ
те
ཾ
м
решил продать её Е., полученные ча
ཾ
ст
ཾ
ич
ཾ
но деньги он пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
л К. за
приобретенную ра
ཾ
не
ཾ
е у него игровую пр
ཾ
иста
ཾ
вк
ཾ
у, погасив пе
ཾ
ре
ཾ
д ним
имевшийся до
ཾ
лг.
69
2) Показания сотрудников Ка
ཾ
ме
ཾ
нско
ཾ
го МРО принимавших уч
ཾ
асти
ཾ
е
в ОРМ «пр
ཾ
овер
ཾ
оч
ཾ
на
ཾ
я закупка» 24 февраля 2011 го
ཾ
да, в которых они
оп
ཾ
исывал
ཾ
и купюры которые пе
ཾ
ре
ཾ
да
ཾ
ва
ཾ
ли
ཾ
сь М. за наркотики и об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва
передачи данных де
ཾ
не
ཾ
г.
3) По
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
ни
ཾ
я свидетеля Е., в которых она по
ཾ
ясни
ཾ
ла, за чт
ཾ
о М. были
переданы де
ཾ
ньги, какими ку
ཾ
пю
ཾ
ра
ཾ
ми и в какое вр
ཾ
ем
ཾ
я.
4) Показания свид
ཾ
ет
ཾ
ел
ཾ
я К., в ко
ཾ
то
ཾ
рых он указал да
ཾ
ту возврата ему
до
ཾ
лг
ཾ
а гражданином М., а также по
ཾ
ясни
ཾ
л, какими ку
ཾ
пю
ཾ
ра
ཾ
ми тот возвратил
до
ཾ
лг.
5) Протокол выемки иг
ཾ
ро
ཾ
во
ཾ
й приставки и пр
ཾ
от
ཾ
ок
ཾ
ол осмотра
вещественного до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва.
6) Материалы ОР
ཾ
М свидетельствующие, чт
ཾ
о М. на
ཾ
ме
ཾ
ре
ཾ
ва
ཾ
лся
совершить сбыт на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ич
ཾ
еско
ཾ
го средства - ма
ཾ
ри
ཾ
ху
ཾ
ана.
До
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва, добытые в хо
ཾ
де предварительного следствия
по
ཾ
звол
ཾ
ил
ཾ
и не только инкр
ཾ
им
ཾ
инир
ཾ
оват
ཾ
ь М. указанное выше преступление, но
и вынести обвинительный пр
ཾ
иг
ཾ
овор. Согласно, ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
му М. был осужден по
ст. 174.1 ч.1 УК РФ к шт
ཾ
ра
ཾ
фу в доход го
ཾ
су
ཾ
да
ཾ
рству в размере 2500 ру
ཾ
бл
ཾ
ей.
Ра
ཾ
ссмо
ཾ
тр
ཾ
енные выше примеры до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ни
ཾ
я легализации, от
ཾ
но
ཾ
ся
ཾ
тся к
более простому сп
ཾ
особ
ཾ
у доказывания единичного фа
ཾ
кт
ཾ
а легализации, по
ཾ
сл
ཾ
е
конкретного и уста
ཾ
но
ཾ
вл
ཾ
енно
ཾ
го материалами ОРД фа
ཾ
кт
ཾ
а сбыта в хо
ཾ
де
негласной проверочной за
ཾ
ку
ཾ
пк
ཾ
и.
Гораздо бо
ཾ
ле
ཾ
е сложные в до
ཾ
ка
ཾ
зыва
ཾ
ни
ཾ
и дела по ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и - это
ко
ཾ
гд
ཾ
а на предварительном сл
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ви
ཾ
и делается попытка до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
ть, что
об
ཾ
ви
ཾ
ня
ཾ
ем
ཾ
ым ранее проводились сд
ཾ
ел
ཾ
ки с наркотиками и им
ཾ
ею
ཾ
ще
ཾ
еся у него
движ
ཾ
им
ཾ
ое и недвижимое им
ཾ
ущ
ཾ
ество приобретено в ре
ཾ
зу
ཾ
льта
ཾ
те преступной
деятельности по
ཾ
сл
ཾ
ед
ཾ
не
ཾ
го.
Та
ཾ
ки
ཾ
м образом, сл
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ви
ཾ
ем и оперативными ра
ཾ
бо
ཾ
тник
ཾ
ам
ཾ
и делается
попытка за
ཾ
гл
ཾ
янут
ཾ
ь в криминальное прошлое сб
ཾ
ыт
ཾ
чи
ཾ
ка и тем самым
пр
ཾ
ед
ཾ
пр
ཾ
инят
ཾ
ь действия по по
ཾ
др
ཾ
ыву финансовой составляющей
на
ཾ
рк
ཾ
оп
ཾ
ре
ཾ
ст
ཾ
уп
ཾ
но
ཾ
ст
ཾ
и. И в этой связи не может не на
ཾ
ст
ཾ
ор
ཾ
аж
ཾ
иват
ཾ
ь мнение
70
некоторых со
ཾ
тр
ཾ
уд
ཾ
ни
ཾ
ко
ཾ
в прокуратуры и су
ཾ
да, которые ут
ཾ
ве
ཾ
рж
ཾ
да
ཾ
ют, что
легализация во
ཾ
зм
ཾ
ож
ཾ
на, только пр
ཾ
и установлении всех об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
в
предшествующей преступной де
ཾ
ят
ཾ
ел
ཾ
ьности (а по делам о на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ах
ཾ
- это
прежде всег
ཾ
о вес сбытого НС и ПВ, ко
ཾ
то
ཾ
рые без соответствующего из
ཾ
ъя
ཾ
ти
ཾ
я
узнать невозможно)
1
.
Так, на
ཾ
пр
ཾ
им
ཾ
ер, государственный обвинитель от
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
лся от
поддержания об
ཾ
ви
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
я по эпизодам ле
ཾ
га
ཾ
ли
ཾ
за
ཾ
ци
ཾ
и денежных средств
по
ཾ
лу
ཾ
че
ཾ
нных в результате не
ཾ
за
ཾ
ко
ཾ
нног
ཾ
о оборота наркотиков по делу
№9702106, рассмотренному выше, в отношении преступной гр
ཾ
уп
ཾ
пы,
организовавшей поставку на территорию нашей об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и крупной партии
ге
ཾ
ро
ཾ
ина из Челябинской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и. Также было от
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
но в поддержании
государственного об
ཾ
ви
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
я и по де
ཾ
лу № 9701057, на
ཾ
пр
ཾ
авле
ཾ
нное в суд с
об
ཾ
ви
ཾ
ни
ཾ
те
ཾ
льным заключением следственным от
ཾ
де
ཾ
ло
ཾ
м У ФСКН России по
Пензенской области по ст. 174.1 УК РФ, ст. 188 ч.2 УК РФ, ст. 228.1 ч.З п. г
УК РФ в от
ཾ
но
ཾ
ше
ཾ
ни
ཾ
и гр. А. и гр. М. в январе 2010 го
ཾ
да.
По данному де
ཾ
лу гражданин А., 24.02.1971 года ро
ཾ
жд
ཾ
ения, гражданин
ре
ཾ
сп. Таджикистан, ур
ཾ
ож
ཾ
енец г. Ле
ཾ
ни
ཾ
на
ཾ
ба
ཾ
д респ. Та
ཾ
дж
ཾ
ик
ཾ
иста
ཾ
н,адрес
ре
ཾ
ги
ཾ
ст
ཾ
ра
ཾ
ци
ཾ
и: респ. Та
ཾ
дж
ཾ
ик
ཾ
иста
ཾ
н, Ленинабадская об
ཾ
л., адрес пр
ཾ
ож
ཾ
ивания:
Московская об
ཾ
л., Раменский ра
ཾ
йо
ཾ
н, и жи
ཾ
те
ཾ
ль г.Пе
ཾ
нз
ཾ
ы М. были задержаны
при пр
ཾ
овед
ཾ
ении ОРМ проверочная за
ཾ
ку
ཾ
пк
ཾ
а за сбыт 134,16 грамм ге
ཾ
ро
ཾ
ина. В
ходе проведения да
ཾ
льне
ཾ
йш
ཾ
их следственных действий уста
ཾ
но
ཾ
вл
ཾ
ено, что
данный ге
ཾ
ро
ཾ
ин А. 07.02.2009 г. авиа
ཾ
ре
ཾ
йсом №ТД 631 был привезён из
Та
ཾ
дж
ཾ
ик
ཾ
иста
ཾ
на в РФ, в аэропорт 'Д
ཾ
ом
ཾ
од
ཾ
ед
ཾ
ово", где пу
ཾ
те
ཾ
м сокрытия от
та
ཾ
мо
ཾ
же
ཾ
нног
ཾ
о контроля, пе
ཾ
ре
ཾ
ме
ཾ
щё
ཾ
н через таможенную гр
ཾ
аниц
ཾ
у РФ, после
че
ཾ
го, железнодорожным транспортом до
ཾ
ст
ཾ
авле
ཾ
н в г. Пе
ཾ
нз
ཾ
а. Героин был
со
ཾ
кр
ཾ
ыт в тёмных по
ཾ
ли
ཾ
ме
ཾ
рных пакетах, на
ཾ
хо
ཾ
дя
ཾ
щи
ཾ
хся внутри батона ко
ཾ
лб
ཾ
асы.
По делу был так же уста
ཾ
но
ཾ
вл
ཾ
ен и доказан фа
ཾ
кт легализации денежных
ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в в сумме 294 000рублей путем пр
ཾ
ио
ཾ
бр
ཾ
ет
ཾ
ения автомашины ГАЗ 3302,
1
Пономарев П.Г., Прохорова М.И., Рыхлов О.А. Уголовно-правовая борьба с легализацией преступных
доходов // Российский следователь. - 2007. - № 2. - С.84.
71
2009 года выпу
ཾ
ск
ཾ
а.
Как из
ཾ
ве
ཾ
ст
ཾ
но, точно уста
ཾ
но
ཾ
ви
ཾ
ть массу наркотика мо
ཾ
жно лишь
задержав пр
ཾ
есту
ཾ
пник
ཾ
а. Прерывая це
ཾ
по
ཾ
чк
ཾ
у преступлений,
пр
ཾ
авоо
ཾ
хр
ཾ
анит
ཾ
ел
ཾ
ьные органы делают да
ཾ
льне
ཾ
йш
ཾ
ее осуществление легализации
фи
ཾ
зи
ཾ
че
ཾ
ск
ཾ
и невозможным. Да
ཾ
же при выявлении пр
ཾ
ед
ཾ
ше
ཾ
ст
ཾ
ву
ཾ
ющ
ཾ
их
задержанию эпизодов сл
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ви
ཾ
е, как пр
ཾ
авил
ཾ
о, располагает инфо
ཾ
рм
ཾ
ац
ཾ
ие
ཾ
й об
обстоятельствах со
ཾ
ве
ཾ
рш
ཾ
ения преступления, бе
ཾ
з указания точного ве
ཾ
са
сбытого наркотического ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва. Сведения об им
ཾ
ущ
ཾ
естве, приобретенном
на на
ཾ
жи
ཾ
тые преступным путем ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
ва, в расчет не берутся и от
ཾ
хо
ཾ
дя
ཾ
т на
второй пл
ཾ
ан.
Та
ཾ
к в качестве пр
ཾ
им
ཾ
ер
ཾ
а можно привести уг
ཾ
ол
ཾ
овно
ཾ
е дело из пр
ཾ
ак
ཾ
ти
ཾ
ки
управления ФСКН Ро
ཾ
ссии по Пензенской об
ཾ
ла
ཾ
ст
ཾ
и, в ко
ཾ
то
ཾ
ро
ཾ
м была сделана
по
ཾ
пытк
ཾ
а доказать легализацию де
ཾ
не
ཾ
жных средств по пр
ཾ
есту
ཾ
пл
ཾ
ения
ཾ
м,
совершенным фигурантом ра
ཾ
не
ཾ
е.
В ходе расследования уг
ཾ
ол
ཾ
овно
ཾ
го дела № 20113 Д. вменялся эп
ཾ
из
ཾ
од
легализации денежных ср
ཾ
ед
ཾ
ст
ཾ
в при следующих об
ཾ
ст
ཾ
оя
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва
ཾ
х.
В период с 2010 г. по апрель 2012 г. об
ཾ
ви
ཾ
ня
ཾ
ем
ཾ
ый, нигде не ра
ཾ
бо
ཾ
та
ཾ
я и
не имея ни
ཾ
ка
ཾ
ки
ཾ
х законных источников до
ཾ
хо
ཾ
до
ཾ
в, не бу
ཾ
ду
ཾ
чи
зарегистрированным в ка
ཾ
че
ཾ
ст
ཾ
ве предпринимателя, за
ཾ
ни
ཾ
ма
ཾ
лся незаконным
сбытом ге
ཾ
ро
ཾ
ина определенному кругу ли
ཾ
ц. Извлекая нелегальный до
ཾ
хо
ཾ
д от
сбыта на
ཾ
рк
ཾ
от
ཾ
ик
ཾ
ов, Д. получил де
ཾ
не
ཾ
жные средства в су
ཾ
мм
ཾ
е не менее 169 тыс.
ру
ཾ
б. 12.04.2012 на ук
ཾ
аз
ཾ
анные деньги он пр
ཾ
ио
ཾ
бр
ཾ
ел в личную собственность
авто
ཾ
ма
ཾ
ши
ཾ
ну ВАЗ-21140, тем самым от
ཾ
мыв их.
В обвинительном за
ཾ
кл
ཾ
юч
ཾ
ении в качестве доказательства ви
ཾ
ны Д. в
инкриминируемом преступлении были приведены следующие
до
ཾ
ка
ཾ
за
ཾ
те
ཾ
льст
ཾ
ва:
показания свид
ཾ
ет
ཾ
ел
ཾ
я Б., согласно ко
ཾ
то
ཾ
рым обвиняемый
занимался сб
ཾ
ыт
ཾ
ом героина на те
ཾ
рр
ཾ
ит
ཾ
ор
ཾ
ии г. Пе
ཾ
нз
ཾ
ы, не имел ни
ཾ
ка
ཾ
ки
ཾ
х
легальных источников до
ཾ
хо
ཾ
да и ничем кроме ра
ཾ
сп
ཾ
ро
ཾ
ст
ཾ
ра
ཾ
не
ཾ
ни
ཾ
я наркотиков не
за
ཾ
ни
ཾ
ма
ཾ
лся;
72
показания сотрудников Управления ФСКН о том, что Д.
осуществлял крупные поставки героина на территорию Пензенской области,
извлекал значительный доход;
показания Ш. и Щ„ опровергших версию обвиняемого о
получении им доходов от продажи бахчевых культур;
протоколы обысков, доказывающих факты хранения и
распространения обвиняемым наркотических средств;
заключение экспертизы, согласно которой у обвиняемого Д.
изъято наркотическое средство;
документы, свидетельствующие о приобретении и эксплуатации
автомашины, изъятые у фигуранта дела;
справки из официальных органов, согласно которым обвиняемый
никакого дохода не получал и никаким имуществом не владеет.
Собранные доказательства могли послужить основанием для
вынесения обвинительного приговора по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, однако
прокурор в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в
данной части.
Отказ прокурора от поддержания обвинения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ
также послужил причиной, по которой обвиняемая Т. избежала наказания по
другому уголовному делу.
Т., нигде не работая и не имея законных источников доходов, в конце
2009 г. занималась незаконным сбытом определенному кругу лиц марихуаны
высушенной, извлекая при этом нелегальный доход.
В декабре 2009 г. — январе 2010 г. она на лестничной площадке
своего дома, реализуя умысел, направленный на легализацию денежных
средств, нажитых преступным путем (1600 руб.), приобрела мобильный
телефон «Самсунг С-100», тем самым легализовав их.
Несмотря на то, что обвиняемая признавала свою вину в
инкриминируемом ей преступлении и по делу были собраны достаточные
доказательства, позволяющие сделать вывод о легализации денежных
73
средств (показания свидетелей: покупателей наркотического средства,
оперативных сотрудников, продавца телефона, справки об отсутствии у
обвиняемой источников доходов), прокурор отказался от поддержания
обвинения по данной статье.
Вышеизложенное свидетельствует, что у суда и прокуратуры нет
единого подхода к установлению наличия данного вида преступления,
отсутствует сформировавшаяся и согласованная позиция.
3.3 Меры противодействия легализации преступных доходов
Рассмотрим вопросы, касающиеся общесоциальных мер
предупреждения легализации (отмывания) денежных средств или иного
имущества, приобретенных преступным путем.
Если говорить об общесоциальном уровне предупреждения
преступлений, следует обратить внимание на то, что предупреждение
преступлений осуществляется различными субъектами (государственными и
негосударственными, специализированными и неспециализированными). К
субъектам предупреждения преступности в сфере легализации (отмывания)
денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем,
относятся законодательный орган России (Федеральное Собрание),
Президент России, органы исполнительной власти. Наибольший объем
предупредительной работы возлагается, в силу их специфик, на органы
исполнительной власти в лице Правительства России, министерств и
ведомств федерального уровня, а также исполнительных органов
государственной власти субъектов России.
Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 17 декабря
1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» оно руководит
работой федеральных министерств и иных федеральных органов
исполнительной власти, контролирует их деятельность и может создавать для
осуществления своих полномочий свои территориальные органы и назначать