14
- причины преступлений и условия, способствующие их совершению;
- негативные явления и процессы, способствующие совершению;
-лица с возможным противоправным поведением - юридические и
физические лица, в отношении которых в соответствии в законодательством
осуществляется контроль за соблюдением установленных правил,
нормативов, стандартов;
- лица, замышляющие совершение преступлений и уже совершившие
противоправное деяние.
1.2 Предмет преступления легализации имущества,
приобретенного преступным путем
Предметом преступления легализация имущества, нажитого
преступным путем являются денежные средства или иное имущество,
заведомо приобретенное преступным путем (в результате совершения
преступления). Проблемы определения предмета преступлений,
предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК, во многом связаны с
многозначностью его дефиниции - в законе он обозначен как имущество,
приобретенное преступным путем, в результате совершения преступления.
Толкование этого термина приводит юристов к различным
результатам, каждый из которых подкрепляется основательной
аргументацией.
Исследователи в большинстве своем склоняются, к тому, чтобы с
учетом ряда конвенционных положений, решений Конституционного Суда и,
главное, ст. 128 ГК, которой к имуществу отнесены и имущественные права,
признавать их, эти права, предметом легализации преступных доходов
Практика пошла по пути признания предметом легализации имущества
не только преступно приобретенного, но и того, что ранее определялось как
нажитое преступным путем: разделяя ценности, нажитые преступным путем,
и ценности, приобретенные преступным путем, Г. Миньковский писал, что
15
под ценностями, нажитыми преступным путем, закон имеет в виду любое
имущество, приобретенное на деньги, полученные в результате совершения
преступления или за счет реализации имущества, добытого преступлением
1
.
Например, помимо хищения путем мошенничества векселей Я., генеральный
директор ООО "С.", осужден и за легализацию преступно приобретенного им
имущества, а легализацией признаны многочисленные сделки по обмену
сначала предмета хищения на другие векселя, затем вторых на третьи,
продажа третьих векселей или их погашение векселедателем. С
обвинительным приговором согласился Президиум Верховного Суда РФ.
Из буквального толкования ст. ст. 174 и 174.1 УК следует, что
предметом легализации может быть только то имущество, которое
приобретено непосредственно в результате совершения преступления,
преступным путем. В пользу такого понимания сошлюсь на то, что
законодатель разделяет имущество, полученное в результате совершения
преступления, и имущество, в которое имущество, полученное в результате
совершения преступления, частично или полностью превращено или
преобразовано (п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК). Таким образом, в
приведенном примере совершенные лицом сделки с имуществом,
полученным им в обмен на похищенные векселя, лежат за пределами состава
легализации преступно приобретенного имущества.
Можно ли отнести к предмету легализации преступно приобретенного
имущества материальное вознаграждение, полученное лицом за участие в
совершении преступления (например, за принуждение свидетеля к даче
показаний лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия
следователя, за соучастие в разбое, за изнасилование и т.д.), когда получение
такого вознаграждения само по себе состава преступления не образует?
И. Клепицкий, сравнивая используемые в ст. ст. 174 и 174.1 УК
1
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под
ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Спарк, 1997.
16
дефиниции предмета этих преступлений как имущества, соответственно
приобретенного преступным путем и приобретенного в результате
совершения преступления, признает второе определение более широким. В
качестве иллюстрации он приводит передачу наркоторговцем вырученных от
продажи наркотиков денег лидеру преступной группировки. В этом случае,
заключает исследователь, деньги "уже не будут приобретены преступным
путем, а будут происходить (нажиты, получены, приобретены) в результате
совершения преступления. Они, хотя и составляют доход от преступной
деятельности, однако непосредственно преступным путем приобретены не
были"
1
.
Думается, что содержащиеся в указанных статьях дефиниции предмета
легализации можно понимать и как отчасти различающиеся исходя из их
строгого толкования, и как тождественные, имея, в частности, в виду, что
именно так они понимаются в Федеральном законе от 7 августа 2001 г. "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма".
Одна из наиболее обсуждаемых проблем отнесения имущества к
предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК, связана с
возможностью осуждения за эти преступления в отсутствие приговора, в
соответствии с которым лицо привлечено к ответственности за предикатное
преступление.
Хотелось бы, однако, высказать дополнительные доводы в пользу
предлагаемого подхода, приведя ссылку на позицию высшего судебного
органа, выраженную теперь уже по конкретным уголовным делам.
Первый вопрос состоит в том, может ли кто-то помимо суда прийти к
выводу о преступности деяния и происхождения добытого в процессе его
совершения имущества, если такой вывод выражен в процессуальном
1
Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и
право. 2012. N 8.
17
решении и это решение вынесено помимо воли лица, вопрос об
ответственности которого решается? Ответ здесь, конечно, отрицательный,
что, в частности, следует из Постановления Конституционного Суда РФ от
28 октября 1996 г. N 18-П, согласно которому признана соответствующей
Конституции РФ норма прежнего уголовно-процессуального закона,
допускавшая прекращение уголовного дела по нереабилитирующим
основаниям на досудебном этапе процесса, поскольку это не означало
установления виновности лица в совершении преступления, не
препятствовало осуществлению им права на судебную защиту и
предполагало получение его согласия на прекращение уголовного дела по
указанным основаниям.
Второй вопрос заключается в том, вправе ли суд, рассматривающий
уголовное дело о легализации в отношении конкретного лица, делать вывод о
преступности деяния иного лица, дело в отношении которого он не
рассматривает? То есть возможна ли в принципе оценка деяния как
преступного в отсутствие в качестве подсудимого лица, его совершившего?
И если теоретическая дискуссия по этому поводу может быть продолжена, то
практика, отвечая на этот вопрос, вправе ссылаться на решения высшего
судебного органа, соглашающегося с осуждением а) за приобретение или
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем неустановленными
лицами, и б) за укрывательство особо тяжкого преступления и в том случае,
когда лицо, совершившее укрывавшееся общественно опасное деяние, было
признано в отношении этого деяния невменяемым
1
.
Поэтому, если у суда, рассматривающего дело о легализации
имущества, приобретенного преступным путем, есть убежденность в
доказанности того, что лицом, не являющимся подсудимым, совершено
1
Яни П. Ответственность за легализацию: нужен ли приговор по делу о предикатном
преступлении? // Законность. 2005. N 8.
18
общественно опасное деяние, в результате которого им или иными лицами
приобретено имущество, ставшее затем предметом совершенных
подсудимым легализационных сделок, суд вправе вынести обвинительный
приговор по делу о преступлении, предусмотренном ст. ст. 174 или 174.1 УК.
Некоторые юристы в поддержку этой точки зрения ссылаются на
Конвенцию об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от
преступной деятельности, заключенную в г. Страсбурге 8 ноября 1990 г. и
ратифицированную Российской Федерацией Федеральным законом от 28 мая
2001 г. N 62-ФЗ. Исходя из пп. "а" п. 2 ст. 6 Конвенции при квалификации
предусмотренных в пункте этой статьи действий, которые страна-участница
признает уголовно наказуемым отмыванием преступных доходов, не имеет
значения, подпадает ли предикатное преступление под уголовную
юрисдикцию страны-участницы. Очевидно, это верный довод, имея в виду,
что согласно ч. 3 ст. 12 УК под нашу юрисдикцию не подпадают, скажем,
хищения, совершенные иностранным гражданином на территории его
государства у другого гражданина этой страны, а вот за легализацию
полученного в результате этого преступления имущества согласно
Конвенции мы должны привлекать к ответственности. При этом даже если в
отношении указанного гражданина в его стране будет вынесен приговор о
хищении, это судебное решение не будет, как подчеркивается И. Клепицким,
иметь для нашего суда преюдициального значения
1
.
Особо значимым для правоприменения является восприятие
отстаиваемой позиции практикой высшего судебного органа. Пленум ВС РФ
прямо указал, что обвинительный приговор по ст. ст. 174 и 174.1 УК может
быть постановлен и при отсутствии судебного решения, в соответствии с
которым подсудимый либо иное лицо признано виновным в совершении
преступления, в результате которого приобретено имущество, ставшее
1
Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и
право. 2012. N 8
19
предметом вмененных подсудимому уголовно наказуемых деяний,
предусмотренных указанными статьями Уголовного кодекса РФ.
1.3 Субъект и субъективная сторона состава преступления
легализации преступных доходов
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 174, может быть лицо,
достигшее возраста 16 лет, совершающее финансовую операцию или иную
сделку с имуществом, приобретенным преступным путем, за исключением
тех лиц, кто в качестве исполнителя или иного соучастника приобретал
данное имущество путем совершения какого-либо первичного преступления
и поэтому будет нести ответственность за легализацию (отмывание) по ст.
174.1 УК. Лица, не принимавшие непосредственного участия в совершении
финансовых операций и иных сделок с легализуемым имуществом, а лишь
оформлявшие либо регистрировавшие их, при доказанности их
осведомленности о преступности данной операции несут ответственность как
соучастники преступления.
В связи с ратификацией Конвенции в Российской Федерации в 2001 г.
был принят Федеральный закон от 7 августа N 115-ФЗ "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма"
1
, который обусловил и внесение изменений в
УК РФ: была реформирована часть 1 ст. 174 УК РФ, кроме того, Кодекс был
дополнен новой статьей 174.1
2
. Таким образом, произошло разделение нормы
об ответственности за легализацию преступных доходов в зависимости от
субъекта: статья 174 предусматривала возможность привлечь к
ответственности за легализацию имущества, приобретенного преступным
1
СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3418 (с изм. от 17 июля 2009 г.)
2
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. N 121-ФЗ "О внесении изменений и дополнений
в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона
"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма" // СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3424.
20
путем другими лицами, а статья 174.1 - за легализацию имущества, ранее
приобретенного в результате совершения преступления самим субъектом.
Помимо этого, новая редакция устранила неясность в отношении предмета
преступления, обоснованно сузив его до преступно приобретенного
имущества, а также установила минимальный стоимостный порог
легализации, предусмотрев возможность привлечь к ответственности только
за совершение финансовых операций и сделок в крупном размере. Еще
одним ограничением предмета легализации послужило введение в
диспозицию статей 174 и 174.1 исключений - преступлений, в результате
совершения которых не может быть получено легализуемое имущество, -
статьи 193 "Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте",
194 "Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации
или физического лица", 198 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с
физического лица", 199 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с
организации". Еще одним нововведением послужило указание на наличие
обязательной цели - придание правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению легализуемыми денежными средствами или иным
имуществом.
Одним из квалифицирующих признаков преступления,
предусмотренного 174 ст. УК РФ является совершение данного деяния
группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий
признак распространяется только на деяния, предусмотренные частями
второй и третьей статей 174 и 174.1 УК РФ. Фактически легализация
(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных
другими лицами преступным путем либо приобретенных лицом в результате
совершения им преступления, может быть совершена организованной
группой только при условии совершения финансовых операций и других
сделок с денежными средствами и иным имуществом на сумму,
превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей.
21
«Легализация (отмывание) преступно приобретенного имущества
относится к числу тех преступлений, которые практически нельзя совершить
в одиночку, - отмечает А. А. Ганихин. Редчайшими являются случаи
осуществления отмывания путем совершения односторонних сделок, да и то,
как правило, даже при наличии в сделке лишь одной стороны в подавляющем
большинстве случаев имеет место сложное соучастие в виде организации
преступления»
1
.
Использование служебного положения - еще один из
квалифицирующих признаков, с которым связано установление более
строгой ответственности легализации (отмывании) денежных средств или
иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления (ст.
ст. 174 и 174.1 УК).
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и специальной
целью - придание правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами или имуществом.
Субъектом преступления не может быть лицо, которое участвовало в
совершении первичного (основного) преступления, поскольку его действия
охватываются ст. 174.1 УК.
Под лицом, использующим свое служебное положение при легализации
(отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо
приобретенных преступным путем, понимается должностное лицо,
служащий, а также лицо, выполняющее управленческие функции в
коммерческой или иной организации.
Отметим, что в Конвенции ООН против коррупции понятие коррупции
раскрывается через перечень коррупционных деяний. Глава III Конвенции
("Криминализация и правоохранительная деятельность") относит к таковым
1
Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем:
финансово-экономические и уголовно-правовые аспекты: Автореф. дис. …канд. юрид.
наук / А.А. Ганихин. – Екатеринбург, 2013, с. 21.
22
предельно широкий спектр деяний: подкуп национальных публичных
должностных лиц, подкуп иностранных публичных должностных лиц и
должностных лиц публичных международных организаций, хищение,
неправомерное присвоение или иное нецелевое использование имущества
публичным должностным лицом, злоупотребление влиянием в корыстных
целях, злоупотребление служебным положением, незаконное обогащение,
подкуп и хищение имущества в частном секторе, отмывание доходов от
преступлений и др. Очевидно, что в основу данной Конвенции положен
широкий взгляд на коррупцию, не сводимую только к взяточничеству, но
включающую в себя широкий спектр корыстных служебных
злоупотреблений. Следует отметить, что перечень коррупционных деяний в
Конвенции ООН против коррупции значительно шире, чем в Конвенции о
гражданско-правовой ответственности за коррупцию (заключена в г.
Страсбурге 04.11.1999).
Статья 174.1 УК не упоминает цели отмывания (в отличие от ст. 174).
Можно ли понимать это в том смысле, что цель не является признаком
состава преступления, предусмотренного этой статьей? Учитывая
особенности применения ст. 174 УК в прежней ее редакции, можно
прогнозировать, что в практике будет поддержано буквальное толкование
закона. Однако ни в феноменологическом смысле, ни в том смысле, который
вкладывает в понятие "отмывания" Федеральный закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем",
действия, запрещенные ст. 174.1 УК (совершенные без релевантной цели),
"отмыванием" не являются. Речь может идти только о действиях,
приравненных УК к "отмыванию". Но тогда неясно: в чем же выражается
столь высокая степень общественной опасности таких действий, что
законодатель приравнял их к "отмыванию"? Правильным представляется
иное толкование закона: субъективная сторона обоих преступлений,
составляющих отмывание денег, характеризуется не только виной в виде
23
прямого умысла, но и целью. Цель отмывания денег определена в ст. 174 УК
как "цель придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом".
Определение в законе цели "отмывания" очевидно способствует
правильному пониманию сущности этого преступления. Однако оно не в
полной мере согласуется с требованиями к "объективации" субъективных
признаков, сформулированными в п. 2 ст. 6 Страсбургской конвенции.
Согласно позиции, высказанной ВС РФ по ряду дел, к легализации
относятся такие предусмотренные ст. ст. 174 и 174.1 УК действия, которые
совершаются таким образом, чтобы источники этих доходов казались
законными, а равно действия, направленные на сокрытие незаконного
происхождения таких доходов.
Терминологическая разница между диспозициями статей 174 и 174.1
УК РФ обусловлена особенностями субъективной стороны преступления: для
субъекта легализации чужого имущества достаточно общего осознания
преступного характера происхождения легализуемого имущества, в то время
как субъект, легализующий имущество, приобретенное им, точно знает (не
может не знать, поскольку основное преступление было совершено им
самим) характеристики того преступления, в результате которого имущество
было приобретено. Однако следует согласиться с высказанным С.Ю.
Коростелевым мнением о том, что в диспозиции статьи 174 УК РФ более
целесообразным является использование понятия "предикатного субъекта в
единственном числе - "другим лицом", а не "другими лицами"
1
. Подобная
корректировка нормы позволит избежать неоднозначности толкования, четко
определив, что основное преступление может быть совершено и одним
лицом, а не только несколькими лицами.
1
Коростелев С.Ю. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ
(легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем) //
"КонсультантПлюс"