34
следственного действия проехали к другому гаражу, принадлежащему
Шибаеву А.А. и примерно в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. произвели обыск
в гараже №*** гаражного кооператива <организация 2> расположенного по
ул. <...> г. Орла, где в правом дальней углу гаража, в полом отверстии
металлической трубы была обнаружена пластмассовая коробка, внутри
которой были обнаружены семена растительного происхождения, а так же
предмет округлой формы, имеющий внутри наперсток. Данная коробка была
упакована в полимерный пакет, который был опечатан печатью №***
УФСКН РФ по Орловской области, на бирке были сделаны пояснительные
надписи и поставлены подписи участвующих. Более в гараже ничего не
изымалось. Далее все участвующие проехали на осмотр дачи,
принадлежащей матери Шибаева А.А. Примерно в 22 часа 20 минут
ДД.ММ.ГГГГ. все участники начали осмотр дачного дома №*** дачного
общества <организация 3> однако в ходе осмотра ничего из запрещенного на
территории РФ не обнаружено. (т.1 л.д. 53-54).
Из оглашенных, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, в
судебном заседании показаний свидетеля А.В. следует, что примерно в 20
часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен сотрудниками УФСКН
России по Орловской области в качестве понятого для участия при
производстве обыска у Шибаева А.А., где он совместно с другими
участниками следственного действия находился около гаража №***
гаражного кооператива <организация 1> расположенного по ул. <...> г. Орла,
где произвели обыск, в ходе которого были изъяты <данные изъяты>, как
пояснил Шибаев А.А., данный ящик он использовал для курения <...>. После
этого, обыск продолжился в стеллажах, расположенных вдоль западной
стены гаража. Там, на полу одной из створок был обнаружен деревянный
ящик с землей и остатками корней, на котором расположен системный блок
от компьютера, в корпусе серого цвета. Со слов Шибаева А.А. системный
блок он использовал для выращивания сельскохозяйственных культур. Во
35
второй створке стеллажа обнаружены два отрезка пластиковых бутылок
темно - коричневого цвета, вставленные одна в другую таким образом, что
верхняя часть бутылки образует горлышко, а нижняя дно. На стеллаже,
расположенном рядом с входом в гараж, обнаружена деревянная клетка с
металлическими жердями, в которой обнаружены <...> бумажных свертка с
остатками растительной массы. Далее, при вскрытии пола около северной
стены гаража, под полом обнаружен деревянный ящик, имеющий в
основании металлическую трубу. Данный ящик, со слов Шибаева А.А.
использовался последним для высушивания <...>. Все вышеперечисленные
предметы были упакованы в несколько пакетов, каждый из которых был
опечатан печатью №*** УФСКН РФ по Орловской области, на бирке были
сделаны пояснительные надписи и поставлены подписи участвующих. Затем
все участники следственного действия проехали к другому гаражу, также
принадлежащему Шибаеву А.А., и примерно в 21 час 40 минут
ДД.ММ.ГГГГ. произвели обыск в гараже №*** гаражного кооператива
<организация 2> расположенного по ул. <...> г. Орла, где в правом дальней
углу гаража, в отверстии металлической трубы была обнаружена <...> Данная
коробка была упакована в полимерный пакет, который был опечатан печатью
№*** УФСКН РФ по Орловской области, на бирке были сделаны
пояснительные надписи и поставлены подписи участвующих. Более в гараже
ничего не изымалось. Далее все участвующие примерно в 22 часа 20 минут
ДД.ММ.ГГГГ. осмотрели еще одно помещение - дачный дом №*** дачного
общества <организация 3> однако в нем ничего из запрещенного на
территории РФ не обнаружено.(т.1 л.д. 55-56).
Помимо свидетельских показаний, вина Шибаева А.А. по данному
эпизоду полностью подтверждается иными доказательствами по делу.
Оценивая доказательства по данному эпизоду, учитывая
признательные показания подсудимого, суд считает их достаточными,
согласующимися между собой и подтверждающими виновность Шибаева
36
А.А. в содеянном.
С учетом изложенного, суд считает, что по уголовному делу получена
достаточная совокупность доказательств, уличающих Шибаева А.А. в
совершении противоправных действий при фактических обстоятельствах,
приведенных судом выше.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что виновность подсудимого
установлена судом и подтверждается доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Считая, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый
Шибаев А.А. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным
собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого
в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует
действия Шибаева Александра Александровича:
- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное
приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном
размере.
Подтверждением квалифицирующего признака «в крупном размере»
является то, что размер приобретенного и хранящегося Шибаевым А.А.
наркотического средства - <...> согласно Постановлению Правительства
Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и
особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ
для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской
Федерации», является крупным размером.
- по второму эпизоду по ч.1 ст.174 УК РФ, как легализация -
совершение других сделок с денежными средствами, заведомо
приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
денежными средствами,
К данному выводу суд пришел, поскольку Шибаев А.А.
37
целенаправленно, умышленно, совершил несколько сделок, финансовых
операций с полученными от С.А. денежными средствами, будучи уверенным,
осознавая, что денежные средства получены С.А. от продажи наркотических
средств, только с одной целью, легализации, то есть для придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
денежными средствами.
- по третьему эпизоду по ч.1 ст.174 УК РФ, как легализация-
совершение других сделок с денежными средствами, заведомо
приобретенными другими лицами преступным путем, в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
денежными средствами.
К данному выводу также суд пришел, поскольку Шибаев А.А.
целенаправленно, умышленно, совершил несколько сделок, финансовых
операций с полученными от С.А. денежными средствами, будучи уверенным,
осознавая, что денежные средства получены С.А. от продажи наркотических
средств, только с одной целью, легализации, то есть для придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными
денежными средствами.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в
соответствии со ст. 60—63 УК РФ, принимает во внимание характер
содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы
совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела
наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на
вид и размер наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,
суд признал Шибаева Александра Александровича виновным в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч.1 ст.174, ч.1 ст.174 УК РФ и
назначить ему наказание:
- по 1 эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ - штраф в доход государства в
38
размере ---руб. --коп.,
- по 2 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.174 УК РФ – штраф в доход
государства в размере ---руб. --коп.
- по 3 эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.174 УК РФ – штраф в доход
государства в размере ---руб. --коп.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Шибаеву А.А. по
совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательное наказание в виде штрафа в доход государства
размере ---руб. --коп.
В литературе встречается мнение о необходимости выделения
факультативного объекта анализируемых составов. Факультативный объект
представляют те общественные отношения, которым причиняется вред либо
создается угроза его причинения не во всех случаях совершения данного
вида общественно опасного деяния.
На наш взгляд, следует согласиться с мнением многих ученых,
утверждающих, что факультативный объект представляют "интересы
потерпевших (физических лиц) и гражданских истцов (граждан,
предприятий, учреждений или организаций)"
1
.
Предмет изучаемого в работе преступления определен в законе как
денежные средства или иное имущество, заведомо приобретенное
преступным путем (в результате совершения преступления). Проблемы
определения предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1
УК, во многом связаны с многозначностью его дефиниции - в законе он
обозначен как имущество, приобретенное преступным путем, в результате
1
Коростелев С.Ю. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ
(легализация (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем) //
"КонсультантПлюс"; см. также: Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за
легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных
преступным путем // Российский следователь. 2012. N 5.
39
совершения преступления
1
.
Толкование этого термина приводит юристов к различным
результатам, каждый из которых подкрепляется основательной
аргументацией.
Исследователи в большинстве своем склоняются, к тому, чтобы с
учетом ряда конвенционных положений, решений Конституционного Суда и,
главное, ст. 128 ГК, которой к имуществу отнесены и имущественные права,
признавать их, эти права, предметом легализации преступных доходов
Практика пошла по пути признания предметом легализации
имущества не только преступно приобретенного, но и того, что ранее
определялось как нажитое преступным путем: разделяя ценности, нажитые
преступным путем, и ценности, приобретенные преступным путем, Г.
Миньковский писал, что под ценностями, нажитыми преступным путем,
закон имеет в виду любое имущество, приобретенное на деньги, полученные
в результате совершения преступления или за счет реализации имущества,
добытого преступлением. Например, помимо хищения путем мошенничества
векселей Я., генеральный директор ООО "С.", осужден и за легализацию
преступно приобретенного им имущества, а легализацией признаны
многочисленные сделки по обмену сначала предмета хищения на другие
векселя, затем вторых на третьи, продажа третьих векселей или их погашение
векселедателем. С обвинительным приговором согласился Президиум
Верховного Суда РФ.
Исходя из системного толкования действующего законодательства и
положений ст. 3 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для решения
вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ,
необходимо установить, что лицо совершило указанные финансовые
1
Карпович О.Г. Противодействие легализации (отмыванию) преступных доходов в
России. М.: Юрист, 2012
40
операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом в
целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению
указанными денежными средствами или иным имуществом. С учетом
изложенного установлено, что осужденные по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ,
используя свое служебное положение и действуя в составе организованной
группы, похитили лекарственные средства акционерного общества, которые
затем реализовали, и в целях придания правомерного вида владению,
пользованию и распоряжению указанным имуществом и вырученными от его
реализации денежными средствами совершали финансовые операции и
другие сделки с денежными средствами и имуществом с участием
подставных и подконтрольных им фирм
1
.
Из буквального толкования ст. ст. 174 и 174.1 УК следует, что
предметом легализации может быть только то имущество, которое
приобретено непосредственно в результате совершения преступления,
преступным путем. В пользу такого понимания сошлюсь на то, что
законодатель разделяет имущество, полученное в результате совершения
преступления, и имущество, в которое имущество, полученное в результате
совершения преступления, частично или полностью превращено или
преобразовано (п. п. "а" и "б" ч. 1 ст. 104.1 УК)
2
. Таким образом, в
приведенном примере совершенные лицом сделки с имуществом,
полученным им в обмен на похищенные векселя, лежат за пределами состава
легализации преступно приобретенного имущества.
Можно ли отнести к предмету легализации преступно приобретенного
имущества материальное вознаграждение, полученное лицом за участие в
совершении преступления (например, за принуждение свидетеля к даче
показаний лицом, действующим с ведома или молчаливого согласия
1
Кассационное определение Московского городского суда от 08.11.2014 по делу N 22-
14833/2014//СПС КонсультнтПлюс
2
Карпович О.Г. Противодействие легализации (отмыванию) преступных доходов в
России. М.: Юрист, 2012
41
следователя, за соучастие в разбое, за изнасилование и т.д.), когда получение
такого вознаграждения само по себе состава преступления не образует?
Так, сотрудник банка признан виновным в совершении кражи (п. "б"
ч. 4 ст. 158 УК РФ) путем изменения лимита овердрафта по трем картам на
свое имя, будучи работником банка и имея доступ к базе данных в силу
своих служебных обязанностей, а также по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ в
легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в
результате совершения преступления, поскольку часть похищенных
денежных средств была использована им для осуществления различных
финансовых операций, имевших целью изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей по имеющимся у него долговым
обязательствам перед кредитными учреждениями в крупном размере. Также
по иску потерпевшего банка взыскано возмещение материального ущерба,
причиненного преступлением
1
.
И. Клепицкий, сравнивая используемые в ст. ст. 174 и 174.1 УК
дефиниции предмета этих преступлений как имущества, соответственно
приобретенного преступным путем и приобретенного в результате
совершения преступления, признает второе определение более широким. В
качестве иллюстрации он приводит передачу наркоторговцем вырученных от
продажи наркотиков денег лидеру преступной группировки. В этом случае,
заключает исследователь, деньги "уже не будут приобретены преступным
путем, а будут происходить (нажиты, получены, приобретены) в результате
совершения преступления. Они, хотя и составляют доход от преступной
деятельности, однако непосредственно преступным путем приобретены не
были"
2
.
Думается, что содержащиеся в указанных статьях дефиниции
1
Апелляционное определение Московского городского суда от 25.04.2016 по делу N 10-
3677/2016//СПС КонсультантПлюс
2
Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и
право. 2012. N 8.
42
предмета легализации можно понимать и как отчасти различающиеся исходя
из их строгого толкования, и как тождественные, имея, в частности, в виду,
что именно так они понимаются в Федеральном Законе №115.
Одна из наиболее обсуждаемых проблем отнесения имущества к
предмету преступлений, предусмотренных ст. ст. 174 и 174.1 УК, связана с
возможностью осуждения за эти преступления в отсутствие приговора, в
соответствии с которым лицо привлечено к ответственности за предикатное
преступление. Так, по представлению прокурора уголовное дело по
обвинению гражданина по ст. 174 УК РФ прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию, так как по смыслу ст. 3
Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и
финансированию терроризма", п. 20 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о
незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" для
решения вопроса о наличии состава преступления необходимо установить,
что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными
средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и
распоряжению указанными денежными средствами, а в данном случае
действия обвиняемого были направлены на погашение кредитного
обязательства, он не имел цели придания правомерности владению деньгами,
полученными от знакомого, приобретшего их в результате сбыта
неустановленному лицу наркотического средства
1
.
Некоторые юристы в поддержку этой точки зрения ссылаются на
Страсбурскую Конвенцию 1990 года об отмывании, выявлении, изъятии и
1
Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 10.02.2017 по делу N 44у-
19/16//СПС КонсультантПлюс
43
конфискации доходов от преступной деятельности
1
. Исходя из пп. "а" п. 2 ст.
6 Конвенции при квалификации предусмотренных в пункте этой статьи
действий, которые страна-участница признает уголовно наказуемым
отмыванием преступных доходов, не имеет значения, подпадает ли
предикатное преступление под уголовную юрисдикцию страны-участницы.
Очевидно, это верный довод, имея в виду, что согласно ч. 3 ст. 12 УК под
нашу юрисдикцию не подпадают, скажем, хищения, совершенные
иностранным гражданином на территории его государства у другого
гражданина этой страны, а вот за легализацию полученного в результате
этого преступления имущества согласно Конвенции мы должны привлекать к
ответственности. При этом даже если в отношении указанного гражданина в
его стране будет вынесен приговор о хищении, это судебное решение не
будет, как подчеркивается И. Клепицким, иметь для нашего суда
преюдициального значения
2
.
Особо значимым для правоприменения является восприятие
отстаиваемой позиции практикой высшего судебного органа.
Вместе с тем для практики дискуссия могла бы быть окончательна
завершена, если бы в п. 21 Постановления от 18 ноября 2004 г. N 23 "О
судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества,
приобретенных преступным путем" Пленум Верховного Суда РФ прямо
указал, что обвинительный приговор по ст. ст. 174 и 174.1 УК может быть
постановлен и при отсутствии судебного решения, в соответствии с которым
подсудимый либо иное лицо признано виновным в совершении
преступления, в результате которого приобретено имущество, ставшее
предметом вмененных подсудимому уголовно наказуемых деяний,
1
"Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной
деятельности" (заключена в г. Страсбурге 08.11.1990)//СПС КонсультантПлюс
2
Клепицкий И.А. "Отмывание денег" в современном уголовном праве // Государство и
право. 2012. N 8