74
контракту денежных средств предоставленным товарам, услугам (мнимые
сделки) и т.д.
Не стоит забывать и о таком важном источнике доказательств, как
показания участников уголовного процесса, касающиеся источников
преступных доходов, их местонахождения, способов их отмывания,
причастных к преступной деятельности лиц и организаций и т.д
1
.
При недостаточности таких источников (отсутствуют показания,
невозможно приобщить к уголовному делу материалы оперативной
проверки) следует использовать возможности налоговых органов по
осуществлению контроля расходов физических лиц. Органы налогового
контроля привлекают соответствующее лицо к даче разъяснений о размерах
и источниках получения израсходованных средств. Материалы налоговой
проверки могут послужить источником доказательств преступной
деятельности.
В целях конфискации доходов, полученных преступным путем,
необходимо, руководствуясь ст. 115 УПК, своевременно осуществлять
наложение ареста в отношении этих средств, что может быть реализовано
при наличии данных об их местонахождении, на добывание которых следует
ориентироваться уже в процессе оперативной разработки объектов
2
.
Ввиду сложности, а иногда и невозможности полного вскрытия,
документирования и пресечения преступной деятельности в уголовно-
процессуальном порядке в ряде случаев ее следует пресекать путем
привлечения разрабатываемых лиц и их окружения за административные
правонарушения (административная ответственность за различные
нарушения законодательства о ПОД/ФТ предусмотрена ст. 15.27 КоАП), а
1
Киселев И.А., Леханова Е.С. Расследование отмывания преступных доходов:
рекомендации для следователей. М.: Юриспруденция, 2016. 128 с.
2
Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека (Russian yearbook of
the European convention on human rights) / Д.В. Афанасьев, М. Визентин, М.Е. Глазкова и
др. М.: Статут, 2017. Вып. 1: Европейская конвенция: новые "старые" права.
75
также привлечения к уголовной ответственности за сопутствующие
преступления (должностные, налоговые, таможенные и т.д.).
В качестве одного из направлений реализации оперативных
материалов, а также весьма эффективного рычага воздействия в отношении
юридических лиц и руководителей предприятий, учреждений и организаций,
допускающих нарушения в сфере противодействия отмыванию преступных
доходов и вместе с тем осуществляющих деятельность, связанную с
допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, следует
рассматривать применение мер административного принуждения. Наряду с
указанными объектами административного воздействия стоят и органы
исполнительной власти и местного самоуправления, в отношении которых
решением Межведомственной комиссии по защите государственной тайны
от 6 апреля 2005 года N 96 предписано при наличии оснований возбуждать
дела об административных правонарушениях, ответственность за которые
предусмотрена ст. 13.5, 13.6, 13.12, 13.13, 13.17, 14.1, 17.7, 17.9, 19.4, 19.5,
19.6, 19.7, 19.20, 20.23, 20.24 КоАП.
На основании Положения о лицензировании деятельности
предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с
использованием сведений, составляющих государственную тайну,
утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15
апреля 1995 года N 333
1
, и Инструкции о порядке допуска должностных лиц
и граждан Российской Федерации к государственной тайне
2
, а также в
1
Постановление Правительства РФ от 15.04.1995 N 333 (ред. от 23.08.2019) "О
лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению
работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну,
созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или)
оказанием услуг по защите государственной тайны"// СЗ РФ. 24.04.1995, N 17, ст. 1540
2
Постановление Правительства РФ от 06.02.2010 N 63 (ред. от 19.04.2019) "Об
утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской
Федерации к государственной тайне"//СЗ РФ. 15.02.2010, N 7, ст. 762.
76
соответствии с Законом Российской Федерации "О государственной тайне"
1
от 21 июля 1993 года N 5485-1 в отношении установленных коррупционеров
и иных лиц, осуществляющих противоправную деятельность, в целях ее
пресечения может быть прекращен допуск к сведениям, составляющим
государственную тайну, что формирует условия, объективно
препятствующие продолжению ими работы в соответствующих органах
исполнительной власти и организациях.
Кроме того, в арсенале органов правопорядка имеются такие меры
воздействия, как информирование вышестоящих организаций и
руководителей органов власти, а также объявление официальных
предупреждений и внесение представлений, обязательных для исполнения
должностными лицами.
В целях пресечения противоправной деятельности сотрудников
кредитных, финансовых и установленных нефинансовых организаций и лиц,
вовлеченных в отмывание преступных доходов, целесообразно направлять
информацию о выявленных нарушениях законодательства в кредитно-
финансовой сфере в Росфинмониторинг, Банк России, Федеральную службу
по финансовым рынкам, Росстрахнадзор, иные контролирующие
организации, надзорные и правоохранительные органы, инициировать
проверочные мероприятия с их стороны. Результатом таких мероприятий на
основании выявленных нарушений, в том числе не связанных с отмыванием,
может быть привлечение к уголовной, административной ответственности,
наложение предусмотренных законом взысканий, в том числе
приостановление и отзыв лицензий на осуществление деятельности,
штрафных санкций, что ведет к парализации деятельности криминальных и
коррумпированных структур. Это способствует возникновению
1
Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 29.07.2018) "О государственной тайне"// СЗ РФ.
13.10.1997, N 41, стр. 8220-8235
77
конфликтных ситуаций в преступной среде, снижению доверия ее членов
друг другу.
Денежные средства или иное имущество, которые получены
преступным путем, в соответствии с п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК признаются
вещественными доказательствами и на основании п. 4 ч. 3 указанной статьи
подлежат возвращению законному владельцу либо обращению в доход
государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения
1
.
Пресечение отмывания преступных доходов возможно и с позиций
гражданско-правовых институтов. Согласно ст. 166, 168, 169 ГК сделки, не
отвечающие требованиям закона или иных правовых актов или совершенные
с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности,
ничтожны. Исходя из этого, прокурор при наличии обоснованных
подозрений может обратиться в суд с иском о признании сделки с незаконно
полученными доходами ничтожной. В этом случае ответчик, в том числе и
лицо, подозреваемое в преступном получении доходов, должен доказывать
обоснованность своих возражений. При наличии умысла у обеих сторон
такой сделки в случае исполнения сделки обеими сторонами в доход
Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. В случае
исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход
Российской Федерации все полученное и все причитавшееся первой стороне
в возмещение полученного
2
.
Пресечение отмывания преступных доходов может осуществляться не
только посредством применения открытых мер. В целях разложения
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред.
от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020)//СЗ РФ. 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст.
4921
2
Прошунин М.М., Татчук М.А. Финансовый мониторинг (противодействие легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма):
учебник. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2018. С. 24
78
криминальных и коррупционных сообществ целесообразно проведение
активных оперативных и информационно-психологических комбинаций
1
.
В целом в работе по линии борьбы с отмыванием преступных доходов
необходимо учитывать следующие особенности:
- правильное определение объектов создания оперативных позиций
для последующей эффективной расстановки и использования оперативных
сил и средств в борьбе с отмыванием преступных доходов;
- выделение характерных признаков, способствующих выявлению
отмывания преступных доходов, и круга сведений о противоправной
деятельности, подлежащих оперативному документированию;
- тщательное и полное оперативное документирование с целью
формирования и закрепления доказательств противоправной деятельности
разрабатываемых лиц, которые могут быть в дальнейшем использованы в
уголовно-процессуальном порядке;
- использование наряду с уголовно-процессуальными всех доступных
правовых механизмов и законных возможностей органов правопорядка для
предупреждения и пресечения деятельности по отмыванию преступных
доходов.
3.2 Недостатки в деятельности правоохранительных и иных
органов по борьбе с легализацией преступных доходов.
Как ранее отмечалось, в Российской Федерации впервые уголовная
ответственность за легализацию незаконных доходов была предусмотрена в
ст. 174 Уголовного кодекса РФ 1996 г. за совершение финансовых операций
и других сделок с денежными средствами или иным имуществом,
приобретенными заведомо незаконным путем, а равно использование
1
Мамбеталиева А.Н. Анализ соответствия российского законодательства Рекомендациям
Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) // Финансовое
право. 2018. N 10. С. 21
79
указанных средств или иного имущества для осуществления
предпринимательской или иной экономической деятельности.
В Федеральном законе от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансированию терроризма" содержится отличное от
Уголовного кодекса определение отмывания - придание правомерного вида
владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или
иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.
Указанные несоответствия определений оказали значительное влияние
на правоприменительную практику, породив множество ошибок
квалификации. Правоохранительные органы и суды требовали для вменения
отмывания предварительного вынесения приговора по предикатному
преступлению, смешивали легализацию преступных доходов со скупкой и
сбытом имущества, полученного преступным путем, финансированием
преступной деятельности. Для устранения подобных ошибок необходимо
исследование основных свойств противоправных деяний, связанных с
легализацией преступных доходов
1
.
В настоящее время в России создана действенная система борьбы с
легализацией преступных доходов. Федеральным законом от 7 августа 2001
г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов,
полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен
особый порядок выявления легализации преступных доходов, в рамках
которого уполномоченный государственный орган - Федеральная служба по
финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) - производит сбор и анализ
информации с признаками легализации преступных доходов.
Однако, несмотря на положительную в целом тенденцию роста
количества выявленных преступлений, статистические данные указывают на
1
Ларьков А.Н. Теневая экономика и меры борьбы с ней // Экономическая преступность.
М., 2014. С. 6.
80
определенные перекосы в работе правоохранительных органов по раскрытию
и расследованию легализации криминальных доходов. По ст. 174 УК РФ
зарегистрировано значительно меньшее количество преступлений, чем по ст.
174.1 УК РФ. Представляется, что такую диспропорцию нельзя связывать с
объективно меньшим числом фактов легализации преступных доходов,
приобретенных другими лицами. Одной из причин такого положения
являются трудности квалификации и доказывания вины по данной статье.
Легализация преступных доходов выявляется с разной эффективностью
по различным категориям преступлений. Исследователи считают, что
легализация преступных доходов наиболее часто связана с хищениями, 40% -
с должностными преступлениями, взяточничеством, 42% - с незаконным
оборотом наркотиков, 32% - с незаконным оборотом оружия, 60% - с
незаконным предпринимательством
1
. Мнение ученых подтверждается
статистическими данными. Наиболее часто данные преступления вменяются
при расследовании мошенничества, присвоения или растраты, контрабанды,
незаконного оборота наркотических средств, незаконного
предпринимательства.
Одним из основных источников преступных капиталов является
коррупция, криминальные доходы приобретаются в результате совершения
должностных и экономических преступлений. В ряде случаев должностные
лица, ориентированные на личное обогащение за счет занимаемой
должности, похищают бюджетные средства путем перечисления на счета
фирм-"однодневок" и "отмывают" их. Так, Должанский суд Орловской
области рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ... суда
уголовное дело по обвинению ФИО6, Дата обезличена года
рождения, уроженки д. ФИО5 района ..., гражданки РФ, со средним
1
Быстрова Ю.В. Система предупреждения легализации (отмывания) денежных средств
или иного имущества, приобретенных преступным путем в Российской Федерации. –
Орел, 2018. С. 45
81
образованием, замужней, не военнообязанной, работающей ГУ ООО
«Должанская райСББЖ» главным бухгалтером, проживающей., не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч.
3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 174. 1
ч. 1 УК РФ установил, ФИО6 в период с августа 2013 года по январь 2016
года, действуя с единым умыслом, совершила мошенничество, то есть
хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего
служебного положения. ФИО6 также обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ - легализация
(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного лицом
в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с
денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им
преступления. Однако, все вышеперечисленные материалы дела относятся к
установлению события совершения ФИО6 преступления, предусмотренного
ст. 159 ч. 3 УК РФ и никак не могут расцениваться как доказательства,
подтверждающие совершение ФИО6 финансовых операций с денежными
средствами, приобретенными в результате совершения преступления. В
соответствии со ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, уголовная ответственность по
указанной статье наступает за совершение финансовых операций и других
сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате
совершения им преступления. Согласно ст. 3 Федерального Закона «О
противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученным
преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией
(отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается
придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению
денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате
совершения преступления, то есть совершение действий с доходами,
полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники
этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на
82
сокрытие незаконного происхождения таких доходов. По смыслу закона, для
решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст.
174.1 ч. 1 УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые
операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. По
настоящему делу действия ФИО6 были направлены на оплату жилищно -
коммунальных услуг, она не имела цели придать правомерный вид владению
деньгами, полученными в результате совершения преступления,
предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Ни в стадии предварительного
расследования, ни в судебном заседании стороной обвинения не были
представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО6
совершила финансовые операции с денежными средствами в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими. Согласно
ст. 49 ч. 3 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица
толкуются в пользу обвиняемого. Ст. 14 ч. 3 УПК РФ устанавливает, что все
сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в
порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу
обвиняемого. Часть 4 названной статьи закрепляет, что обвинительный
приговор не может быть основан на предположениях. Оценивая все
доказательства, представленные стороной обвинения и учитывая принцип
презумпции невиновности, суд считает, что в действиях ФИО6 отсутствует
состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, в связи с
чем ФИО6 следует оправдать в соответствии с требованием ст. 24 ч. 1 п. 2
УПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 24, 296-299, 302-309 УПК РФ суд
приговорил, ФИО6, обвиняемую в совершении преступления,
предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ оправдать за отсутствием в ее
действиях состава преступления по ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. ФИО6 признать
виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ
и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей
83
в доход государства. Вещественные доказательства по делу: шесть папок с
расчетно-платежными ведомостями за период 2013-2015 годы – вернуть по
принадлежности ГУ ОО «Должанская райСББЖ», пять папок (личных дел) с
заявлениями ФИО6 и документами хранить при уголовном деле. Взыскать
с ФИО6 в доход федерального бюджета РФ 2 066 (две тысячи шестьдесят
шесть) рублей 80 копеек. Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора
в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении
1
.
Еще одним недостатком можно назвать отсутствие положительных
стимулов для кредитных организаций по выявлению, предупреждению и
пресечению операций направленных легализацию преступных доходов.
Легализация преступных доходов с использованием кредитных
организаций представляет собой сложный процесс, включающий в себя
множество операций, которые совершаются методами и эти методы
постоянно совершенствуются. Так, к 2016 г. ФСФМ была выявлена схема из
600 финансовых операций, направленных на легализацию доходов,
полученных преступным путём с использованием кредитных организаций в
нескольких регионах страны
2
. Другая схема легализации доходов,
полученных преступным путём, с использованием кредитных организаций
была раскрыта сотрудниками ДЭБ летом 2010 г. Сотрудники ОАО МАБ
«Темпбанк», ОАО КБ «Империя», АКБ «Басманный» занимались
отмыванием, а также обналичиванием денежных средств. Оборот денежных
средств составлял около 2 млрд руб. в месяц, а комиссионные
вознаграждения доходили до 17 % от легализуемой суммы
3
.
1
https://rospravosudie.com/court-dolzhanskij-rajonnyj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-431119686/
2
Васильев А.А. О некоторых особенностях ответственности банков за нарушение
законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путём [Электронный ресурс] // Виртуальный клуб юристов [сайт]. URL:
http://www.yurclub.ru/docs/bank/article5.html
3
Михалова Е. Менеджеры банков пойманы за отмывание денег // Life Новости. URL:
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/35587