85
По результатам доследственной проверки участковым
уполномоченным полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела, которое отменено прокуратурой района как незаконное, и
материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Причем
ситуация с отказом в возбуждении уголовного дела и отменой этого решения
прокуратурой повторилась несколько раз.
Изучение материалов показало, что указания, данные прокуратурой
при отмене ранее вынесенного процессуального решения, исполнены не
были. Изучение протокола объяснений представителя ООО «К» показало,
что они были полностью дублированы из текста первоначального заявления,
в ходе опроса дополнительно не выяснялись обстоятельства хищения
тахеометра GPT-3005N, на необходимость установления которых
указывалось прокуратурой района в качестве обстоятельств, имеющих
существенное значение для принятия законного процессуального решения. В
ходе получения объяснений З. обстоятельства получения тахеометра GPT-
3005N и его дальнейшей судьбы не выяснялись. Таким образом, в течение
20-суточного срока дополнительной проверки выполнено всего два
проверочных мероприятия, которые были завершены до обращения в
прокуратуру района с ходатайством о продлении срока доследственной
проверки, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном характере
заявленного ходатайства.
Помощником прокурора района осуществлен выезд в ООО «К», где
получены объяснения начальника службы взаимодействия структурных
подразделений, заместителя главного бухгалтера, а также истребована
бухгалтерская и иная необходимая документация. Полученные материалы
содержали достаточные данные, указывающие на признаки преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, прокурором района, в
очередной раз, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного
86
дела, и материал направлен в ОД отдела полиции № 3 МУ МВД России
«Оренбургское» с требованием о возбуждении уголовного дела.
Бездействием, выразившемся в длительной волоките при
рассмотрении сообщения о преступлении и не своевременном возбуждении
уголовного дела при очевидных признаках преступления, существенно
нарушены права на доступ к правосудию представителя потерпевшего ООО
«К» П., который вынужден был неоднократно обжаловать незаконные
решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также серьезно
подорван авторитет органов МВД
1
.
В этой связи прокурорам в целях соблюдения конституционных прав
граждан в уголовном судопроизводстве необходимо избирать
принципиальную позицию, использовать полномочия, предоставленные ч. 6
ст. 148 УПК РФ, в постановлениях об отмене постановлений об отказе в
возбуждении уголовного дела давать четкие, мотивированные указания о
необходимости выполнения конкретных проверочных мероприятий. Кроме
того, имеет положительные результаты практика проведения совместных с
руководством следственных органов оперативных совещаний, направленных
на выработку мер к принятию законных и обоснованных процессуальных
решений по материалам проверок.
3.2 Участие прокурора в суде при избрании меры пресечения в
виде заключения под стражу, как средство защиты прав подозреваемого
и обвиняемого
Реализация требований национального законодательства и
выполнение международных обязательств, взятых на себя Российской
Федерацией, относительно условий содержания под стражей и законности
применения мер пресечения – важная составляющая фундамента, на котором
1
Материал проверки прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга. 2019.
87
строится защита прав обвиняемых.
В настоящее время российское уголовно-процессуальное
законодательство в целом отвечает общепринятым международным
стандартам в данной сфере, тем не менее, на практике приходится
сталкиваться с совершенно иной ситуацией, когда органы предварительного
расследования допускают грубые ошибки при избрании и применении мер
пресечения. Прежде всего, это касается применения наиболее строгой меры
пресечения – заключения под стражу – и ее необоснованного продления,
наибольшим образом ограничивающей права и свободы подозреваемого и
обвиняемого.
Прокурорский надзор за соблюдением прав и свобод подозреваемого
и обвиняемого при применении данной меры пресечения является надежным
элементом государственного механизма обеспечения конституционных
гарантий личности в уголовном судопроизводстве.
До внесения изменений в УПК РФ 5 июня 2007 года, часть 3
ст. 108 УПК РФ устанавливала, что при необходимости избрания в качестве
меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и
дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее
ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются
мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении
подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной
меры пресечения.
Этому соответствовала и редакция ч. 6 ст. 108 УПК РФ, согласно
которой после начала заседания, объявления судьей, какое ходатайство
подлежит рассмотрению, разъяснения явившимся в судебное заседание
лицам их прав и обязанностей, прокурор либо по его поручению лицо,
возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются
другие явившиеся в судебное заседание лица.
88
Таким образом, формой участия прокурора в суде являлась
обоснование им собственной позиции по поддержке обращения органа
расследования ориентированной на принятие в его пользу судебного
решения.
В юридической литературе отмечалось, что прокурор должен
сосредоточится на поддержании заявленных органами расследования
ходатайств и «парировании» жалоб стороны защиты, что будет
способствовать расширению начал состязательности уже в стадии
предварительного расследования преступлений
1
.
Подобный подход, ориентирующий прокуроров на поддержку ими
представляемых органом расследования в суд обращений об ограничении
конституционных прав граждан, в целом соответствовал действовавшему в
тот период времени правовому регулированию, наделявшего прокурора
правом предварительной досудебной проверки обращений всех органов
расследования для дачи им согласия на обращение в суд.
После внесения в ч. 3 ст. 108 УПК РФ изменений закон установил, что
при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под
стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также
дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее
ходатайство.
В результате, полномочие прокурора давать согласие следователю на
возбуждение перед судом ходатайства об избрании заключения под стражу
передано руководителю следственного органа. Прокурор к рассмотрению
таких обращений подключается непосредственно в суде, т. е. формой его
участия стало вступление в процесс, начатый другими лицами. В связи с
этим сохраненное в ч. 3 ст. 108 УПК РФ положение об обосновании
1
Табакова М. А. Пробелы правового регулирования учета позиции прокурора при
применении заключения под стражу в качестве меры пресечения // Пробелы в российском
законодательстве. 2012. № 2. С. 207.
89
прокурором таких ходатайств вступило в противоречие с измененным
правовым регулированием досудебного порядка их рассмотрения.
Как правильно отмечает С. Н. Назаров, обязанность прокурора
поддерживать ходатайство вопреки своему внутреннему убеждению
нарушает ряд принципов уголовного процесса (ст.ст. 10, 17 УПК РФ)
1
. По их
мнению, разрешить рассматриваемое противоречие может личное участие
следователя в судебном заседании: следователь поддерживает свое
ходатайство, а прокурор осуществляет надзор за его законностью и
обоснованностью.
Однако предложенный подход не решает проблему, вызванную
сохранением без изменений ч. 6 ст. 108 УПК РФ, обязывающей прокурора
обосновывать в суде необходимость избрания меры пресечения как в случаях
обращения в суд по данному вопросу самого прокурора – для дознания, так и
в случаях обращения в суд следственных органов.
Как следствие, изменилась форма участия прокурора в суде по таким
вопросам: наряду с сохранением традиционной формы (для органов
дознания) – обращение прокурора в суд, введена новая форма – вступление
прокурора в процесс, начатый иными лицами.
Очевидно, что прокурор не может быть связан позицией
обратившихся в суд следователя и руководителя следственного органа, и его
мнение не всегда будет совпадать с позицией заявителей.
Решение этого вопроса предпринято в ведомственном нормативно-
правовом акте прокуратуры. В приказе Генерального прокурора РФ «Об
организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью
органов предварительного следствия» от 6 сентября 2007 № 136 прокурорам
предписано обращать внимание на соответствие постановления следователя
требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В каждом
1
Назаров С. Н. Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов
расследования об избрании меры пресечения // Пробелы в российском законодательстве.
2012. № 4 С. 171.
90
случае прокурору, участвующему в судебном заседании, необходимо
составлять письменное заключение об обоснованности заявленного
ходатайства для приобщения к рассмотренным судом материалам и
надзорному производству.
Излагая в суде свое мнение, при рассмотрении вопросов об избрании
меры пресечения и о продлении сроков содержания под стражей, прокурор
должен исходить из положений ст.ст. 97-110 УПК РФ, а также позиции
Европейского Суда по правам человека о разумных сроках содержания под
стражей, учитывая при этом тяжесть совершенного преступления, сведения о
личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья,
семейное положение, место жительства, род занятий и другие
обстоятельства. Вывод об отсутствии оснований для поддержания
ходатайства прокурор должен согласовывать с руководителем прокуратуры
(п. 1.5 Приказа).
Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального
закона, обязывающего прокуроров обосновывать ходатайства следователя,
ведомственный акт регулирует возможность не поддерживать прокурорами
таких ходатайств.
В новом приказе Генерального прокурора РФ «Об организации
прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия»
1
, изложенный подход в целом сохранен, но
редакция соответствующего положения приказа смягчена, видимо с целью
сгладить контраст с федеральным законом.
Так, положение предыдущего приказа «вывод об отсутствии
оснований для поддержания ходатайства прокурор должен согласовывать с
руководителем прокуратуры» в приказе заменено на: «…прокурору,
участвующему в судебном заседании, составлять письменное заключение об
1
Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов
предварительного следствия. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 2 июня 2011 № 162
// Законность. 2011. № 7.
91
обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры пресечения,
которое согласовывать с соответствующим руководителем либо его
заместителем» (п. 1.6 Приказа).
Очевидно, что предписание прокурорам составлять письменное
заключение об обоснованности заявленного ходатайства об избрании меры
пресечения допускает возможность вывода об отсутствии оснований для
поддержания ходатайства. Как видно, ведомственное регулирование
ориентирует прокуроров на обоснование ими в суде заявленных органом
следствия ходатайств только в случаях их законности, обоснованности,
мотивированности и допускает иную позицию прокурора в суде – не
поддержание прокурором заявленного ходатайства.
В юридической литературе высказано кардинальное предложение – об
упразднении участия прокурора в судах в таких случаях. Е. В. Рябцева
полагает нецелесообразным сохранение участия прокурора в судебном
заседании при рассмотрении вопроса о применении мер пресечения и (или)
производстве следственных действий, требующих судебного разрешения
1
.
Поскольку руководитель следственного органа утверждает заявленное
следователем ходатайство, то он и должен его поддерживать при
рассмотрении в судебном заседании. Прокурор же, считает автор, выполняя
надзор за деятельностью лиц, ведущих процесс полномочен обжаловать
судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения
соответствующего ходатайства, если признает его незаконным и
необоснованным.
По нашему мнению, участие прокурора в судебном заседании при
рассмотрении вопроса о применении мер пресечения и (или) производстве
следственных действий, требующих судебного разрешения следует
сохранить, но необходимо привести полномочия прокурора в судебном
1
Рябцева Е. В. Судебное решение о заключении подозреваемого (обвиняемого) под
стражу: проблемы процессуальной регламентации // Российская юстиция. 2010. № 3.
С. 35.
92
рассмотрении указанной категории дел в соответствие с действующей
процессуальной формой его участия.
Процессуальной форме в виде инициирования прокурором перед
судом обращения об избрании меры пресечения заключения под стражу, а
также залога и домашнего ареста соответствует полномочие прокурора по
обоснованию перед судом своего ходатайства. А процессуальной форме в
виде вступления прокурора в судебное разбирательство, инициированное по
тем же вопросам руководителем следственного органа, должно
соответствовать полномочие прокурора давать заключение.
3.3 Надзор прокурора за соблюдением прав участников
уголовного судопроизводства при проведении следственных действий
Процесс производства следственных действий в большинстве своем
связан с ограничением прав и свобод человека и гражданина. Государство,
устанавливая основания, порядок и пределы такого ограничения и стеснения
прав прилагает все усилия к тому, чтобы минимизировать их негативные
последствия, особо обращая внимание на своевременное предупреждение и
пресечение возможных нарушений. Предусмотренная законом процедура
прокурорского надзора при производстве следственных действий призвана
гарантировать соблюдение основных прав и свобод человека и гражданина.
Осуществляя надзор за производством следственных действий,
прокурор тем самым имеет возможность реально влиять на качество
предварительного расследования, внося необходимые коррективы в
деятельность следователя и дознавателя. Надзорная деятельность прокурора
обеспечивает своевременное и квалифицированное выполнение
следственных действий, соблюдение при этом предписаний закона, от чего
во многом зависит успех раскрытия и расследования преступлений.
93
Одним из направлений прокурорского надзора за производством
следственных действий является дача прокурором согласия дознавателю (или
отказ в этом) на возбуждение перед судом ходатайства о проведении тех
следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных
прав граждан. Перед принятием УПК РФ 2001 года некоторые ученые
высказывали опасения, что прокурор будет полностью отстранен от надзора
за законностью проведения следственных действий, требующих разрешения
суда, и эти полномочия будут возложены исключительно на суд.
По нашему мнению, право суда на дачу согласия на проведение
следственных действий, затрагивающих конституционный статус личности,
не только не исключает надзорной деятельности прокурора, но, напротив,
усиливает ответственность прокурора, значимость этого вида прокурорской
деятельности
1
. Без согласия прокурора суд не вправе принять к
рассмотрению ходатайство дознавателя и вынести постановление о
разрешении производства следственного действия. При даче согласия
прокурор должен оценить достаточность оснований, которые подтверждают
необходимость производства следственного действия. Согласие (как и
несогласие) прокурора на возбуждение перед судом ходатайства о
проведении следственного действия выражается в виде соответствующей
резолюции на постановлении дознавателя.
Прокурор вправе присутствовать в судебном заседании при
рассмотрении ходатайства дознавателя и давать объяснения в поддержку
испрашиваемого разрешения.
В правозащитной деятельности прокурора на стадии
предварительного расследования по уголовным делам важное место занимает
обеспечение конституционных принципов неприкосновенности жилища,
уважения чести и достоинства личности, тайны переписки, которые находят
1
Вильде Л. В. Сложности реализации надзорной функции прокурора на досудебной
стадии производства по делу // Уголовный процесс. 2012. № 3. С. 32.
94
свое закрепление в ст.ст. 12-13 УПК РФ. Организационно-функциональная и
организационно-процессуальная деятельность органов прокуратуры
направлена на реальное обеспечение этих принципов и выражается в
осуществлении эффективного надзора за исполнением законов при
производстве обысков и выемки.
Прокуроры обязаны следить, чтобы эти действия осуществлялись
только по возбужденным уголовным делам. Производство таких действий
вне уголовно-процессуальных правоотношений, являющихся по закону
единственным основанием к ограничению названных конституционных прав
граждан, есть не что иное, как должностное правонарушение, преследуемое
по закону. В случае необходимости производства обыска в жилище
следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с
согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о производстве
данного следственного действия, о чем выносится постановление.
Ходатайство рассматривается судьей единолично с участием прокурора,
осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью следственного
органа (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
При производстве следственных действий в случаях, не терпящих
отлагательств предварительный прокурорский надзор превращается в
последующий. Его процедура регламентируется, ч. 5 ст. 165 УПК РФ. В этом
случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала
производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о
производстве следственного действия.
Несмотря на то, что ст. 165 УПК РФ, регулирующая судебный
порядок получения разрешения на производство следственного действия, не
содержит прямого указания на то, какие действия должен совершать
прокурор, получивший уведомление следователя о производстве осмотра
жилища, обыска или выемки в жилище без разрешения суда, прокурор, по
сложившейся практике, до принятия судьей районного суда