20
остаются неизменными.
Всё принципиально новое, что вносится в процессуальное
законодательство, будет непосредственно влиять на количественный состав
принципов и на их качественную сущность. При объяснении этих явлений
необходимо исходить в первую очередь из объективных факторов реальной
действительности. Необходимо добавить, что на данный момент человечество
живёт в мире быстроменяющихся событий и частых преобразований. Поэтому
любая система, чтобы продолжить существование, должна приспосабливаться
под данный ритм жизни. Так, например, принцип непрерывности судебного
разбирательства был исключен из гражданского процессуального кодекса,
потому что потерял актуальность. А это значит, что и выпал из системы
принципов.
Таким образом, можно сделать вывод, что система не будет
являться постоянным, однажды заданным образованием. Каждый элемент
системы так или иначе взаимодействует со средой и может быть
подвергнут каким-либо изменениям. А они, в свою очередь, влияют на
характер связей между элементами и способствуют развитию самой
системы. Это ещё один из основных признаков системы–взаимодействие
её со средой. Как уже говорилось ранее, начальным пунктом всего
системного анализа является представление о целостности любой
системы. Исходя из этого предложения, можно сделать два вывода:
- система может быть представлена как нечто целостное только тогда,
когда она как система может противостоять всему своему окружению, а именно
среде;
- разделение системы приводит к понятию элемента – единицы, свойства
и функции которой предназначаются её местом в рамках целого.
В результате изучить отношения системы вне временной перспективы
нельзя, так как любая система есть, прежде всего, система функционирующая,
претерпевающая изменения, а функционирование – есть движение системы во
времени.
21
Из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. Система принципов процесса – это пронизанная едиными целями и
задачами совокупность независимых и самостоятельных по содержанию, но
взаимосвязанных и объективно обусловленных положений, образующих
именно в этой совокупности то качественное единство, без которого
соответствующий тип судопроизводства перестал бы быть таковым.
2. Система принципов процессуального права как взаимодействующее и
взаимосвязанное единство определяет всю сущность гражданского
процессуального права, предопределяет возможность воплощения прав
граждан на судебную защиту, её доступность, а также позволяет выявить
основные черты процессуальной формы.
22
ГЛАВА 2. ПРИНЦИПЫ ДИСПОЗИТИВНОСТИ, СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
И ЗАКОННОСТИ В СИСТЕМЕ ПРИНЦИПОВ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
2.1. Место и значение принципов диспозитивности, состязательности и
законности в системе принципов гражданского процессуального права
Российское общество уже более четверти века находится в состоянии
перехода от общества развитого социализма к постиндустриальному
капиталистическому обществу. Переходные периоды всегда сложны и
противоречивы как для отдельных граждан, так и для общества в целом. Право,
являющееся неотъемлемой и весьма значимой составляющей жизни
современного общества, регулирующей практически все общественные
отношения, с одной стороны, неизбежно отражает сложности и противоречия
переходного периода, а с другой стороны, воздействует на общество (в идеале –
с целью ликвидации препятствий на пути общественного развития и
сглаживания общественных противоречий).
Для постсоветского периода также характерно осознание повышенного
значения соблюдения правовой процедуры принятия решений, в особенности
процессуальных форм и правил, применяемых судами при рассмотрении и
разрешении тех или иных категорий дел, то есть можно отметить рост
значимости отраслей процессуального права, именуемых в совокупности
судебным правом. Однако в переходный период право, в том числе
процессуальное, зачастую изменчиво, подвижно и нестабильно.
Обратим внимание на некоторые изменения, происходившие и
происходящие в гражданском процессуальном праве.
На наш взгляд, наибольший интерес представляют изменения в системе
принципов: исчезновение некоторых из них, появление новых принципов,
изменение соотношения принципов между собой.
Как уже отмечалось, сущность гражданского процессуального права
23
отражается именно в системе его принципов, изменение которой неизбежно
влияет на квинтэссенцию гражданского судопроизводства.
Современная судопроизводственная реформа, начатая в середине 1990-х
годов, во многом предполагала использование опыта Великой судебной
реформы 1864 года, имея своей целью, можно сказать, возвращение к
«золотому веку» российского судопроизводства. Как известно в результате
реформы, проведённой Александром II, в Российской империи во второй
половине XIX века судебная власть была возвышена и появился «суд гласный,
скорый, правый, равный для всех»
1
, а Устав гражданского судопроизводства
1864 года, утвердивший в качестве основных начал (принципов) правосудия
состязательность, диспозитивность, непосредственность, устность, гласность и
непрерывность, на некоторое время стал, на наш взгляд, одним из самых
прогрессивных и совершенных процессуальных законов в мире. Однако
«золотой век» отечественного правосудия оказался коротким, национальная
катастрофа 1917 года разрушила и систему судопроизводства, и систему
российских судов, а созданный на их месте «народный суд» во многом
руководствовался так называемым «социалистическим правосознанием».
В судопроизводстве советского периода доминирующими,
главенствующими стали принципы социалистической законности и
объективной истины, им были подчинены все остальные принципы
процессуального права, в результате судопроизводство, в том числе
гражданское, утратило состязательный характер и стало по своей сути
инквизиционным, следственным.
С крахом советского строя и последовавшим за ним началом
современной, продолжающейся по сей день судопроизводственной реформы,
вновь на первое место в гражданском судопроизводстве вышли принципы
состязательности и диспозитивности, а принципы законности и объективной
истины получили новое содержание. Принцип законности, который носит
1
Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского
судопроизводства / под ред. Е.А. Борисовой. – М.: Юстицинформ, 2014. - С.50.
24
общеправовой, конституционный характер, является в то же время одной из
основ гражданского процесса. Этот принцип прямо закреплён в ст. 11 ГПК РФ,
а также вытекает из многих других норм процессуального права. В
современных условиях данный принцип означает, применительно к
деятельности судов, такое требование, в соответствии с которым все
совершаемые судами процессуальные действия и выносимые ими судебные
постановления должны полностью соответствовать нормам как материального,
так и процессуального права, и реализовываться в условиях состязательного
процесса, стороны которого наделены широкими диспозитивными правами.
Принцип диспозитивности, имплицитно закреплённый в гражданском
процессуальном праве, представляет собой юридическую конструкцию,
наделяющую лиц, участвующих в деле, прежде всего стороны, правом
самостоятельно, по своему усмотрению, распоряжаться материальными и
процессуальными правами, активно влиять на движение дела, переводить его из
одной стадии в другую и завершать процесс по собственному усмотрению. К
диспозитивным правам относятся, прежде всего, право истца самому решить
вопрос о необходимости обращения за судебной защитой, право на выбор суда,
в котором будет рассматриваться его спор (при наличии альтернативной
компетенции), право закончить дело миром с ответчиком, право самому решить
вопрос о необходимости апелляционного или кассационного обжалования
решения.
Принцип состязательности, так же как и принцип законности, закреплен
в Конституции РФ, а его содержание применительно к гражданскому
судопроизводству раскрывается в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой
независимый, объективный и беспристрастный суд руководит процессом,
разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их
прав, создает условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного
25
применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских
дел. Таким образом, суд не сам, по собственной инициативе, добывает все
необходимые для установления действительных обстоятельств дела
доказательства, а только организует процесс доказывания. Суд определяет,
какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их
доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались, в ограниченном числе случаев оказывая
сторонам помощь в деятельности по выявлению, собиранию и представлению
доказательств.
Принцип состязательности не является чем-то аксиоматичным, раз и
навсегда сформулированным в процессуальном законодательстве и не
подлежащим движению и развитию. Он имеет многовековую историю.
Зародившись в нормах обычного права, пройдя множество модификаций, этот
принцип стал конституционным принципом правосудия.
Исторический анализ показал, что степень "чистоты" состязательности
зависит от государственного устройства, соотношения авторитарного и
демократического начал в обществе. В условиях сильной авторитарной власти
принцип состязательности имеет наибольшее количество ограничений, в
условия демократической формы правления ограничения минимальные.
Следует отметить, что даже в те периоды, когда традиционно процесс считался
следственным, рассмотрение гражданских дел не исключало формальной
состязательности спорящих сторон.
В современный период возрождение принципа состязательности принято
связывать с Федеральным законом от 30.11.1995 №189-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в ГПК РСФСР". В результате реформирования
гражданского судопроизводства и формирования арбитражного процесса в
1990-х годах сформировался судебный процесс смешанного типа, сочетающий
признаки состязательного и следственного процессов, с преобладанием
26
состязательного начала.
1
Содержание принципа состязательности и степень его реализации в
процессуальных правоотношениях во многом определяются приоритетами
процессуальной политики в тот или иной исторический период. Среди
программных документов, закрепивших цели и основные приоритеты
цивилистической процессуальной политики современной России, следует
указать Концепцию судебной реформы
2
.
Программные документы, датируемые 1991 - 2006 годами,
ориентированы на развитие демократических принципов правосудия, включая
принцип состязательности, реализацию в отечественном процессуальном
законодательстве международных стандартов в целях повышения качества
правосудия. Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы
России на 2013 - 2020 годы"
3
среди приоритетов указывает развитие
информационных технологий, снижение нагрузки на судей и работников
аппаратов судов.
Следует признать, что информационные технологии способны сделать
процесс более эффективным и рациональным, оказать позитивное влияние на
судопроизводство. Тем не менее, решать вопрос об оптимизации гражданского
процесса в целом только в технической плоскости, а также за счет упрощения
процессуальной формы было бы неверно. В современном законодательстве еще
не в полной мере реализованы процессуальные механизмы, свойственные
состязательному судопроизводству, которые могли бы внести свой вклад в
создание оптимальной модели процесса и способствовать снижению нагрузки
на суды. В связи с этим не исчерпал своей актуальности вопрос о содержании
принципа состязательности. При этом значительный вклад в формирование
1
Фокина М.А. Развитие Конституционным Судом РФ принципа состязательности в
гражданском и арбитражном процессе, административном судопроизводстве (к 25-летию
Конституции Российской Федерации) // Современное право. 2019. №4. - С. 72.
2
Постановление ВС РСФСР №1801-1от 24.10.1991 "О Концепции судебной реформы в
РСФСР". // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.
3
Постановление Правительства РФ №1406 от 27.12.2012 "О федеральной целевой программе
"Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"(ред. от 25.12.2019). // Собрание
законодательства РФ. 2013. №1. Ст. 13.
27
практики применения его в судебной практике внес Конституционный Суд РФ.
Его правовые позиции являются значимыми, поскольку Конституционный Суд
РФ не только реализует, но и формирует гражданскую процессуальную
политику.
Вопрос о природе решений Конституционного Суда РФ вызывал и
продолжает вызывать дискуссию. Так, по мнению С.А. Авакьяна,
Конституционный Суд РФ "выступает в роли второго законодателя"
1
. В.О.
Лучин и О.Н. Доронина указывают, что решения суда "по своей юридической
силе сближаются с законами"
2
. Б.С. Эбзеев рассматривает решения
Конституционного Суда РФ как источники права, формулирующие
конституционно-правовые прецеденты
3
. По мнению М.Н. Марченко,
нормативный характер постановлений Конституционного Суда РФ состоит в
том, что они имеют общеобязательный характер и с неизбежностью
предполагают многократность применения
4
. Г.А. Жилин отмечает нормативно-
прецедентное значение постановлений Конституционного Суда РФ, поскольку
они обязательны не только для сторон данного конституционно-правового
спора, но и для всех других субъектов, а их юридическая сила распространяется
и на нормативные правовые акты, которые по содержанию аналогичны акту,
ставшему предметом проверки
5
.
В науке существует и противоположная точка зрения. В качестве
"прецедента толкования (уяснения для себя и разъяснения для других
соответствующего существующего права)" рассматривает правовые позиции
Конституционного Суда РФ В.В. Ершов
6
. Оригинальную, но небесспорную
1
Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. – М.: Юридическая
литература, 1998. - С. 206.
2
Лучин В.О., Доронина О.Н. Жалобы граждан в Конституционный Суд Российской
Федерации. – М.: Норма, 2003. - С. 124.
3
Эбзеев Б.С. Конституционный Суд РФ: правовая природа, функции, основные направления
деятельности. // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. №6. - С. 18.
4
Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. – М.: Проспект, 2005. С. 399.
5
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Норма, 2010. -
С. 364.
6
Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека // Российское
правосудие. 2007. №1(9). - С. 29.
28
позицию занял О.Ю. Котов. По его мнению, юридическую природу решений
Конституционного Суда РФ "нельзя однозначно отождествить ни с
нормотворчеством, ни с правоприменением. По своей природе это особые
решения государственного органа, принятые во исполнение Конституции,
наделенные ею силой общеобязательности, декларирующие, исходя из
известных конституционных принципов, содержание того или иного права и на
основе этого констатирующие конституционность или неконституционность
нормы текущего законодательства"
1
. На нормативность правовой позиции
Конституционного Суда РФ обращает внимание А.В. Габов
2
.
Многообразие научных взглядов по поводу юридической природы
постановлений Конституционного Суда РФ связано с комплексным характером
и многоплановостью данного явления. Хотелось бы в связи с этимобратить
внимание на двойственный характер Конституционного Суда РФ.
Конституционный Суд РФ, с одной стороны - это органом правосудия, а с
другой он является одним из высших органов государственной власти,
онституционным органом государственной власти. Поэтому оснований
рассматривать его деятельность как чисто судебную нет. На основании
законодательства и практики Конституционного Суда РФ следует вывод об его
особом статусе, который связан с наличием права императивно воздействовать
на законодательную деятельность субъектов Российской Федерации и высших
государственных органов.
Анализ всей дискуссии не входит в задачу проводимого исследования,
вместе с тем, следует обратить внимание на значение постановлений
Конституционного Суда РФ для формирования понимания современного
конституционного принципа состязательности в гражданском процессуальном
праве. Конституционный Суд РФ разрешил большой спектр процессуальных
проблем, руководствуясь принципом состязательности правосудия, наряду с
1
Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское
судопроизводство. – М.: Городец, 2002. С. 56.
2
Габов А.В. Влияние правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации на
судебную практику // Судебная практика в современной правовой системе России / Под ред.
Т.Я. Хабриевой, В.В. Лазарева. – М.: Норма; Инфра-М, 2017. С.14.
29
этим обогащая и развивая собственное его содержание. Так, им были
сформулированы правовые позиции относительно толкования принципа
состязательности, которые касаются распределения между сторонами бремени
доказывания.
Представляет интерес, спозиции распределения обязанностей по
доказыванию, Постановление КС РФ №1-П от 25.01.2001 "По делу о проверке
конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б.
Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова"
1
. В указанном постановлении была
сформулирована правовая позиция, согласно которой возмещению
государством стал подлежать вред, который был причинен в результате
незаконных действий (бездействия) не только при разрешении дела по
существу, но и в других случаях, в случае, если вина судьи установлена не
приговором суда, а иным соответствующим судебным решением при
осуществлении гражданского судопроизводства. Специальное внимание при
этом было уделено вопросу распределения обязанностей по доказыванию.
Бремя доказывания отсутствия вины, по общему правилу, возлагается на
причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Но по спорам о возмещении вреда,
которые причинены незаконными действиями органов судебной власти,
презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается за
пределами производства по иску о возмещении вреда, не действует. Поэтому
решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости
доказательств вины причинителя вреда, обычное для деликтных обязательств,
из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда могло бы
"парализовать" любой контроль и надзор за осуществлением правосудия.
Конституционный Суд РФ, учитывая, что в собирании доказательств
активность суда ограничена, а также исходя из особенностей гражданского
1
Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 25.01.2001 "По делу о проверке
конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В.
Труханова". // Собрание законодательства РФ. 2001. №7. Ст. 700.