30
процессуального доказывания, указал на взаимосвязь ответственности
государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия в порядке
гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи, а
также противоправным действием (бездействием) судьи, установленным иным
судебным решением.
Интерес представляет правовая позиция Конституционного Суда,
относительно обстоятельств, которые доказыванию не подлежат. В
Постановлении Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002 "По делу о
проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от
18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24
ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12
февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000
года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О
порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской
Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и
Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и
общественных организаций чернобыльцев"
1
отмечался конституционно-
правовой характер отношений между государством, с деятельностью которого
в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами
(такая правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в
1
Постановление Конституционного Суда РФ №11-П от 19.06.2002 "По делу о проверке
конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года),
Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О
минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами
Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара,
жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев". // Собрание
законодательства РФ. 2002. №27. Ст. 2779.
31
Постановлении от 01.12.1997 №18-П "По делу о проверке конституционности
отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС"
1
).
Решая вопрос о возмещении вреда, причиненного Чернобыльской
катастрофой, нужно исходить из конституционных свобод гражданина и
человека независимо от любых обстоятельств, в том числе независимо
должностного положения этих лиц, от профессиональной принадлежностии
уровня их оплаты труда. Процедуры назначения и определения размера
компенсационных выплат, исходя из этого, не требуют от лица доказывания
объема и наличия вреда, причиненного здоровью, подлежащего возмещению.
В постановлении КС РФ№18-П от 26.04.2018 изложена позиция, согласно
которой при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение
страховых сумм, обоснованность задержки страховщиком выплаты ему этих
сумм относится к обстоятельствам, подлежащим оценке судом,
рассматривающим спор. А обязанность по доказыванию лежит на
страховщике, который должен избегать принятия необоснованных решений,
касающихся выплаты страховых сумм как профессиональный участник рынка
страховых услуг.
2
С точки зрения принципа состязательности важным является вопрос о
"праве быть выслушанным и быть услышанным", который как правило
1
Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 01.12.1997 "По делу о проверке
конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1995
года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС". // Собрание законодательства РФ. 1997. №50. Ст. 5711.
2
Постановление Конституционного Суда РФ №18-П от 26.04.2018 "По делу о проверке
конституционности пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном
государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на
военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел
Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников
учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной
гвардии Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.В. Матросова". // Собрание
законодательства РФ. 2018. №19. Ст. 2813.
32
рассматривался в качестве составляющей принципа состязательности и
назывался "Да будет выслушана другая сторона". В рамках настоящего
исследования хотелось бы еще раз обратиться к проблеме правовой природы
права быть выслушанным и быть услышанным, ответив на вопрос о
возможности (невозможности) существования его в качестве самостоятельного
принципа. Диапазон мнений по данному вопросу весьма широк.
Нужно указать, что на понимание "права быть выслушанным"
существенное влияние оказали законодательство, доктрина и судебная
практика европейских государств. Так, данное положение в Германии
рассматривается в качестве конституционного принципа. В соответствии с абз.
1 ст. 103 Основного Закона ФРГ каждый имеет право быть выслушанным в
суде. Не предоставив сторонам возможности высказаться, суд не может
вынести решение. Обращается в Германской доктрине внимание на то, что
право быть выслушанным имеет двойственный характер: с одной стороны оно
представляет собой субъективное право граждан в судебном процессе, с другой
- объективная процессуальная норма конституционного права
1
. Содержание
данного принципа состоит в том, что для установления обстоятельств дела суд
обязан используя, в том числе, современные информационные технологии со
сторонами, пообщаться, выслушать мнение каждой из сторон относительно
представленных доказательств,
2
.
Самостоятельность данного принципа не всегда связана с устной формой
общения суда со сторонами. В английском гражданском судопроизводстве
стороны могут высказаться по различным вопросам (о доказательствах,
необходимости проведения экспертизы), отразив достаточно полно свою
позицию в вопроснике
3
.
В отечественной доктрине существует мнение о включении права быть
выслушанным в качестве составной части принципа "права на суд",
1
Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. А.Г. Давтян. – М.: Велби, 2008. - С. 26.
2
Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии
(сравнительно-правовой анализ). – М.: Статут, 2010. - С. 24.
3
Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. – М.: Городец, 2008. - С. 66.
33
включающего такие элементы, как право 1) быть выслушанным; 2) на основе
равноправия сторон; 3) с юридическим представительством; судом, созданным
на основе закона; 4) судом, действующим беспристрастно, справедливо,
независимо в определенной процедуре
1
.
А.Ф. Афанасьев высказал мнение о том, что право быть выслушанным не
может выступать "в форме традиционного судопроизводственного
функционального начала", оно является составной частью принципа
равноправия сторон и принципа состязательности
2
.
В контексте разработки проблемы оснований отмены судебных решений
в гражданском и арбитражных процессах А.Т. Боннер указал на невозможность
существования процессуального равноправия без права быть выслушанным:
суд обязан пообщаться со сторонами, выслушать мнение каждой из сторон
относительно представленных доказательств
3
. А.Т. Боннер рассматривает право
быть выслушанным и быть услышанным в качестве процессуального начала не
"непосредственного", а лишь "косвенного" закрепления, которое текстуально
не сформулировано ни в одном из процессуальных кодексов. В результате
этого оно не в полной мере реализуется судами, что требует разработки
дополнительных гарантий, обеспечивающих реализацию права быть
услышанным и быть выслушанным
4
. Соглашаясь с А.Т. Боннером
относительно существования данного процессуального начала в
законодательстве, нельзя не отметить, что вопрос о самостоятельности
принципа быть выслушанным и быть услышанным им не решен.
Проведем анализ применительно к праву быть услышанным в
соотношении с принципами состязательности и законности. Как отмечает А.Ф.
Воронова «для государства со сложившейся системой верховенства закона
1
Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский
опыт. – М.: Статут, 2007. - С. 33.
2
Афанасьев С.Ф. О праве быть выслушанным в суде при рассмотрении гражданских дел //
Российская юстиция. 2012. №5. - С. 33.
3
Боннер А.Т. Основания к отмене судебных постановлений по гражданским и арбитражным
делам должны быть приведены в соответствие с жизнью // Вестник гражданского процесса.
2018. №5. - С. 11.
4
Боннер А.Т. Указ. соч. С.13.
34
"навязывание" прецедентного права как процессуального, так и по
материальным вопросам представляется для целей судопроизводства
направлением малоэффективным»
1
.
Предоставление сторонам равных возможностей для отстаивания своей
позиции есть не что иное, как право быть выслушанным, принципиальное
существование которого поддерживается большинством известных ученых и
практиков.
Право быть выслушанным представляет собой одно из состязательных
правомочий спорящих сторон, с которым корреспондирует обязанность суда их
выслушать. Кроме того, нормы действующего законодательства о
судопроизводстве дают возможность утверждать о более широком понимании
права быть выслушанным и быть услышанным, а именно о праве быть
выслушанным и быть услышанным не только судом, но и противоположной
стороной в споре.
Учение о системе гражданских процессуальных правоотношений
является теоретической основой этого утверждения. Гражданские
процессуальные правоотношения традиционно рассматривались как
властеотношения, которые формируются между сторонами и судом, что
следовало из публичного характера гражданского процесса
2
. Нужно указать,
что в российской правовой науке встречались и другие мнения. Некоторые
авторы поддерживают позицию о существовании между сторонами
процессуальных правоотношений
3
. Германская доктрина гражданского
процессуального права наличие между сторонами гражданских
процессуальных правоотношений допускает
4
.
1
Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. – М.:
Городец, 2009. С.401.
2
Фурсов Д.А. Харламова Н.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по
гражданским делам. – М.: Статут, 2009. - С. 90.
3
Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. – М.: Норма, 2010. -
С. 364.
4
Аболонин В.О. Теория правоотношений и проблемы злоупотребления процессуальным
правом Германии. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №5
(2006). – СПб., 2007. - С. 183.
35
Применительно к правоотношениям, складывающимся в процессе
реализации лицами, участвующими в деле, состязательных полномочий, могут
формироваться правоотношения горизонтального типа (как исключение из
общего правила). Реалиями судопроизводства являются соглашения о
фактических обстоятельствах дела в гражданском процессе, где
правоотношения складываются не только между сторонами и судом, но и
между сторонами. Повышению эффективности функционирования механизма
доказывания по гражданским делам могло бы служить формирование
процессуальных отношений между лицами, участвующими в деле, в ходе
раскрытия доказательств, путем установления взаимной обязанности по
ознакомлению с имеющимися доказательствами.
1
В соответствии с ч. 3 ст. 56ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,
должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,
в пределах срока, установленного судом.
Наиболее детально содержание принципа быть выслушанным и быть
услышанным было исследовано В.М. Шерстюком. По его мнению, данный
принцип включает три группы правомочий: 1) право, участвующих в деле лиц,
давать объяснения суду, делать заявления и заявлять ходатайства,
аргументировать свою позицию по любому вопросу, возникшему и по делу в
целом в ходе рассмотрения дела; 2) обязанность суда создавать условия для
реализации лицами, участвующими в деле, указанных выше прав, заслушивать
их устные объяснения, ходатайства,заявления, или изучать поданные в
письменной форме; 3) проанализировать, соответствуют ли закону и
обоснованы ли заявленные требования и доводы, положенные в их основу, и
дать на них мотивированный ответ в решении, постановлении или
определении
2
. Далее автор раскрывает содержание данного принципа со
1
Фокина М.А. Современные тенденции развития системы гражданских процессуальных
правоотношений. // Современное право. 2013. №2. - С.89.
2
Шерстюк В.М. Право быть выслушанным и быть услышанным. // Избранные труды. – М.:
Городец, 2017. - С. 638
36
ссылкой на статьи ГПК РФ.
Представляется, что указанные нормы являются одной из составляющих
принципа состязательности и законности. Иное решение вопроса существенно
ограничило бы содержание этих принципов.
Относимые к содержанию принципа быть выслушанным или
услышанным права лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства, в том числе
об истребовании доказательств; заявлять ходатайства в предварительном
судебном заседании; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе
рассмотрения вопросам; давать объяснения суду в устной или письменной
форме;возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих
в деле; задавать вопросы вызванным в судебное заседание экспертам и
свидетелям;давать пояснения о представленных ими доказательствах,
истребованных судом по их ходатайству; участвовать в судебных прениях
1
составляют содержание принципа состязательности. Т.В. Сахнова справедливо
отмечает, что, состязаясь в доказывании, стороны также имеют для этого
равные возможности: каждая из сторон имеет право давать объяснения,
представлять другие доказательства, оспаривать полноценность
представленных противоположной стороной доказательств. Audiatur et altera
pars (следует выслушать другую сторону) - это правило известно со времен
римского права
2
.
Обязанность суда создавать условия для реализации лицами,
участвующими в деле, указанных выше прав, заслушивать их устные или
изучать поданные в письменной форме объяснения, заявления, ходатайства
отражает роль суда в состязательном судопроизводстве и теоретически
обосновывается с точки теории процессуального взаимодействия (в частности,
1
Там же. - С.639.
2
Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. – М.: Статут, 2014. - С. 168.
37
процессуального сотрудничества)
1
. Обязательной составляющей принципа
состязательности является разграничение функций суда и спорящих сторон.
Анализ законности и обоснованности требований и доводов сторон,
разрешение дела по существу, отраженные в судебных постановлениях есть
проявление функций суда в состязательном судопроизводстве, к которым
наряду с функцией правосудия можно отнести функцию процессуальной
помощи и функцию контроля.
В связи расширением действия принципов состязательности и
диспозитивности, ростом их значения, изменилось содержание и принципа
объективной истины в гражданском судопроизводстве. Изменилось настолько,
что ряд видных учёных-юристов утверждают, что современное гражданское
процессуальное право отказалось от необходимости установления объективной
истины в пользу истины формальной, поскольку при вынесении решения суд
основывается только на тех доказательствах, которые были им исследованы
2
.
Представляется более убедительной противоположная точка зрения,
согласно которой современное гражданское процессуальное законодательство
не отказалось от принципа объективной истины
3
, но понимает под ним не
обязанность суда установить истину любыми средствами, а обязанность суда
создать условия для полного собирания и всестороннего исследования
доказательств, организовать состязание сторон в процессе и на этой основе
установить действительные обстоятельства дела, дав искомым фактам верную
правовую и морально-нравственную оценку.
Оценивая современное соотношение вышеуказанных принципов, нельзя
не согласиться с утверждением В.М. Жуйкова о том, что принцип
1
Фокина М.А. Процессуальное взаимодействие субъектов гражданского судопроизводства //
Осуществление правосудия арбитражными (хозяйственными) судами и судами общей
юрисдикции в сфере гражданского судопроизводства в России и других странах СНГ. Два
десятилетия: итоги и перспективы: Материалы международной научно-практической
конференции / Под ред. Т.Е. Абовой. - М.: Проспект, 2014. -С. 45.
2
Бернам У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской
юрисдикции. - Екатеринбург: Издательство Гуманитарного Университета, 1996. - С.26.
3
Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе: монография. - СПб.:
Юридическая книга, 2009. - С.84.
38
состязательности и принцип диспозитивности гармонично дополняют друг
друга
1
. Более того, следует развить его вывод о существовании конкуренции
между принципом диспозитивности и принципом законности, выводом о
наличии конкуренции между принципами состязательности и диспозитивности,
с одной стороны, и принципами законности и объективной истины, с другой
стороны.
Таким образом, в результате произошедших в конце ХХ века изменений
гражданского процессуального права изменилась система его принципов, и
гражданское судопроизводство в Российской Федерации приобрело вид, в
основном отвечающий потребностям современного демократического
общества, однако на этом изменения в системе принципов не закончились.
С конца первого десятилетия XXI века несколько уменьшилось влияние
состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, а в последние
годы произошел резкий сдвиг в сторону удешевления, упрощения и ускорения
гражданского судопроизводства, несоразмерно большое значение в
деятельности судов приобрёл принцип процессуальной экономии. В 2013 году
мировому судье предоставлено право не составлять мотивированное решение
суда по рассмотренному им делу. На наш взгляд такое право судьи нарушает не
только принципы законности и состязательности, но и принцип независимости
судей и подчинения их только закону, отрицательно влияет на качество
правосудия, поскольку правильность рассмотрения дела неразрывно связано с
мотивированностью решения, ибо сама возможность проверки решения,
невозможная без наличия мотивировочной части решения, положительно
влияет на его качество и обеспечивает его правильность.
С 2016 года существенно возрос вес приказного производства в
гражданском процессе, увеличилось количество требований, по которым
выдаётся судебный приказ.
Благодаря введению п.1.1. ст. 135 ГПК РФ приказное производство из
1
Жуйков В.М. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве // Российская
юстиция. 2003. №7. - С. 14.
39
альтернативной процедуры, предусматривающей выдачу мировым судьёй
исполнительного документа по бесспорным требованиям без проведения
судебного разбирательства, превратилось в обязательную, предшествующую
предъявлению иска процедуру, что в свою очередь ограничило
диспозитивность в гражданском процессе, поскольку кредитор утратил право
выбирать судебную форму защиты нарушенного права по своему усмотрению.
В этом же году в гражданский процесс было введено упрощённое
производство (глава 21.1 ГПК РФ), в котором дело рассматривается судом без
вызова сторон, без проведения судебного заседания, по документам,
представленным сторонами, выносится только резолютивная часть решения
(мотивированное решение выносится только по просьбе сторон или при
поступлении жалобы), апелляционные и кассационные жалобы
рассматриваются единолично. При этом фактически не действуют принципы
устности, гласности и коллегиальности, ограничивается принцип
состязательности, в связи с чем закономерно возникает вопрос о том,
осуществляется ли вообще правосудие в упрощённом производстве? Этот
вопрос становится ещё более острым в случае отсутствия мотивированного
решения по делу, что ещё более сближает упрощённое производство с судебной
процедурой взыскания задолженности.
В 2017 году была изменена ст. 157 ГПК РФ: из состава принципов
гражданского процессуального права исключен принцип непрерывности.
Теперь суд во время перерыва может рассматривать другие уголовные,
гражданские, административные дела, после чего вернуться к рассмотрению
прерванного дела и начать рассматривать его не с самого начала, а с того
момента, когда был объявлен перерыв. Тем самым, несомненно, нарушается
принцип концентрации, возрастает риск нарушения других процессуальных
принципов, судья, рассматривающий дело, превращается в многостаночника,
ведёт сеанс одновременной игры, показывает неуважение к лицам,
участвующим в деле, которые теперь не могут быть уверены в том, что суд их
не только выслушал, но и услышал.