Таблица 4. Результаты диагностики социально-психологического климата среди двух
групп сотрудников СПА са лона ООО «Киану
]42
Для подтверждения данно го закл ючения н еобходимо подсчи тать
среднюю оценку всех полученных ответов по данной методике и сопоставить
результаты двух групп, по частоте встречаемости интересующего нас
эффекта.
№ п/п
Критерии
оценки
Критерий
состояния
социально-
психологического
климата
Количество сотрудников, дающих
соответствующую оценку состоянию социально-
психологическому климату
Группа отдела
косметологии
Группа отдела лечебно-
диагностических
процедур
К-во человек
Ср.
балл
К-во человек
Ср.
балл
1
Пре вышает
22 балла
Высокая оценка
бл аго пр ия т но с ти
социально-
психологического
климата
2 человека
22,67
4 человека
28,67
2
От 8 до 22
баллов
Оценка состояния
социально-
психологического
климата на
среднем уровне
10 человек
12,71
13 человек
14,74
3
От 0 до 8
баллов
Н и з ка я о ц е н к а
степени
бл аго пр ия т но с ти
социально-
психологического
климата
2 человека
7,11
2 человека
5,75
4
От 0 до !
-8 баллов
Оценка начальной
стадии
неблаг оприятного
социально-
психологического
климата
6 человек
-6,65
3 человека
-4,11
5
От -8 до -10
баллов
Средняя стадия
неблаг оприятного
социально-
психологического
климата
1 человек
- 11,3
1 человек
-9,0
6
З н а ч е н и я
н и ж е - 1 0
баллов
Высокая степень
неблаг оприятного
социально-
психологического
климата
14 человек
-18,0
2 человека
-12,5
]43
И спл. = 1,09 – у сотрудниц отдела косметолог ии
И спл. = 3,93 – у сотрудниц отдела лечебно-диагностических процедур
]
Рисунок 3. Степень выраженности социально-психологического климата по
среднему баллу у двух групп испытуемых
Полученная оценка позволяет отнести трудовой коллектив испытуемой
группы к низкой и средней степени сплоченности соответственно.
Ср. Балл у сотрудниц отдела косметологии
Ср. балл у сотрудниц отдела лечебно-диагносчтических процедур
]44
]
Рисунок 4. Распределение сотрудников в зависимости от оценки ими социально-
психологического кли мата в отделе косметологии и лечебно-диагностических
процедур трудового коллектива СПА салона ООО «Киану» (%)
Анализ данных, представленных на рисунке 3 позволяет сделать вывод
о том, что 2 или 6,67 % человек из числа сотрудниц отдела косметологии
трудового коллектива ООО «Киану» оценивают социально-психологический
климат на высоком уровне благопри ятности. Тогда как в отделе лечебно-
диагностических процедур оценивает социально-психологический климат
как благопри ятный на высоком уровне уже 13,33 % сотрудниц.
При этом 33,33 % сотрудниц отдела косметологии оценивают климат в
собственном трудовом коллективе как благоприятный в средней степени.
Среди сотрудниц отдела лечебно-диагностических процедур на подобный
уровень социально-психологического климата указало уже 43,33 %
испытуемых.
По 2 человека (по 6,67 % от общего количества испытуемых сотрудниц
отдела косметологии и также лечебно-диагностического отдела СПА салона
Сотрудницы отдела косметологии
Сотрудницы лечебно-диагностического отдела
]45
«Киану») дали весьма низкую оценку уровня благоприятности социально-
психологического климата в своем собственном трудовом коллективе.
Помимо этого 6 сотрудниц отдела косметологии (20% от общего
количества данной группы испытуемых) дали негативную оценку
исследуемому психологическому явлению, оценивая климат в собственном
трудовом коллективе как неблагоприятный в начальной стадии. Среди
сотрудниц отдела лечебно-диагностических процедур дали подобную оценку
социально-психологического климата своего отдела дали только 10 %.
По 1 человеку (по 3,33 %) как из отдела косметологии, так и из отдела
лечебно-диагностических процедур оценивают социально-психологический
климат ООО СПА салона «Киану» как неблагоприятный в средней степени.
В то время как подавляющее большинство сотрудниц – 16 человек
(46,67 %), осуществляющих трудовую деятельность в отделе косметологии
оценивают климат как неблагоприятный в высокой степени. Среди сотрудниц
отдела лечебной косметологии таковых оказалось только 2 человека (6,67 %).
Рассмотрим процентное соотношение сотрудников определяющих
социально-психологический климат в большей или меньшей степени как
благоприятный в обеих г руппах и произведем расчет критерия Фишера.
Результаты расчета показаны в таблице 5, критическое значение Фишера
находится на интервале 1,64 – 2,31.
Сотрудники отдела косметологии (группа 1) в значительно большей
степени, чем сотрудники отдела лечебно-диагностических процедур (группа
2) оценивают социально-психологический климат в своем трудовом
коллективе как неблагоприятный, данные различия статистически значимы.
Таблица 5. Результаты расчета критерия Фишера для сопоставления показателей
социально-психологического климата среди двух групп сотрудников СПА салона
ООО «Киану
Социально-
психологический
климат
1 группа, %
2 группа, %
Критерий
Фишера,
ϕ*эмп.
Значимость
различий
Благоприятный
46,67
63,33
2,369**
0,01
]46
В дальнейшем проводилось изучение стиля руководства начальников
отделов со стороны оценки сотруд ниц отдела косметологии, а также
сотрудниц отдела лечебно-диагностических посредством методики «Стиль
рук оводства» А.Л. Журавлева. Результаты данной диагностики мы отобразили
в таблице 6, критическое значение Фишера находится на интервале 1,64 –
2,31.
Таблица 6. Показатели преобладающего стиля руководства (методика А.Л.
Журавлева) и расчет критерия Фишера
Примечание: ДСР – директивный стиль руководства; КСР – коллегиальный стиль руководства;
Либеральный стиль руководства; ССР – смешанный стиль руководства.
Полученные посредством опроса членов коллектива результаты в
отношении стиля управления показали, что директивный (авторитарный)
стиль руководства характерен для руководства отдела косметологии ООО
«Киану» (группа 2). Для данного стиля, приоритетом является жесткое
единоличное принятие руководителем всех решений, жесткий фактически
тотальный контроль за выполнением решений с угрозами неотвратимых
наказания, отсутствие интереса к личностным интереса сотрудников, как к
личностям. Руководители с преобладанием директивных стилей не признают
советов подчиненных, они всегда решают, что и как должно делаться для
дос тижения поставленных целей, предоставляют подчиненным только
исполнительские функции .
36
Неблагоприятный
53,33
36,67
Группы
ДСР
ЛСР
КСТ
ССР
Кол-во
чел.
В %
Кол-во
чел.
В %
Кол-во
чел.
В %
Кол-во
чел.
В %
Группа 1
18
60
5
16,7
5
16,7
2
6,6
Группа 2
2
6,7
3
10
22
73,3
3
10
Критерий Фишера,
ϕ*эмп.
8,471**
1,457
8,478**
0,764
Значимость различий
0,01
-
0,01
-
Петрова И.Г. Менеджмент в здравоохранении. – М.: МЕДпресс-информ, 2013. – 256с.
36
]47
Коллегиальный (в большей степени демократический) стиль
руководства свойственен руководству лечебной диагностики и массажа СПА
салона «Киану» (группа 2). Указанный стиль руководства характеризуется, с
одной стороны, «максима льн о допустимой демократией» (все сотрудники
вправе высказывать свое собственное мнение, пытаясь согласовать его при
этом с точкой зрения всех прочих членов данного трудового коллектива
согласований различных точек зрения), а с другой стороны, надлежащим
уровнем контроля (когда принятые решения не своевременно не
исполняются, к виновным работникам могут применяться соответствующие
санкции). Можно сказать, что руководители, придерживающиеся этого стиля,
всегда стараются осуществлять управление на основе учета мнения всех
подчиненных сотрудников. Они убеждены, что трудовой коллектив вправе
высказывать свою точку зрения по вопросам более эффекти вной организации
труда .
37
Таким образом, нами были охарактеризованы стиль руководства двух
эмпирических групп. В первую группу (30 человек) вошли члены трудового
коллектива отдела косметологии СПА салона «Киану», в которой
руководителю отдела в большей степени свойственен авторитарный стиль
управления (группа 1). Вторую группу (30 человек) составили сотрудники
отдела лечебной диагностики и массажа, в которой руководителю отдела в
большей степени присущ коллегиальный стиль управления (группа 2).
Рассмотрим результаты диагностики межличностного взаимодействия
по методике Т. Лири, предварительные результаты исследований
представлены в приложении Б.
Рассмотрим полученные показатели по среднему баллу или степень
выраженности признаков межличностного взаимодействия внутри всего
трудового коллектива организации. Полученные данные представим в виде
следующей диаграммы (рисунок 5).
Шакуров Р.Х. Психо логия взаимоо тношений. - М.: Акди, 2018. С. 129.
37
]48
]
Рисунок 5. Степень выраженности межличностного взаимодействия у всего
трудового коллектива сотрудников СПА салона ООО «Киану»
Анализ данных, представленных на рисунке 4, позволяет сделать
вывод, что наиболее предпочитаемым типом межличностных отношений в
коллективе СПА салона является дружелюбный тип (средний балл составляет
7,5), авторитарный тип (средний балл составляет 7,47), а также
альтруистический тип (средний балл равен 6,72).
Таким образом, не смотря на весьма умеренно благоприятный тип
социально-психологического климата в трудовом коллективе среди всего
персонала СПА салона «Киану» преобладает дружелюбный тип
межличностных отношений.
Полученное значение, равное 7,5 баллов в целом средней
выраженности, что указывает на то, что большинство сотрудников СПА
Степень выраженности признаков межличностного взаимодействия
]49
салона ООО «Киану» склонны к сотрудни честву, кооперациям, гибкие и
компромиссные при решении как наиболее острых проблем, так и
возникающих межличностных конфликтов. Большая часть сотрудников
стремятся быть в согласии с точкой зрения окружающих коллег, действуют
осознанно конформно, следуют принятым в данном трудовом коллективе
условностям, правилам корпоративной культуры и принципам вежливых
взаимоотношений в трудовом коллективе.
Преобладание авторитарного типа (выраженного на среднем уровне
-7,47 баллов) означает, что в данном трудовом коллективе сотрудников СПА
салона ООО «Киану» присутствует много весьма уверенных в себе людей, но
не обязательно являющихся лидерами, они обладают упорством и
настойчивостью.
Средние значения альтруистичности на уровне 6,9 баллов означают, что
некоторые сотрудники СПА салона ООО «Киану» ве сьма ответственно
действуют по отношению к окружающим. Таког о рода сотрудники
отличаются деликатностью, мягкостью, добротой, нередко эмоциональные
отношения к людям проявляют в состраданиях, симпатиях, умеют
подбодрить в нужный момент и успокоить окружающих, бескорыстные и
отзывчивые.
Наименее выраженными при этом оказались такие особенно сти
межличностных взаимоотношений как зависимость и подчинение.
Выявим различия межличностных отношений между сотрудниками
группы 1 (д иректив ный стиль управления и преобладающая оценка
социально-психологического климата как неблагоприятного) и
сотрудниками группы 2 (коллегиальный стиль управления и преобладающая
оценка социально-психологического климата как благоприятного). Данные
для анализа представлены в таблице 7.
Таблица 7. Сопоставительный анализ особенностей межличностного взаимодействия
групп сотрудников с коллегиальным и директивным стилями управления в своем
трудовом коллективе
]50
Полученные данны е , необходимо представит ь в виде следующей
диаграммы (рисунок 6).
Анализ данных, представленных в таблице 7 и на рисунке 6, позволяет
сделать вывод о том, что среди сотрудников г руппы 2 (с коллегиальным
стилем руководства), полученные средние баллы по критерию зависимости
(6,31), дружелюбия (8,34), а также альтруистичности (7,97) в ыше, чем у
группы сотрудников с преимущественно директивным стилем управления.
Вместе с тем, необходимо отметить, что сотрудники СПА салона
«Киану» группы 1 (с директивным стилем руководств а) в процессе
межличностного взаимодействия предпочит ают проявлять авторитарность
(8,76 балла), что значительно выше аналогичного показателя у сотрудников с
преимущественно либеральным стилем руководства (6,54 балла), (t = 4,277, ρ
≤ 0,01). Также у рассматриваемой группы сотрудников СПА салона ООО
«Киану» в структуре межличностного взаимодействия преобладает:
эгоистичность (8,12), агрессивность (7,16 балла), а также подозрительность
(7,64 ба лла). Все рассмотренные критерии по средним балльным оценкам
выше, чем у сотрудников с либеральным стилем руководства (соответственно
t = -2,733, t = -4,984, t = -5,622, ρ ≤ 0,01).
У сотрудников группы 2 в структуре межличностного взаимодействия
преобладает зависимость (6,31), дружелюбность (8,34) и альт руистичность
№ п/п
Критерии
межличностного
взаимодействия
Группа 1,
средний
балл
Группа 2,
средний
балл
t-критерий
Стьюдента
Значимость
различий
1
Авторитарный
8,76
6,54
4,277**
0,01
2
Эгоистический
8,12
5,71
6,142**
0,01
3
Агрессивный
7,64
5,54
4,672**
0,01
4
Подозрительный
7,64
5,89
3,853**
0,01
5
Подчиняемый
5,32
5,66
-0,741
-
6
Зависимый
5,0
6,31
-2,733**
0,01
7
Дружелюбный
6,32
8,34
-4,984**
0,01
8
Альтруистический
5,4
7,97
-5,622**
0,01
]51