25
- уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и
выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу;
- уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и
увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств.
1
Таким образом, организация безналичных расчетов может
осуществляться без открытия банковского счета при переводе электронных
денежных средств.
Большая часть расчетов между предприятиями в процессе их
деятельности осуществляется безналичным путем, то есть перечислением
денежных средств со счета плательщика на счет получателя. Посредником в
этих расчетах является банк. Денежные средства организации хранятся на
расчетных счетах банка. При открытии расчетного счета организации
присваивается номер расчетного счета. Предприятие может открывать в банке
различные виды счетов: расчетный, текущий, валютный, депозитный,
специальный (целевой).
Все движения денежных средств по расчетным счетам фиксируются
банком и предоставляются клиентам в виде банковских выписок. Так же к
выписке банка прилагаются первичные расчетные документы, на основании
которых происходят зачисления и списания денежных средств с расчетных
счетов (платежные поручения, платежные требования и т.п.). Выписка банка и
первичные расчетные документы являются основанием для отражения в
бухгалтерском учете организации операций движения денежных средств.
Расчетные документы, с помощью которых формируются все
распоряжения обслуживающему банку, должны отвечать требованиям к
порядку заполнения, представления, отзыва и возврата расчетных документов.
Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм
безналичных расчетов:
- платежными поручениями;
1
Шагаева Д. Р. Безналичный расчет в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. —
№50. — С. 205-207. — URL https://moluch.ru/archive/236/54917/ (дата обращения: 16.09.2019).
26
- по аккредитиву;
- инкассовыми поручениями;
- чеками;
- в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств
(прямое дебетование);
- в форме перевода электронных денежных средств.
1
В частности, положением установлены новые формы безналичных
расчетов: перевод денежных средств по требованию получателя средств
(прямое дебетование) и перевод электронных денежных средств. Для
действующих форм безналичных расчетов, таких как платежное поручение,
изменяется порядок заполнения отдельных реквизитов. При этом формы
действующих платежных документов остаются неизменными.
Положением №383-П отменяются Положение Банка России от 3 октября
2002 года №2-П «О безналичных расчетах в РФ», а также Положение Банка
России от 1 апреля 2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных
расчетов физическими лицами в РФ», которыми регулировалась система
безналичных расчетов в России.
Согласно закону о НПС, электронные платежи и платежи с мобильных
устройств признаны как форма безналичного расчета. Закон устанавливает
единые правила для всех видов платежей и денежных переводов во всех
секторах рынка. В законе дано четкое определение электронных денег и
установлено, что эмитентом является кредитная организация, а регулятором
является Центральный банк РФ.
2
Закон о НПС разделил операции по оплате на «платежи» (совершаемые
платежными агентами) и «переводы» (совершаемые кредитными
организациями). При этом каждая из указанных операций регулируется
1
Шагаева Д. Р. Безналичный расчет в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. —
№50. — С. 205-207. — URL https://moluch.ru/archive/236/54917/ (дата обращения: 16.09.2019).
2
Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной
платежной системе» в редакции от 2 августа 2019 г. N 264-ФЗ // Собрание законодательства
РФ. – 2011. – №27. – Ст. 3872.
27
самостоятельными нормами и может осуществляться специальным кругом
субъектов. Важная составляющая этого закона - закрепление института
банковских платежных агентов. Банк может оказывать услугу только по
переводу денег. На банк возложена ответственность по выполнению
распоряжений клиентов при осуществлении электронных или мобильных
денежных переводов. Небанковские организации, или платежные операторы,
могут оказывать услуги по приему платежей.
1
В 2018 году количество и объем безналичных платежей, проведенных
через кредитные организации, составили 4,0 млрд. трансакций и 399,5 трлн.
рублей соответственно, а в 2017 году - 3,7 млрд. платежей и 364,4 трлн. рублей
(Таблица 1 представлена в Приложении 1).
Включены собственные платежи кредитных организаций, а также
платежи их клиентов (юридических лиц - некредитных организаций и
физических лиц).
* До I квартала 2016 года включались платежи с использованием
мемориальных ордеров.
Кредитовый перевод на основании платежного поручения является
наиболее распространенной формой безналичных расчетов в Российской
Федерации и занимает значительную долю в общем количестве и объеме
платежей (67,8 и 98,0% соответственно).
Доля аккредитивов в безналичных расчетах незначительна – менее 1% в
рассматриваемый период 2008-2018 гг., что объясняется более сложными
условиями его исполнения.
В течение 2018 г. было осуществлено 1,20 млрд. кредитовых переводов на
сумму 368 025,5 млрд. рублей (см. прил. 1). По сравнению с 2017 г. доля
кредитовых переводов в общей структуре безналичных расчетов осталась на
1
Федеральный закон от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «О национальной
платежной системе» в редакции от 2 августа 2019 г. N 264-ФЗ // Собрание законодательства
РФ. – 2011. – №27. – Ст. 3872.
28
уровне 97,1% от их общего объема и 33,4% (в 2016 г. - 33,1%) от общего
количества операций с использованием платежных инструментов.
В 2018 г. платежи с использованием сети Интернет, системы «Банк-
Клиент» и мобильных телефонов составляли 74,0% от общего количества и
85,1% от общего объема кредитовых переводов, проведенных через кредитные
организации.
1
Таким образом, преимущественной формой безналичных расчетов в
России являются кредитовые переводы в виде платежных поручений. Причем
для юридических лиц свойственно преимущественно использовать
электронный способ передачи информации, а для физических лиц – бумажные
носители.
Таблица 2. Динамика эмиссии пластиковых карт в 2016-2018 гг.
2
Всего банковских карт
Темпы роста, %
Темпы прироста, %
2016
2017
2018
2017
к 2016
2018 к
2017
2018 к
2016
2017 к
2016
2018
к
2017
2018 к
2016
144 419
200
170
239
545
138,6
119,7
165,9
38,6
19,7
65,9
На четвертую строчку поднялся Альфа Банк, у которого по состоянию на
1 января 2014 года находится порядка 3 млн. пластиковых карт, что оказалось
больше, чем у Росбанка, который ровно год назад занимал как раз четвертую
строчку. По данным анкеты Росбанка, на 1 января 2014 года у него было 2.9
млн. активных карт, тогда как год назад это количество превышало 3.1 млн. За
год итоговое количество снизилось на 261.8 тыс. штук. Именно по этой
причине, а также благодаря росту аналогичного показателя у Альфа Банка,
Росбанк сейчас только замыкает пятерку лидеров. Уменьшился и объем
1
Шагаева Д. Р. Безналичный расчет в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. —
№50. — С. 205-207. — URL https://moluch.ru/archive/236/54917/ (дата обращения: 16.09.2019).
2
Шагаева Д. Р. Безналичный расчет в Российской Федерации // Молодой ученый. — 2018. —
№50. — С. 205-207. — URL https://moluch.ru/archive/236/54917/ (дата обращения: 16.09.2019).
29
выпускаемых карт (новые + перевыпуск). Так, в 2018 году Росбанк выпустил
1.1 млн. пластиковых карт, тогда как в 2017 году было более 1.3 млн. штук.
Оживление карточного рынка после посткризисного «плато» началось во
второй половине 2019 года.
За 2017 – 2018 годы банки отказали в совершении почти полумиллиона
операций своих клиентов на общую сумму 180 миллиардов рублей.
Соответственно, с проблемой фактической блокировки счетов банками
столкнусь сотни тысяч ИП, физических и юридических лиц.
На форумах и соц.сетях размещено многоразмышлений о том, что
бороться с банками бесполезно, и если счет заблокирован, то деньги (или
существенную часть из них) уже не вернуть. Мы проанализировали судебную
практику и в пользу клиентов, и в пользу банков и сделали вывод, что бороться
за свои права можно и нужно: в случае, если банк необоснованно препятствует
клиентам в использовании счета или проведении операций, суды становятся на
сторону последних. В случае даже если банки обоснованно подозревают
клиентов в обналичивании и суды подтверждают отказ в проведении операций,
такой отказ не означает, что банк может удерживать деньги: клиент остается
собственником этих денег и должен иметь возможность получить их в своё
владение. Ниже представлен обзор судебной практики по такой категории
споров.
В деле №А40-20955/17-137-183 общество обратилось с иском к банку,
который после одного из платежных поручений потребовал предоставить
огромный пакет документов о деятельности клиента за целый год, а после
частичного предоставления документов и заявления о закрытии счета банк
отказался переводить деньги общества на счет в другом банке. У общества
«зависло» более 15-ти миллионов рублей. После обращения в суд банк перевел
деньги общества, но удержал комиссию в размере 10 процентов. Суд признал,
что запрос банка о предоставлении документов был необоснованным и указал,
что доказательств неочевидности и запутанности операций клиента банк не
предоставил, следовательно, неисполнение банком распоряжений клиента не
30
может быть обосновано Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма». Более того, суд указал, что данный закон не
содержит никаких штрафных санкций за его неисполнение и поэтому
удержание банком комиссии в размере 10 процентов от суммы перевода
является незаконным.
1
В деле №А40-72002/17-22-675 ИП обратился в суд с иском к банку,
который сначала отказал клиенту в использовании технологий дистанционного
доступа, а потом отказался исполнять и бумажное платежное поручение по
переводу 650 000 рублей на счет клиента в другом банке, так как посчитал
транзакцию подозрительной. Банк сослался на то, что клиент при открытии
счета указал, что деловые отношения с контрагентами еще не установлены, но
после открытия счёта клиент начал получать на счет денежные средства по
договору, заключенному до открытия счета. Суд согласился, что ограничение
банком использования технологий дистанционного доступа было
обоснованным, так как подозрения банка являются обоснованными, но отказ от
исполнения платежного поручения суд счел незаконным. Суд пояснил, что
обоснованность отказа должен доказать банк, но банк, отказывая в исполнении,
даже не запросил никаких документов у ИП, и как следствие, не смог
предоставить весомых доказательств нарушений со стороны ИП закона. Сам
процесс до вынесения резолютивной части решения длился 5 месяцев.
Интересно отметить, что истец попросил суд взыскать на будущее судебную
неустойку за неисполнение решения. Суд это требование также удовлетворил,
но, к сожалению, ограничился 650 рублями в день.
2
В деле А40-219854/16-162-2009 общество попросило суд признать
незаконным ограничение, введенное банком на использование технологий
дистанционного доступа. Как выяснилось, единственной причиной такого
ограничение было то, что общество не осуществляло никаких платежей с
1
Справочно-информационная система Гарант Плюс.
2
Справочно-информационная система Гарант Плюс.
31
момента открытия счета в течение 5-ти месяцев. Суд признал такие действия
банка незаконными.
1
В деле А04-3128/2015 суд рассматривал претензии банка к ИП, который
получал денежные средства на свой счет ИП и потом переводил деньги на свой
счет физического лица и снимал наличные. Банк проанализировал движение
денежных средств по счету ИП за 7 месяцев, признал часть этих операций
подозрительными и предложил ИП перестать проводить такие операции или
расторгнуть договор с банком, так как такие операции негативно влияют на
имидж банка. Когда ИП совершил два платежа (один почти на 40 000 рублей за
приобретение имущества, а второй на 300 000 рублей - перевод ИП на свой счет
физического лица), банк отказал в проведении операций. Суд признал действия
банка незаконными, поскольку у банка не было доказательств того, что эти
платежи носят необычный или запутанный характер. Оценил суд и довод банка
о подозрительности перевода денег ИП на свой счет физического лица: «из
имеющихся в деле выписок по счету, открытому истцом для
предпринимательских расчетов, усматривается, что со счета ИП К.В.В. на
банковскую карту К.В.В. в качестве дохода от предпринимательской
деятельности поступали его личные денежные средства, которыми он вправе
распоряжаться по своему усмотрению, используя банковскую карту,
выпущенную на имя физического лица».
2
В деле А60-2597/2015 общество потребовало обязать банк провести 4
спорных платежа на общую сумму 653 000 рублей. Суд поддержал общество,
указав, что обществом по запросу банка предоставлены все необходимые
документы, разъясняющие сделки и у банка не было оснований не проводить
эти платежи. Особенность этого дела в том, что у общества был и пятый платеж
более чем на 27 000 000 рублей, который банк также признал подозрительным и
отказался проводить и который не фигурировал в деле.
3
1
Справочно-информационная система Гарант Плюс.
2
Справочно-информационная система Гарант Плюс.
3
Справочно-информационная система Гарант Плюс.
32
Суд указал, что банк не может ссылаться на другие платежи, так как в
настоящем деле они не рассматриваются, а претензии банка к первым четырем
платежам звучат неубедительно.
Дело А40-55156/17-97-572 интересно тем, что истец взыскал с банка как
проценты за использование чужими денежными средствами, так и убытки,
которые возникли в результате того, что банк не провел спорный платеж на
сумму почти 1 600 000 рублей. Незаконные действия банка повлекли неоплату
истцом счета контрагента, что, в свою очередь, привело к выплате пеней
контрагенту на сумму более 600 000 рублей, которые и взыскал суд с банка.
Причем, суд первой инстанции истцу отказал, но суд апелляционной инстанции
с этим не согласился.
Вместе с тем, нельзя сказать, что банки всегда проигрывают, ниже
изложены примеры дел, в которых суд счёт доводы банков о подозрительности
операций обоснованными.
1
В деле А40-60680/17-97-600 ИП безуспешно пытался вернуть деньги,
которые банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП в адрес
юридических лиц. Так, меньше чем через месяц после регистрации ИП на его
счет от 3-х юридических лиц тринадцатью платежами в один день было
переведено 28 миллионов рублей, после чего в тот же день ИП поручил банку
перевести почти все поступившие деньги на свой счет. Банк счел этот платеж
подозрительным и запросил у ИП различные документы от договоров с
контрагентами до подтверждения того, что выполненные работы оценены по
среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где
выполнялись ремонтные работы (для всех трех контрагентов ИП делал ремонт
по одному и тому же адресу в Тамбовской области). ИП предоставил часть
документов, но банк это не устроило. Через день ИП изменил свои намерения и
попросил банк перевести 21 миллион в пользу ООО за приобретенные
строительные материалы. Однако банк указал на отсутствие у ИП складских
помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму
1
Справочно-информационная система Гарант Плюс.
33
и делал вывод о подозрительности сделки. Суд согласился с банком по всем
озвученным позициям.
А в деле А40-85611/17-97-724 ИП оспорил отказ в открытии счета.
Однако суд согласился с банком, который привел длинный список оснований
для того, чтобы не заключать договор с ИП
1
:
ИП зарегистрирован и проживает в одном регионе, а счет хотел открыть в
другом, при этом расстояние от места жительства ИП до отделения банка 80
км.;
при открытии счета с ИП находился еще один человек, который не
являлся ни юристом, ни доверенным лицом (от себя добавим, что банки очень
негативно относятся к присутствию посторонних при открытии счета и в таком
случае почти автоматически считают того, кто открывает счет, номиналом);
основной ОКВЭД ИП было заявлено ведение сельского хозяйства, при
том, что место ведения деятельности находилось в 190 км от офиса банка, а сам
ИП не имел соответствующего опыта работы (до занятия бизнесом 21-летний
ИП работал в Макдоналдс);
кроме основного ИП использовал большое количество несвязанных
ОКВЭД: от выращивания зерновых до выдачи займов;
ИП не смог ответить на вопросы о бизнесе, которым собирался
заниматься;
анализ счетов физического лица, открытых истцом, показал, что какие-то
существенные сбережения у него отсутствуют, а средняя сумма по
совершаемым операциям составляла 5 000 рублей.
2
В деле А40-47385/17-182-433 общество подало иск сразу к двум банкам,
которые отказали в открытии счета. Суд согласился с банками, которые
1
Белоусова М.Ю. Электронные деньги: секрет популярности и перспективы развития / М.Ю.
Белоусова, Т.Л. Фомичева // Экономическая наука сегодня: теория и практика : материалы
VIII Междунар. науч.–практ. конф. (Чебоксары, 29 дек. 2017 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и
др.] – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. – С. 10-12.
2
Белоусова М.Ю. Электронные деньги: секрет популярности и перспективы развития / М.Ю.
Белоусова, Т.Л. Фомичева // Экономическая наука сегодня: теория и практика : материалы
VIII Междунар. науч.–практ. конф. (Чебоксары, 29 дек. 2017 г.) / редкол.: О.Н. Широков [и
др.] – Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. – С. 10-12.
34
мотивировали отказ «грехами» директора и учредителя общества: и учредитель,
и директор являлись «массовыми директорами», а при обслуживании директора
как физического лица один из банков уже устанавливал подозрительность
операций и расторгал договор банковского обслуживания, а второй банк
отказывал в открытии счета другой компании с тем же руководителем; кроме
того, у компании имелась крупная задолженность по налогам.
1
Таким образом, блокировка расчетного счета, отказ в открытии счета,
отказ в проведении операции могут быть признаны судом законными только
если у банка имеются реальные основания для того, чтобы считать такие
операции подозрительными, при этом, бремя доказывания подозрительности
операций лежит именно на банке.
1.3 Стороны, форма и порядок заключения договора банковского
счета и его содержание
В соответствии со ст. 845 ГК по договору банковского счета, банк
обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту
(владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о
перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других
операций по счету.
Договор банковского счета – консенсуальный договор, т.е. права и
обязанности сторон возникают с момента заключения договора, а не с момента
поступления (внесения) денежных средств на открытый банком счет.
Двусторонне обязывающий договор. Цель договора банковского счета
заключается в совершении расчетных сделок по поручению клиента.
Договор банковского счета следует рассматривать как совокупность трех
видов отношений:
по поводу совершения в будущем расчетных операций (рамочное
соглашение);
1
Багандова Л.К. Проблемы применения счёта эскроу: российская и зарубежная практика //
Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. 2018. №1. URL:
https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-primeneniya-schyota-eskrou-rossiyskaya-i-
zarubezhnaya-praktika (дата обращения: 05.11.2019).