22
компенсировать управляющему залогом понесенные им расходы и уплатить
ему вознаграждение, если иное не предусмотрено договором.
Приведенное определение позволяет выделить ряд конституирующих
договор управления залогом признаков.
1. Договор управления залогом опосредует особый вид услуг,
выражающихся прежде всего в юридических действиях управляющего
залогом. Указание именно на юридический характер действий не вызывает
сомнений. Речь идет о заключении договора залога (абз. 2 п. 1 ст. 356 ГК РФ)
и об осуществлении обязанностей залогодержателя по этому договору, т.е. о
таких действиях, которые носят, как правило, юридический характер, а
именно: страхование и распоряжение находящегося у залогодержателя
заложенного имущества - заключение договора страхования и иных сделок
по предоставлению имущества во владение или пользование (п. 1 ст. 343 ГК
РФ), заключение соглашения о замене и восстановлении предмета залога (ст.
345 ГК РФ), реализация заложенного имущества (ст. ст. 350, 350.1 ГК РФ),
заключение соглашения о передаче договора (абз. 3 п. 1 ст. 356 ГК РФ),
сделки с заложенным имуществом и др.
В то же время юридический характер действий, составляющих
предмет оказываемых управляющим залогом услуг, отнюдь не исключает
того, что управляющий может принять на себя обязанность одновременно
совершать и фактические действия. Однако последние служат определенным
дополнением к юридическим действиям, т.е. имеют зависимый от них,
субсидиарный характер. Совершение управляющим этих действий
невозможно без профессиональных навыков и умений в ведении дел,
связанных с управлением залогом. Это важно отметить, так как
управляющий залогом, согласно п. 3 ст. 356 ГК РФ, обязан осуществлять все
права и обязанности залогодержателя на наиболее выгодных для кредитора
(кредиторов) условиях. В противном случае фигура управляющего залогом,
да и сам договор управления залогом вряд ли были бы востребованы на
рынке услуг.
23
Вместе с тем осуществление управляющим юридических и
фактических действий, укладывающихся в рамки управления залогом,
свидетельствует о том, что соответствующий договор охватывает наряду с
разовыми и длящиеся отношения.
На наш взгляд, длящийся характер отношений сторон составляет
один из конститутивных признаков договора управления залогом.
Именно растянутость действия договора во времени, многократность
оказания услуг управляющим залогом в сочетании с их многообразием дают
возможность говорить о совокупности действий со стороны управляющего
залогом. Не исключено, что конкретный набор действий может быть
определен в силу длительности отношений для управляющего залогом
позднее, т.е. в ходе исполнения самого договора. Тем самым договор
управления залогом может принять организационный характер.
При этом из определения понятия договора следует, что он
заключается для управления залогом по одному договору залога, когда речь
идет об управлении одним залогом и имущество заложено одним
залогодателем. Очевидно, законодатель регулирует достаточно простую
схему отношений. Возникает вопрос: как будет осуществляться управление в
случае усложнения, переплетения этих отношений? К примеру, если
имущество, находящееся в залоге, станет предметом еще одного залога,
будет ли возможным управление предшествующим и последующим залогами
в рамках одного договора? Допустима ли ситуация, когда заложенное
имущество является предметом предшествующего и последующего залогов,
при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет
залога или разные способы реализации заложенного имущества, и как быть в
этом случае? Возможно ли управление залогом, предложенное ст. 356 ГК
РФ? Если да, то как управляющий залогом сможет обеспечить баланс
интересов залогодержателей? Ответа нет.
Смоделируем другие ситуации. Возможно ли заключение договора
управления залогом в случае, если по нему обременяется различное по
24
правовому режиму имущество, принадлежащее нескольким собственникам-
залогодателям? Неясно. А могут ли кредиторы прибегнуть к предложенной
законодателем модели управления залогом, когда имущество заложено
несколькими залогодателями (должниками или третьими лицами) в
обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям,
в случае возникновения разных залогов, предмет которых не совпадает или
совпадает частично? Ответа также нет.
Как следует из буквального смысла определения понятия договора
управления залогом, он строится по модели прямого представительства от
имени кредиторов (залогодержателей): управляющий залогом действует от
имени и в интересах всех кредиторов, заключивших договор. Следовательно,
решая вопрос о возможности конструирования договора управления залогом
по двум основным договорным моделям представительства (прямое или
косвенное), законодатель избрал договор поручения (глава 49 ГК РФ),
который, как известно, служит правовой формой прямого представительства
(поверенный выступает от имени доверителя), и исключил договор комиссии
(глава 51 ГК РФ), правовой режим которого свидетельствует о косвенном
представительстве (комиссионер выступает от собственного имени).
В соответствии с п. 6 ст. 356 ГК РФ правила о договоре поручения
применяются к обязанностям управляющего по договору управления
залогом, не являющегося залогодержателем, только в части, не
урегулированной данной статьей, если иное не вытекает из существа
обязательств сторон. Это означает, что договор управления залогом не
является слепком, копией договора поручения: его конструирование по
модели поручения (обратим на это особое внимание!) возможно только
субсидиарно и только применительно к обязанностям управляющего
залогом.
Тем не менее непонятно, почему законодатель исключил применение
правил о договоре поручения к обязанностям управляющего залогом,
являющегося одним из кредиторов. Принципиальной разницы в статусе
25
управляющего залогом - третьего лица и управляющего залогом - кредитора
нет. В обоих случаях перед нами активный субъект обязательства из
договора управления залогом, самостоятельная сторона данного договора,
права и обязанности которой не могут кардинально различаться для третьего
лица и кредитора, тем более что в п. 6 ст. 356 ГК РФ (в случае применения
правил о договоре поручения) сделана оговорка "если иное не вытекает из
существа обязательств сторон".
Вызывает недоумение и предписанное законодателем применение (в
части, не урегулированной ст. 356 ГК РФ, т.е. субсидиарно) к правам и
обязанностям залогодержателей по отношению друг к другу правил о
договоре простого товарищества, заключаемом для осуществления
предпринимательской деятельности (глава 55 ГК РФ). Как можно применять
правила о договоре простого товарищества, правовой режим которого
несовместим с ситуацией, когда один из кредиторов становится
управляющим залогом? В самом деле, договор простого товарищества -
многосторонний, и его участники, как справедливо заметил Е.А. Суханов, "не
могут быть разделены на активную и пассивную стороны. Они имеют целый
комплекс прав и обязанностей по отношению друг к другу"
15
. Такая
особенность договора нашла отражение как в ведении общих дел товарищей
(ст. 1044 ГК РФ), так и в реализации присущего данному договору принципа
do ut des, а именно в том, что обязанности каждого из товарищей
соответствует обязанность контрагента (контрагентов) по данному договору
поделиться конечным результатом. Иначе говоря, каждый из товарищей
вносит вклад в общее имущество товарищей и принимает, осуществляя
фактические и юридические действия, участие в совместной деятельности в
расчете на получение определенной доли в ее результатах.
По сравнению с договором простого товарищества договор
управления залогом позволяет четко выделить активную и пассивную
стороны: один кредитор (управляющий залогом) - активная сторона, а все
15
Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2015. Т. II. С. 313.
26
остальные кредиторы (множественность лиц) - пассивная, что не позволяет
применить нормы о договоре простого товарищества к отношениям
залогодержателей, один из которых является управляющим залогом.
По этим причинам трудно согласиться с позицией О.А. Рузаковой,
которая считает, что в ст. 356 ГК РФ "определены два вида управления
залогом, имеющие разную правовую природу и субъектный состав:
1) договор между кредиторами, к которому подлежат применению
нормы о договоре простого товарищества;
2) договор между кредитором (кредиторами) и управляющим
залогом"
16
.
Применение правил о договоре простого товарищества, как
обоснованно указывает А.Л. Маковский, к отношениям залогодержателей,
заключивших договор управления залогом, трудноосуществимо (а скорее
всего, невозможно), потому что права и обязанности простых товарищей в
отношениях между собой обычно определяются величиной вкладов,
внесенных в общее имущество товарищества, тогда как в ст. 356 ГК РФ о
таких вкладах не упоминается и необходимость в них и в общем имуществе
залогодержателей ни из чего не следует
17
.
Итак, речь идет о добровольном представительстве, основанном на
договоре. Такое представительство возникает на основании договора
управления залогом, "скроенного" по модели договора поручения (глава 49
ГК РФ), между представителем - поверенным (управляющим залогом) и
представляемым - доверителем (кредиторами-залогодержателями,
заключившими договор), а также в силу выданной представляемым
доверенности представителю (см. п. 1 ст. 975 ГК РФ). Следует обратить
внимание, что в абз. 1 п. 3 ст. 356 ГК РФ, в котором сформулированы
предписания о полномочиях управляющего, определяемых договором
управления залогом, содержится отсылка к п. 4 ст. 185 ГК РФ. Это означает,
16
Гражданский кодекс Российской Федерации: Залог. Перемена лиц в обязательстве. Постатейный
комментарий к § 3 главы 23 и главе 24 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014. С. 124 (автор
комментария к ст. 356 - О.А. Рузакова).
17
Маковский А.Л. Указ. соч. С. 127.
27
что в договор об управлении залогом следует включить условие о
полномочиях представителя (управляющего залогом), которые регулируются
нормами ГК РФ о доверенности, если иное не установлено законом или не
противоречит существу отношений.
На наш взгляд, нет оснований для запрета и применения норм главы
52 ГК РФ ("Агентирование"), когда управляющим залогом является третье
лицо, а не один из кредиторов (залогодержателей).
Представительство может возникать также и на основании агентского
договора, но только в случае, когда агент (управляющий залогом) действует
от имени и за счет принципала (кредиторов, заключивших договор). В этом
случае необходимо иметь в виду, что в ст. 1011 ГК РФ предусмотрено
применение к отношениям, которые вытекают из агентского договора,
правил, предусмотренных главой 49 ГК РФ о поручении. Однако
обязательным условием для этого является непротиворечие правил,
служащих адресатом отсылки, самой главе 52 ГК РФ и существу
обязательства из агентского договора.
В литературе существует мнение, что договор управления залогом
имеет некоторое сходство с договором доверительного управления
имуществом. Так, Ю.С. Харитонова, отмечая принципиальное различие этих
договоров, тем не менее делает вывод о том, что "нормы главы 49 ГК РФ
будут распространяться только на отношения сторон договора по поводу
совершения юридически значимых действий. А поскольку управление
включает в себя и совершение фактических действий, законодателю
следовало бы допустить применение к договорным отношениям по
управлению залогом положений о доверительном управлении
имуществом"
18
.
Полагаем, что применение норм главы 49 ГК РФ допустимо и при
совершении поверенным фактических действий. Об этом писали многие
18
Харитонова Ю.С. Договор управления залогом // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. N 11. С.
19.
28
цивилисты, в частности Н.О. Нерсесов, О.С. Иоффе, В.В. Витрянский
19
и др.
Кроме того, выше нами отмечалось, что фактические действия служат
определенным дополнением к юридическим действиям, т.е. носят
субсидиарный характер, что не противоречит существу договора поручения.
Что же касается допустимости применения норм о доверительном
управлении имуществом к отношениям по управлению залогом, то, думается,
несмотря на определенное сходство договорных конструкций поручения и
доверительного управления имуществом, с этим трудно согласиться.
Доверительный управляющий выступает в имущественном обороте
от собственного имени, а не от имени собственника (п. 3 ст. 1012 ГК РФ),
поверенный по договору поручения - только от имени доверителя (п. 1 ст.
971 ГК РФ), управляющий залогом - только от имени кредиторов-
залогодержателей (абз. 1 п. 1 ст. 356 ГК РФ). Кроме того, доверительный
управляющий обязан информировать всех третьих лиц о своем статусе
доверительного управляющего, в то время как ни поверенный, ни
управляющий залогом такими обязанностями не наделяются.
В отличие от всех других договорных обязательств об оказании услуг
(фактических и юридических действий, деятельности в интересах
услугодателя), договор доверительного управления имуществом
характеризуется тем, что доверительному управляющему на определенный
срок передается имущество в управление, т.е. он наделяется правомочиями
владения, пользования и распоряжения в отношении переданного ему
имущества. И несмотря на то, что передача имущества не влечет перехода
права собственности на него к доверительному управляющему, он тем не
менее получает правомочия, юридически равносильные правомочиям самого
собственника. Доверительный управляющий вступает в сделки с третьими
лицами в качестве титульного владельца имуществом, действующего от
19
Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О.
Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 2016. С. 6; Иоффе О.С. Обязательственное
право. М., 1975. С. 510 - 511; Витрянский В.В. Договор поручения // Договорное право. Кн. 3: Договоры о
выполнении работ и оказании услуг. М., 2012. С. 276 - 278.
29
своего имени, но в интересах собственника или назначенного им лица
(выгодоприобретателя), чего нельзя сказать об управляющем залогом.
Если же обратиться к отличиям договора доверительного управления
имуществом от агентского договора, то, как разумно поясняет Е.А. Суханов,
"доверительное управление исключает не только возможность выступления
управляющего от имени собственника, но и возложение им своих
обязанностей на третье лицо (тогда как агент может не только выступать от
имени принципала, но вступать в субагентские отношения, особенно при
необходимости совершения действий фактического порядка)"
20
.
Добавим, что ни договор поручения, ни агентский договор, ни
договор управления залогом (в отличие от договора доверительного
управления имуществом) не строятся по модели реального договора и не
связаны с передачей имущества контрагента во владение, пользование и
распоряжение.
Кроме того, управляющий залогом не получает имущество в
управление, как доверительный управляющий, а только обязуется в
соответствии с п. 1 ст. 356 ГК РФ осуществлять все права и обязанности
залогодержателя. Не следует также забывать, что, как правило, заложенное
имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено ГК РФ,
другим законом или договором (п. 1 ст. 338 ГК РФ).
Это означает, что договор доверительного управления имуществом
по своим конститутивным признакам существенно отличается от той
конструкции, которая предусмотрена законодателем в ст. 356 ГК РФ, что
исключает применение норм о доверительном управлении имуществом к
управлению залогом.
Договор управления залогом относится к разновидности
предпринимательских договоров, поскольку стороны договора
(управляющий залогом и кредитор(ы)) являются субъектами
предпринимательских отношений. Так, согласно абз. 1 п. 1 ст. 356 ГК РФ
20
Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. II. С. 118.
30
исполнение обязательства, обеспечиваемого залогом, связано с
осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Управляющим залогом может быть индивидуальный предприниматель или
коммерческая организация (п. 2 ст. 356 ГК РФ).
Договор управления залогом во всех случаях относится к
консенсуальным договорам, для которых достигнутое между сторонами
согласие по всем существенным условиям является не только необходимым,
но и достаточным основанием для возникновения правоотношения. Это
значит, что для вступления его в силу достаточно совпадения воли
контрагентов.
Рассматриваемый договор презюмируется возмездным, поскольку по
своей правовой природе он приспособлен для использования в
предпринимательской, т.е. ориентированной на извлечение прибыли,
деятельности. Более того, в соответствии с определением понятия договора
кредитор (кредиторы) обязан компенсировать управляющему залогом
понесенные им расходы и уплатить ему вознаграждение, если иное не
предусмотрено договором.
Таким образом, договор является возмездным, если стороны не
воспользуются предоставленной им возможностью предусмотреть в нем
безвозмездность услуг. Ранее уже отмечалось, что договор относится к
предпринимательским договорам. Следовательно, для действия презумпции
возмездности налицо все предпосылки:
1) стороны договора - субъекты предпринимательской деятельности;
2) наличие связи между договором и осуществляемой сторонами
предпринимательской деятельностью.
Само по себе наличие двух возможных моделей (возмездного и
безвозмездного) управления залогом создает некоторые трудности при
определении места договора управления залогом в классификации,
основанной на принципе дихотомии. Речь идет об отнесении его к числу дву-
или односторонних. Впрочем, трудности эти касаются лишь модели
31
безвозмездного управления залогом, поскольку необходимости уплатить
управляющему залогом вознаграждение достаточно для признания договора
двусторонним.
Двусторонность (взаимность) предполагает наличие у контрагентов
интереса к договору. В одностороннем договоре интерес может быть только
у одной стороны, поскольку трудно представить ситуацию, при которой
управляющий залогом имел бы интерес к безвозмездному оказанию услуг,
имея статус индивидуального предпринимателя или коммерческой
организации. Такой интерес, если он и есть, находится за границами
рассматриваемого договора управления залогом.
Это означает, что двусторонним может быть и безвозмездное
управление залогом, если оно связано с расходами, возместить которые
обязан кредитор (кредиторы). Что же касается обязанности кредитора
(залогодержателя) выдать доверенность управляющему залогом, то она, на
наш взгляд, укладывается в рамки кредиторских обязанностей,
предусмотренных ст. 406 ГК РФ.
Из определения понятия договора управления залогом можно
выделить различные основания осуществления прав и обязанностей
управляющего по договору залога. В ст. 356 ГК РФ предусмотрены два
варианта возникновения залога: до или после заключения договора
управления залогом.
Так, управляющий залогом обязуется заключить договор залога с
залогодателем и осуществлять все права и обязанности залогодержателя по
договору залога либо осуществлять все права и обязанности
залогодержателя по уже заключенному договору залога.
То есть из буквального смысла предписаний абз. 1 и 2 п. 1 ст. 356 ГК
РФ следует, что основанием осуществления управляющим залогом прав и
обязанностей залогодержателя по договору залога является договор
управления залогом, по которому он является представителем кредиторов,
действуя от имени и в интересах всех кредиторов. Однако если управляющий