35
Изучение практики рассмотрения судами дел по спорам, возникающим в
связи с заключением и исполнением договоров контрактации
сельскохозяйственной продукции выявило существенные недостатки в
деятельности некоторых судов но рассмотрению дел этой категории имеют
место факты неосновательного освобождения от ответственности хозяйств,
которые не выполнили обязательства по продаже продукции государству, и
заготовителей, необоснованно отказавшихся от ее приемки либо допустивших
иное нарушение договорных обязательств. Так, по каждому четвертому
изученному делу о взыскании с колхозов штрафа за несдачу продукции
заготовителю суды, признав иск обоснованным, принимали решение о
снижении штрафных сумм, подлежавших взысканию.
Удовлетворяя иски колхозов о взыскании с заготовителей неуплаченных
сумм за принятую продукцию, суды не всегда взыскивали с них также и штраф
за несвоевременную оплату продукции.
Одной из главных причин недостатков в работе судов по рассмотрению
дел данной категории является то, что некоторые судьи не уделяют им
должного внимания. В то же время, как показало изучение судебной практики,
некоторые суды испытывают затруднения в применении законодательства,
регулирующего государственные закупки сельскохозяйственной продукции.
Изучение судебной практики показало, что некоторые суды испытывают
затруднения при разграничении договора контрактации от иных договоров о
реализации сельскохозяйственной продукции, в результате чего допускают
ошибки в применении законодательства. Например, Арбитражным судом
Рязанской области за договор контрактации был принят договор, заключенный
колхозом "Октябрь" с совхозом им. У. Юсупова о продаже ему картофеля. Суд
в данном случае не учел, что в качестве покупателя картофеля выступал совхоз,
то есть предприятие – производитель сельскохозяйственной продукции, тогда
как в договорах контрактации в качестве покупателя всегда выступает
перерабатывающее, торговое предприятие или заготовительная организация,
36
которым установлен государственный план закупок сельскохозяйственной
продукции для снабжения населения либо как сырье для переработки.
Еще один пример, Колхоз обратился в суд с иском о взыскании с Усть-
Лабинской заготконторы райпо, торгово-закупочной базы УРСа Печорского
пароходства и торгово-закупочной конторы горплодоовощторга г.Сыктывкара
1052 руб. и 5750 руб. Он сослался на то, что согласно договору контрактации с
Усть-Лабинской заготконторой в адрес торгово-закупочной базы УРСа
Печорского пароходства и торгово-закупочной конторы горплодоовощторга
г. Сыктывкара были отгружены помидоры, однако ответчики не полностью
оплатили продукцию, приемка продукции по количеству и качеству
проводилась без участия представителя хозяйства и инспекции по закупкам и
качеству сельхозпродукции, не была полностью оплачена тара и не выплачены
надбавки к закупочной цене.
Решением Усть-Лабинского районного народного суда Краснодарского
края иск удовлетворен, ущерб взыскан с Усть-Лабинской заготовительной
конторы, а торгово-закупочная база УРСа Печорского пароходства и торгово-
закупочная контора горплодоовощторга г. Сыктывкара от материальной
ответственности освобождены по тем основаниям, что колхоз не заключал
договоры непосредственно с базами, поэтому ответственность за ненадлежащее
исполнение обязательства не может быть возложена на них.
Президиум Краснодарского краевого суда вывод суда об отсутствии
договора между колхозом и базами признан необоснованным, решение
народного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение. Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСФСР 22 декабря 1988 г.
удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об
отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда и оставлении
в силе решения народного суда, указав следующее.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда СССР от
16 января 1986 г. "О применении судами законодательства, регулирующего
37
государственные закупки сельхозпродукции у колхозов, межколхозных и
государственно-колхозных предприятий, организаций, объединений"
разъяснено, что ответственность за правильный и своевременный расчет по
сданной хозяйством продукции несет заготовительная организация,
заключившая договор контрактации, независимо от того, поступила ли эта
продукция непосредственно на ее приемный пункт или по ее указанию была
доставлена хозяйством другому получателю. Этот получатель может быть
привлечен судом в качестве ответчика в связи с несоблюдением им порядка
приемки продукции и расчетов за нее лишь в случаях, специально
предусмотренных в типовом договоре, правилах, инструкциях,
регламентирующих закупки соответствующего вида продукции.
Как видно из материалов дела, колхоз договор контрактации заключил с
Усть-Лабинской заготовительной конторой, отгружал же помидоры по ее
наряду в адрес торгово-заготовительной конторы горплодоовощторга
г. Сыктывкара и торгово-закупочной базы УРСа Печорского пароходства, с
которыми в договорных отношениях непосредственно не состоял. При таком
положении перед колхозом несет ответственность Усть-Лабинская
заготовительная контора, поскольку иное не предусмотрено договором,
действующим порядком проведения закупок плодоовощной продукции.
Также, следует рассмотреть еще один пример из судебной практики. Так,
ОАО «Племзавод Туймазинский» обратилось в Арбитражный суд Республики
Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СХП
«Никитинка» в соответствии со ст. ст. 167, 168, 420, 535 ГК РФ о применении
последствий недействительности ничтожной сделки к договорам контрактации;
истребовании договоров контрактации, заключённых между гражданами,
бывшими работниками филиала «Никитинка» ФГУП «Племенной завод
«Туймазинский» и ООО СХП «Никитинка» за № 1-67 от 01.03.2004 г.
В дополнении к иску истец в соответствии со ст. ст. 63, 167, 168 ГК РФ просил
признать недействительными 49 сделок по передаче поголовья крупнорогатого
38
скота в счёт заработной платы, (том 1, л.д. 127-136). Определением от
15 ноября 2006 г. производство по делу по иску ОАО «Племзавод
Туймазинский» к ООО СХП «Никитинка» о признании недействительными
49 сделок по передаче поголовья крупнорогатого скота в счёт заработной платы
по накладным от 29 февраля 2004 г. прекращено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
приходит к следующему. Как следует из материалов дела 01 марта 2004 г. ООО
СХП «Никитинка» (покупателем) заключены 48 договоров контрактации с
продавцами. Предметом договоров контрактации является поставка поголовья
КРС продавцами покупателю – ООО СХП «Никитинка» (п.1.1 договора).
Пунктами 2.1, 2.2, 3.1 договоров предусмотрено, что продавец обязуется
поставить поголовье КРС в соответствии с ветеринарными нормами, оформляя
передачу накладной покупателя. Покупатель обязуется принять и оплатить
переданное ему поголовье КРС. Сумма договора определяется по накладным с
указанием в них количества голов, живого веса КРС. Во исполнение договоров
контрактации продавцами по 48 отдельным накладным от 01 марта 2004 г.
переданы ООО СХП «Никитинка» КРС (том 2, л.д.41-88).
Согласно п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель
сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную им
сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему
закупку такой продукции для переработки или продажи.
Анализ условий договоров контрактации от 01 марта 2004 г.
свидетельствует, что несмотря на то, что данные договора названы договорами
контрактации, между тем, продавцы не являются производителями
сельскохозяйственной продукции, следовательно, реализация КРС
осуществлена в форме договоров купли-продажи, но не контрактации.
Указанные договора соответствуют требованиям п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК
РФ считаются заключёнными, оснований для признания недействительными в
соответствии со ст. ст. 63, 167, 168 ГК РФ не имеется.
39
Доводы истца о том, что сделки являются недействительными, поскольку
на момент заключения филиал «Никитинка» ФГУП «Племенной завод
«Туймазинский» был ликвидирован несостоятельны.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией
юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом
или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного
юридического лица возлагается на другое лицо.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению
его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти
действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение
обязательства.
Несмотря на то, что филиал «Никитинка» ФГУП «Племенной завод
«Туймазинский» был ликвидирован ОАО «Племзавод Туймазинский»
(правопреемник ФГУП «Племенной завод «Туймазинский») отвечает за
действия филиала.
Передача поголовья крупнорогатого скота бывшим филиалом истца
произведена гражданам в счёт задолженности по заработной плате по
накладным от 29 февраля 2004 г. По характеру правоотношений данный спор
относится к категории трудовых споров, рассматриваемых судом общей
юрисдикции. Поэтому определением Арбитражного суда Республики
Башкортостан от 15 ноября 2006 г. производство по делу в данной части
прекращено.
Вместе с тем, правовых оснований для признания договоров
контрактации от 01 марта 2004 г., заключённых между к ООО СХП
«Никитинка» и гражданами не имеется. Учитывая, что оснований для
признании договоров контрактации от 01.03.2004 г. недействительными не
имеется, в удовлетворении иска о применении последствий недействительности
договоров контрактации так же не имеется.
40
Поскольку, в ходе судебного разбирательства истцом самостоятельно
были добыты и предоставлены в дело копии договоров контрактации от
01.03.2004 г. в количестве 48 заключённых между гражданами, бывшими
работниками филиала «Никитинка» ФГУП «Племенной завод «Туймазинский»
и ООО СХП «Никитинка» за № 1-67 от 01.03.2004 г., следовательно в
удовлетворении данного требования следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил: в удовлетворении
иска ОАО «Племзавод Туймазинский» к ООО СХП «Никитинка» о признании
недействительными 48 договоров контрактации от 01.03.2004 г. заключённых
между ООО СХП «Никитинка» и гражданами отказать
1
.
2.2 Договор поставки сельскохозяйственной продукции
для государственных нужд
Закупки сельскохозяйственной продукции для государственных нужд –
это форма организованного приобретения государством сельскохозяйственной
продукции, сырья и продовольствия у товаропроизводителей (поставщиков)
для последующей переработки или реализации потребителю (покупателю) на
взаимовыгодных договорных условиях (ст. 1 Закона о закупках). В Российской
Федерации существуют два уровня формирования заказов на закупку и
поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Первый
уровень для федеральных государственных нужд (федеральный фонд) и второй
для региональных государственных нужд (региональные фонды).
Правительство РФ определяет государственных заказчиков для
формирования федерального фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и
продовольствия. Органы исполнительной власти субъектов РФ определяют
1
Архив Арбитражного суда Республики Башкортостан. Дело № А07-13092/06-Г-ИЭР
41
государственных заказчиков для формирования региональных фондов
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Государственными
заказчиками могут быть федеральные органы исполнительной власти и органы
исполнительной власти субъектов РФ, коммерческие (хозяйственные
товарищества и общества, производственные кооперативы, государственные и
муниципальные унитарные предприятия) и некоммерческие организации
(потребительские кооперативы).
Государственные заказчики осуществляют выбор товаропроизводителей
(поставщиков) сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия;
определяют конкретных потребителей (покупателей) и сроки закупок и
поставок; согласовывают с потребителями (покупателями) ассортимент,
объемы и сроки поставок; гарантируют товаропроизводителям (поставщикам)
оплату по ценам и в сроки, которые определяются договорами.
Государственные заказчики могут на конкурсной основе и при условии
заключения договоров передавать выполнение части своих функций по
формированию и размещению заказов на закупку и поставку
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд предприятиям, организациям и учреждениям
независимо от форм собственности.
Правительство РФ ежегодно по согласованию с органами
исполнительной власти субъектов РФ и представителями общественных
объединений, выражающих интересы товаропроизводителей (поставщиков) и
потребителей (покупателей), устанавливает на закупаемую продукцию для
государственных нужд гарантированный уровень закупочных цен,
обеспечивающий возмещение материальных затрат и получение
производителем дохода достаточного для расширенного воспроизводства.
Возможна авансовая оплата закупаемой продукции, а определенные в
договорах закупочные цены должны индексироваться с учетом инфляции.
42
Отношения по закупке сельскохозяйственной продукции для
государственных нужд должны облекаться в форму государственного
контракта, заключаемого государственным заказчиком с производителем
сельскохозяйственной продукции. Если государственный заказчик
сельскохозяйственной продукции не является одновременно ее покупателем,
между производителями сельскохозяйственной продукции и её покупателями,
указанными государственным заказчиком, на основании государственного
контракта на закупку сельскохозяйственной продукции для государственных
нужд должны заключаться договоры, которые по своей правовой природе
являются договорами контрактации сельскохозяйственной продукции.
Что касается отношений, складывающихся между государственным
заказчиком и производителем сельскохозяйственной продукции, то наличие и
специфическое сочетание таких признаков, как: особый субъектный состав, в
котором исполнителем может быть лишь производитель сельскохозяйственной
продукции, а покупателем государственный заказчик, особый объект - сырая
или подвергшаяся первичной переработке сельскохозяйственная продукция,
выращенная (произведенная) исполнителем, реализуемая с целью
удовлетворения публичных потребностей в продовольствии, свидетельствует о
том, что эти правоотношения образуют отдельный вид договора купли-
продажи, отличный от договора контрактации сельскохозяйственной
продукции.
В случае неисполнения обязательств договора по объему закупок и
поставок сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд в установленный срок виновная сторона уплачивает
другой стороне неустойку (штраф) в размере 50% от стоимости
недопоставленной или непринятой продукции. Кроме уплаты неустойки
(штрафа) товаропроизводители (поставщики) или потребители (покупатели)
возмещают также причиненные по их вине убытки в части, не покрытой
неустойкой. Таким образом, неустойка носит штрафной характер.
43
За несвоевременную оплату закупленной и поставленной
сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции
растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу
товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2% от суммы несвоевременно
оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке
оплаты более 30 дней в размере 3%. Взыскание пени производится в
безакцептном порядке банками потребителя (покупателя) продукции с
взиманием в свою пользу до 5% от суммы взысканной пени.
Государственный заказчик вправе отказаться полностью или частично от
закупки сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для
государственных нужд, предусмотренных договором, в случае, когда
необходимость в продукции данного вида отпала, при условии полного
возмещения им товаропроизводителю (поставщику) причиненных по вине
государственного заказчика убытков в соответствии с действующим
законодательством, если иное не установлено договором.
В отношениях по договору закупки сельскохозяйственной продукции для
государственных нужд заготовитель – государственный заказчик, должен нести
ответственность лишь при наличии его вины, так как исполнение им
договорных обязательств не связано с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Договор поставки является одним из наиболее распространенных
гражданско-правовых договоров. Статистка также свидетельствует о том, что
споры, вытекающие из данного договора, являются одними из наиболее
распространенных в судебно-арбитражной практике. Так, например, в одном
только 2000 году арбитражными судами было разрешено 45 359 дел, связанных
с неисполнением или ненадлежащем исполнением договора поставки (Вестник
ВАС РФ, 2001 г., N 4, стр. 12).
44
В настоящей работе будут проанализированы некоторые наиболее
актуальные вопросы применения норм о договоре поставки на практике. К
сожалению, опыт свидетельствует о том, что они нередко упускаются из
внимания хозяйствующими субъектами, что приводит в итоге к длительным
судебным разбирательствам.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки
поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,
обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или
закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской
деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
и иным подобным использованием.
К сожалению, стороны и суды не всегда правильно понимают саму
природу договора поставки и путают его зачастую с другими договорами. Так,
например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.04.00 N 506/00 было
отмечено, что договор о взаимных поставках определил обязанности
акционерного общества и управления не только поставить друг другу товары
одинаковой общей стоимости, но и оплатить товары, полученные от
контрагента. При этом обязательство ни одной из сторон по передаче товара не
обусловлено встречной передачей товара другой стороной. В силу п. 1 ст. 516
Гражданского кодекса РФ покупатель по договору поставки оплачивает
поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,
предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями в
случаях, когда порядок и форма расчетов договором не определены. В
соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании договора
судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов
и выражений.
В рассматриваемом случае в тексте договора нет специального указания
на то, что оплата полученных от контрагента товаров производится другой
стороной встречной поставкой товаров, то есть в неденежной форме. Напротив,