22
В ходе следственного эксперимента могут быть проверены и уточнены
фактические данные, полученные в результате производства других следственных
действий (допросов обвиняемого, подозреваемого, свидетеля, потерпевшего,
предъявления для опознания, осмотра места происшествия, местности, помещения и
др.), а также доказательства, представленные подозреваемым, обвиняемым,
защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их
представителями, гражданами, должностными лицами, предприятиями,
учреждениями и организациями.
Таким образом, проводя анализ вышеизложенного, приходим к выводу, что
УПК РСФСР объединял, казалось бы, подобные и смежные процедуры, такие как
осмотр, освидетельствование, следственный эксперимент, в связи с чем, часты были
мнения, что следственный эксперимент можно рассматривать либо как тактический
прием, осуществляемый при производстве других следственных действий, либо как
разновидность какого-либо следственного действия (например, осмотра).
Ознакомившись с современными нормами, и выяснив особенности
производства следственного эксперимента, очевидно, что следственный
эксперимент следует отличать от осмотра места происшествия, проверки показаний
на месте, экспертизы, предъявления на опознание. Далее мы рассмотрим отличие
следственного эксперимента от других следственных действий.
Следственный эксперимент – это следственное действие, состоящее в
проведении специальных опытов с целью проверки собранных по делу
доказательств, получения новых доказательств, проверки и оценки следственных
версий о возможности или невозможности существования тех или иных фактов,
имеющих значение для дела.
В структуре следственного эксперимента можно выделить: исходную
информацию, преобразовательную информацию и информацию, полученную в ходе
опытов. В соответствии в законом следственный эксперимент проводится в целях
проверки и уточнения данных, имеющих значение для дела. Если говорить более
конкретно, как показывает следственная практика, можно выделить несколько
целей, которые должен стремиться достигнуть следователь при его производстве.
23
Прежде всего можно сформулировать общую цель несколько иначе, чем она
сформулирована в законе, хотя существенного принципиального различия здесь нет.
Речь идет о том, что следователь проверяет свои предположения, сомнения или
возникшие у обвиняемого либо потерпевшего. Такие сомнения обычно появляются,
когда имеются условия для различного толкования тех или иных фактов, событий,
явлений. Потому в литературе выделяется такая цель следственного эксперимента,
как проверка предположений, в том числе следственных версий. В других ситуациях
в ходе производства следственного эксперимента проверяются уже имеющиеся
доказательства (например, проверка показаний свидетеля). В третьем случае целью
эксперимента может быть и получение новых доказательств, хотя эта цель
практически ставится почти всегда, поскольку результативный следственный
эксперимент является источником доказательств.
Но бывают и такие эксперименты, когда в результате опытных действий
реально появляются новые доказательства. Например, эксперимент с ключами,
изъятыми у подозреваемого в краже, показал, что один из ключей подходит к
помещению, из которого была совершена кража. Появилось новое вещественное
доказательство. Можно указать и на изготовление фальшивой денежной купюры,
если обвиняемый изготовил ее в ходе эксперимента.
Следственный эксперимент производится с целью:
1)выяснить возможность визуального или иного восприятия
криминалистически значимого факта, явления, либо вообще его существования;
2) определить реальную возможность совершения конкретных действий, в то
числе за определенный промежуток времени;
3) проверить возможность наступления определенного события, выявить
последовательность составляющих го элементов;
4) выяснить механизм образования следов преступления.
Мнение о том, что целью следственного эксперимента является проверка
собранных по делу доказательств, общепризнанно. Все авторы, косвенно или прямо
рассматривавшие своих работах вопросы следственного эксперимента, в том
единодушны.
24
Н.И. Гуковская выделяла следующие цели следственного эксперимента:
- проверка доказательств;
- получение новых доказательств;
- проверка предположений, возникших у следователя в связи с расследуемым
делом.
21
Р.С. Белкин к целям следственного эксперимента относит:
- проверку и иллюстрацию собранных по делу доказательств;
- проверку и оценку следственных версий;
- установление причин и усилий, способствующих преступлению;
- получение новых доказательств.
22
Принятии решения следователем о производстве следственного эксперимента
всегда обусловлено необходимостью проверки уже имеющихся доказательств по
расследуемому им преступлению, поиском и обнаружением новых доказательств.
Эксперимент позволяет ему убедиться в правильности представлений об отдельных
обстоятельствах и фактах, связанных с расследуемым преступлением, в
достоверности источников получения доказательств об этих обстоятельствах и
фактах.
Остановимся подробно на классификации целей следственного эксперимента,
которую выделяет Р.С. Белкин.
1) Проверка и иллюстрация собранных по делу доказательств. Следственный
эксперимент как способ проверки собранных по делу доказательств широко
используется в процессе предварительного расследования.
Известно, что обязанности следователя заключаются в сборе (обнаружении,
фиксации и изъятии), исследовании и оценке доказательств в целях раскрытия
преступления, установления виновного и устранения условий, сделавших
возможным или облегчивших совершение преступления. Проверка доказательств
может быть осуществлена путем сопоставления материалов дела, получения новых
доказательств, изучения личности обвиняемого и свидетелей и другими способами.
21
Гуковская Н.И. Следственный эксперимент. М., Госюриздат. 1958. – 886 с.
22
Белкин Р.С., Теория и практика следственного эксперимента, М., 1959. – 889 с.
25
Доказательства могут быть проверены и опытным путем, своеобразным испытанием
их «на подлинность». Это достигается проведением следственного эксперимента.
Путем следственного эксперимента проверяют не только доказательства,
содержащиеся свидетельских показаниях, обвинениях обвиняемого, но и
вещественные доказательства, точнее, в процессе следственного эксперимента
определенный объект оценивается как вещественное доказательство преступления.
2) Проверка и оценка следственных версий. Данная цель следственного
эксперимента является весьма важной. На эту цель следственного эксперимента
также указывал П.И. Тарасов – Родионов.
Будучи средством проверки доказательств, следственный эксперимент
особенно эффективен при разоблачении симуляции (инсценировки) преступлений.
В этих случаях искусственно созданные симулянтом доказательства либо факты
преступления, которого не было, либо причастности к преступлению не самого
симулянта, а иных лиц, как правило, не выдерживают опытной проверки.
Естественно, что эти действия не должны быть общественно опасными и не должны
нарушать этические нормы.
Проверка доказательства или совокупности доказательств не всегда
тождественна проверке версии, так как между доказательством и версией нельзя
поставить знак равенства. Версия возникает на основе доказательств и их объясняет.
Но содержание версии может быть шире тех доказательств, на которых она
основывается, иначе она не играла бы такой важной роли в процессе расследования.
3. Установление причин и условий, способствующих преступлению.
Предполагается, что органы дознания, органы предварительного следствия и
суда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел должны
выявлять причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и
принимать меры к их устранению.
Деятельность полиции, прокуратуры и суда по выполнению этого
предписания многообразна и осуществляется в разных формах. Одной из таких
форм является осуществление различных процессуальных действий, содержание
которых не ограничивается только собиранием и исследованием доказательств
26
преступления, но и позволяет в той или иной степени ответить на вопрос о причинах
преступления и способствовавших обстоятельствах.
Разумеется, следственный эксперимент не может непосредственно служить
средством предупреждения преступлений. Предупредительная роль этого
следственного действия выражается в том, что с его помощью можно выяснить:
- какие обстоятельства облегчили или сделали возможным совершения
преступления;
– какие меры организационно – административного или технического
характера должны быть приняты, чтобы в данных условиях затруднить или сделать
невозможным совершение аналогичных преступлений.
4. Получение новых доказательств.
До сих пор еще не является общепризнанным мнение, что целью
следственного эксперимента, как и иных следственных действий, может быть
получение новых доказательств.
О следственном эксперименте как способе получения новых доказательств
писал П.И. Тарасов – Родионов. Однако в третьем издании его книги
«Предварительное следствие» не называется иных, кроме проверки доказательств и
версий, целей следственного эксперимента. В разных работах эти цели обрисованы
по-разному.
Из числа авторов, твердо считающих следственный эксперимент способом
получения новых доказательств, следует назвать М.М. Гродзинского, который
писал: «В числе других методов доказывания криминалистика знает также
следственный эксперимент». Кроме того, сторонниками данной теории являются
В.П. Колмаков, Л.Е. Ароцкер, Н.И. Гуковская, С.С. Степичева и других.
Во всех случаях, с какой бы целью не проводился следственный эксперимент,
его результат представляет собой новое доказательство. Это особенно очевидно
тогда, когда следственный эксперимент проводится с целью проверки или оценки
следственных версий. Следует отметить и то, что проверка доказательств может
осуществляться только доказательствами.
27
Таким образом, исходя из целей, выполняемых в результате производства
следственного эксперимента, мы установили его значение.
Значение следственного эксперимента заключается в том, что его результаты
позволяют подтвердить или опровергнуть собранные по делу доказательства, а
нередко и получить их. Так, в ходе следственного эксперимента по проверке
возможности совершения определенных действий могут быть точно оценены
предположения о наличии или отсутствии у подозреваемого профессиональных или
преступных навыков, например, в использовании газосварочного оборудования для
взлома сейфа, открывании замка с помощью отмычек и т.п.
Следственный эксперимент проводится как по инициативе следователя, так и
по ходатайству подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего, других участников
уголовного процесса.
Закон особо оговаривает, что производство эксперимента допускается лишь
при условии, если при этом не создается угроза для здоровья участвующих в нём
лиц. (Приложение Б) Филиппов А.Г. приводит такой пример: «В одном из отделов
железнодорожной милиции имел место такой случай. Был задержан человек,
который проник на территорию двора и совершил там кражу. На спине у него
имелись глубокие царапины, а одежда в этом месте была порвана. Задержанному
было предложено в качестве «следственного эксперимента» пролезть под воротами;
в присутствии понятых он выполнил это требование и получил новые повреждения
на теле и одежде. Ход и результаты «эксперимента» были оформлены протоколом».
Конечно же такие действия представляют собой грубейшее нарушение законности.
Следственный эксперимент недопустим, если: 1) он может привести к
нарушению общественного порядка, причинению существенного ущерба интересам
государства или отдельных граждан, повлечь серьезные сбои в работе предприятия,
учреждения, организации или в работе транспорта; 2) он унижает честь и
достоинство участников и окружающих лиц, создает опасность для их жизни и
здоровья; 3) при его производстве не может быть воссоздана обстановка,
аналогичная или максимально близкая к той, в которой происходило расследуемое
28
преступное событие; 4) не получено добровольное согласие проверяемого лица на
участие в оптимальных действиях.
Следственный эксперимент, как правило, приводит к одному из двух выводов.
Первый вывод: проверяемое событие могло произойти в действительности, его
можно было наблюдать (увидеть или услышать) в указанных допрошенных лицом
условиях, а также оно могло оставить выявленные материальные следы. Специфика
этого вывода состоит в том, что, будучи положительным, он одновременно носит
вероятностный характер. Иными словами, в рамках следственного эксперимента
устанавливается только возможность существования какого-либо факта либо его
восприятия. Но было ли проверяемое событие в действительности или нет – это
установить не представляется возможным.
Второй вывод, который может быть сделан по результатам следственного
эксперимента, состоит в том, что проверяемое событие не могло произойти ни при
каких условиях, быть воспринятым допрошенным лицом, оставить материальные
следы, сходные с теми, которые были обнаружены по делу. Этот вывод
свидетельствует о том, что та или иная выдвинутая по делу следственная версия
отпадает, не будучи подтвержденной, проверяемые показания допрошенного лица
не соответствуют действительности и, таким образом, указанный допрошенным
факт не мог существовать.
1.3. Виды следственного эксперимента
Особенностью редакции ст. 181 УПК РФ является то, что законодательство
фактически закрепляет виды следственного эксперимента.
23
В юридической
литературе выделяются следующие виды следственного эксперимента:
1) эксперимент, состоящий в воспроизведении чьих-либо действий;
2) эксперимент, состоящий в реконструкции каких-либо событий.
Эти две группы делятся на эксперименты исходя из целей их проведения.
Первая группа подразделяется на эксперименты по установлению возможности:
23
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ.
29
а) восприятия какого-либо факта в определенных условиях (например, мог ли
свидетель видеть, слышать с определенного расстояния);
б) совершения определенного действия (мог ли обвиняемый проникнуть в
помещение через форточку; вынести определенное количество громоздких вещей;
уложиться в определенное время);
в) совершения действий, требующих специальных навыков (мог ли
обвиняемый изготовить денежные знаки, наркотические вещества с помощью
данного оборудования; определенным способом отключить сигнализацию и завести
автомобиль и т.п.).
Эта группа экспериментов известна практике уже довольно давно. Наглядный
пример этому приводит Р.С. Белкин, ссылаясь на журнал министерства юстиции
1863 г., в котором было опубликовано сообщение о работе следственной комиссии
по делу о смерти Марии Пятницкой. Расследование по делу велось свыше 20 лет,
решался вопрос о том, имело ли место самоубийство Пятницкой или же она была
убита помещиком Платоном Энгельгардтом, подозревавшимся в интимной связи с
нею. В сообщении указывалось: «В месте, где застрелилась Пятницкая, был сделан
экспериментальный выстрел из ружья, заряженного дробью; гул от выстрела был
слышен в доме Энгельгардта, но так глухо, что его могли слышать только
ожидавшие выстрела (свидетели показали, что выстрела не слышали). Сделан был
выстрел на расстоянии 4 шагов из ружья, заряженного 52 дробинами, в кожу,
пришитую к подушке, набитой паклей; кожа была обтянута холстом. Заряд, пробив
отверстие в 1,5 дюйма, как на холстине, так и на коже, разорвал края и остался в
подушке, что совершенно сходно с разрывом рубашки и найденной внутри желудка
Пятницкой дробью, по описанию медика.
Сделан был подобный же выстрел из ружья, приложенного дулом к самой
коже, пришитой к подушке. Выстрел пробил подушку навылет, заряд глубоко вошел
в землю, оставив на подушке сквозное отверстие не шире ружейного дула, причем
края не были разорваны. Из этого ясно видно, что если бы Пятницкая выстрелила в
себя, приложив ружье плотно к телу, то заряд не мог бы в ней остаться. Призвана
была девушка одинакового с покойной роста; ей дали ружье одинакового размера с
30
тем, которым застрелилась Пятницкая (то ружье к моменту производства
экспериментов оказалось проданным), с тем, чтобы она его вдавила под левую грудь
в направлении от левого бока к правой стороне спины.
24
Опыт показал, что в таком положении нет возможности правой рукой
спустить курок, а левой это можно сделать с большим трудом, и то только в таком
случае, если человек лучше владеет левою рукою, чем правою. Но у девицы
Пятницкой, по отзывам ее матери и бабки, этого не было»
Вторая группа экспериментов, состоящих в реконструкции событий,
проводится для установления: а) возможности наступления какого-либо явления или
факта (например, может ли за данное время образоваться ржавчина на
представленном железном предмете); б) механизма события в целом или отдельных
его деталей (влекут ли определенные действия расцепление монтажного пояса); в)
механизма образования следов (какие инструменты, изъятые у обвиняемого,
оставляют сходные следы взлома).
В специальной литературе встречаются иные точки зрения. Так, С.А. Шейфер
считает, что определение механизма образования следов выходит за пределы целей
следственного эксперимента, т.к. для достоверной идентификации предмета по
оставленным им следам необходимо экспертное исследование с соблюдением
процессуальной формы.
25
В то же время нельзя и полностью согласиться с мнением С.А. Шейфера. По
моему мнению, в каждой отдельной ситуации следователем должен рассматриваться
вопрос, сумеет ли он установить механизм следообразования самостоятельно или на
эти вопросы может ответить только эксперт и для этого требуется производство
экспертного исследования.
Приведем пример. Гражданин З. подал заявление по факту покушения на его
жизнь путем взрыва во дворе дома взрывного устройства. В качестве заказчика
взрыва З. подозревал своего компаньона по бизнесу гражданина Г., который
претендовал на бизнес и высказывал публичные угрозы в его адрес. В заявлении и
24
Архив СУ ГУВД Сахалинской области за 2012 г. Уголовное дело №254678.
25
Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара.
Издательство Самарского университета. 2004.
31
показаниях З. указал, что взрыв произошел после того, как он заехал на своем
автомобиле во двор дома. В ходе осмотра места происшествия было установлено,
что во дворе дома действительно имел место взрыв, о чем, в частности,
свидетельствовали осколочные следы на стенах дома. Было установлено, что во
дворе дома были взорваны две осколочные гранаты.
Однако внимание следователя привлек тот факт, что автомобиль
потерпевшего, находясь фактически в эпицентре взрыва, не имел ни малейших
следов, указывающих на то, что во дворе была взорвана граната. Для проверки
данного факта следователем был проведен следственный эксперимент с участием
специалиста взрывотехника. Для его производства на полигоне была воссоздана
обстановка места происшествия (были изготовлены фанерный макет автомобиля
гражданина З. и фанерный макет стены дома). Затем экспериментальным способом,
путем неоднократного бросания ручных осколочных гранат (30 ручных гранат было
брошено из различных мест), по следам осколков на макетах были установлены
точное место взрыва, радиус возможного попадания осколков и ряд других
моментов.
Таким образом, благодаря следственному эксперименту можно было сделать
вывод, что во время взрыва автомобиля потерпевшего во дворе не могло быть.
Соответственно, ставился под сомнение факт покушения на жизнь заявителя. Как
было установлено в ходе следствия, взрыв был произведен по указанию заявителя с
целью компрометации гражданина Г.
26
В зависимости от расследуемого преступления в юридической литературе
выделяют виды следственного эксперимента, которые обусловлены определенными
особенностями производства. Например, при расследовании неправомерного
доступа к компьютерной информации варьируются и зависят, прежде всего, от
способов преступлений (непосредственный или опосредованный доступ)
следующие виды следственных экспериментов:
26
Архив СУ ГУВД Сахалинской области за 2012 г. Уголовное дело №254678.