14
составляющих «тело предприятия», а охватывает также принадлежащие
предприятию исключительные права
7
.
Что касается отечественной правовой науки, то верно отмечает Климкин
С.И., что в отечественной цивилистике отсутствует позиция как по вопросу о
возможности отнесения предприятия к объектам гражданских прав, так и в
целом о понятии предприятия как объекта прав.
Так, на взгляд Покровского Б.В., своеобразным имущественным
комплексом, регламентированным ст. 119 ГК РК, является предприятие как
объект прав. Однако в законодательстве и на практике предприятие
фигурирует в качестве субъекта прав.
Позиция Грешникова И.П. следующая: «Очевидно, что законодатели
Казахстана, России и других стран СНГ под «предприятием» понимают, во-
первых, субъект права -(государственное предприятие) юридическое лицо и,
во-вторых, объект права -имущественный комплекс, который может
принадлежать как государству, так и частному лицу».
Климкин С.И. считает: «Под предприятием как особым объектом
гражданских прав в рамках действующего законодательства РК следует лишь
понимать лишь государственное предприятие как юридическое лицо»
8
.
«Предприятие как объект права может принадлежать не только
государству, но и быть частной собственностью, например, собственностью
товарищества или гражданина. Поэтому понятие предприятия как объекта
права нельзя связывать с государственным предприятием»,- мнение
Покровского Б.В. и Маметовой Р.А.
Твердая и однозначная позиция наблюдается у Амирхановой И.В.,
которая делает следующие характеристики предприятия: это сложная, не
потребляемая вещь, в целом относимая к недвижимости, как правило,
7
Гражданское право. В 3-х томах. Том II / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. 4-
е изд., перераб. и доп Источник: https://juristlib.ru/book_4115.html
8
Климкин С. Юридическое лицо как объект гражданских прав. А, 2003 г.
15
наделенная обороноспособностью (в зависимости от состава имущественного
комплекса).
На наш взгляд, предприятие как имущественный комплекс,
используемый для осуществления предпринимательской деятельности,
является особым объектом гражданских прав.
Как известно, с 2019 года вводятся новые налоги на имущественное
право, которые теперь будут рассчитываться исключительно из кадастровой
стоимости. Кроме этого, с нового 2019 года исключили объекты движимого
имущества из объектов налогообложения, как субъекты, приравненные к
недвижимости. Ранее движимые объекты облагались налогами точно так, как
и квартиры, дачи, гаражи. Однако не все так просто как кажется. Главная
проблема возникла ниоткуда. Оказывается, многие законодатели, да и сами
собственники не могут разобраться, а что же принято считать объектами
недвижимости.
В настоящее время планируется внести изменения, касающиеся статуса
«сооружений», а также налог на землю. Так, в статье 130 ГК РФ будет указано,
что «сооружением нужно считать объект, который прочно связан с земельным
участком и его перемещение без соразмерного ущерба невозможно, а также
эта форма недвижимости выступает как обособленная структура и единица».
Образно говоря, есть предпосылки считать сооружениями те объекты
недвижимости, которые невозможно сдвинуть или переместить в другое
место, то есть, оторвать от земли. Инициатива определения статуса
сооружения вызывает до сих пор спорные суждения, так как некоторые
объекты все же можно перенести. Например, деревянный дом на сваях,
построенный в одном месте можно перенести в другое при этом во всех
случаях есть взаимосвязь с земельным участком. Как в таком случае нужно
рассматривать «сооружение», если оно оторвано от земли
9
.
9
Чиркин Вениамин Евгеньевич Право частной собственности: конституционная
эволюция // Журнал российского права. 2015. №4 (220). URL:
16
Терминология «предприятие» также вызывает некоторые спорные
моменты. Так, ожидается внесение изменений в ст. 132 ГК РФ, где само
«предприятие» хотят связать с имущественным комплексом, при этом под
этим понятием хотят объединить движимое и недвижимое имущество, а также
права требования, продукция, долги, товарный знак и многое другое. По сути
предприятие будет рассматриваться абстрактной недвижимостью, в которое
будут включать как движимые, так и недвижимые элементы. Причем
определенный статус «предприятие» хотят закрепить и для кадастровой
сферы. Правда неясно, как будет определяться правовой статус объектов, если
имеются характеристики недвижимости, которые противоречат с общими
положениями кадастровой системы.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что отечественный
законодатель при формировании единого недвижимого комплекса
предоставляет участникам гражданского оборота три формы объединения
вещей. Первая основывается на физической взаимосвязи совокупности
объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, вторая
— на технологической взаимосвязи таких вещей, третья — на целостности
местоположения соответствующей совокупности объектов. Для всех трех
форм объединения вещей в единый объект установлен общий критерий
объединения. Во всех случаях определенная совокупность может быть
образована только при единстве назначения объединяемых в целое
недвижимых и иных вещей
10
.
По мнению С. П. Гришаева, указанная новелла призвана упростить
проблему отнесения к недвижимому имуществу таких нестандартных, но
распространенных объектов, как линейные, а также иные объекты, которые
являются едиными с технологической точки зрения, но не относятся к
https://cyberleninka.ru/article/n/pravo-chastnoy-sobstvennosti-konstitutsionnaya-evolyutsiya
(дата обращения: 04.02.2020).
10
Гражданский кодекс Российской Федерации. Ценные бумаги. Защита чести,
достоинства и деловой репутации. Охрана частной жизни: постатейный комментарий к
главам 6-8 / Под ред. П. В. Крашенинникова. М., 2014.
17
традиционным зданиям, строениям и сооружениям и, более того, имеют в
составе не только недвижимое по своей природе имущество, но и движимое
(например, системы отопления, канализации, линии электропередачи, связи и
др.)
11
.
В ст. 133.1. ГК РФ перечислены и конкретизированы отдельные
линейные объекты, что предполагает отнесение к единым недвижимым
комплексам любых протяженных сооружений, например коллекторов сетей
связи или водоотведения, а также наиболее известных в гражданском обороте
видов линейных объектов, таких как линии электропередачи, трубопроводы,
созданные технологической связью технологические комплексы
автомобильных дорог, железнодорожный комплекс, комплекс воздушного и
водного транспорта, комплекс наземного и подземного электрического
транспорта, скважины в газовом промысле вместе с их обвязкой, внутри
промысловые трубопроводы с газосборными пунктами, автозаправочные
станции и т.д.
Представляется, что отечественным законодателем совершенно
сознательно перечислены отдельные линейные объекты в качестве единых
недвижимых комплексов. Все это, с одной стороны, прямо относит уже
участвующие в обороте линейные объекты к категории единых недвижимых
комплексов, а с другой — что особенно важно — предопределен уровень
формирования объектов данной категории и вектор развития понятия «единый
недвижимый комплекс».
Что касается недостатков единого недвижимого комплекса, то
необходимо сказать следующее.
Отсутствие в ст. 133.1. ГК РФ определенного перечня объектов, которые
являются единым недвижимым комплексом, позволяет произвольно
трактовать данную статью. Все это с точки зрения смысла теории
11
Гришаев С. П. Вещи как объекты гражданских прав: изменение правового
регулирования // Хозяйство и право. 2014. № 4. С. 57.
18
гражданского законодательства РФ не является целесообразным и
правильным. Более того, сложившаяся ситуация также позволяет судебным
органам свободно интерпретировать слова законодателя в этом вопросе, что
негативно влияет на правоприменительную практику.
Следуя смыслу ст. 133.1, понятие «единый недвижимый комплекс»
включает в себя только недвижимое имущество и иные вещи. Отечественный
законодатель слова «иные вещи» не расшифровывает, а делает акцент в
определении на недвижимое имущество. Отсюда можно сделать вывод, что в
его состав движимое имущество не включается, так как на это нет четкого
указания в рассматриваемой статье.
Однако, если не быть категоричным, то можно допустить, что в состав
единого недвижимого комплекса могут быть включены не только недвижимые
вещи, но и движимые, но последние не являются самостоятельными, а входят
в состав и являются составной частью недвижимой вещи, которая в свою
очередь образует «единый недвижимый комплекс».
В основе единого недвижимого комплекса заложены принципы
диспозитивности и императивности.
Диспозитивность предполагает, что любой участник гражданских
правоотношений имеет право принять решение и объединить имущество,
которое ему принадлежит, в единый недвижимый комплекс.
На стадии создания единого недвижимого комплекса собственник
имущества имеет право изменить его содержание как полностью, так и в части
отдельных вещей.
Для формирования единого недвижимого комплекса необходимо
юридическое соединение нескольких недвижимых и движимых вещей в
единое целое. Это осуществляется с помощью фиксирования и обязательной
государственной регистрации права собственности на совокупность
указанных вещей как на одну недвижимую вещь в едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество.
19
С даты объединения и государственной регистрации определенной
совокупности недвижимых и движимых вещей, составляющих содержание
единого недвижимого комплекса как самостоятельного объекта прав,
имеющего общее назначение, данная совокупность перестает существовать
как отдельные элементы, а становится единым и завершенным объектом.
Применяя к единым недвижимым комплексам правила о неделимых
вещах, необходимо учитывать, что они становятся вещью, раздел которой в
натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее
целевого назначения. Единый недвижимый комплекс выступает в обороте как
единый объект вещных прав.
В дальнейшем исключение или добавление какого-либо имущества
(недвижимого или движимого) в созданный единый недвижимый комплекс,
т.е. изменение структуры и состава понятия, определяющих его существенные
свойства, означает его исчезновение и появление нового.
Иными словами, собственник имущества может не только объединить
движимое и недвижимое имущество в единый недвижимый комплекс, но и в
последующем прекратить его режим, разделить его на составляющие и
зарегистрировать право собственности на отдельные элементы, входящие в
его состав.
К сожалению, можно констатировать, что правовой режим единого
недвижимого комплекса не является гибким и не позволяет его собственнику
в полной мере как устанавливать, так и изменять его по собственной
инициативе.
В случае, если необходимо продать отдельно движимые или
недвижимые вещи, входящие в единый недвижимый комплекс, то необходимо
провести большую работу, включающую в себя сложную юридическую
процедуру. Данная процедура заключается в разделении единого
недвижимого комплекса на движимые или недвижимые вещи, а также
постановку последних на отдельный кадастровый учет. Сложившаяся
20
ситуация, на наш взгляд, не способствует широкому практическому
применению единого недвижимого комплекса.
Что же касается императивности, то она прежде всего проявляется в
установлении обязательного кадастрового учета объединяемых объектов и
государственной регистрации прав на возникающий в результате такого
объединения комплекс, что направлено прежде всего на стабилизацию
имущественного оборота.
Установленные в ст. 133.1 ГК РФ критерии образования единого
недвижимого комплекса являются необходимым, но недостаточным условием
для существования такого объекта в гражданском обороте. Легитимность
образования соответствующего единого недвижимого комплекса как
недвижимой вещи подтверждается регистрацией в едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество права собственности на такой
комплекс
12
.
После регистрации единого недвижимого комплекса с ним могут
совершаться любые гражданско-правовые сделки, не запрещенные
действующим законодательством РФ.
В качестве примера целесообразно рассмотреть судебно-арбитражную
практику.
Пример первый. ПАО «Мегафон» обратилось в Арбитражный суд о
признании права собственности на шесть объектов недвижимости — линейно-
кабельные сооружения связи. В ходе рассмотрения дела истец в порядке
уточнения иска просил суд признать право собственности на четыре линейно-
кабельных сооружения связи.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что данное
сооружение является единым, неделимым объектом недвижимого имущества,
имеющим признаки (наличие функциональной и технологической
12
Гражданский кодекс Российской Федерации: постатейный комментарий: В 3
т. Т. 1: Комментарий к части первой / Под ред. П. В. Крашениникова. М., 2014. С. 382.
21
взаимосвязанности для использования по общему целевому назначению)
размещения кабеля связи, наличие протяженности по территории нескольких
субъектов.
В соответствии с п. 4 Постановления № 68 от 11.02.2005 г. «Об
особенностях государственной регистрации права собственности и других
вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» и ст. 134 ГК РФ под
линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения
электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или
приспособленные для размещения кабелей связи. К линейно-кабельным
сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно
связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без
несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Линейно-кабельное
сооружение связи, имеющее вышеперечисленные признаки, рассматривается
и регистрируется как одна сложная вещь. Как уже было сказано, ст. 133.1 ГК
РФ относит линейные объекты к единому недвижимому комплексу — это
совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных
вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе
линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы
и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано
право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну
недвижимую вещь.
Таким образом, истцом доказано, что указанное линейно-кабельное
сооружение представляет собой совокупность разнородных недвижимых
вещей, технологически образующих единое целое, соединенных
являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями) и
имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и
технологической взаимосвязанности, предназначение их для использования
по общему целевому назначению для размещения кабеля связи, наличие
протяженности (длины) (подп. 1 п. 3 Постановления № 68), что дает основание
22
считать спорные объекты единым недвижимым комплексом, одной сложной и
неделимой вещью. Соединение в таком сооружении выполняется
совокупностью разнородных недвижимых вещей, имеется наличие
функциональной и технологической связи между составляющими
сооружения, все составляющие сооружения имеют общее целевое
назначение
13
.
Что касается понятия предприятия как имущественного комплекса, то
оно имеет уже устоявшуюся формулировку в ГК РФ.
В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав
признается имущественный комплекс, используемый для осуществления
предпринимательской деятельности. В состав предприятия как
имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для
его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения,
оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также
права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию,
работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки
обслуживания) и другие исключительные права, если иное не предусмотрено
законом или договором
14
.
По мнению А. Лейбы, у единого недвижимого комплекса и предприятия
есть только одно сходство: в их состав может входить не только недвижимое
по своей природе имущество, но и движимое (оборудование, кабельные линии
и т.п.), и только в силу закона (ст. 132 и 133.1 ГК РФ) они признаются
объектами недвижимости
15
.
По нашему мнению, в отличие от предприятия, в состав единого
недвижимого комплекса не входят имущественные права и обязанности, т.е.
права, требования и долги, не включаются исключительные права, что
13
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 декабря 2015 г. по
делу № А47—9109/2015 // СПС «Консультант Плюс».
14
См.: Белов В. А. Имущественные комплексы. Очерки теории и опыт
догматической конструкции по российскому гражданскому праву. М., 2004. С. 47.
15
Лейба А. Новый объект вещных прав // ЭЖ-Юрист. 2013. № 37. С. 3.
23
является обязательным элементом состава предприятия как имущественного
комплекса.
Данный подход разделяет С. А. Степанов, который также считает, что
«основные отличительные свойства единого недвижимого комплекса от
предприятия как имущественного комплекса заключаются в следующем, во-
первых, в том, что в состав единого недвижимого комплекса не включаются
исключительные права, во-вторых, единый недвижимый комплекс как объект
права не ограничен сферой предпринимательской деятельности»
16
.
Что касается того, что единый недвижимый комплекс не ограничен
сферой предпринимательской деятельности, то данное мнение представляется
спорным. В ст. 133.1 ГК РФ совершенно определенно сказано, что единый
недвижимый комплекс представляет собой «недвижимую вещь, участвующую
в обороте» (т.е. в предпринимательской деятельности) как единый объект, а
это — один из признаков имущественного комплекса (ст. 132 ГК РФ). Поэтому
можно сделать вывод, что единый недвижимый комплекс — это часть
предприятия.
По мнению А. Лейбы, единый недвижимый комплекс включает в себя
такие распространенные объекты, как линейные, а также иные объекты,
которые являются едиными с технологической точки зрения, но не относятся
к традиционным зданиям, строениям и сооружениям, имеющим в своем
составе не только по своей природе недвижимое имущество, но и движимое
(например, системы отопления, канализации, линии электропередачи, связи и
др.), а также, как правило, имеет такую характеристику, присущую более
линейнокабельным сооружениям, как протяженность (длина). Предприятие
данную характеристику (указываемую в свидетельстве о государственной
регистрации) не имеет
17
.
16
Комментарий к гражданскому кодексу РФ (учебно-практический) / Под ред.
С. А. Степанова. М.; Екатеринбург, 2015.
17
Лейба А. Указ. соч. С. 3.