организации перед кредиторами, то есть лицами, управомоченными на
истребование или взыскание от организации указанной части имущества. С
учетом отмеченных признаков кредиторскую задолженность можно было бы
определить как часть имущества организации, являющуюся предметом
возникших из различных правовых оснований долговых обязательств
организации-дебитора (должника) перед управомоченными лицами -
кредиторами, подлежащую бухгалтерскому учету и отражению в балансе в
качестве долгов организации-балансодержателя»
1
.
Предприятие в виде недвижимого объекта появилось не по физическим
характеристикам (тесная взаимосвязь с землей или отсутствие возможности
перемещения сооружения без нарушения его целостности), а по особому
решению законотворцев. Согласно мнению О.М. Козырь предприятие – это
условная недвижимость, законодатель считает его особым объектом права, что
наглядно видно в том, что оно не упоминается в статье 130 ГК РФ, а выделяется
статьей 132 ГК РФ следом за статьями о недвижимостях; также, в том, что
посмотрев на составные элементы этого объекта, станет очевидным насколько
он неоднороден. Отнесение его к различной группе недвижимости можно
произвести, только характеризуя его как имущественный комплекс, но не по
природе его компонентов, большинство из которых не относятся к недвижимым
вещам.
Оно является недвижимостью не по причине неразрывности связи
предприятия с землей, а по указу законодателя наложить особый правовой
режим на такого рода объект для недвижимого имущества. «Предприятие
является объектом, который «выпадает» из классификации недвижимых и
движимых вещей, поскольку оно вещью, даже сложной, не является»
2
.
1
Лебедев К. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и
право. - М., 2010. N 11. С. 46.
2
Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России // Гражданский кодекс
России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. Маковский
А.Л. – М., Международный центр финансово-экономического развития. - М., 2012. – 456 с.
45
Также О.М. Козырь утверждает, что когда предприятие было признано
недвижимостью, тогда дальше Гражданский кодекс не управляет им по всем
общим правилам недвижимости, а регулирует формализованный, более строгий
режим для проведения и заключения сделок с ним. Стесненный правовой
режим предприятий как объектов права, выступающих в роли недвижимой
вещи, как и любое ужесточение в гражданском обороте должен иметь
конкретную цель.
Вне зависимости от того входит недвижимое имущество или нет,
признание предприятия как недвижимости, определено необходимостью
проведения сделок с ним по специальному правовому режиму, целью которых
является увеличение их надежности, а также защиты права продавца и
покупателя. «Очевидно, что бизнес законодательно подчинен правовому
режиму недвижимости также и с целью дополнительного государственного
контроля сделок с бизнесом в виде обязательной государственной регистрации
договоров и перехода права»
1
.
В ходе теоретической беседы с Г.Ф. Шершеневичем интересен в этом
отношении довод А.И. Каминки. Приводя в пример цитату Г.Ф. Шершеневича о
том, что предприятие выделяется как недвижимость только благодаря
содержанию залогодателя, А.И. Каминка оспаривает: «Совершенно очевидно,
как велика разница между торговым предприятием и недвижимым имуществом
с точки зрения степени возможности установить фактический его состав,
парализовать возможность его перехода в третьи руки, вообще обесценить», - и
далее: «Если бы даже и было возможно согласиться с целесообразностью такой
постановки вопроса, то и в этом случае речь шла бы об институте будущего, а
не об институте действующего права»
2
.
Согласно мнению Е.А. Суханова предприятие также следует относить к
имущественному комплексу как особому виду недвижимого имущества.
1
Куликов А. Ипотека предприятия как имущественного комплекса: Учебно-практическое
пособие. - М., 2013. – 419 с.
2
Каминка А.И. Очерки торгового права. Под ред. и с предисл.: Томсинов В.А. - М.: Зерцало,
2011. – 106 с.
46
Определение понятия «предприятие» как объекта гражданского права
неотрывно привязано к унитарному предприятию, являющееся его
комплексным имуществом, так как субъектом имущественных прав, которые
каким-либо образом относятся к предприятию как к имущественному
комплексу, выступает юридическое лицо (его владелец). К данному виду
имущества как объекта права, по словам Е.А. Суханова, относится еще и
кондоминиум (имущественный комплекс, который включает в себя земельный
участок и расположенное на выделенном участке жилое здание).
Осознание предприятия как недвижимого имущественного комплекса
решает различные множественные вопросы и споры в гражданском обороте, но
также есть и обратная сторона медали, как например, в случае, когда
отчуждаемое предприятие не обладает вещными правами на какой-либо
имущественный объект. В настоящее время следует упомянуть и о вопросе
возникновения имущественного комплекса как объекта права в теории
гражданского права. Получение предприятия на основании купли – продажи по
общим правилам пункту 2 статьи 8, пункту 2 статьи 223 ГК РФ и гражданской
норме пункта 1 статьи 564 ГК РФ ведет к появлению права на имущественный
комплекс как недвижимость с момента государственной регистрации перехода
данного права собственности. Тут не изучен период появления
«первостепенного права» на комплекс в целом.
Следует подчеркнуть, что норма статьи 219 ГК РФ «Возникновение права
собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество» с момента
государственной регистрации перехода права собственности не
распространяется на правовой режим предприятия. Момент покупки права
никак не взаимосвязан с вновь создаваемым, также как неполученное
имущество по купли – продаже предприятие с моментом его государственной
регистрации. Указанная выше статья подчеркивает момент появления прав на
заново воссозданный недвижимый объект, права на который согласно пункту 1
статьи 218 ГК РФ получаются собственником, построившим его для себя с
47
соблюдением закона и всех правовых норм. Но, как уже упоминалось,
предприятие не является вещью, представляющимся как недвижимость. При
необходимости использовать имущественный комплекс в целях
предпринимательской деятельности не возникает необходимость
регистрировать права на данный объект как на недвижимый. В такой момент
вопрос становится не в подтверждении права собственности на имущественный
комплекс в совокупности, а в преобразовании его в ходе предпринимательской
деятельности через постепенное приобретение всех составляющих
предприятия: земельные участки, сооружения, права, оборудование,
возникновение долгов и требований и так далее.
Безусловно, есть некоторые ученые, которые отрицают в совокупности
объектоспособность имущественного комплекса. Так, Ю.С. Поваров
утверждает, что предприятие, предполагающее в себе не столько
экономический, сколько юридический характер, не выступает объектом
имущественного права, следовательно, нет единого права на предприятие. Свою
позицию исследователь подтверждает словами Л. Эннекцеруса: «Права на
предприятие в той же мере не существует, как и права на имущество. Поэтому
не существует вещных прав на предприятие, предприятие не может быть
рассматриваемо как субъективное право»
1
. При высокой степени спорности
всех указанных выводов, нельзя не согласиться с ними, каждый имеет свои
особенности и черты, поэтому нельзя этого отрицать и забывать об
обособленности имущественного комплекса.
Государственная регистрация права собственности на не существовавший
комплекс нужна тогда, когда заключается сделка с ним как с целостным
имущественным комплексом, который существует согласно правовому режиму
недвижимых объектов. После покупки вещного права единый объект под
1
Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М., 1950. С. 67. Цит.
по кн.: Поваров Ю.С. Проблема юридического единства предприятия как имущественного
комплекса. - М., 2014. – 156 с.
48
названием «предприятие» вступает в товарооборот, подразумевая правомочие
на полноценное распоряжение им.
В наши дни российский законодатель занимается структурированием и
развитием норм, регламентирующих сделки, связанные с предприятиями, не
давая возможности принимать участие в обороте имущественному комплексу, в
составных элементах которого первостепенно нет вещей. При этом, в теории не
исключается существование такого предприятия, в котором нет материально
осязаемых элементов. Например, имущественный комплекс коммерсанта,
который предоставляет, возможно, юридические услуги, состоит из прав и
обязательств (деньги, долги, права и обязанности по договору аренды, фирма,
репутация и другое). В данной ситуации режим недвижимого имущества на
такой имущественный комплекс сделает проблематичным участие предприятия
в гражданском обороте и согласно положениям вещного права приведет к
правовой бессмысленности его отчуждения.
Закон о купле-продаже и закладе торговых предприятий от 17 марта 1909
года во Франции также причисляет имущественные комплексы торговых
предприятий к движимому имуществу. Современное французское
законодательство дает следующее определение предприятию: Принадлежащий
физическому лицу или торговому товариществу отдельно стоящий комплекс,
который может состоять из физических и не физических вещей,
предназначенных для предпринимательской деятельности и являющийся
единым объектом правоотношений. В зарубежном праве предприятие
представляет собой независимый организм, сконструированный прочным
союзом экономической ячейки (материальная составляющая, необходимая для
работы производства) и социальной ячейки (человеческий ресурс необходимый
для экономического оборота). Российский Свод законов гражданских (т. Х, ч. 1,
ст. 387) тоже разнообразные обязательства причислял к движимому имуществу.
Определение роли компонентов в структуре имущественного комплекса
выделялась во все времена. «Но нет ничего ошибочней как отождествление
49
предприятия с имуществом. По своему составу предприятие представляет
собою очень сложный конгломерат»
1
, - считает В.И. Серебровский. «Любому
организованному предпринимательскому делу (бизнесу) присущи: статический
элемент, обособленный от иного имущества, - комплекс из материальных и
нематериальных составляющих; динамический элемент - осуществление
планируемых действий; цель - производство товаров или оказание услуг;
продолжительное (постоянное участие) в имущественных отношениях;
людские ресурсы»
2
, - полагает В.С. Ем.
Когда произошло отнесение комплекса к недвижимости (в том числе,
когда в его элементах нет традиционных недвижимостей) выразился принцип
эластичности права собственности. Имущественный комплекс как объект
недвижимости нуждается в государственной регистрации и наличии вещных
прав на него и обременений.
Проведение сделок с таким неоднородным объектом недвижимости еще
усложнены дополнительными нормами ГК РФ (ст. ст. 560, 561) формальностей.
По факту, все эта формальная сторона перетягивает как гиря власть
собственника над его предприятием, преобразовывая имущественный комплекс
в менее интересный для участников предпринимательского оборота объект. В
случае подписания договора купли-продажи предприятия как имущественного
комплекса проводится аудит, проверяется и составляется множество
документации, регулируется акт приемки-передачи и, конечно, сверяют
текущий баланс.
В заключение хотелось бы подчеркнуть, что необходимо время для того,
чтобы предприятие как имущественный комплекс, которое стало выходцем из
государственной собственности, приобрело настоящую самостоятельность и
работоспособность, также имущественные комплексы, построенные частными
спонсорами, негосударственными организациями, наконец, обладали вещными
1
Серебровский В.И. Обращение взысканий на предприятие // Право и жизнь. 1924. - М., N 1.
С. 18.
2
Ем В.С. Договор продажи предприятия как форма отчуждения и приобретения бизнеса //
Законодательство. - М., 1999. N 11. С. 43.
50
правами на уровне с бывшими государственными. Бесспорно, что по истечению
некоторого времени, в условиях стабильного развития экономического оборота
такая разница сведется к минимуму.
Но, к сожалению, в наши дни такое различие еще существует и требует
постоянного контроля при юридической оценке всех норм, взаимосвязанных с
имущественным комплексом как объектом прав. В связи с этим некоторые
спорные вопросы следует рассматривать с оговорками в отношении
государственных и бывших предприятий-субъектов имущественных
комплексов, и в отношении вновь возникающих, не связанных с
государственной собственностью.
2.2. Неделимость и сложность имущественного комплекса
С гражданско-правовой точки зрения неделимостью считается наложение
общего правового режима на имущество, которое входит в целостную
конструкцию объекта. Такой неделимости имущества свойственно заключаться
в приуменьшении или даже можно сказать в нарушении ценности предприятия
при его материальном разделе имущества, но если, же оно не в рабочем
состоянии, то имущество можно поделить, потому что это уже не будет
являться предприятием как комплексом.
Гражданские нормы о неразрывности имущества как комплекса
подкреплены судебной практикой Арбитражных судов Российской Федерации.
Так, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации
постановил, что: «Признание вещи неделимой влечет за собой определенные
правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных
гражданских прав»
1
. Предметом указанного иска о фиктивности сделки купли –
продажи была реализация системы целостного топливопровода – это
специальное техническое оборудование, которое перекачивает топливо
1
Постановление Президиума ВАС от 05.04.2005 N 15318/04.
51
морского танкера в специальную емкость, то есть одно не существует без
другого, так как обладают единым назначением.
«Арбитражными судами рассматривались споры, связанные с различной
трактовкой правового режима объектов, входящих в состав имущественного
комплекса, в том числе по установлению инвестиционных и социальных
условий при приватизации. По мнению суда, условия на которых объект
приватизации был приобретен по конкурсу, являются элементом сделки
приватизации, имеют публично-правовой характер и обязательны для всех
участников гражданского оборота в период действия соответствующих условий,
которые должны обеспечить их соблюдение в полном объеме. Продажа части
имущественного комплекса – недвижимого имущества делает невозможным
соблюдение конкурсных условий, на которых объект приватизации был
приобретен у государства. Таким образом, возникает правовая неделимость
имущественного комплекса, связанная с невозможностью совершения сделок в
отношении части этого имущественного комплекса»
1
, такого мнение О.В.
Чураевой.
Выдел из предприятия отдельно стоящих объектов теоретически
возможен. Но согласно юридической точке оно является примером отделения
двигателя от машины, которая без него перестанет функционировать. Они будут
иметь прежний вид, самостоятельно целостные вещи, но они не будут
выполнять свои определенные цели.
Другой точки зрения придерживается С.А. Степанов, который утверждает,
что имущественный комплекс является делимым объектом гражданских прав.
Предприниматель может продавать предприятие по частям, заблаговременно
разделив свой комплекс согласно законам. Следовательно, в разное время могут
быть по договорам купли-продажи или иным с разными людьми переданы во
владение: объекты, результаты интеллектуальной деятельности, права,
обязанности и иное. Но исследователь также отмечает, что в данном случае
1
Чураева О.В. Купля – продажа предприятия как имущественного комплекса: Автореф
дис.к.ю.н. - М., 2009. С. 27-33.
52
предприятие как комплекс согласно юридической составляющей прекращает
своё существование, имущественный комплекс больше не будет являться объект
гражданского товарооборота. По суждению С.А. Степанова можно
предположить, что деление возможно, но не комплекса, а отдельных единиц
гражданского права.
В подтверждение вышеуказанного мнения можно привести пример
арбитражного дела, когда кассационная инстанция постановила верным
решения нижестоящих инстанций о том, что реализованный имущественный
комплекс не являлся предприятием в смысле статьи 132 ГК РФ, потому что он
не выполнял предназначенные ему функции длительное время, а являлся
комплексом, не выполняющим свою первостепенную предпринимательскую
деятельность. Согласно процессуальным материалам дела в организации
числились: здания, сооружения и технологическое оборудования с цикличным
оборотом готовой продукции. Из этого можно сделать вывод, что по системе
элементов это предприятие, но только если оно действующее, выполняющее
свою предпринимательскую деятельность. Следовательно, предприятие как
имущественный комплекс неделимый работающий объект гражданского права,
обладающий чертами сложной вещи.
Но не все юридические лица поддерживают данный факт, что
предприятие - это сложная вещь. Предприятие не может быть даже вещью.
«Всякий имущественный комплекс должен быть комплексом, т.е., включать в
себя более одного элемента, причем не абы каких, а лишь таких, юридическая
судьба которых может разделяться. Пользуясь терминологией вещного права
можно (но только с некоторой долей условности) сказать, что имущественный
комплекс – это сложная вещь. Но «удваивать» сущность одного предмета или
явления, признавая его, с одной стороны, например, единой (сложной) вещью, а
с другой – имущественным комплексом (совокупностью вещей), нет ни
логической возможности, ни практической необходимости. Смысл конструкции
имущественного комплекса может быть только тогда, когда возникает
53
необходимость в подчинении нескольких разнородных объектов гражданских
правоотношений единому гражданско-правовому режиму, единой юридической
судьбе. Право вымышляет, что перед нами не несколько различных объектов, а
один, юридическая судьба которого и предопределяет судьбу всякого и каждого
его компонента»
1
, так считает В.А. Белов.
То есть, чтобы идентифицировать имущественный комплекс как сложную
вещь первоначально нужно его раскрыть. Согласно положениям статьи 134 ГК
РФ: различные вещи, образующие единую платформу, обладающие общим
значением, могут отождествляться как одна сложная вещь.
Сложная вещь – это разнообразие материальных элементов,
предназначенных для единой цели согласно их функциональной связи между
собой. Самый главный признак таких вещей – это их неизменная целостность,
благодаря которой у имущественного комплекса понимается появление новых
свойств, не характерных его элементам. Интегральность выступает
качественной чертой правообъекности, благодаря чему сложная вещь –
самостоятельный объект права. Такой правовой режим вещей следует
рассматривать через «неделимость», потому что его существо состоит в том,
чтобы сложная вещь обладала единой судьбой. Неделимость – это отсутствие
возможности наделения отдельными правами элементов по частям, когда они
состоят в целом объекте.
Данное понятие неделимости, выделяющее сложности комплекса
предприятия позволяет усомниться в пункте 2 статьи 132 ГК РФ, в котором
говорится, что наравне с целым предприятием его часть может выступать в
качестве объекта купли-продажи и иных сделок, связанных с установлением
вещных прав. При этом в положении нет определения части предприятия из-за
чего есть трудности в использовании закона на практике. Вследствие этого
нужно конкретизировать границы предприятия.
Согласно своей внутренне построенной организации предприятие может
расслоиться на крошечные частицы единого «организма». В промышленном
1
Белов В.А. Имущественные комплексы. - М., 2012. С. 27-28.
54