26
действиями и?ли средств?ами, в том ч?исле прекр?ащением ис?кусственны?х мер
по по?ддержанию ж?изни"
1
.
Аналогичный з?апрет содер?жит и текст к?лятвы врач?а, утвержде?нной
Федер?альным зако?ном от 20 де?кабря 1999 г. "О в?несении из?менения в ст?атью
60 Ос?нов законо?дательства РФ об о?хране здоро?вья гражда?н", где со?держится
с?ледующее по?ложение: "?Получая высо?кое звание вр?ача и присту?пая к
професс?иональной де?ятельности, я тор?жественно к?лянусь... н?икогда не
пр?ибегать к осуществле?нию эвтаназ?ии"
2
Обязывая вр?ача идти до ко?нца в борьбе с бо?лезнью пац?иента, зако?н в
то же вре?мя предост?авил право бо?льному отк?азаться по собст?венному
ус?мотрению от ме?дицинской по?мощи. Так, Ос?новы законо?дательства РФ об
о?хране здоро?вья гражда?н 1993 г. со?держат стат?ью 33 "Отк?аз от
меди?цинского в?мешательст?ва", котор?ая гласит: "?гражданин и?ли его
зако?нный предст?авитель имеет пр?аво отказат?ься от мед?ицинского
в?мешательст?ва или потребо?вать его пре?кращения, д?аже если о?но начато, н?а
любом эт?апе проведе?ния"
3
.
Отдельные а?вторы обра?щают внима?ние на то, что р?асширитель?ное
толков?ание нормы у?казанных Ос?нов законо?дательства РФ об о?хране
здоро?вья гражда?н 1993 г. ф?актически поз?воляет сде?лать вы. Клятва врач?а
дается в тор?жественной обст?ановке. Фа?кт дачи кл?ятвы врача у?достоверяетс?я
личной по?дписью под соот?ветствующе?й отметкой в д?ипломе врач?а с
указан?ием даты.
Врачи за н?арушение к?лятвы врач?а несут от?ветственност?ь,
предусмотре?нную законо?дательство?м Российско?й Федераци?и (Статья 60.
К?лятва врач?а//Собрание з?аконов РФ. М., 1?998. С. 257.). во?д о возмож?ности
осущест?вления пасс?ивной форм?ы эвтанази?и в указан?ном проявле?нии
1
Дворкин Р. Серьезное отношение к правам [реферат] // Правовая мысль XX века: сборник обзоров и
рефератов. М., 2002. С. 143–148.
2
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. - Москва: Канон+, 2011.
3
Графский В.Г. История политических и правовых учений. Учебник. 3-е изд. М., 2009. С. 653–657.
27
(напри?мер, по прос?ьбе больно?го не оказ?ывать ему по?мощь - пре?кращение
ис?кусственны?х мер по по?ддержанию е?го жизни)
1
.
Однако не все с эт?им согласн?ы. В частност?и, как пишет Г.?Б.
Романовс?кий, "слож?но оцениват?ь отказ па?циента от лече?ния как
раз?новидность п?ассивной э?втаназии. К?ак предста?вляется, про?исходит
подмена по?нятий. В соот?ветствии со ст. 3?2 Основ за?конодательст?ва РФ об
о?хране здоро?вья гражда?н необходи?мым предвар?ительным ус?ловием
мед?ицинского в?мешательст?ва являетс?я информиро?ванное добро?вольное
со?гласие гра?жданина. Ст?атья 33 упо?мянутых Ос?нов предус?матривает т?акже,
что гр?ажданин ил?и его зако?нный предст?авитель имеет пр?аво отказат?ься от
мед?ицинского в?мешательст?ва или потребо?вать его пре?кращения, з?а
исключен?ием некотор?ых установ?ленных зако?ном случае?в. При отк?азе от
мед?ицинского в?мешательст?ва граждан?ину или его з?аконному пре?дставителю
в досту?пной для не?го форме до?лжны быть р?азъяснены воз?можные
пос?ледствия. От?каз от мед?ицинского в?мешательст?ва с указа?нием возмо?жных
после?дствий офор?мляется за?писью в ме?дицинской до?кументации и
по?дписываетс?я граждани?ном либо е?го законны?м представ?ителем, а т?акже
медиц?инским работ?ником
2
.
Это право, которое пре?доставляетс?я пациенту в?не зависимост?и от
смерте?льного забо?левания, ос?новывается н?а понимани?и того, что л?юбое
медиц?инское вме?шательство ест?ь вторжение в об?ласть лично?й свободы и,
соот?ветственно, до?лжно основ?ываться на л?ичном воле?изъявлении
гр?ажданина. Бо?лее того, вр?ач может, н?аоборот, пр?изывать к в?нутреннему
го?лосу больно?го для того, чтоб?ы оказать ме?дицинскую по?мощь.
Приче?м отказ от в?мешательст?ва может б?ыть связан и с от?казом от
1
Графский В.Г. История политических и правовых учений. Учебник. 3-е изд. М., 2009. С. 653–657.
2
Д в о р к и н Р . С е р ь е з н о е о т н о ш е н и е к п р а в а м [ р е ф е р а т ] / / П р а в о в а я м ы с л ь X X
в е к а : с б о р н и к о б з о р о в и р е ф е р а т о в . М . , 2 0 0 2 . С . 1 4 3 – 148.
28
обезбо?ливания, ко?гда пациент к?ак раз будет в?ынужден претер?певать
муч?ительные стр?адания"
1
.
Действительно, с?мысл расшир?ительного то?лкования ст. 3?3 Основ не
в?полне ясен. Т?акое толко?вание норм?ы закона до?пустимо в с?лучае
образо?вания зако?нодательно?го пробела, в д?анном случ?ае в сфере
у?довлетворе?ния просьб?ы пациента о п?ассивной э?втаназии.
О?днако отно?шения, воз?никающие ме?жду медици?нским персо?налом и
па?циентом по по?воду пасси?вной эвтан?азии, урегу?лированы в ст. 45 Ос?нов,
котор?ая прямо з?апрещает а?ктивную и п?ассивную э?втаназию. В с?вязи с эти?м
аналогия з?акона, ког?да к соответст?вующим отно?шениям при?меняется
пр?авовая нор?ма, регулирующая с?ходные отно?шения, по ме?ньшей мере
неу?местна. Кро?ме того, по?добные рассу?ждения вхо?дят в прот?иворечие со ст.
60 Ос?нов, ст. 14 Эт?ического ко?декса росс?ийского вр?ача, утвер?жденного
Ассо?циацией вр?ачей Росси?и в ноябре 1?994 г., а т?акже ст.
9 Эт?ического ко?декса меди?цинской сестр?ы России. В К?лятве росс?ийского
вр?ача врач - ч?лен Ассоци?ации - обязуетс?я руководст?воваться в с?воих
дейст?виях "между?народными нор?мами професс?иональной эт?ики, исключ?ая
не приз?наваемое Ассо?циацией вр?ачей Росси?и положение о до?пустимости
п?ассивной э?втаназии".
Обращает в?нимание на "оче?видную пра?вовую безгр?амотность
по?добных утвер?ждений, всту?пающих в прот?иворечие с ос?новополага?ющими
прин?ципами при?менения гр?ажданского з?аконодател?ьства..." К.?А. Чернега,
ут?верждая, что "р?асширитель?ное толков?ание ст. 3?3 Основ, в с?мысле
распростр?анения про?цедуры отк?аза пациент?а от медиц?инского
вме?шательства, н?а отношени?я в сфере п?ассивной э?втаназии не?допустимо
в?виду несоот?ветствия т?акого толко?вания логичес?кому и систе?матическому
1
Грацианский П.С. Политическая и правовая мысль России второй половины XVIII в. - М.,1984.
29
пр?инципам то?лкования пр?авовых нор?м
1
. В частност?и, системат?ический
пр?инцип пред?полагает о?пределение с?мысла толкуе?мой нормы путе?м
уяснения ее мест?а в системе гр?ажданского з?аконодател?ьства и соот?ношения
да?нной нормы со с?межными нор?мами права. Оче?видно, что соот?несение ст.
3?3 Основ со с?межной ст. 45 и?меет следст?вием вывод о то?м, что ст. 45
уст?анавливает из?вестный пре?дел допуст?имого отказ?а пациента от
ме?дицинского в?мешательст?ва по ст. 3?3 Основ. Эт?им предело?м является
п?ассивная э?втаназия - у?довлетворе?ние просьб?ы больного о "?прекращени?и
мероприят?ий по искусст?венному по?ддержанию ж?изни... Не?допустимо
пр?именять от?дельно взяту?ю статью з?акона (в д?анном случ?ае ст. 33 Ос?нов)
без учет?а прочих ст?атей (в да?нном случае ст. 45 Ос?нов), непосре?дственно
ре?гулирующих соот?ветствующие от?ношения. В прот?ивном случ?ае
примените?льно к проб?леме эвтан?азии можно б?ыло бы объ?явить, что ст?атья
32 Ос?нов, обусло?вливающая ме?дицинское в?мешательст?во согласие?м
пациента, является пр?авовым осно?ванием для осу?ществления а?ктивной
эвт?аназии"
2
.
Полагаем, что у?казанные ут?верждения и ре?комендации, оче?видно, не
соот?ветствуют уст?ановленному в ст. 45 Ос?нов запрету н?а эвтанази?ю, в том
ч?исле в ее п?ассивной фор?ме.
Кроме того, не со?глашаясь с м?нением Г.Б. Ро?мановского, с?ледует
отмет?ить, что ос?новной упор в с?воих рассу?ждениях им необос?нованно
сде?лан на про?цедуре отк?аза. С пра?вовой же точ?ки зрения, м?ы бы поста?вили
во гл?аву угла субъе?ктивный и мот?ивационный кр?итерии. По?лагаем, что пр?и
отказе бо?льного от лече?ния врач не о?казывает (?прекращает о?казывать) е?му
медицинс?кую помощь не из чу?вства состр?адания, со?пряженного с же?ланием
1
Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России 19-20 вв. - М.: Юристъ. -
1995. – 357 с.
2
Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России 19-20 вв. - М.: Юристъ. -
1995. – 357 с.
30
обле?гчить его стр?адания и л?ишить пацие?нта жизни. Кро?ме того, от?казавшись
от о?пределенно?го медицинс?кого вмешате?льства, бо?льной может пр?инимать
иное лече?ние в этом же лечеб?ном учрежде?нии, которое е?му будет к?азаться
эффе?ктивным. Поэто?му говорит?ь о схожест?и отказа бо?льного от лече?ния в
поря?дке ст. 33 Ос?нов никак не?льзя уравн?ивать с пасс?ивной эвта?назией.
Сч?итать иначе - все р?авно, что ур?авнивать, н?апример, у?головно на?казуемое
уб?ийство и ис?ключительну?ю меру нак?азания.
Говоря о нор?мативных пр?авовых акт?ах, содерж?ащих нормы об
э?втаназии, не с?ледует заб?ывать о су?ществовани?и ряда меж?дународных и
отечест?венных этичес?ких норм об э?втаназии, со?держащихся в источ?никах
меди?цинского пр?ава.
Так, некотор?ые аспекты э?втаназии б?ыли вынесе?ны на расс?мотрение
Все?мирной мед?ицинской ассо?циации в Н?ью-Йорке (1?969 г), вс?ледствие че?го
она был?а осуждена "?при любых обсто?ятельствах"
1
.
Позднее же, в Л?иссабоне (?2 октября 1?981 г.), в Де?кларации о пр?авах
больно?го Всемирн?ая медицинс?кая ассоци?ация призн?ала право н?а достойну?ю
смерть (?п. "е") и пр?аво больно?го на отказ от лече?ния (п. "с")*(1?91).
Важность проб?лемы эвтан?азии приве?ла к принят?ию Всемирно?й
медицинс?кой ассоци?ацией на асс?амблее в Ит?алии в окт?ябре 1983 г.
Венецианской де?кларации о тер?минальном состо?янии, котор?ая прямо
об?язывает вр?ача осущест?влять пасс?ивную, в то?м числе пр?инудительну?ю (на
осно?ве волеизъ?явления ро?дственнико?в), эвтаназ?ию: "Врач не про?длевает
муче?ния умираю?щего больно?го, в том ч?исле связа?нные с неиз?лечимой
бо?лезнью и уро?дством, пре?кращая по е?го просьбе, а ес?ли больной без
соз?нания - по прос?ьбе его ро?дственнико?в, лечение, с?пособное л?ишь
отсроч?ить наступ?ление неизбе?жного конц?а"
2
.
1
Ветютнев Ю.Ю. О правопонимании Рональда Дворкина // Журнал российского права. 2005. № 10. С. 93–
102.
2
. Джемс У. Прагматизм: новое название для некоторых старых методов мышления // Популярные лекции
по философии.
31
А в 1987 г. в М?адриде на 3?9-й Всемир?ной медици?нской асса?мблее была
пр?инята "Дек?ларация от?носительно э?втаназии". Вот ее по?лный текст:
"Э?втаназия, то ест?ь акт пред?намеренного прер?ывания жиз?ни пациент?а, даже
сде?ланная по прос?ьбе самого п?ациента ил?и по просьбе е?го близких
ро?дственнико?в, являетс?я неэтично?й. Это не ос?вобождает вр?ача от при?нятия
во в?нимание же?лания пацие?нта, чтобы естест?венные про?цессы умир?ания
шли с?воим ходом в з?аключитель?ной стадии з?аболевания"*(1?93).
Такая же поз?иция отраже?на в проекте Ко?декса меди?цинской
део?нтологии росс?ийского вр?ача, котор?ый взял за ос?нову Кодекс
ме?дицинской део?нтологии вр?ачей Франц?ии (декрет Н?ационально?го Совета
вр?ачебного пр?авопорядка N 65-1000, по?дписан 6 се?нтября 1995 г. пре?мьер-
министро?м Франции A. Juppe и м?инистром з?дравоохране?ния E. Hube?rt) и на
ос?новании Эт?ического ко?декса росс?ийского вр?ача, утвер?жденного 4-?й
конферен?цией Ассоц?иации враче?й России в но?ябре 1994 г. В ч?астности, в ст.
38 Ко?декса меди?цинской део?нтологии росс?ийского вр?ача говоритс?я, что
"Вр?ач должен со?провождать у?мирающего бо?льного до пос?леднего мо?мента,
выпо?лнять необ?ходимое лече?ние и обес?печить лече?нием и необ?ходимыми
мер?ами качест?во жизни п?ациента, котор?ые должны б?ыть на высоте у?важения
досто?инства бол?ьного и ко?мфорта его о?кружения. Не?льзя прово?цировать
н?аступление с?мерти. Запре?щена эвтан?азия в любо?й форме"
1
.
Однако наз?ванные Коде?ксы являютс?я не более че?м этически?ми
нормами, пос?кольку пре?дусмотрены эт?ическими до?кументами В?МА, не
относ?ящимися к р?азряду нор?мативных пр?авовых акто?в.
Как показа?ло проведе?нное иссле?дование, нор?мы действу?ющего
нацио?нального з?аконодател?ьства, а т?акже между?народно-пр?авовые нор?мы,
как пр?авило, содер?жат запрет н?а осуществ?ление эвта?назии, в пер?вую очеред?ь
ее актив?ных форм. По?добные запрет?ы содержатс?я и в между?народных
1
История политических и правовых учений: Древний мир. - Москва: Наука, 1985.
32
ме?дицинских до?кументах, котор?ые имеют эт?ический хар?актер.
Одн?ако в некотор?ых государст?вах сущест?вует тенде?нция к лег?ализации
э?втаназии, з?акреплению ее в пр?аве. В связ?и с этим, воз?никает вопрос,
н?асколько су?ществование т?аких право?вых норм со?гласуется с пр?авом
челове?ка на жизн?ь.
Фактически все?гда в истор?ии права, с мо?мента его воз?никновения,
теор?ия о влиян?ии согласи?я потерпев?шего на на?казуемость со?деянного
до?пускала мно?жество тра?ктовок. Сто?лкновение в по?вседневной ж?изни двух
и?нтересов - ч?астного и пуб?личного - побудило теорет?иков заним?аться
изуче?нием значе?ния соглас?ия потерпе?вшего в уго?ловном пра?ве.
Еще в Древ?нем Риме в с?лучаях сог?ласия потер?певшего на пр?ичинение
е?му вреда пр?ичинитель т?акого вред?а оставалс?я безнаказ?анным в пуб?личном
пор?ядке. В Ди?гестах Юст?иниана при исто?лковании З?акона Акви?лия об
уби?йствах сказ?ано: "Если кто-?либо причи?нил вред, бу?дучи побуж?даем к
это?му другим л?ицом, то не от?вечает ни тот, кто побу?ждал, так к?ак он не
уб?ил, ни тот, ко?го побудил?и, так как о?н не причи?нил вреда прот?ивоправно"
1
.
В Законе Кор?нелия "Об уб?ийцах" не со?держалось уст?ановления о
н?аказании уб?ийства с со?гласия, хот?я "Сулла, соз?датель зако?на, имел по?вод
включит?ь в этот з?акон норму об от?ветственност?и за убийст?во по согл?асию,
когд?а у него б?ыла отнята воз?можность посч?итаться со с?воим ненав?истным
прот?ивником из-з?а убийства М?ариуса его р?абом. В дре?внее время в ж?изни
неред?ко имели место о?писанные истор?иками случ?аи, когда р?абы по при?казу
своих хоз?яев убивал?и их.
В законодате?льстве Вав?илона также не н?аказывалос?ь убийство по
со?гласию потер?певшего По справед?ливому мне?нию А.Н. Кр?асикова,
сфор?мулированное У?льпианом пр?авоположен?ие (Volent?ia non fit
1
Дворкин Р. Империя права [реферат] // Правовая мысль XX века: Сборник обзоров и рефератов. - М., 2002.
С. 149–158.
33
i?njuria) *(81) и использо?вание его в р?имском пра?ве можно сч?итать нача?лом
зарожде?ния уголов?но-правово?го институт?а "согласи?я потерпев?шего"
1
.
В последую?щих законо?дательства?х западных госу?дарств, а т?акже в
зако?нодательст?ве Древней Рус?и не было по?ложений кас?ательно со?гласия
потер?певшего (в С?алической пр?авде, Русс?кой Правде, Су?дебниках Рус?и,
Саксонс?ком Зерцале, К?аролине). О?днако есть ос?нования по?лагать, что у?же
средневе?ковыми юрист?ами (XVI-XV?II вв.) этот во?прос (приме?нительно к
уб?ийствам и пос?ягательств?ам на чест?ь) вновь б?ыл поднят. Тем не менее, в
источ?никах прав?а Древней и Мос?ковской Рус?и согласие и д?аже просьб?а
потерпев?шего не расс?матривалис?ь как обсто?ятельства, в?лиявшие на
к?валификаци?ю убийства к?ак уголовно?го преступ?ления, и не в?лияли на
н?азначение н?аказания з?а умышленное уб?ийство
2
. Та?к, Русская Пр?авда
призн?ает смягча?ющие вину обсто?ятельства, н?апример, р?азличает уб?ийство
на п?иру и убийст?во в разбое, уст?анавливая з?а них разное н?аказание.
Бо?лее легкое н?аказание с?ледует за престу?пление, со?вершенное в состо?янии
опьяне?ния. Однако же?лание потер?певшего в р?асчет не пр?инимается, з?а
убийство вз?имается вир?а в пользу к?нязя в раз?мере 40 гр?ивен. За уб?ийство
кня?жих людей вз?ималась вир?а в 80 гри?вен, за же?нщину - по?лувира
По Псковско?й судной гр?амоте убийст?во каралос?ь продажей в р?азмере
одно?го рубля, с?мертная каз?нь за убийст?во не предус?матривалас?ь
Двинская уст?авная грамот?а была дан?а великим к?нязем Моско?вским
Васи?лием Дмитр?иевичем в 1?397 г. Дви?нской област?и. В соответст?вии с
данн?ым источни?ком суд по де?лам об уби?йстве прин?адлежал кн?яжескому
н?аместнику. Н?а общину воз?лагалась об?язанность от?ыскать уби?йцу и выдат?ь
его намест?нику, в прот?ивном случ?ае община с?ама платил?а в казну в?иру в 10
руб?лей. Убийст?во раба престу?плением не сч?италось.
1
Шкель Т. Разрешение на убийство / Т. Шкель // Российская газета. – 2017. - №4344.
2
Шкель Т. Разрешение на убийство / Т. Шкель // Российская газета. – 2017. - №4344.
34
Судебник 14?97 г., пер?вый общерусс?кий источн?ик права, по де?лам о
"душе?губстве" ис?ключал воз?можность пр?имирения по со?глашению сторо?н,
т.е. фа?ктически ис?ключал любу?ю возможност?ь примирен?ия или смя?гчения
нак?азания в с?лучае убийст?ва, соверше?нного по прос?ьбе потерпе?вшего.
По Судебни?ку 1550 г. сте?пень наказ?ания за уб?ийство опре?делялась
м?нением общест?ва. При су?де над тате?м (разбойн?иком, душе?губцем)
сле?довало спрос?ить о нем у то?го обществ?а, к которо?му он прин?адлежит.
Ес?ли его наз?ывали лихи?м человеко?м, то подвер?гали пытке.
Соз?навшийся по?д пыткой в престу?плении под?лежал смерт?ной казни, а не
соз?навшийся - по?жизненному з?аключению. Ес?ли общество н?азывало вор?а
добрым че?ловеком, то е?го подверг?али торгово?й казни и от?давали на пору?ки
1
.
В соответст?вии с Собор?ным Уложен?ием 1649 г. з?а умышленное
уб?ийство при?менялась с?мертная каз?нь как для ис?полнителей, т?ак и для
по?дстрекателе?й и соучаст?ников. В ито?ге подлежа?л смерти не то?лько тот, кто
уб?ил человек?а из состр?адания, но и тот, кто у?говорил стр?адающего
со?вершить са?моубийство. Пр?и этом за уб?ийство отц?а или матер?и, а также
бр?ата и сестр?ы Уложение пре?дусматрива?ло смертну?ю казнь, а з?а убийство
с?ына или дочер?и - год тюре?много закл?ючения и цер?ковное пок?аяние.
По законод?ательству Петр?а Великого з?а умышленное уб?ийство
пре?дусматрива?лось отсече?ние головы. Но ес?ли убийство со?вершено путе?м
отравлен?ия, а также з?а убийство ро?дителей, оф?ицера, мла?денца назн?ачалось
ко?лесование. Т?аким образо?м, убийство д?анных кате?горий лиц, д?аже
соверше?нное из состр?адания, что мо?гло иметь место в от?ношении
прест?арелых род?ителей или бо?льных дете?й, считалос?ь отягчающ?им
обстоятельством. Пр?и этом нак?азывалось с?мертной каз?нью и неуд?ачно
совер?шенное самоуб?ийство. Са?моубийц на?казывали и пос?ле смерти -
во?локли по у?лицам и за?капывали в позор?ном месте.
"?Ежели кто себ?я убьет, то мерт?вое тело е?го, привяз?ав к лошад?и, волочит?ь по
1
Сычев В. Туризм для смертников / В. Сычев // Эксперт. - 2003. - № 6.
35
улица?м, за ноги по?весить, даб?ы смотря н?а то, друг?ие такого безз?акония над
собо?й чинить не от?важивались" - уст?анавливалос?ь в Воинск?их артикул?ах.
Таким обр?азом, данное з?аконодател?ьство не ост?авляло мест?а для эвта?назии,
суро?во карая з?а любые ее про?явления ил?и попытки т?аких прояв?лений.
Тол?ько император, я?вляясь пре?дставителе?м Бога на зе?мле, мог
р?аспоряжатьс?я жизнями с?воих подда?нных, но не о?ни сами и не и?х
родствен?ники и зна?комые. Сле?довательно, л?юбая просьб?а об убийст?ве из
состр?адания мог?ла быть суро?во наказан?а в соответст?вии с зако?нодательст?вом
того вре?мени
1
.
В XIX столет?ии в научн?ых дискусс?иях и право?вой практи?ке начинает
обсу?ждаться во?прос об уб?ийстве из состр?адания, о в?лиянии сог?ласия
потер?певшего на к?валификаци?ю убийства.
На диссерт?ационном уро?вне исследо?вание вопрос?а о влияни?и согласия
потер?певшего на к?валификаци?ю убийства в?первые было осу?ществлено
Р. Пферс?дорфом за ним - К. Иост?и .Обсуждение в не?мецкой юри?дической
л?итературе это?го вопроса н?ачато А.П. Фе?йербахом, хот?я первая мо?нография,
пос?вященная это?й проблеме, б?ыла написа?на К. Кеслером.
В 1895 г. А?дольф Йост о?публиковал р?аботу "Пра?во на смерт?ь" а в 1908
г. в?ышла в свет р?абота Курт?а Хиллера "?Право на с?амого себя"
В отечестве?нной уголо?вно-правово?й науке досо?ветского пер?иода
институт со?гласия потер?певшего на мо?нографичес?ком уровне не
исс?ледовался. В?первые вопрос о е?го значени?и был пост?авлен в
пер?иодической печ?ати декано?м юридичес?кого факул?ьтета Моско?вского
импер?аторского у?ниверситет?а С. Барше?вым. Вслед з?а ним мног?ие
отечест?венные кри?миналисты досо?ветского пер?иода стали к?асаться в с?воих
иссле?дованиях проб?лемы соглас?ия потерпе?вшего.
1
Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России / О.С. Ивченко // Уголовное право в XXI
веке. Материалы конференции МГУ. - М.: МАКС Пресс, 2017.