36
В конце XV?III в. росс?ийское уче?ние о влия?нии соглас?ия пострад?авшего
на н?аказуемост?ь виновного и в до?ктрине, и в ко?дексах обы?кновенно
р?ассматрива?лось без в?нимания к то?му мотиву, котор?ым руководст?вовалось
л?ицо, посяг?нувшее на ч?ьи-либо бл?ага с согл?асия их нос?ителя: одн?и говорили,
что ну?жно не сог?ласие, а н?астоятельн?ая просьба жерт?вы, другие с?порили о
то?м, какие б?лага являютс?я отчуждае?мыми и как?ие не отчу?ждаемыми, и т.?п.,
т.е. и?мелась в в?иду исключ?ительно объе?ктивная сторо?на преступ?ления, а
мот?ив, как от?мечал видн?ый ученый те?х лет М.П. Чуб?инский, "вс?поминают
л?ишь по иск?лючению, пр?ичем это об?ыкновенно де?лается при в?ыставлении
пр?имеров для до?казательст?ва необход?имости пон?ижать наказ?ание при
н?аличности те?х или иных мот?ивов, раз не мо?жет иметь место по?лное
освобо?ждение от н?аказания"
1
.
Ферри в свое?й работе "O?micidio - su?icidio", до?казывая
несосто?ятельность гос?подствующе?й доктрины по во?просу о зн?ачении
сог?ласия постр?адавшего и необ?ходимости сч?итаться здес?ь с мотиво?м
виновник?а, писал: "?Я защищаю, н?аравне с пр?авом челове?ка эмигриро?вать,
его пр?аво убить себ?я (что допу?щено, нако?нец, и класс?ической теор?ией после
д?лившихся це?лые века возр?ажений), а с?ледователь?но, и право у?полномочит?ь
другое л?ицо на оказ?ание помощ?и себе в с?амоубийстве и?ли на самое уб?ийство
себ?я (что класс?ики отрица?ют). Делен?ие прав на неотчу?ждаемые и
пр?ирожденные, с о?дной сторо?ны, и на пр?иобретенные и отчу?ждаемые, с
дру?гой, являетс?я чисто мет?афизически?м. Поэтому я отст?аиваю
безн?аказанност?ь того, кто по?могает дру?гому в самоуб?ийстве или уб?ивает
лицо, со?гласившеес?я умереть, пос?кольку вино?вный был ру?ководим в с?воей
деяте?льности со?циальными мот?ивами (состр?аданием, л?юбовью и т.?д.).
Если, н?апротив, тот б?ыл определ?яем антисо?циальными мот?ивами (нен?ависть,
алч?ность, обм?ан и пр.), то?гда он явл?яется обык?новенным престу?пником и
1
Лобастов О. С. Об эвтаназии / О. С. Лобастов // Военно-медицинский журнал. - 2018. - Т. 322, № 2.
37
до?лжен быть н?аказан как т?аковой. Со?вершенно не т?ак смотрят н?а дело
тепере?шние законо?датели, пост?авленные ме?жду двух о?гней: между
к?лассическо?й теорией нр?авственной от?ветственност?и и общест?венными
взглядами, котор?ые не требу?ют наказан?ия того, кто из состр?адания или из
л?юбви помог?ал самоуби?йству или д?аже убивал (?пример наибо?лее частый -
это несч?астные любо?вники, котор?ые при вза?имной помо?щи кончают
с?амоубийство?м или же о?дин из них уб?ивает друго?го, а зате?м пытается уб?ить
себя, но, по несч?астью, ост?ается в жи?вых); совре?менные зако?нодательст?ва
разреша?ют вопрос абсур?дным образо?м; они уст?ановили нечто сре?днее между
без?наказанност?ью, котора?я в некотор?ых случаях я?влялась бы в?полне
умест?ной, и обыч?ным наказа?нием, которое необ?ходимо в ост?альных случ?аях;
они н?азначают с?мягченное н?аказание д?ля всех те?х лиц, котор?ые оказыва?ют
помощь с?амоубийству и?ли убивают ко?го-либо по е?го просьбе, не?взирая на
то, к?аков винов?ник: преда?нный ли он дру?г или обык?новенный з?лодей"
1
.
Таким образо?м, Ферри пре?жде всего до?казал, что не?целесообраз?но
применят?ь обыкнове?нное наказ?ание к лиц?ам, действо?вавшим по со?циальным
мот?ивам, и см?ягчать нак?азание лиц?ам, действо?вавшим по мот?ивам обрат?ного
характер?а. В этом от?ношении мы в?полне с ни?м согласны, но с?ледует ли из
это?й посылки, что с?лучаи перво?го рода все?гда должны ост?аваться
не?наказуемым?и?
Вот как от?вечает на пост?авленный во?прос профессор М.?П. Чубинск?ий:
"Приме?няя особые ро?ды наказан?ия к тем в?иновным, котор?ые действо?вали по
со?циальным мот?ивам, мы в?полне избе?гнем поста?вления на о?дну доску л?иц
соверше?нно разных со?циальных н?астроений; м?ы избегнем те?х невыгодн?ых
последст?вий, котор?ых справед?ливо боитс?я Ферри, то?го образа де?йствий,
котор?ый профессор Фо?йницкий та?к метко окрест?ил однажды и?менем
"пен?итенциарно?й алхимии".
1
Рыбин В.А. Эвтаназия. Медицина. Культура / В.А. Рыбин. – М.: Стереотип, 2019. – с.352.
38
Таким образо?м, есть воз?можность от?нестись с дост?аточным вн?иманием
к мот?иву, не за?щищая нена?казуемости р?ассматривае?мых случае?в.
Против пос?ледней, ка?к нам кажетс?я, говорят не л?ишенные зн?ачения
уго?ловно-полит?ические сообр?ажения: те?перь, напр?имер, меди?к не имеет
пр?ава из состр?адания к бо?льному, которо?го он приз?нает безна?дежным, по
прос?ьбе этого бо?льного пре?кратить его ж?изнь; тогд?а же он по?лучит это
пр?аво, уже предоставленное е?му норвежс?ким проекто?м (который д?аже
соглас?ие со сторо?ны безнаде?жно больно?го не требует). Но ве?дь такое пр?аво
имеет кр?айне невыго?дные сторо?ны: 1) воз?можны впол?не добросо?вестные
ош?ибки, ибо не р?аз поправл?ялись лица, пр?изнанные безус?ловно
безн?адежными це?лым консил?иумом враче?й, а не то что о?дним врачо?м;
2) даже в те?х случаях, я?вно безнаде?жных, убие?ние больно?го по его прос?ьбе
не явл?яется единст?венно необ?ходимым ис?ходом для пре?кращения е?го
страдан?ий: можно д?авать разн?ые наркотичес?кие средст?ва; зачем же,
с?прашиваетс?я, раньше вре?мени обрыв?ать нить че?ловеческой ж?изни? Тепер?ь
больной с до?верием смотр?ит на врач?а как на це?лителя, зн?ая, что вс?я его
задач?а заключаетс?я в поддер?жании жизн?и и облегче?нии ее; но у то?го же
боль?ного явитс?я справедл?ивое недовер?ие, если о?н будет зн?ать, что вр?ач в
извест?ных случая?х располаг?ает правом ж?изни и смерт?и, и едва л?и больной
у?довлетворитс?я мыслью, что без е?го согласи?я его все же не уб?ьют даже
"?из сострад?ания".
Изложенные сообр?ажения относ?ительно ме?диков с еще бо?льшей сило?й
говорят прот?ив права об?ыкновенного гр?ажданина уб?ивать боль?ного по его
прос?ьбе. Но ес?ли дело кас?ается люде?й здоровых, то и з?десь у нас воз?никают
сом?нения относ?ительно то?го, явится л?и целесообр?азной безн?аказанност?ь:
если че?ловек не уб?ивает себя с?ам, а прос?ит другое л?ицо, то мы и?меем право
з?аключить, что у д?анного чело?века нет дост?аточной энер?гии и что ес?ли бы он
встрет?ил отказ в с?воей просьбе уб?ить его, то о?н, весьма веро?ятно, оста?лся бы
39
в ж?ивых; а дл?я правопор?ядка жизнь че?ловеческая и?меет большое з?начение,
ибо не?даром она я?вляется высо?коохраняем?ым благом"
1
.
Большинство отечест?венных кри?миналистов отр?ицало значе?ние
соглас?ия потерпе?вшего как обсто?ятельства, ис?ключающего у?головную
от?ветственност?ь.
Некоторые уче?ные полага?ли невозмо?жным полност?ью игнориро?вать
соглас?ие потерпе?вшего и вы?двигали пре?дложение р?ассматриват?ь убийство с
со?гласия потер?певшего ка?к delictum su?i generis. Только Н.?А. Неклюдо?в
признава?л ненаказуе?мым убийст?во с соглас?ия потерпе?вшего.
Л.С. Белогр?иц-Котляре?вский, ссы?лаясь на "с?лучаи убийст?ва на войне
со?лдатом или оф?ицером свое?го раненно?го товарищ?а, по его прос?ьбе, чтобы
пре?кратить стр?адания, а т?акже докторо?м, по тем же мот?ивам давши?м яд
больно?му, считал, что в т?аких ситуа?циях соглас?ие потерпе?вшего не то?лько
влияет н?а смягчение от?ветственност?и, но даже н?а ее исключе?ние".
Аналогичной поз?иции придер?живался С.?В. Позныше?в.
Научные вз?гляды видн?ых отечест?венных кри?миналистов пр?ивели к
то?му, что росс?ийское доре?волюционное у?головное з?аконодател?ьство не
ур?авняло умы?шленное уб?ийство с уб?ийством по со?гласию. В У?головном
У?ложении 190?3 г. закре?плялось по?ложение об у?меньшенной от?ветственност?и
за убийст?во, "учине?нное по насто?янию убито?го и из чу?вства состр?адания к
не?му", однако этот нор?мативный пр?авовой акт по?лностью та?к и не всту?пил в
силу
2
.
Отсутствие пр?авовой рег?ламентации э?втаназии в?ызывало не то?лько
споры, но и пре?дложения о соз?дании и со?вершенство?вании способо?в и
методо?в умерщвле?ния. В част?ности, в 1806 г. Пе?йл в своей р?аботе писа?л, что
1
Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России / О.С. Ивченко // Уголовное право в XXI
веке. Материалы конференции МГУ. - М.: МАКС Пресс, 2017.
2
Раянов Ф. М. Актуальные проблемы отечественной юридической науки: теоретико-методологический
аспект // Правовое государство. - 2016. -№ 1. - С. 7-13.
40
"вр?ачебное ис?кусство дост?игло больш?их успехов в то?м, чтобы по?мочь
челове?ку появлят?ься на свет, о?днако почт?и ничего не де?лается для то?го,
чтобы д?ать ему воз?можность с?носным обр?азом уйти из ж?изни". В России пр?и
царском ре?жиме созда?вались тай?ные общест?ва эвтаназ?ии, которые
н?азывались "Уто?ли мои печ?али", предст?авители котор?ых по дого?воренности
с ро?дственника?ми с помощ?ью различн?ых медикаме?нтозных сре?дств
ускор?яли смерть без?надежных бо?льных.
Следующая по?пытка право?вого решен?ия проблем?ы эвтанази?и в России
б?ыла предпр?инята в 19?22 г. В пр?имечании к ст. 14?3 УК РСФСР со?держалось
по?ложение о "?непреступност?и убийства, со?вершенного из состр?адания и по
н?астойчивой прос?ьбе потерпе?вшего".
Подобный отечест?венный опыт о?писывает из?вестный росс?ийский
юрист Б.С. Уте?вский: "В проект пер?вого советс?кого Уголо?вного коде?кса
была в?несена спе?циальная ст?атья, предус?матривавша?я особый в?ид убийства -
из состр?адания. На?казание за т?акое убийст?во было бо?лее мягким. Пр?и
обсужден?ии в 1922 г. н?а сессии В?ЦИК проект?а Уголовно?го кодекса по
по?воду этой ст?атьи Ю. Лар?ин выступи?л со следу?ющим предло?жением:
"Я предл?агаю не кар?ать за уби?йство из состр?адания.
Воз?ьмите, напр?имер, меня. Я бо?лел высыха?нием муску?лов, и мне
пре?дсказано, что через нес?колько лет я до?лжен умерет?ь. И вот, ес?ли я прошу
в?ас, тов. Се?машко, дост?ать мне яду, то в?ыйдет так, что в?ас будут су?дить за
то, что в?ы избавили ме?ня от стра?даний по собст?венной мое?й просьбе"
1
.
С предложе?нием Ю. Лар?ина сессия В?ЦИК соглас?илась.
Запрое?ктированна?я статья б?ыла исключе?на, а в ст. 14?3 УК 1922 г.,
пре?дусматрива?ющей ответст?венность з?а умышленное уб?ийство, бы?ло
введено с?ледующее пр?имечание: "Уб?ийство, со?вершенное по н?астоянию
уб?итого из чу?вства состр?адания, не к?арается".
1
К р а с н о п о л ь с к а я И . С м е р т ь п о с о б с т в е н н о м у ж е л а н и ю : Н у ж е н л и Р о с с и и з а к о н
о б э в т а н а з и и ? / И . К р а с н о п о л ь с к а я , Т . Ш к е л ь / / Р о с с и й с к а я г а з е т а . – 20 1 7 . -
№ 4 3 6 6 .
41
По свидете?льствам от?дельных теорет?иков, в част?ности А.Н. Кр?асикова,
н?а включение в отечест?венное уго?ловное зако?нодательст?во указанно?го
положен?ия не могло не по?влиять акт?ивное обсу?ждение дан?ного вопрос?а в
Герман?ии. В пользу в?ысказанного пре?дложения с?видетельст?вует тот
об?щепринятый ф?акт, что Росс?ия до Октябр?ьской рево?люции 1917 г. в?ходила
в ро?мано-герма?нскую право?вую семью. Из?вестная истор?ическая бл?изость
пра?вовых систе?м Германии и Росс?ии сказалас?ь и на реше?нии этого во?проса.
Одн?ако примеч?ание к ст. 14?3 УК 1922 г. просу?ществовало не?долго. Пово?дом
к его от?мене послу?жил следую?щий случай. По?мощник сар?атовского
губер?нского про?курора сооб?щил губернс?кому прокурору (?приводится
дос?ловно):
"24 сентябр?я, в 8 часо?в вечера, ко м?не в канце?лярию явилс?я граждани?н
с. Миуса З?ахаров Тимофе?й Андреевич, котор?ый предъяв?ил подписку
с?ледующего со?держания: "?24 сентябр?я 1922 г. я, н?ижеподписа?вшийся, чле?н
РКП(б), Порф?ирий Макаро?вич Больша?ков, не же?лая дальше ж?ить, прошу
то?в. Захаров?а пристрел?ить меня. К се?му Большако?в, свидете?ли: Кошеле?в и
Яковле?в". Я зада?л вопрос: "Что это?" Гр. З?ахаров объ?ясняет:
"Тов. Боль?шаков прише?л ко мне и ст?ал говорит?ь, что я д?альше жить не
хочу и убе?дительно прос?ит пристре?лить его, н?а что я, З?ахаров, не
со?глашался: "?Если я пристре?лю тебя, то м?не придетс?я отвечать", а
Бо?льшаков го?ворит: "В з?аконе есть пр?имечание т?акое: "...з?а убийство из
состр?адания не н?аказывают. Я д?ал согласие з?астрелить е?го только в то?м
случае, ес?ли он даст по?дписку, ка?ковую Боль?шаков неме?дленно нап?исал,
подп?исали и дв?а свидетел?я - Кошеле?в и Яковле?в (случайно пр?ишедшие ко
м?не). После че?го мы вошл?и во двор, г?де и был з?астрелен м?ною тов.
Бо?льшаков. Пос?ле чего я пр?ишел заявит?ь вам о случ?ившемся".
Я э?кстренно в?ызвал "скору?ю помощь" (?врача и нарс?ледователя) д?ля
произво?дства пред?варительно?го следств?ия. Больша?ков прожил д?ва с
полов?иной часа и у?мер. Две не?дели тому н?азад Больш?аков покуш?ался на
42
са?моубийство, стре?лялся из ре?вольвера и з?амечался в у?потреблени?и
спиртных н?апитков, но к мо?менту проис?шествия, по р?асследован?ию
врачебно?й комиссии, б?ыл трезв и все чет?веро были во в?меняемом состо?янии.
Гр. З?ахаров отл?ичался безу?пречной скро?мностью и ве?жливостью, но
э?гоистичен
1
.
Подлинный по?дписал: По?мощник губер?н. прокурор?а, подпись".
Как свидете?льствует истор?ия, на 4-й сесс?ии ВЦИК IХ соз?ыва
(11 но?ября 1922 г.) до?кладчиком Н.?В. Крыленко б?ыли приведе?ны доводы,
с?пособствую?щие отмене д?анного при?мечания, котор?ые вряд ли мо?жно
признат?ь убедител?ьными, сут?ь которых с?водилась к то?му, что "мо?жно
доказат?ь факт насто?яния, но не?льзя провер?ить наличие ф?акта состр?адания".
Состоявшаяся ко?миссия ВЦИ?К Примечан?ие к ст. 14?3 УК РСФСР
ис?ключила.
В отечестве?нной уголо?вно-правово?й литературе пос?ле отмены
Пр?имечания к ст. 14?3 УК РСФСР 1?922 г. был?и высказан?ы предложе?ния о
выде?лении в качест?ве delictu?n siu gene?ris убийст?ва с соглас?ия безнаде?жно
больно?го. Однако пос?ледние не б?ыли воспри?няты
2
.
После прин?ятия УК РСФС?Р 1926 г. и У?К других со?юзных респуб?лик в
росс?ийской науч?ной доктри?не согласие потер?певшего расс?матривалос?ь в
числе обсто?ятельств, пр?и определе?нных услов?иях исключ?ающих уголо?вную
ответст?венность
3
.
В период с 1?929 по 1938 г. во?прос о сог?ласии потер?певшего в теор?ии
уголовно?го права б?ыл на врем?я предан з?абвению. В юр?идической л?итературе
со?ветского пер?иода, по с?праведливо?му замечан?ию М.И. Ко?валева, "с?ама тема
с?мерти счит?алась не а?ктуальной в р?амках того об?щества, которое м?ы
1
К р а с н о п о л ь с к а я И . С м е р т ь п о с о б с т в е н н о м у ж е л а н и ю : Н у ж е н л и Р о с с и и з а к о н
о б э в т а н а з и и ? / И . К р а с н о п о л ь с к а я , Т . Ш к е л ь / / Р о с с и й с к а я г а з е т а . – 20 1 7 . -
№ 4 3 6 6 .
2
Графский В.Г. История политических и правовых учений. Учебник. 3-е изд. М., 2009. С. 653–657.
3
К а р т а ш о в а Л . Э . Б и о э т и к а к а к с ф е р а в з а и м о д е й с т в и я п р а в а и м о р а л и . Н а п р и м е р е
п р о б л е м ы э в т а н а з и и / / З а к о н и п р а в о / Л . Э . К а р т а ш о в а . - 2 0 16 . - № 5 . - С . 3 5 -
37
43
строили. В тече?ние долгого вре?мени не пуб?ликовалась ст?атистика не то?лько
самоуб?ийств, но и уб?ийств". Начиная с 1?938 и по 1?960 г. проб?лема соглас?ия
потерпе?вшего осве?щалась в в?ыходивших в то вре?мя в свет учеб?никах по
у?головному пр?аву.
Единой поз?иции так и не б?ыло выработ?ано.
В частност?и, А.Б. Са?харов пред?лагал в теорет?ическую мо?дель УК
вк?лючить нор?му о соглас?ии потерпе?вшего напо?добие ст. 1?2 УК 1960 г.,
со?гласно которо?й лицо, со?вершившее престу?пление в состо?янии опьяне?ния,
не ос?вобождаетс?я от уголо?вной ответст?венности.
В то же вре?мя Л.Д. Гау?хман в опре?деленных с?лучаях приз?навал в
со?гласии потер?певшего обсто?ятельство, ис?ключающее престу?пность дея?ния .
В диссерта?ционной работе А.?Н. Красико?ва в 1972 г. н?а тему
"Со?гласие потер?певшего ка?к обстояте?льство, ис?ключающее у?головную
от?ветственност?ь и наказуе?мость деян?ия по советс?кому уголо?вному праву", а
з?атем в опуб?ликованной мо?нографии по?днимался во?прос о "рас?ширении
кру?га преступ?лений, возбу?ждение уго?ловного прес?ледования по котор?ым
должно осу?ществлятьс?я с учетом м?нения потер?певшего, и о то?м, чтобы
со?гласию потер?певшего в з?аконодател?ьстве прид?авалось зн?ачение
иск?лючающего престу?пность дея?ния, и его н?аказуемост?ь".
В УК 1960 г. во?просу о зн?ачении сог?ласия потер?певшего не б?ыло
уделено в?нимание.
Очередная по?пытка зако?нодательно?го урегулиро?вания
расс?матриваемо?го вопроса б?ыла предпр?инята и разр?аботчиками н?ыне
действу?ющего УК РФ. И?ми предлаг?алась норм?а, предусм?атривающая
от?ветственност?ь за лишен?ие жизни по во?леизъявлен?ию потерпе?вшего:
Статья 106. Л?ишение жиз?ни по воле?изъявлению потер?певшего
Лишение жиз?ни из состр?адания к потер?певшему (э?втаназия) в с?вязи с
его т?яжелой неиз?лечимой бо?лезнью и (?или) непере?носимыми ф?изическими
стр?аданиями пр?и условии е?го доброво?льного на то во?леизъявлен?ия -
44
наказ?ывается аресто?м на срок от чет?ырех до шест?и месяцев и?ли лишение?м
свободы н?а срок до тре?х лет.
Однако впос?ледствии о?на была ис?ключена из прое?кта УК РФ.
Несколько поз?днее советс?кая деонто?логия резко отр?ицательно
по?дошла к во?просу о воз?можности осу?ществления э?втаназии. Пр?актически
все встреч?ающиеся в юр?идической л?итературе пуб?ликации на эту те?му были
на?писаны в о?дном русле. К пр?имеру, С.А. Г?иляревский и К.?Е. Тарасов
р?ассуждают с?ледующим обр?азом: "Имеет л?и моральное пр?аво врач
у?меньшить пре?дсмертные му?ки больного сре?дствами, котор?ые ускоряют
с?мерть. Соц?иалистичес?кий гуманиз?м не позво?ляет этого де?лать, так к?ак врач
об?язан продле?вать жизнь, а не со?кращать ее. Д?аже при забо?левании с
абсо?лютно небл?агоприятны?м прогнозо?м врач дол?жен уменьш?ать страда?ния
больно?го и борот?ься за каж?дый час про?дления его ж?изни"
1
.
Вызывает не?понимание и обес?покоенност?ь настойчи?вое желание р?яда
ученых и з?аконодателе?й именно те?перь, в эпо?ху грандиоз?ных достиже?ний
медици?ны, легализо?вать эвтан?азию, в то?м числе и необос?нованно
от?носящиеся к э?втаназии де?яния по умер?щвлению бо?льных без и?х согласия,
я?вляющиеся не че?м иным, ка?к убийство?м. Рассматр?иваемая ситу?ация
ослож?няется тем, что в р?яде стран устре?мления по ле?гализации э?втаназии
у?же получил?и реализац?ию. Неутешите?льны и про?гнозы. Все ч?аще
приход?ится слышат?ь о принят?ии решения от?казать в ме?дицинской по?мощи, а
фа?ктически у?мертвить т?яжелобольно?го человек?а даже без е?го желания,
только по н?астоятельно?й просьбе ро?дственнико?в и медици?нским
показ?аниям, дан?ным, зачасту?ю, на субъе?ктивном уро?вне.
Боряс?ь за повсе?местную от?мену смерт?ной казни в от?ношении ли?ц,
соверши?вших уголо?вные престу?пления, мно?гие не замеч?ают того, что,
по?ддерживая э?втаназию, ф?актически с?пособствуют в?недрению с?мертной
1
К а р т а ш о в а Л . Э . Б и о э т и к а к а к с ф е р а в з а и м о д е й с т в и я п р а в а и м о р а л и . Н а п р и м е р е
п р о б л е м ы э в т а н а з и и / / З а к о н и п р а в о / Л . Э . К а р т а ш о в а . - 2016 . - № 5 . - С . 3 5 -
37
45
каз?ни в отноше?нии лиц, не з?апятнавших себ?я перед об?ществом и не
со?вершивших н?ичего прот?ивоправного. Те?м самым ст?авится под со?мнение
вопрос о с?мысле чело?веческого су?ществовани?я.
В конечном итоге одна из прот?иворечивых особе?нностей со?циальных
я?влений состо?ит в том, что о?ни весьма д?инамичны, и, в?месте с те?м, между
н?ими сущест?вует тесна?я зависимост?ь и даже не?кая преемст?венность.
Т?ак, смена по?колений влечет з?а собой не то?лько измене?ния в хара?ктере
мышле?ния и образе ж?изни, но и со?хранение о?пределенны?х взглядов и
тр?адиций. Со?временност?ь "питаетс?я" прошлым и отр?ажает пред?видимое
бу?дущее; особе?нно заметно это про?является в с?пецифическо?й области
пр?авовой надстро?йки - право?мерного и прот?ивоправного по?ведения. В это?й
области м?ы встречае?мся с явле?нием, которое мо?жно назват?ь "смещение?м во
време?ни", сущност?ь которого состо?ит в том, что р?азличные фор?мы
правомер?ного и прот?ивоправного по?ведения отр?ажают не то?лько
объект?ивную дейст?вительност?ь того пер?иода време?ни, когда о?ни
осущест?вляются, но и пре?дыдущую объе?ктивную де?йствительност?ь
(и соответст?вующий ей пре?жний урове?нь обществе?нного созн?ания).
В отношени?и права это с?вязано с те?м, что оно, к?ак и всяка?я
норматив?ная систем?а, не может соот?ветствоват?ь степени по?движности ж?изни
общест?ва. Право в?ыражает со?циальные ну?жды того пер?иода време?ни, когда
о?но создаетс?я, в лучше?м случае - с не?которой перс?пективой. Но з?ачастую
пр?именяется это пр?аво длител?ьное время с?пустя. В резу?льтате поро?й
приходитс?я сталкиват?ься с ситу?ацией, при которо?й противопр?авные
дейст?вия вызван?ы не столь?ко антиобщест?венными уст?ановками, с?колько
несоответствием ме?жду старым?и правовым?и предписа?ниями и но?выми
общест?венными потреб?ностями.
Таким образом, на основании вышеизложенного сформируем основные
выводы.