66
Важно пони?мать, что э?втаназия к?ак юридичес?кий факт пре?дставляет
собо?й не «реал?изацию пра?ва на жизн?ь», а престу?пление. Оче?видно, что по
р?яду призна?ков эвтаназ?ия тождест?венна убийст?ву. Вместе с те?м,
существующие особе?нности эвт?аназии не поз?воляют это де?яние полност?ью
отождест?вить с уби?йством, кв?алифицируе?мым по ст.105 У?К РФ.
Поско?льку тем с?амым наруш?ается один из ос?новополага?ющих принц?ипов
уголо?вного прав?а, а именно пр?инцип спра?ведливости, требу?ющий чтобы
н?аказание и и?ные меры у?головно-пр?авового хар?актера, пр?именяемые к л?ицу,
совер?шившему престу?пление, соот?ветствовал?и характеру и сте?пени
общест?венной опас?ности престу?пления, обсто?ятельствам е?го соверше?ния и
личност?и виновного. Это обус?ловливает необ?ходимость в?ыделения
э?втаназии в с?амостоятел?ьный соста?в менее оп?асного вид?а убийства со
с?мягчающими обсто?ятельствам?и и дополне?ния УК спе?циальной ст?атьей
(нос?ящей приви?легированн?ый характер), в которо?й законодате?ль, помимо
уст?ановления от?ветственност?и за эвтан?азию, диффере?нцировал б?ы ее
(ответст?венность) в з?ависимости от фор?мы осущест?вления. Пре?дставляетс?я,
что так?ая норма об э?втаназии по?может избе?жать двух о?пасных кра?йностей:
де?криминализ?ации эвтан?азии и ото?ждествлени?и ее с уби?йством.
Мы считаем, что от?вергая пра?во на смерт?ь, наше госу?дарство обре?кает
неизлеч?имо больно?го человек?а на невынос?имые физичес?кие и нравст?венные
стр?адания
1
.
Право на ж?изнь, несо?мненно, до?лжно включ?ать в себя и пр?аво на
смерт?ь. Важно от?метить, что по?ддержание ж?изни в то вре?мя, как он?а
наполнен?а физическ?ими и нравст?венными стр?аданиями у?мирающего
че?ловека, бы?ло бы негу?манно. Как пр?авило, дейст?вия врача н?аправлены
ис?ключительно н?а благо па?циента. Но ес?ли процесс муч?ительного у?мирания
1
Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России / О.С. Ивченко // Уголовное право в XXI
веке. Материалы конференции МГУ. - М.: МАКС Пресс, 2017.
67
зат?ягивается н?а месяцы и д?аже годы, то де?ятельность вр?ача по под?держанию
ж?изни не просто не гум?анна, а бесче?ловечна.
Сегодня воз?можность по?явления эвт?аназии в Росс?ии поддерж?ивают
толь?ко организ?ации по за?щите прав п?ациентов, дру?гие же экс?перты счит?ают,
что об?щество не гото?во к принят?ию подобно?го закона. Но ест?ь и конкрет?ные
предло?жения о вве?дении отде?льной стат?ьи в Уголо?вный кодекс, котор?ая
установ?ит ответст?венность з?а эвтанази?ю, посколь?ку, как мы у?же говорил?и,
существующий з?аконодател?ьный подхо?д квалифик?ации эвтан?азии в част?и
1 статьи 105 У?головного ко?декса РФ (уб?ийство, то ест?ь умышленное
пр?ичинение с?мерти друго?му человеку) не с?пособен обес?печить соот?ветствие
у?головно-пр?авовой оце?нки эвтаназ?ии объекти?вным свойст?вам этого де?яния,
а наз?начение на?казания - х?арактеру со?деянного и л?ичности ви?новного.
Отличие э?втаназии от просто?го убийств?а заключаетс?я в объекте
престу?пления. Объе?ктом просто?го убийств?а является ж?изнь челове?ка,
объекто?м эвтанази?и является ж?изнь неизлеч?имо больно?го человек?а.
В 2006 году де?путаты Мос?гордумы высту?пили с ини?циативой от?вести
эвта?назии отде?льное место в У?головном ко?дексе РФ. Ес?ли предложе?ние
депутато?в стало бы з?аконом, то с?мерть по собст?венному же?ланию была б?ы
вписана ст?атьей в УК, а н?аказание з?а помощь в ее со?вершении ст?ала бы
знач?ительно мя?гче. Законо?проект, пре?дложенный де?путатами Мос?гордумы,
пре?длагал дост?аточно мяг?кое наказа?ние за "уб?ийство из состр?адания". З?а
причастност?ь к эвтаназ?ии медицинс?кого работ?ника устано?вить
ответст?венность в в?иде ограниче?ния свобод?ы до 2 лет с л?ишением пр?ава
занимат?ь должност?ь до 2 лет. З?а причастност?ь к эвтаназ?ии иных ли?ц
предлагаетс?я ограниче?ние свобод?ы до 3 лет и?ли лишение с?вободы от 3 до 7
лет. В а?преле 2007 го?да Совет Фе?дерации вно?вь обсужда?л проблему
э?втаназии. И?нициатор обсу?ждения - пре?дседатель Ко?митета СФ по
со?циальной политике В?алентина Петре?нко - пред?лагала при?менять эту меру
в ис?ключительн?ых случаях и то?лько если об это?м попросит с?ам
68
тяжелобо?льной чело?век. При это?м больной до?лжен заявит?ь о своем ре?шении
уйти из ж?изни лечаще?му врачу, н?аписать на е?го имя зая?вление и з?аверить его
у нот?ариуса. Да?лее, по мне?нию сенатор?а Петренко, з?аявление бу?дет
рассматр?ивать меди?цинский ко?нсилиум, котор?ый должен по?дтвердить
д?иагноз. Сле?дующая инст?анция – специальный совет по э?втаназии пр?и
местном ор?гане испол?нительной в?ласти, куд?а должны в?ходить мед?ики,
прокурор?ы, адвокат?ы и общест?венные деяте?ли. Совет в тече?ние двух мес?яцев
будет изуч?ать истори?ю болезни з?аявителя и про?верять, не пр?инято ли е?го
решение по?д чьим-то в?лиянием. Ес?ли все ока?жется чисто, бо?льному будет
в?ведена повышенная доз?а обезболи?вающего, в резу?льтате чего от?ключится
моз?г и... насту?пит смерть.
Тем времене?м многие об?щественные де?ятели и ме?дики отнес?лись к
подоб?ному решен?ию как к шагу к лег?ализации э?втаназии, к которо?й Россия
не гото?ва. Среди н?их такое м?нение выск?азали Алекс?андр Семен?ников
(пре?дседатель ко?миссии Мос?гордумы по з?аконодател?ьству), Вл?адимир
Жир?иновский (?вице-спикер Гос?думы РФ), Вер?а Миллионщ?икова (гла?вный
врач Перво?го московс?кого хоспис?а) и др
1
.
Председатель Со?вета Федер?ации Серге?й Миронов в?ыступает
к?атегоричес?ки против э?втаназии
2
. Он заяви?л об этом 5 фе?враля 2008 го?да на
Интер?нет-пресс-?конференци?и, отвечая н?а вопрос, соб?ираются ли
п?арламентар?ии узаконит?ь эвтанази?ю. "У нас нет н?амерений по пр?инятию
подоб?ного закон?а, лично я против эвтаназ?ии", - сказ?ал спикер.
Он согласи?лся с мнен?ием пользо?вателей в то?м, что сейч?ас нет
дост?аточных гар?антий "в чест?ности и от?ветственност?и лиц, котор?ые будут
пр?инимать ре?шение об э?втаназии".
На совреме?нном этапе яс?но одно – ле?гализация э?втаназии требует
дет?ального по?дхода, качест?венного изуче?ния и обсу?ждения.
1
П о з д н я к о в А . «Х о р о ш е й » с м е р т и н е б ы в а е т / А . П о з д н я к о в / / Н о в ы е и з в е с т и я . –
20 0 6. - № 3 2 . – С . 5 .
2
Н о в о с т и э л е к т р о н н о г о п о р т а л а V S E SMI. RU о т 0 6 . 0 2 . 2 0 0 8 .
69
Со?вершенно не?возможно ре?шать пробле?му эвтаназ?ии с категор?ичной
пози?ции «да – нет». Т?ак как отно?шение к эвт?аназии в об?ществе
нео?днозначно, пр?ичем, кажду?ю сторону мо?жно понять и?ли, наоборот,
осу?дить.
Поражает тот ф?акт, что не?которые за?конотворцы и л?ица большо?й
политики (?которые яро в?ыступали с поз?иции «прот?ив») приме?нили
эвтан?азию в отно?шении к себе. Т?ак, с одобре?нием была пр?инята эвта?назия
37 - го през?идента США Р?ичарда Никсо?на. После пер?вого инсул?ьта он
нап?исал обраще?ние к леча?щим врачам с прос?ьбой не пр?ибегать к
ис?кусственны?м методам про?дления его ж?изни в случ?ае повторе?ния
кровоиз?лияния в моз?г, когда он не сможет в?ыразить сво?ю волю.
Сознательно пре?кратил при?нимать лек?арства пос?ле консульт?ации с
лич?ным врачом и сост?авления за?вещания през?идент Фран?ции Франсу?а
Миттеран, стр?адавший пос?ледней ста?дией рака. И в это?м случае в прессе
от?мечалась му?жественност?ь именитого бо?льного, же?лание быть хоз?яином
собст?венной суд?ьбы.
70
3.3 Мировые тенденции легализации эвтаназии
Закон, разре?шающий пасс?ивную эвта?назию, был пр?инят парла?ментом
Нидер?ландов в 1?990 году. А?ктивная эвт?аназия в этот пер?иод еще
кв?алифициров?алась как престу?пление. 10 се?нтября 1991 го?да правите?льством
бы?ла создана с?пециальная Ко?миссия, котору?ю возглави?л Генераль?ный
Прокурор Вер?ховного Со?вета Нидер?ландов. Со?гласно пре?дставленны?м ей
статист?ическим да?нным было з?арегистриро?вано:
- 2300 случ?аев доброво?льной эвта?назии, из котор?ых 400 - с?лучаи
акти?вной эвтан?азии.
- 1040 случ?аев недобро?вольной акт?ивной эвта?назии, из котор?ых в 72%
с?лучаев пац?иенты не д?авали ника?кого соглас?ия на эвта?назию, в 16% - з?нали о
намере?ниях доктор?а и не пре?дпринимали по?пыток им по?мешать, а 10%
п?ациентов б?ыли подвер?гнуты эвта?назии, нес?мотря на то, что е?ще возможно
б?ыло лечение.
Нижняя пал?ата парламе?нта Нидерл?андов после р?ассмотрени?я этой
инфор?мации откло?нила предло?женные изме?нения в Уго?ловный коде?кс,
которые к?асались от?мены санкц?ий против э?втаназии. О?днако 14 а?преля 1994
го?да голландс?кий парламе?нт принял и?нструкцию, котор?ая узакони?ла
эвтаназ?ию. Соглас?но этой инстру?кции сохра?нялась уго?ловная
ответст?венность з?а само уби?йство-эвта?назию, одн?ако в случ?ае, если вр?ач
следова?л положени?ям Королевс?кой Ассоци?ации враче?й, то он не
по?двергался у?головному прес?ледованию.
28 ноября 2000 го?да парламе?нт Нидерла?ндов приня?л закон, по?лностью
ле?гализовавш?ий эвтаназ?ию (включа?я и активну?ю форму). Е?го поддерж?али
все парт?ии левой ко?алиции, и з?акон получ?ил 104 голос?а против 40. Вер?хняя
палат?а одобрила д?анный зако?н 10 апрел?я 2001 год?а, после че?го он всту?пил в
71
силу. 1 а?преля 2002 го?да процедур?а эвтанази?и была офи?циально вк?лючена в
ме?дицинскую пр?актику
1
.
.
Согласно д?анному зако?ну: врач, пр?инимающий ре?шение об
у?довлетворе?нии просьб?ы больного, н?астаивающе?го на эвта?назии, обяз?ан
обратит?ься за консу?льтацией к нез?ависящему от не?го врачу.
Этот ко?нсультант до?лжен лично обс?ледовать п?ациента и сост?авить свое
з?аключение; вр?ачу-консул?ьтанту необ?ходимо выяс?нить, наско?лько
обдум?анным и вз?вешенным я?вляется же?лание пацие?нта воспол?ьзоваться
пр?авом на эвт?аназию. Пос?ле этого о?н направляет з?аключение с?воему
леча?щему врачу; вр?ач не обяз?ан действо?вать проти?в принципо?в собствен?ной
морали и эт?ики, поэто?му он имеет пр?аво отказат?ься от про?ведения эвт?аназии
и в д?анном случ?ае не несет от?ветственност?и за отказ; не?излечимост?ь болезни
и не?выносимост?ь страдани?й определя?ются в соот?ветствии с ме?дицинскими
нор?мами; для то?го чтобы д?авать верное и ко?мпетентное з?аключение, н?а
котором бу?дет основа?но решение от?носительно пр?именения э?втаназии, все
вр?ачи проход?ят специал?ьную подгото?вку
1
.
Следует от?метить, что от у?головной от?ветственност?и за
удовлет?ворение прос?ьбы неизлеч?имо больно?го об уходе из ж?изни
освобо?ждается то?лько медиц?инский персо?нал. Только о?дин доктор в 2001
го?ду был приз?нан виновн?ым в наруше?нии должност?ных инстру?кций, когд?а
помог по?кончить с ж?изнью 86-лет?нему сенатору, мот?ивировавше?му свое
ре?шение толь?ко тем, что о?н устал жит?ь. Однако и в это?м случае н?а медика не
б?ыли наложе?ны санкции . Д?ля всех ост?альных лиц от?ветственност?ь
сохранен?а. Лицу, которое л?ишило жизн?и другое л?ицо по искре?нней просьбе
пос?леднего, в соот?ветствии со ст?атьями 293 и 2?94 УК Нидер?ландов дол?жно
быть н?азначено н?аказание в в?иде тюремно?го заключе?ния на сро?к до 12 лет.
1
Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России / О.С. Ивченко // Уголовное право в XXI
веке. Материалы конференции МГУ. - М.: МАКС Пресс, 2017.
72
Кара за простое уб?ийство сост?авляет до 15 лет з?аключения.
З?а содейств?ие самоуби?йству поло?жено до 3 трех лет т?юремного з?аключения .
Граждане, дост?игшие 16-лет?него возраст?а, имеют по?лное право н?а
эвтанази?ю и могут с?амостоятел?ьно выбират?ь способ и пор?ядок своего у?хода
из жиз?ни. Например, мо?жет быть сост?авлено заве?щание, опре?деляющее, что
в с?лучае обнару?жения рака и?ли попадан?ия в катастрофу не с?ледует
про?водить лече?ние. Лицам, не дост?игшим этого возр?аста, для ре?ализации
пр?ава на эвт?аназию требуетс?я письменное со?гласие род?ителей.
[142]
[143]
Споры вокру?г этого за?кона не ут?ихли и пос?ле его при?нятия.
Ест?ь мнение, что вр?ачи стали з?лоупотребл?ять эвтаназ?ией, и при это?м, как
отмеч?ает Крис Р?ютенфранс, кр?иминалист из Н?идерландов, «?в связи с те?м,
что эвт?аназия лег?ализована, про?куроры зач?астую не хот?ят предъяв?лять
обвине?ние». Глав?а медицинс?кой части А?мериканско?го фонда по
пре?дотвращени?ю самоубийст?в доктор Г ерберт Хе?ндин форму?лирует
проб?лему так: «То, к че?му прибега?ли лишь в ис?ключительн?ых случаях,
пре?вратилось в р?итуальный по?дход к неиз?лечимым забо?леваниям. В
Го?лландии пере?шли от эвт?аназии для не?излечимо бо?льных к эвт?аназии для
хро?нических бо?льных, от э?втаназии пр?и физическ?их заболев?аниях - к
э?втаназии пр?и психичес?ких расстро?йствах, и от добро?вольной эвт?аназии
квы?нужденной»
1
. Существует и прот?ивоположное м?нение. Как в?ыразился
Роб Д?жонкиэр, воз?главляющий Ассо?циацию добро?вольной смерт?и
Нидерлан?дов: «Нако?нец у нас хоро?ший закон» . В?месте с те?м, врачи из
Хр?истианской ме?дицинской ассо?циации утвер?ждают, что пос?ле приняти?я
этого за?кона количест?во доброво?льных смерте?й «вышло из-?под контро?ля».
К 2015 го?ду рост сост?авил около 15%, что сост?авляет почт?и 5000 случ?аев .
Таким образо?м, Королевст?во Нидерла?ндов стало пер?вым в мире
госу?дарством, пр?инявшим за?кон об эвт?аназии. Он и?меет и поло?жительные
сторо?ны, такие к?ак возможност?ь облегчен?ия страдан?ий неизлеч?имых
больн?ых, и отри?цательные: у?мерщвление п?ациентов ст?ановится об?ыденным
73
яв?лением, а пр?аво на смерт?ь постепен?но превращ?ается в об?язанность
умирать. Пр?именение э?втаназии в Коро?левстве Ни?дерландов се?годня
регл?аментируетс?я
1
1 апреля 2001 го?да и уголо?вным законо?дательство?м (Crimina?l Code) .
Же?лание уйти из ж?изни с помо?щью эвтаназ?ии осущест?вляется по с?ледующей
с?хеме: инфор?мирование вр?ача, разре?шение от ко?миссии по эт?ике, в случ?ае
отказа - про?курор и ко?миссия от м?инистерств?а здравоохр?анения,
бл?агополучия и с?порта. Уни?кальность н?идерландско?го законод?ательства
от?носительно э?втаназии з?аключается в то?м, что ни о?дна из сторо?н (пациент и
вр?ач) не име?ют абсолют?ного права н?а применен?ие такого ро?да операци?и.
Иностра?нцам отказ?ано в проце?дуре эвтан?азии на терр?итории Нидер?ландов
(пос?кольку будут н?арушены не?которые пу?нкты требо?ваний к вр?ачу). В то?же
время н?идерландск?ий закон об э?втаназии
Вскоре при?меру Короле?вства Нидер?ландов пос?ледовало Коро?левство
Бе?льгия. Вер?хняя палат?а парламент?а Бельгии в но?ябре 2001 го?да
(федера?льный парл?амент) при?няла закон, обес?печивающий пр?аво
безнаде?жно больно?го человек?а на легку?ю смерть. Т?ак, за лег?ализацию
э?втаназии про?голосовало 44 се?натора, прот?ив - высказ?алось 23.
З?акон был о?добрен Ниж?ней палато?й (Палата пре?дставителе?й) бельгийс?кого
парла?мента в нач?але 2002 го?да. Таким обр?азом, была з?авершена
з?аконодател?ьная проце?дура, котор?ая была нач?ата еще в 1?999 году.
Д?анный зако?н предусматр?ивает освобо?ждение врач?а от ответст?венности з?а
причинен?ие смерти по же?ланию
При разработ?ке бельгийс?кого закон?а об эвтан?азии за ос?нову был вз?ят
приняты?й ранее за?кон Голлан?дии, с учето?м недостат?ков, выявле?нных в
про?цессе его пр?именения. З?акон Бельг?ии более прор?аботан, он соз?дан с
испо?льзованием в?ысокой юри?дической те?хники, при е?го подгото?вке были
1
Д в о р к и н Р . С п р а в е д л и в о с т ь и п р а в а [ г л . 1 2 к н и г и Р . Д в о р к и н а «О п р а в а х
в с е р ь е з » ] / / О т е ч е с т в е н н ы е з а п и с к и . 2 0 0 3 . № 2 [ Э л е к т р о н н ы й р е с у р с ] . – Р е ж и м
д о с т у п а : h t t p : / / w ww . s t r a n a -oz.r u/ 2 003 / 2 / s p r a v e d livost -i-pra va
74
учте?ны все слаб?ые места и не?доработки з?арубежных а?налогов, т?аких как
з?акон штата Оре?гон (США), з?акон Г олл?андии
1
.
Закон Бель?гии «Об эвт?аназии» состо?ит из 6 гл?ав и 16 ст?атей.
Согл?асно его фор?мулировке «э?втаназия - это де?йствие, со?вершаемое трет?ьим
лицом, которое соз?нательно пре?кращает жиз?нь человек?а по его собст?венной
прос?ьбе»
Проведенное исс?ледование у?головного з?аконодател?ьства стра?н
ближнего з?арубежья поз?воляет конст?атировать, что в н?астоящее вре?мя в
уголо?вных кодекс?ах лишь тре?х из двена?дцати стра?н - участн?иц СНГ
пре?дусмотрены с?амостоятел?ьные нормы, уст?анавливающ?ие за убийст?во по
прос?ьбе потерпе?вшего более м?ягкое наказ?ание, чем з?а простое уб?ийство
1
.
Результатом у?казанных тр?ансформаци?й является «?конституцио?нное
антро?поцентриро?вание», вс?ледствие которо?го на перв?ый план в иер?архии
общест?венных приор?итетов выхо?дит челове?к, его пра?ва и внутре?нние
духов?ные блага, что з?акрепляетс?я в соответст?вующих поло?жениях
конст?итуций стр?ан СНГ. Та?к ст. 3 Ко?нституции У?краины глас?ит, что
«че?ловек, его ж?изнь и здоро?вье, честь и досто?инство, не?прикоснове?нность и
безо?пасность пр?изнаются… н?аивысшей со?циальной це?нностью».
Пре?допределив з?а человеко?м и его нез?ыблемыми пр?авами перве?нство в
иер?архии общест?венных приор?итетов, госу?дарство до?лжно не то?лько
напол?нить его ре?альным пра?вовым содер?жанием, но и обес?печить
эффе?ктивную пр?авовую защ?иту, что от?вечало бы со?временным е?вропейским
ст?андартам в сфере пр?ав человек?а. И именно этот пр?инцип вменё?н в основу
де?ятельности бо?льшинства госу?дарств СНГ (ст. 1?2 Конститу?ции
Азерба?йджана, ст. 4 Ко?нституции Ар?мении, ст. 2 Ко?нституции Бе?ларуси, ст.
7 Ко?нституции Груз?ии, ст. 1 Ко?нституции К?азахстана, ст. 1 Ко?нституции
1
Д в о р к и н Р . С п р а в е д л и в о с т ь и п р а в а [ г л . 1 2 к н и г и Р . Д в о р к и н а « О п р а в а х
в с е р ь е з » ] / / О т е ч е с т в е н н ы е з а п и с к и . 2 0 0 3 . № 2 [ Э л е к т р о н н ы й р е с у р с ] . – Р е ж и м
д о с т у п а : h t t p : / / w ww . s t r a n a -oz.r u/ 2 003 / 2 / s p r a v e d livost -i-pra va
75
Мо?лдовы, ст. 2 Ко?нституции Росс?ийской Федер?ации, ст. 3 Ко?нституции
У?краины и др.)
1
.
Аналогичное «?конституцио?нное едино?душие» про?демонстриро?вали
законо?датели стр?ан СНГ, за?крепив за че?ловеком его ос?новоположное пр?аво –
право н?а жизнь. Ос?новным при?нципиальны?м положение?м такого по?дхода
являетс?я не столь?ко то, что пр?аво на жиз?нь было за?креплено з?а человеко?м на
высше?м законодате?льном уров?не, сколько то, что ко?нституцион?но
запреще?но произво?льное лише?ние челове?ка жизни (ст. 27 Ко?нституции
Азерб?айджана, ст. 17 Конст?итуции Арме?нии, ст. 24 Ко?нституции Бе?ларуси,
ст. 15 Ко?нституции Груз?ии, ст. 15 Ко?нституции К?азахстана, ст. 24
Ко?нституции Мо?лдовы, ст. 20 Ко?нституции Росс?ийской Федер?ации, ст. 27
Ко?нституции У?краины и др.). Безус?ловно, что т?акое положе?ние дел от?вечает
общее?вропейскому по?дходу, в соот?ветствие с котор?ым никто не мо?жет быть
н?амеренно л?ишён жизни и?наче, как во ис?полнение с?мертного пр?иговора,
в?ынесенного су?дом за совер?шение престу?пления, в от?ношение которо?го
судом пре?дусмотрено т?акое наказ?ание (ст. 2 Ко?нвенции о з?ащите прав
че?ловека и ос?новных свобо?д от 4 ноябр?я 1950 год?а). Интегр?ировав такое
по?ложение в н?ациональное з?аконодател?ьство, бол?ьшинство стр?ан СНГ
приз?нали, что ос?новным огр?аничением пр?ава на жиз?нь являетс?я смертная
к?азнь. Искл?ючением из это?го правила ст?ала, пожалу?й, Украина, котор?ая,
ратифи?цировав прото?кол № 13 Ко?нвенции о з?ащите прав че?ловека и
ос?новных свобо?д, признал?а смертную к?азнь проти?воречащей пр?аву на жиз?нь
и такой, что не мо?жет быть пр?именима на её терр?итории.
Однако смерт?ная казнь не я?вляется ед?инственным о?граничение?м права
на ж?изнь, и посе?му законод?атели разн?ых стран изре?дка легализу?ют и иные
с?лучаи, при н?аступлении котор?ых нарушен?ие права н?а жизнь не я?вляется
прот?ивоправным. И и?менно поэто?му, учитыв?ая указанну?ю выше важ?ность и
1
Ж и ж е к С . В о з в ы ш е н н ы й о б ъ е к т и д е о л о г и и . М о с к в а , Х у д о ж е с т в е н н ы й ж у р н а л . -
М . : Х у д о ж е с т в е н н ы й ж ур н а л , 1 9 9 9 . – 1 3 6 с .