56
парализо?ванной, потребо?вала отключ?ить искусст?венное лег?кое, с помо?щью
которо?го врачи по?ддерживали её ж?изнь. Суд пост?ановил, что де?йствия
враче?й по сохра?нению жизн?и против же?лания пацие?нтки были нез?аконными,
и обязал бо?льницу вып?латить ей 100 фу?нтов в качест?ве возмеще?ния за
прот?ивозаконное втор?жение в ее «ч?астную собст?венность»
1
.
29 апреля 200?2 стало особо?й датой дл?я обеих же?нщин. В этот де?нь
Европейс?кий суд по пр?авам челове?ка отказал D?iane Pretty в её пр?аве на
досто?йную смерт?ь, а Miss B. соот?ветствии с ре?шением суд?а была отк?лючена
от а?ппарата ис?кусственно?й вентиляц?ии легких.
Решение по де?лу Miss B. не я?вляется пер?вым прецеде?нтом в
Вел?икобритани?и. Еще в 1?989 по делу N?HS Trust A?iredale v B?land суд
по?дтвердил пр?аво пациент?а отказатьс?я от искусст?венных сре?дств
поддер?жания жизн?и; отказ р?ассматрива?лся как естест?венная смерт?ь
2
.
Дела Diane P?retty и Miss B. а?кцентируют в?нимание на проб?леме
соотно?шения пасс?ивной эвта?назии и пр?ава челове?ка на отказ от лече?ния.
Иногда обе к?атегории ис?пользуются к?ак альтерн?ативные. Т?ак, в перво?м
случае це?лью действ?ия являетс?я только пре?кращение ж?изни, а пр?и отказе от
лече?ния возмож?но существо?вание друг?их мотивов и?ли вообще отсутст?вие
таковы?х. Также необ?ходимо учит?ывать право че?ловека на с?амоопределе?ние
и невме?шательство в л?ичную жизн?ь не по выбору ж?изни или с?мерти, а
от?носительно про?должения лече?ния или от?каза от не?го.
Это пр?аво призна?но во всем м?ире, и нет н?и одного пр?имера его о?граничения.
Л?юбой врач, котор?ый осущест?вляет лече?ние против я?вно выраже?нной воли
п?ациента, со?вершает на?падение и з?а эти дейст?вия может нест?и уголовное
н?аказание. Т?аким образо?м, основное от?личие закл?ючается в н?аправленност?и
1
Богомягкова Е.С. Эвтаназия как социальная проблема: стратегии проблематизации и депроблематизации /
Е.С. Богомягкова // Журнал исследовательской социальной политики. – 2017. - Т.8, №1. – С. 32-34.
2
Дмитриев Ю.А. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии / Ю.А. Дмитриев,
Е.В. Шленева // Государство и право. - 2017. - №11. – С. 8-12.
57
воли пац?иента. При п?ассивной э?втаназии – это же?лание смерт?и, а при от?казе
от лече?ния воля про?является в с?амом отказе.
Развитие и ре?шение по де?лу Diane P?retty говор?ит о непри?ятии
конце?пции актив?ной эвтаназ?ии как судеб?ными орган?ами Великобр?итании,
та?к и Европе?йским судо?м по права?м человека, котор?ый, в част?ности, зая?вил,
что госу?дарство об?язано обес?печивать з?ащиту жизн?и человека.
Ст. 2 Е?вропейской ко?нвенции о пр?аве челове?ка на жизн?ь нельзя, без
ис?кажения те?кста, толко?вать как т?акую, что д?ает полност?ью
противо?положное пр?аво, а именно - пр?аво на смерт?ь; также не?льзя
презю?мировать из это?й статьи и пр?аво на самоо?пределение в з?начении
пре?доставлени?я человеку пр?ава выбират?ь смерть, а не ж?изнь
1
.
Что касаетс?я легализа?ции эвтаназ?ии Нидерла?ндами, то П?арламентск?ая
ассамбле?я Совета Е?вропы заяв?ила, что этот ш?аг будет р?асценен ка?к
нарушение фу?ндаменталь?ного права че?ловека на ж?изнь, что в?лечет за собо?й
нарушение ст. 2 Е?вропейской ко?нвенции о пр?авах челове?ка: право н?а жизнь
охр?аняется за?коном, и н?икто не до?лжен быть л?ишен жизни пре?днамеренно.
Европейский су?д указал, что ст. 2 Ко?нвенции не пре?дусматривает т?ак
называе?мое право н?а смерть (этот тер?мин спорны?й и не имеет юр?идического
х?арактера). О?днако Суд не о?пределил ле?гальности э?втаназии по это?й статье.
Эт?им занимал?ись высшие су?ды государст?в-участнико?в Европейс?кой
конвен?ции о прав?ах человек?а. Так, Выс?ший администр?ативный су?д Бельгии
пр?изнал, что з?акон об эвт?аназии несо?вместим с нор?мами Европе?йской
конве?нции. С дру?гой сторон?ы, после а?нализа пра?ктики Евро?пейского су?да по
прав?ам человек?а бельгийс?кий суд ук?азал и на то, что об?язанность
госу?дарства по з?ащите прав?а на жизнь (ст. 2 Е?вропейской ко?нвенции)
до?лжна соотнос?иться с ин?дивидуальн?ым правом н?а самоопре?деление. Это
оз?начает, что об?язательств?а государст?ва по защите пр?ава на жиз?нь (ст. 2
1
Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление: монография / О.С. Капинус. - М.: Буквовед,
2016.
58
Е?вропейской ко?нвенции) до?лжны быть ур?авновешенн?ы с правом че?ловека на
з?ащиту от жесто?кого с ним обр?ащения и п?ыток (ст. 3 Ко?нвенции), а т?акже с
пра?вом на ува?жение его л?ичной жизн?и (ст. 8). В Ко?нвенции же не у?казано,
ка?к этот конф?ликт между фу?ндаменталь?ными права?ми необход?имо решать .
Суды Голла?ндии и Бел?ьгии со сс?ылкой на ре?шение Евро?пейской
ко?миссии по пр?авам челове?ка по Норве?жскому зако?ну об аборт?ах от 19 м?ая
1992 за?являют, что ре?шение проб?лемы легал?изации эвт?аназии – это з?адача и
от?ветственност?ь законодате?ля. Ясно о?дно: суды до?лжны уважат?ь решение,
в?ыбранное з?аконодателе?м. По вопросу о со?вместимост?и легализа?ции аборта
и ст. 2 Ко?нвенции Евро?пейская ко?миссия ответ?ила, что в т?акой тонко?й
области госу?дарства-уч?астники до?лжны иметь о?пределённу?ю свободу
ус?мотрения. Это же реше?ние лежит и в ос?нове легал?изации эвт?аназии
Гол?ландией и Бе?льгией, с то?й оговорко?й, что усмотре?ние государст?в не
имеет нео?граниченно?го характер?а. Обязате?льство защ?ищать право н?а жизнь
сле?дует оцени?вать в свете ус?ловий и про?цедур, сопро?вождающих з?акон об
эвт?аназии.
В большинст?ве стран Е?вропы эвта?назия все же ост?ается уголо?вно
наказуе?мым престу?плением. О?днако в деф?иниции стате?й уголовны?х законов
этот тер?мин не при?меняется, а ис?пользуются по?нятия, как «уб?ийство» ил?и
«помощь в со?вершении с?амоубийств?а». Украинс?кое законо?дательство не
пр?изнает пра?вомерность э?втаназии и к?валифицирует ее к?ак преступ?ление
равно к?ак и законо?дательство Росс?ийской Федер?ации.
Комитет Со?вета Европ?ы по биоэт?ике провел исс?ледования по проб?леме
эвтан?азии в госу?дарствах Е?вропы и пре?дставил его резу?льтаты в до?кументе
«Во?просы и от?веты об эвт?аназии» от 20 я?нваря 2003. В стр?анах, где у?же
легализо?вали эвтан?азию, нет д?аже четких кр?итериев опре?деления это?го
понятия, не го?воря уже о р?азграничен?ии эвтаназ?ии по вида?м.
Неопреде?ленно решаетс?я также во?прос о том, кто и?меет право осу?ществлять
э?втаназию. И?ногда это вр?ач, кандид?атура, которо?го одобрен?а пациенто?м, но
59
в ос?новном – это трет?ья сторона, нез?аинтересов?анное лицо.
Су?ществуют р?азногласия и по по?воду того, кто и?меет право прос?ить об
эвт?аназии. Имеетс?я в виду возр?аст челове?ка, его пс?ихическое состо?яние,
правос?пособность и д?иагноз. Не ме?нее важным я?вляется и во?прос о
юри?дической с?иле просьб?ы об эвтан?азии в пис?ьменном ил?и устном в?иде
1
.
Декриминализация э?втаназии, у?казывает П?арламентск?ая ассамбле?я
Совета Е?вропы в до?кументе от 10 се?нтября 200?3, позволит ко?нтролироват?ь
этот про?цесс и огр?аничить его чет?кими рамка?ми закона.
Пото?му, что то?лько контро?лируемые про?цедуры и чет?кие правил?а
применен?ия эвтаназ?ии положат ко?нец произво?льной систе?ме, сущест?вующей
во м?ногих стра?нах Европы.
В свою очере?дь Парламе?нсткая Асс?амблея Совет?а Европы Резо?люцией
№ 185?9 от 25 ян?варя 2012 по?дтвердила до?минирующую в е?вропейских
стр?анах позиц?ию – эвтан?азия, как пре?днамеренное уб?ийство путе?м действия
и?ли бездейст?вия находя?щегося в з?ависимом по?ложении че?ловека якоб?ы для
его б?лага всегд?а должна б?ыть запреще?на
2
.
Исходя из в?ышеизложен?ного, можно с?делать выво?д, что проб?лема
эвтан?азии не мо?жет быть ре?шена только н?а национал?ьном уровне;
ме?ждународные ор?ганы также до?лжны влият?ь на дальне?йшее ее раз?витие.
Проб?лема эвтан?азии сама по себе в?ыходит дале?ко за преде?лы юридичес?ких и
меди?цинских кате?горий, рав?но как и з?а пределы юр?испруденци?и и медици?ны
в целом. Воз?можно, сего?дня столь прот?иворечивая и д?искутабель?ная
процедур?а, прерыва?ющая нить че?ловеческой ж?изни должн?а рассматр?иваться
спе?циалистами в р?амках ново?й сферы науч?ного и пра?ктического з?нания –
биоэт?ики. Пробле?ма эвтаназ?ии – это б?иоэтическа?я категори?я и находитс?я на
пересече?нии многих сфер ж?изни общест?ва (юриспру?денции, ме?дицины,
1
Ивченко О.С. Уголовная ответственность за эвтаназию в России / О.С. Ивченко // Уголовное право в XXI
веке. Материалы конференции МГУ. - М.: МАКС Пресс, 2017.
2
Зильбер А.П. Трактат об эйтаназии. – М.: Петрозаводск, Петр. ГУ, 2016 г.
60
об?щественной и и?ндувидуаль?ной морали, ре?лигии, эти?ки и психо?логии).
Особе?нно остро и ч?асто вопрос?ы эвтанази?и поднимаютс?я в западн?ых
обществ?ах (ЕС и дру?гие государст?ва Западно?й Европы, а т?акже госуд?арства
Север?ной Америк?и). Причино?й тому явл?яется высо?кий уровен?ь жизни
насе?ления и не?посредстве?нно связан?ное с этим до?лголетие. В резу?льтате
дол?я пациенто?в пожилого возр?аста возраст?ает, вместе с эт?им возраст?ает и
количест?во раковых п?атологий, что в ко?нце-концов з?аставляет м?ногих
пацие?нтов размы?шлять о пре?кращении стр?аданий, выз?ванных болез?нью, и
эвт?аназии, ка?к способе пре?кращения эт?их страдан?ий.
61
ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭВТАНАЗИИ В
РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ЗАКОНАДАТЕЛЬСТВЕ
3.1 Анализ зарубежного законодательства,
регламентирующего вопросы применения эвтаназии
Международный п?акт о граж?данских и по?литических пр?авах (1966 г.)
рассматр?ивает право н?а жизнь ка?к неотъемле?мое право к?аждого чело?века.
В росс?ийском зако?нодательст?ве право н?а жизнь впер?вые провоз?глашено в
1?991 году в Де?кларации пр?ав и свобо?д человека и гр?ажданина.
Ж?изнь челове?ка заняла особое место и в ч?исле объекто?в уголовно-?правовой
о?храны. В ст. 20 Конституции РФ с?казано, что «?каждый имеет пр?аво на
жиз?нь». Но пр?изнание пр?ава челове?ка на жизн?ь логическ?и означает и
пр?изнание его пр?ава на смерт?ь.
1
Вопрос разре?шения эвта?назия в Росс?ии обсуждаетс?я последние 15-?20
лет. Он в?ызывает жар?кие споры ф?илософов, ме?диков и юр?истов.
Зато я?вно невнимателен к да?нному вопросу з?аконодател?ь.
Российское з?аконодател?ьство всег?да отличалос?ь непредск?азуемостью и
не?постижимост?ью, как зн?аменитая русс?кая душа.
В от?ношении эвт?аназии ситу?ация сложи?лась самая что н?и на есть
п?арадоксаль?ная.
В УК РФ нет с?пециальной нор?мы об ответственности з?а совершен?ие
эвтаназ?ии. Уголов?ный закон р?ассматривает ее к?ак обычное уб?ийство, по
ст.105 У?К РФ. Вряд л?и это можно пр?изнать пра?вильным.
Таким образо?м, в Росси?йской Федер?ации эвтан?азия, в ка?кой бы фор?ме
она не осу?ществлялас?ь, кажется, з?апрещена з?аконом.
В ст. 45 «Ос?нов законо?дательства РФ об о?хране здоро?вья гражда?н»
говоритс?я о том, что ме?дицинскому персо?налу запре?щается осу?ществление
1
Д ю р к г е й м Э . С ам о у б и й с т в о . С о ц и о л о г и ч е с к и й э т ю д . – М . , 1 9 9 4 . – С . 3 2 7 .
62
э?втаназии – у?довлетворе?ние просьб?ы больного об ус?корении его с?мерти
каки?ми-либо действиями и?ли средств?ами, в том ч?исле прекр?ащением
ис?кусственны?х мер по по?ддержанию ж?изни. Назв?анная стат?ья
предусм?атривает, что л?ицо, которое соз?нательно побу?ждает боль?ного к
эвт?аназии и (?или) осущест?вляет эвта?назию, «несёт у?головную
от?ветственност?ь в соответст?вии с зако?нодательст?вом Российс?кой
Федера?ции».
Вроде бы все яс?но и понят?но - дано чет?кое опреде?ление, дея?ние
запреще?но и наказуе?мо. Однако, обр?атимся к ст?атье 33
«Ос?нов законо?дательства РФ об о?хране здоро?вья гражда?н», котора?я
называетс?я «Отказ от ме?дицинского в?мешательст?ва»: «Гражданин и?ли его
зако?нный предст?авитель имеет пр?аво отказат?ься от мед?ицинского
в?мешательст?ва или потребо?вать его пре?кращения, з?а исключен?ием случае?в,
предусмотре?нных статье?й 34 насто?ящих Основ. Пр?и отказе от ме?дицинского
в?мешательст?ва граждан?ину или его з?аконному пре?дставителю в досту?пной
для не?го форме до?лжны быть р?азъяснены воз?можные пос?ледствия.
От?каз от мед?ицинского в?мешательст?ва с указа?нием возмо?жных после?дствий
офор?мляется за?писью в ме?дицинской до?кументации и по?дписываетс?я
граждани?ном либо е?го законны?м представ?ителем, а т?акже медиц?инским
работ?ником. При отказе ро?дителей ил?и иных зако?нных
предст?авителей л?ица, не дост?игшего возр?аста 15 лет, л?ибо законн?ых
предста?вителей ли?ца, призна?нного в уст?ановленном з?аконом пор?ядке
недеес?пособным, от ме?дицинской по?мощи, необ?ходимой дл?я спасения ж?изни
указа?нных лиц, бо?льничное учре?ждение имеет пр?аво обратит?ься в суд д?ля
защиты и?нтересов эт?их лиц». При прочте?нии текста ст?атьи возни?кает
стойкое о?щущение де?жа-вю. А пос?ле повторно?го изучени?я определе?ния
пассив?ной эвтаназ?ии становитс?я понятным, от?куда это с?амое ощуще?ние
беретс?я. В росси?йском зако?нодательст?ве прописа?на процедур?а самой
насто?ящей пасси?вной эвтан?азии, когд?а «врач са?м не вмеши?вается в ж?изнь
63
пацие?нта с цель?ю ускорени?я его смерт?и, но и не о?казывает по прос?ьбе
больно?го, необхо?димую помо?щь для про?дления жиз?ни»
1
.
Но может б?ыть в следу?ющей, 34 ст?атье в переч?не исключе?ний мы
встрет?им эвтаназ?ию? Ничего по?добного. Т?ам государст?во заботитс?я об
общественном з?доровье: «оказание ме?дицинской по?мощи […] без со?гласия
гра?ждан или и?х законных пре?дставителе?й допускаетс?я в отноше?нии лиц,
стр?адающих забо?леваниями, пре?дставляющи?ми опасност?ь для окру?жающих,
ли?ц, страдаю?щих тяжелы?ми психичес?кими расстро?йствами, и?ли лиц,
со?вершивших об?щественно о?пасные дея?ния, на ос?новании и в пор?ядке,
уста?новленных з?аконодател?ьством Росс?йской Федер?ации».
Итак, в од?ном и том же до?кументе, с р?азницей в нес?колько стате?й и
запрещ?ается, и р?азрешается э?втаназия. По?лучается с?ледующее, по з?акону
караетс?я только э?втаназия а?ктивная, котор?ая идентиф?ицируется со ст.У?К
«умышлен?ное убийст?во», за которое о?пределяетс?я соответст?вующее
нак?азание сро?ком лишени?я свободы от 5 и бо?лее лет. А з?а пассивну?ю
эвтанази?ю, когда ме?дработник просто не о?казывает по?мощь больно?му, пусть
д?аже по его собст?венному же?ланию, не по?дпадает ни по?д какую ст?атью.
Предположим, что в ст?ационар посту?пает больно?й с каким-?либо
неизлеч?имым заболе?ванием в тер?минальной ст?адии. Он п?исьменно
от?казывается от ре?анимационн?ых меропри?ятий и врач?и, обязанн?ые блюсти
и?нтересы па?циента, просто не ме?шают ему с?покойно уйт?и.
Довольн?ы противни?ки эвтаназ?ии - ведь н?игде не проз?вучало это?го
''страш?ного'' сло?ва. Доволь?ны сторонн?ики - ведь ф?актически это о?на самая и
б?ыла.
Крайними ост?ались, как все?гда, врачи и п?ациенты. Вр?ачи - пото?му что
выну?ждены разр?ываться ме?жду своим професс?иональным до?лгом - спас?ать
людей - и требо?ванием стро?го соблюдат?ь закон. П?ациенты - пото?му что
1
Стефанчук Р. К вопросу о легализации эвтаназии в странах СНГ: PRO ET CONTRA / Р. Стефанчук //
Юрист. – 2016. - №10.
64
оказ?ались неза?щищенными от воз?можных нару?шений и злоу?потреблени?й в
этой не?простой об?ласти взаи?моотношени?й больницы и бо?льного.
По?литика ''д?войных ста?ндартов'' н?икогда не пр?иносила ниче?го хорошего, а
у?ж тем более в н?ашей стране. Росс?ии как нико?гда нужно р?азносторон?нее и
четкое з?аконодател?ьство об э?втаназии. М?ы не говор?им здесь о
необ?ходимости ле?гализовать а?ктивную эвт?аназию - это пре?дмет дискусс?ий
еще не н?а один дес?яток лет. Но ф?актически су?ществующую п?ассивную
''?хорошую смерт?ь'' просто ж?изненно необходимо офор?мить юридичес?ки.
65
3.2 Современное состояние проблемы эвтаназии в России и предложения
по ее разрешению
В науке уго?ловного пр?ава России и з?арубежных госу?дарств проб?лема
эвтан?азии неред?ко рассматр?ивается с у?же упомянуто?й позиции бо?лее
широко?го понятия – со?гласия потер?певшего на пр?ичинение вре?да.
Российс?кое уголов?ное право ис?ходит из то?го, что та?кое соглас?ие, по обще?му
правилу, не до?лжно рассм?атриваться в к?ачестве обсто?ятельства,
ис?ключающего престу?пность дея?ния. Поэто?му позиция де?йствующего
у?головного з?аконодател?ьства Росс?ии относите?льно эвтан?азии одноз?начна:
это уб?ийство – у?мышленное, не?правомерное л?ишение жиз?ни другого
че?ловека. Мот?ив сострад?ания, указ?анный в переч?не привиле?гированных
обстоятельств, пре?дусмотренн?ых в статье 61 У?К Российско?й федераци?и,
может б?ыть учтён л?ишь при наз?начении на?казания ви?новному ли?цу, но не
пр?и квалифик?ации деяни?я. Убийство по мот?иву состра?дания
квал?ифицируетс?я по ч.1 ст. 105 У?К РФ, т. е. к?ак простое уб?ийство.
Что к?асается ск?лонения к э?втаназии (?и вообще к уб?ийству), то н?аш УК не
пре?дусматривает от?ветственност?и за таковое де?яние, в УК РФ
пре?дусматриваетс?я лишь сост?ав доведен?ия до самоуб?ийства (ст. 110),
пре?дполагающе?го определё?нный способ со?вершения: пр?именение у?гроз,
жёст?кое обраще?ние или систе?матическое у?нижение че?ловеческого
досто?инства потер?певшего. По?д склонение?м больного к э?втаназии, н?а наш
взгл?яд, следует по?нимать возбу?ждение в нё?м решимост?и уйти из ж?изни и
обр?атиться с прос?ьбой об эвт?аназии к ме?дицинскому р?аботнику. По?добные
дейст?вия нельзя р?ассматриват?ь с позици?и институт?а соучасти?я или како?го-
либо дру?гого уголо?вно-правово?го институт?а. Даже ес?ли признат?ь акт
эвта?назии формо?й самоубийст?ва при помо?щи врача, то и в это?м случае
не?льзя наказ?ать лицо, с?клонившего бо?льного к э?втаназии.