35
что характеризует политику банка в усилении депозитной политики в
долгосрочной перспективе в целях расширения своего ресурсного потенциала
(Рисунок 3).
Рис.3. Динамика изменений показателей нормативов ликвидности
АО «ОТП Банк» Н2, Н3 и Н4 за 2014 – 2016 года
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что Банк в
период с 2014 по 2016 года был достаточно ликвидным, однако, руководству
банка необходимо постоянно осуществлять мониторинг, сточки зрения
рассмотрения позиции ликвидность – прибыльность, что, в дальнейшем, может
привести к снижению риска ликвидности.
В дальнейшем проведен анализ управления активами и пассивами банка.
В процессе управлениями активами-пассивами банк сталкивается с рядом
проблем: минимизация рисков (в первую очередь процентного и ликвидности),
получение определенного уровня прибыли, формирование оптимальной
структуры баланса. Постоянный мониторинг изменения основных показателей
позволяет банкам эффективно и своевременно решать возникшие проблемы и
задачи, напрямую влияющие на дальнейшую деятельность кредитной
организации.
0
20
40
60
80
100
120
2014 2015 2016
38,7
85,3
75,1
89,8
91,6
108,4
44
30,6
23,3
норматив мгновенной ликвидности (Н2) норматив текущей ликвидности (Н3)
норматив долгосрочной ликвидности (Н4)
36
Для того чтобы оценить, насколько эффективно АО «ОТП Банк»
управляет активами и пассивами, проведен анализ отчета финансового
положения. Первоначально оценена структура активов оцениваемого объекта.
Опираясь на данные отчетов финансового положения, можно сделать
вывод, что наибольшие доли на протяжении всего анализируемого периода
составляют ссуды и средства, предоставленные клиентам. Ссуды и средства
клиентов представляет собой основу формирования активов банков. Это одна
из наиболее значимых статей, на которую банк должен в наибольшей степени
акцентировать свое внимание в процессе деятельности. В 2015 году, по
сравнению с 2014 годом, данный показатель сократился на 3,74 %. За 2016 год
также зарегистрирован спад показателя.
За период с 2014 по 2016 года наиболее быстрыми темпами растет
показатель финансовых активов, отражаемых по справедливой стоимости через
прибыль и убыток, который вырос с 37 237 тысяч рублей до 21 211 274 тысяч
рублей. Рост данного показателя показывает увеличения ликвидности банка в
краткосрочной перспективе.
Просматривая динамику изменения денежных средств, видно, что они
сокращались во всех анализируемых периодах и к 2016 году по сравнению с
2015 годом сократились на 37 % и в 2016 году составили 2487019 тысяч рублей.
Что касаемо денежных средств в Центральном Банке Российской
Федерации, то видно, что они уменьшаются на протяжении всего
анализируемого периода. Таким образом, показатель снизился с 5252299 тысяч
рублей (2014 год) до 2487019 тысяч рублей (2016 год).
Следующим компонентом, входящим в активы банка, является средства
банка в других финансовых учреждениях. Она имела тенденцию к снижению в
2015 году, и к росту в 2016 г. И в результате ее снижение в 2016 году по
отношению к 2014 году составило 94%.
Рассматривая показатель основных средств и нематериальных активов
видно, что в 2015 году данный показатель возрос по отношению к 2014 году.
37
Также в 2016 году произошел рост данного показателя по отношению к 2015
году – до 2429095 тысяч рублей.
Остальные статьи баланса имеют незначительный удельный вес в
совокупных активах, однако они все равно принимают участие в формировании
отчета финансового положения АО «ОТП Банк».
Совокупные активы (Приложение 12) сократились в первую очередь за
счет снижения ссуд и средств, предоставленных клиентам (хотя в общем
удельном весе активов данный показатель снизился с 73,50% до 64,18%). Также
на рост активов оказали влияние рост финансовых активов, отражаемых по
справедливой стоимости через прибыль и убытки, остатки денежных средств, а
также появление таких показателей как требования по текущему налогу на
прибыль и отложенные налоговые активы, которые образовались в результате
снижения общей прибыли банка.
Далее проведен анализ пассивов АО «ОТП Банк» за аналогичные
периоды (Приложение 13).
Исходя из данных отчетов финансового положения, можно сделать
вывод, что самые значимые статьи совокупных пассивов на протяжении всего
анализируемого периода составляют средства клиентов (2014 году – 58,54 %,
2015 году – 60,41 %, 2016 году – 54,90 %) и нераспределенная прибыль (2014
году – 13,59 %, 2015 году – 14,03 %, 2016 году – 10,88 %). Также оказывают
влияние на совокупные пассивы выпущенные долговые ценные бумаги, однако
их удельный вес значительно снизился к 2016 году (2014 году – 11,46 %, 2015
году – 10,83 %, 2016 году – 0,61 %). Остальные статьи практически не влияют
на совокупные пассивы.
Основа деятельности банка – привлечение средств от клиентов на
хранение. В связи с этим банку необходимо в большей степени контролировать
именно эту статью совокупных пассивов. Также важно соблюдать условие, что
в успешно функционируемом банке сумма собственных средств должна быть
минимум вдвое меньше величины привлеченных денежных средств. В АО
38
«ОТП Банке» мы видим, что данное неравенство выполняется. Это говорит об
эффективности деятельности и выбранной стратегии развития.
Исходя из имеющихся данных видно, что совокупные обязательства и
капитал по итогам 2015 года сократились по сравнению с 2014 годом на 24 % и
составили в абсолютном значении 130342682 тысяч рублей. В 2016 году же
сумма обязательств и капитала выросла до 119829250 тысяч рублей.
Совокупные пассивы росли в первую очередь за счет увеличения показателей
средств прочих банков, финансовых обязательств, средств клиентов и
субординированного займа.
Что касается средств прочих банков, то видно, что они сократились
особенно сильно в 2015 году относительно показателя 2014 года
Что касаемо выводов по обязательствам АО «ОТП Банк», то видим, что
наблюдается преобладание средств клиентов. Это является положительным
фактором с точки зрения функционирования кредитной организации,
получения дохода.
Рис. 4. Динамика изменения совокупных пассивов АО «ОТП Банк»
за 2014-2016 года
Показатель капитала имел изменчивую тенденцию. В 2016 году по
отношению к 2014 году было сокращение на 27 % (Рисунок 4).
0
20000000
40000000
60000000
80000000
100000000
120000000
140000000
160000000
180000000
2014 2015 2016
142557674
106961720
96345107
28152248
23380962
23484143
170709922
130342682
119829250
итого обязательств итого капитал итого обязательств и капитал
39
На следующем шаге необходимо проанализировать доходы и расходы
банка, а также прибыль. Для этого воспользуемся отчетами о совокупных
доходах, опубликованным АО «ОТП Банк» на официальном сайте
(Приложения 14-15).
При сравнивании чистых процентных доходов выявлено, что данный
показатель вел себя неоднозначно. По сравнению с 2014 годом, в 2015 чистые
процентные доходы сократились на 5051549 тысячи рублей. За 2016 году
указанные доходы снизились на 7656774 тысяч рублей.
Показатель чистого непроцентного дохода в 2016 году увеличился по
сравнению с 2014 годом на 10199086 тыс. руб.
Ориентируясь на данные графика, видно, что наиболее проблематичный
в деятельности АО «ОТП Банка» был 2014 год, когда банк вышел в убыток. Это
объясняется финансовым кризисом, также затронувшим анализируемый банк,
когда были достаточно частые дефолты среди заемщиков, в связи с этим было
достаточно большое количество непогашенных ссуд. Однако менеджмент
банка скорректировал свою деятельность, и были найдены эффективные пути
решения сложившихся проблем.
В течение 4 квартала 2014 года произошло снижение курса рубля по
отношению к доллару США и евро. Само по себе это событие существенным
образом не повлияло на финансовые результаты Банка, поскольку Банк
придерживается стратегии не иметь существенной открытой валютной позиции
по отношению к доллару США и Евро.
Начиная с марта 2014 года, США и Евросоюз ввели несколько пакетов
санкций в отношении ряда России. Международные рейтинговые агентства
понизили долгосрочный рейтинг Российской Федерации по обязательствам в
иностранной валюте. В декабре 2014 года Центральный Банк Российской
Федерации резко поднял ключевую ставку, что привело к значительному росту
ставок по кредитам на внутреннем рынке. Обменный курс рубля относительно
других валют значительно снизился. Эти события вызвали затруднение доступа
российского бизнеса к международным рынкам капитала и экспортным
40
рынкам, утечку капитала, ослабление рубля и другие негативные
экономические последствия. Влияние этих событий отразилось на результатах
деятельности и финансовом положении Банка в 2014 году.
Доходы банков падают по двум основным причинам: во-первых, Банк
России ввел потолок ставок потребительских кредитов; во-вторых, сами банки,
которые сейчас менее активно и более аккуратно наращивают портфели,
конкурируя за более качественного заемщика, вынуждены снижать ставки. При
этом банкам приходится больше платить за фондирование, и рост депозитных
ставок подрывает бизнес-модель даже игроков с приемлемым уровнем
кредитных потерь. Банки активно сокращают отделения, персонал, уменьшают
масштабы бизнеса, но это не покрывает роста стоимости фондирования.
2.3. Оценка финансовой устойчивости банка
по методике CAMEL(S)
Банковская деятельность неизбежно сопряжена с риском. Это и
невозврат кредитов, и падение курсовой стоимости валют или ценных бумаг, и
потеря ликвидности вследствие оттока вкладов, это хищения, просчеты,
катастрофы и т.п. И какие бы усилия банк ни предпринимал для минимизации
рисков, они всегда существуют - вопрос только в их величине. При этом под
величиной риска принято понимать величину вероятности наступления того
или иного нежелательного события.
Основываясь на прилагаемые финансовые отчеты за 2014 – 2016 года,
была проведена оценка финансового состояния АО «ОТП Банк», которая были
проведены на основании расчетов рейтингов по методики CAMEL(S),
скорректированных на российский рынок банковских услуг.
1. Достаточность капитала.
В системе CAMEL(S) капитал банка рассматривается как важнейший
элемент и оценивается исходя из объемов рискованных активов, объема
41
критических и некачественных активов, ожидаемого роста банка, качества
управления в отношении активов и роста банка (Приложение 16).
Для оценки были использованы следующие показатели:
Коэффициент достаточности капитала (К1), определяющий долю
собственных средств в общей сумме пассивов в 2014 году составлял 15,02 %, в
2015 году коэффициент увеличился на 0,53 % и составил 15,55 %. В 2016 же
году коэффициент К1 возрос до 17,54 %, на что непосредственно повлияло
снижение обязательств банка, в частности привлеченных средств клиентов. За
весь сравниваемый период коэффициент оставался в допустимом значении
(15% - 20%).
Коэффициент достаточности капитала (К2) за 2015 год снизился на 2,82
% (до 22,63%), а в 2016 году произошел рост показателя до 27,04 %. Таким
образом, в 2015 К2 был ниже рекомендуемых значений, что характеризует
недостаточность обеспечения надежности средств вкладчиков.
Коэффициент достаточности капитала (К3) за весь период был ниже
рекомендуемого значений (25% - 30%). Так в 2014 году показатель составлял
15,46 %, в 2015 году – 15,9 %, а в 2016 году – 18,57 %. Большую долю на
снижение данного показателя повлияло увеличение суммы выданных ссуд и
средств, предоставленных клиентам, в частности потребительских кредитов и
кредитных карт.
Коэффициент достаточности капитала (К4), характеризующий
зависимость банка от его учредителей. За 2015 год данный показатель возрос на
0,74 %, а в 2016 году снизился на 1,39% и составил 11,49 %. За весь период К4
был значительно ниже рекомендуемого значения.
Коэффициент достаточности капитала (К5) в 2015 году, по сравнению с
2014 годом, снизился на 4,56% и составил 37,79%, в 2016 году произошел рост
показателя до 44,05%. Рекомендуется, что данный показатель должен
составлять 100%, т.е. собственный капитал должен полностью покрывать
сумму вкладов физических лиц. В нашем случае, недостаточность данного
показателя говорит о снижении мгновенной ликвидности. Однако на снижение
42
данного показателя в 2016 году повлиял более быстрый рост привлеченных
средств клиентов по сравнению с собственным капиталом банка.
По итогам анализа уровня капитала банка можно сделать вывод, что за
2014 – 2016 года значительных изменений в рейтинге достаточности капитала
не происходило (Приложение 16). Таким образом, за сравниваемый период
банку была поставлена оценка 3 (посредственный). Капитал не совсем
достаточен по отношению к перечисляемым ранее пунктам. Отношение
капитала к рассматриваемым пунктам неблагоприятно, управление играет
смягчающую роль.
2. Качество активов, было оценено по следующим показателям
(Приложение 17):
Уровень доходности активов (А1). Показатель А1 в сравниваемый
период, был значительно высок, происходил его рост. Так с 2014 по 2016 год
показатель возрос на 4%. Считается, что для более эффективного пользования
активами, доля активов, приносящих доход должна быть в пределах 76% - 83%.
Таким образом, рост данного показателя по ОА «ОТП Банк» говорит о более
эффективном использовании доходных активов.
Коэффициент защищенности от риска (А2) в 2015 году снизился на
1,02% (до 11,98%), а в 2016 году возрос до 14,55%. К снижение данного
показателя в 2015 году привел рост активов, приносящих доход на общем фоне
по сравнению со снижением прибыли банка.
Уровень активов с повышенным риском (А3). Данный коэффициент в
2016 году составлял 18,96%, по сравнению с 2015 годом данный показатель
возрос на 2,57%. За сравниваемый период коэффициент А3 был в допустимых
пределах (менее 20%), что говорит о том, что банк в период с 2014 по 2016 года
снизил степень рискованности по проводимым операциям.
Уровень сомнительной задолженности (А4) в 2014 году составлял
10,22%, в 2015 году показатель снизился до 9,56%, а в 2016 году – возрос на
4,88%. Данный показатель за сравниваемый период значительно превышает
43
допустимое значение (менее 5%), что указывает на значительный рост
просроченной задолженности, в частности физических лиц.
Уровень дебиторской задолженности в активах, не приносящих доход
(А5) за период с 2014 по 2016 года находиться в допустимом значении (менее
40%), однако, за указанный период данный показатель возрос, что
свидетельствует о снижении ликвидности банка.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод по итогам
анализа качества активов банка за 2014 – 2016 года, что у банка активная
кредитная политика, а также качество кредитного портфеля является
удовлетворительным, что соответствует рейтингу 2.
3. Менеджмент банка.
Качество управления банком по методике CAMEL(S) можно
определяется по следующим показателям (Приложение 18):
Общая кредитная активность (М1) в 2014 и 2015 годах составляла
72,15% и 75,03% соответственно, что показывает активную кредитную
политику, но т.к. показатель превышает 80,00% в 2016 году это указывает на
возможные проблемы с ликвидностью у банка.
Инвестиционная деятельность (М2) в 2016 году, по сравнению с 2015
годом, возросла на 1,64%, что говорит о росте деятельности банка на рынке
инвестиционных услуг.
Коэффициент использования привлеченных средств (М3) за весь период
превышает допустимое значение (80%), что свидетельствует о рискованной
кредитной политике банка. Максимальное значение было в 2016 году –
131,69%, что больше чем в 2014 году на 9,8%.
Коэффициент рефинансирования (М4), характеризующая степень
использования межбанковских кредитов, в 2014 году составлял 520,47%, в 2015
году был снижен до 75,04%, однако в 2016 году произошло резкое снижение до
18,92%. На резкое увеличение соотношения привлеченных и размещенных
межбанковских кредитов (депозитов) повлияло получение итогового убытка за
44
2014 год, из-за чего банку необходимо было искать источники получения
дополнительных средств.
Вывод по итогам анализа качества управления и менеджмента банком,
руководство банка реализует свои управленческие способности с меньшей
степенью эффективности. Однако, на данный показатель значительно влияет
политико-экономическая ситуация в России с 2014 года, в связи с чем, банку по
данному показателю можно присвоить рейтинг 2 (удовлетворительно). То есть
в целом, администрация вполне соответствует возложенным на нее
обязанностям и продемонстрировала удовлетворительное поведение в
рассматриваемой ситуации.
4. Прибыльность банка, была проанализирована по следующим
показателям (Приложение 19):
Коэффициент размещения средств (Е1), за весь период с 2014 года по
2016 год данный показатель уменьшился. Так в 2014 году показатель составлял
69,51%, в 2015г. -70,28%, а в 2016 году – 68,66%. Однако, снижение данного
показателя свидетельствует о повышении в какой-то степени стабильности
банка.
Коэффициент доступности банка к внешним источникам
финансирования (Е2) за 2015 год снизился с 18,92% до 8,72%, а в 2016 году
снизился до 6,07%. Так как за сравниваемый период коэффициент ниже
рекомендуемого значений в 20%, что говорит о незначительном доступе банка
к межбанковскому сектору денежных средств.
Коэффициент дееспособности (Е3). В указанный период показатель
превышал порог в 95%, что свидетельствует о превышении суммы расходов
над доходами банка в данный период.
По итогам анализа доходности, рентабельности и прибыльности банка
можно сделать вывод, что рентабельность банка – низкая, прибыльность банка -
неустойчивая, а банк имеется убыток, в связи с чем, установлен рейтинг 5
(неудовлетворительный).