Финансовое состояние предприятия, его устойчивость и стабильность
зависят от результатов его производственной, коммерческой и финансовой
деятельности. Если производственные и финансовые планы успешно
выполняются, то это положительно влияет на финансовое положение
предприятия. И наоборот, в результате недовыполнения плана по
производству и реализации продукции происходит повышение ее
себестоимости, уменьшению выручки и суммы прибыли и как следствие
ухудшение финансового состояния предприятия и его платежеспособности.
Следовательно, устойчивое финансовое состояние не является счастливой
случайностью, а итогом грамотного, умелого управления всем комплексом
факторов, определяющих результаты хозяйственной деятельности
предприятия.
Финансовое состояние предприятия зависит от результатов его
производственной, коммерческой и финансовой деятельности. Если
производственный и финансовый планы успешно выполняются, то это
положительно влияет на финансовое положение предприятия. И, наоборот, в
результате недовыполнения по производству и реализации продукции
происходит повышение её себестоимости, уменьшение выручки и суммы
прибыли, и как следствие – ухудшение финансового состояния предприятия и
его платежеспособности.
Устойчивое финансовое положение в свою очередь оказывает
положительное влияние на выполнение производственных планов и
обеспечение нужд производства необходимыми ресурсами. Поэтому
финансовая деятельность как составная часть хозяйственной деятельности
направлена на обеспечение планомерного поступления и расходования
денежных средств, выполнение расчетной дисциплины, достижение
рациональных пропорций собственного и заемного капитала и наиболее
эффективного его использования.
Финансовое состояние предприятия может быть устойчивым,
неустойчивым и кризисным. Способность предприятия своевременно
производить платежи, финансировать свою деятельность на расширенной
основе свидетельствует о его удовлетворительном финансовом состоянии.
Результаты финансового анализа позволяют выявить уязвимые места,
требующие разработки мероприятий по их ликвидации. Поэтому заключение
анализа финансового состояния необходимо обобщить все результаты анализа
и сделать более точный диагноз финансового состояния, а также его прогноз
на перспективу развития и выживания предприятия. Следует разработать
также конкретные мероприятия, которые позволят улучшить финансовое
состояние предприятия. Прежде всего, это мероприятия, направленные на
увеличение производства и реализации продукции, повышение ее качества и
конкурентоспособности, снижение себестоимости, рост прибыли и
рентабельности, ускорение оборачиваемости капитала и более полное
эффективное использование производственного потенциала предприятия, а
также оценить свои возможности и выбрать стратегию развития предприятия.
1.3. Рейтинговый подход прогнозированию финансовой устойчивости
Определение интегрированного рейтингового значения, основанного
на учете ключевых характеристик деятельности, позволяет ранжировать
экономические субъекты в определенной последовательности в соответствии
с их рейтингом. Отметим, что под рейтингом понимается обобщенная
количественная характеристика финансового состояния предприятия путем
отнесения к какому–либо классу в зависимости от выявленных
количественных и качественных параметров. Рейтинговая оценка
основывается на системе показателей, для каждого из которых должно быть
указано, с каким направлением его изменения связан рост общего уровня
изучаемого явления. При этом в некоторых случаях обязательным является
предварительное преобразование исходных показателей с тем, чтобы
изменения трансформированного показателя соответствовали росту общего
уровня измеряемого явления.
По типу используемой первичной информации различают
рейтинговые модели, основанные на использовании либо только
количественной информации, либо как количественной, так и качественной
информации.
К первому типу относятся все методы, базирующиеся на математико–
статистической обработке количественной информации об организации и, как
правило, не требующие привлечения экспертов. При использовании
качественной информации, в зависимости от формы ее выражения, чаще всего
требуется проведение разного рода экспертных процедур.
Большинство методик рейтинговой оценки основаны на
использовании экспертных оценок, поскольку многие аспекты анализируемых
явлений не подвергаются непосредственному измерению либо в принципе
слабо формализуемы. В связи с этим переработка входной информации в
итоговую рейтинговую оценку происходит посредством приложения знаний,
мышления и опыта лиц, выступающих в качестве экспертов.
Модели ограниченной экспертной оценки основаны на применении
статистических методов с последующей корректировкой на основании неких
количественных параметров.
Статистические модели представляют собой процесс присвоения
рейтинга исключительно на основе количественного, статистического
анализа. Такие модели основаны на расчете рейтинга по определенной
формуле, включающей как количественные факторы, так и некоторые
качественные, но стандартизированные и приведенные к количественному
значению параметры. Применение статистической модели осуществляется по
следующему алгоритму. Во–первых, определяются переменные,
оказывающие влияние на значение рейтинга. Во–вторых, на основании
статистических данных прошлых периодов определяется влияние каждого
фактора на уровень устойчивости, что находит соответствующее отражение в
весе коэффициента. На третьем этапе текущие переменные взвешиваются по
степени влияния, затем полученный результат суммируется, и на этом
основании определяется некое значение рейтинга, выраженное в баллах.
Экономические расчеты в данном случае производятся с применением
программных средств, что минимизируе
ﹶ
т возде
ﹶ
йствие
ﹶ
на ре
ﹶ
зультат
че
ﹶ
лове
ﹶ
че
ﹶ
ского фактора.
Таким образом, в настояще
ﹶ
е
ﹶ
вре
ﹶ
мя присутствуе
ﹶ
т значите
ﹶ
льное
ﹶ
количе
ﹶ
ство ме
ﹶ
тодиче
ﹶ
ских подходов к осуще
ﹶ
ствле
ﹶ
нию ре
ﹶ
йтинговой оце
ﹶ
нки
финансовой устойчивости экономиче
ﹶ
ских субъе
ﹶ
ктов. Ме
ﹶ
тодика многоме
ﹶ
рного
сравните
ﹶ
льного анализа, пре
ﹶ
дложе
ﹶ
нная Г.В. Савицкой, позволяе
ﹶ
т сравнивать
не
ﹶ
только абсолютные
ﹶ
ве
ﹶ
личины показате
ﹶ
ле
ﹶ
й отде
ﹶ
льных организаций, но и
сте
ﹶ
пе
ﹶ
нь их близости к пре
ﹶ
дприятию–эталону. А.Д. Ше
ﹶ
ре
ﹶ
ме
ﹶ
т пре
ﹶ
длагае
ﹶ
т
схожий подход, в основе
ﹶ
которого ле
ﹶ
жит сравне
ﹶ
ние
ﹶ
хозяйствующих субъе
ﹶ
ктов
по каждому показате
ﹶ
лю финансового состояния, ре
ﹶ
нтабе
ﹶ
льности и де
ﹶ
ловой
активности с условным эталонным пре
ﹶ
дприятие
ﹶ
м, име
ﹶ
ющим наилучшие
ﹶ
ре
ﹶ
зультаты по все
ﹶ
м показате
ﹶ
лям.
Изве
ﹶ
стный экономист Г.В.Савицкая пре
ﹶ
длагае
ﹶ
т сле
ﹶ
дующую систе
ﹶ
му
показате
ﹶ
ле
ﹶ
й и их ре
ﹶ
йтинговую оце
ﹶ
нку, выраже
ﹶ
нную в баллах, для
прогнозирования финансового состояния пре
ﹶ
дприятия (таблица 1).
Таблица 1
Группировка показателей по критериям оценки финансового
состояния
Показатель
Граница классов по критериям
1 класс
(балл)
2
класс
(балл)
3 класс
(балл)
4 класс
(балл)
5
класс
(балл)
6 класс
(балл)
Коэффициент
абсолютной
ликвидности
0,25 и
выше
(20)
0,2
(16)
0,15
(15)
0,1
(8)
0,05
(4)
0,05 и
менее
(0)
Коэффициент
быстрой
ликвидности
1 и
выше
(18)
0,9
(15)
0,8
(12)
0,7
(9)
0,6
(6)
Менее
0,5
(0)
Продолжение таблицы 1
Коэффициент
текущею
ликвидности
2,0 и
выше
(16,5)
1,9–1,7
(15–
12)
1,6–1,4
(10,5–
7,5)
1,3–1,1
(6–3)
1
(1,5)
Менее
0,5
(0)
Коэффициент
автономии
0,6 и
выше
(17)
0,59–
0,54
(15–
12)
0,53–
0,43
(11,4–
7,4)
0,42–
0,4
(6,6–
1,8)
0,4
(1)
Менее
0,4
(0)
Коэффициент
обеспеченности
собственными
оборотными
средствами
0,5 и
выше
(15)
0,4
(12)
0,3
(9)
0,2
(6)
0,1
(3)
Менее
0,1
(0)
Коэффициент
обеспеченности
запасов собств.
оборотных
капиталов
1 и
выше
(15)
0,9
(12)
0,8
(9)
0,70
(6)
0,6
(3)
Менее
,0,5
(0)
Минимальное
значение
границы
100–86
85–64
63,9–
56,9
41,6–
28,3
18
0
В свою оче
ﹶ
ре
ﹶ
дь, В.Н. Уродовских и А.А. Бахае
ﹶ
ва опре
ﹶ
де
ﹶ
ляют класс
финансовой устойчивости организации по боле
ﹶ
е
ﹶ
широкой выборке
ﹶ
показате
ﹶ
ле
ﹶ
й (таблица 2).
Таблица 2
Рейтинговые значения ключевых параметров финансовой
устойчивости предприятия
Наименование
показателей
Рейтинговые значения для соответствующего
класса финансовой устойчивости
5
4
3
2
1
Коэффициент
абсолютной
ликвидности
>0,3
0,3–0,2
0,2–0,1
0,1–0
<0
Коэффициент
автономии
>0,7
0,7–0,6
0,6–0,5
0,5–0,4
<0,4
Коэффициент
маневренности
>0,5
0,5–0,35
0,35–0,2
0,2–0,15
<0,15
Коэффициент
оборачиваемости
оборотных
активов
>6,9
6,9–6
6–4,6
4,6–3,2
<3,2
Коэффициент
оборачиваемости
собственного
капитала
>3,5
3,5–3,43
3,43–3,35
3,35–3,27
<3,27
Коэффициент
соотношения
заемных и
собственных
средств
<0,7
0,7–0,85
0,85–1
1–1,25
>1,25
Продолжение таблицы 2
Коэффициент
срочной
ликвидности
>1
1–0,75
0,75–0,5
0,5–0,25
<0,5
Коэффициент
текущей
ликвидности
>2
2–1,5
1,5–1
1–0,5
<0,5
Рентабельность
собственного
капитала
>0,076
0,076–
0,038
0,038–0
0–(–
0,038)
<–0,038
Рентабельность
собственных
активов
>0,083
0,083–
0,042
0,042–0
0–(–
0,041)
<–0,041
Е.Н. Назимко в опре
ﹶ
де
ﹶ
ле
ﹶ
нной сте
ﹶ
пе
ﹶ
ни усове
ﹶ
рше
ﹶ
нствовала
рассматривае
ﹶ
мый подход, с одной стороны, дополнив пе
ﹶ
ре
ﹶ
че
ﹶ
нь учитывае
ﹶ
мых
параме
ﹶ
тров показате
ﹶ
лями, отражающими ряд важных аспе
ﹶ
ктов финансовой
устойчивости, а с другой – вве
ﹶ
дя проме
ﹶ
жуточную оце
ﹶ
нку значе
ﹶ
ний,
находящихся внутри интервала для конкретного класса устойчивости (таблица
3).
Таблица 3
Группировка финансовой устойчивости предприятия по классам
Показатель
Класс
I
II
III
IV
V
Относительный
запас
финансовой
прочности
0.3–0.26
(20–16
бал.)
0,26–0,22
(16–12
бал.)
0,22–0,18
(12–8
бал.)
0,18–0,14
(8–4
бал.)
0,14–0,10
(4–0
бал.)
Соотношение
срочной и
спокойной
краткосрочной
задолженности
0,2–0,4
(20–16
бал.)
0,4–0,6
(12–6
бал.)
0,6–0,8
(12–8
бал.)
0,8–1,0
(8–4
бал.)
1,0–1,2
(4–0
бал.)
Текущий
коэффициент
1,4–1,3
(18–14,4
бал.)
1,3–1,2
(14,4–
10,8 бал.)
1,2–1,1
(10,8–7,2
бал.)
1,1–1,0
(7,2–3,6
бал.)
<1,0
(3,6–0
бал.)
Соотношение
темпов
изменения
выручки и
совокупного
капитала
16–12
бал.
12–8 бал.
8–4 бал.
4–0 бал.
0 бал.
Коэффициент
реагирования
затрат
12–9 бал.
9–6 бал.
6–3 бал.
3–0 бал.
0 бал.
Продолжение таблицы 3
Отчисления от
чистой прибыли
в федеральный
бюджет
8–6 бал.
6–4 бал.
4–2 бал.
2–0 бал.
0 бал.
Разброс
среднегодовых
индексов
сезонности
доходов
20–28%
(6–4,8
бал.)
28–36%
(4,8–3,6
бал.)
36–44%
(3,6–2,4
бал.)
44–52%
(2,4–1,2
бал.)
52–60%
(1,2–0
бал.)
Итого
100–78
бал.
78–56
бал.
56–35
бал.
35–13
бал.
<13 бал.
I класс – организации данного класса плате
ﹶ
же
ﹶ
способны,
кре
ﹶ
дитоспособны, име
ﹶ
ют суще
ﹶ
стве
ﹶ
нный запас финансовой прочности;
II класс – организации, испытывающие
ﹶ
вре
ﹶ
ме
ﹶ
нные
ﹶ
финансовые
ﹶ
трудности, сохраняющие
ﹶ
плате
ﹶ
же
ﹶ
– и кре
ﹶ
дитоспособность, либо вре
ﹶ
ме
ﹶ
нно
не
ﹶ
плате
ﹶ
же
ﹶ
способные
ﹶ
, но име
ﹶ
ющие
ﹶ
возможность достаточно быстро
восстановить плате
ﹶ
же
ﹶ
способность обычными экономиче
ﹶ
скими ме
ﹶ
тодами;
III класс – организации, находящие
ﹶ
ся в состоянии финансового
кризиса, сопровождающе
ﹶ
гося выраже
ﹶ
нной не
ﹶ
плате
ﹶ
же
ﹶ
способностью и
не
ﹶ
значите
ﹶ
льным запасом финансовой прочности;
IV класс – организации–банкроты, которым практиче
ﹶ
ски не
ﹶ
возможно
восстановить свою плате
ﹶ
же
ﹶ
способность;
V класс – организации, не
ﹶ
обе
ﹶ
спе
ﹶ
чивающие
ﹶ
проце
ﹶ
сс простого
воспроизводства и нуждающие
ﹶ
ся в ре
ﹶ
организации.
Не
ﹶ
обходимо отме
ﹶ
тить, что в настояще
ﹶ
е
ﹶ
вре
ﹶ
мя ре
ﹶ
йтинговая оце
ﹶ
нка
компаний согласно подходу, приме
ﹶ
няе
ﹶ
мому ре
ﹶ
йтинговыми аге
ﹶ
нтствами, все
ﹶ
в
больше
ﹶ
й сте
ﹶ
пе
ﹶ
ни производится не
ﹶ
только на базе
ﹶ
финансовой отче
ﹶ
тности
компаний, но и с использование
ﹶ
м их внутре
ﹶ
нних каче
ﹶ
стве
ﹶ
нных показате
ﹶ
ле
ﹶ
й
(долгосрочная страте
ﹶ
гия и управле
ﹶ
ние
ﹶ
компание
ﹶ
й), а также
ﹶ
вне
ﹶ
шних по
отноше
ﹶ
нию к компании (сре
ﹶ
да, в которой компания функционируе
ﹶ
т).
В частности, ме
ﹶ
ждународное
ﹶ
ре
ﹶ
йтинговое
ﹶ
аге
ﹶ
нтство Standard and Poor's
используе
ﹶ
т скоринговую моде
ﹶ
ль Credit Risk Tracker, которая используе
ﹶ
тся для
оце
ﹶ
нки обще
ﹶ
й устойчивости (плате
ﹶ
же
ﹶ
способности) компаний на базе
ﹶ
анализа
опре
ﹶ
де
ﹶ
ле
ﹶ
нного набора как финансовых, так и не
ﹶ
финансовых характе
ﹶ
ристик
фирмы. Данные
ﹶ
характе
ﹶ
ристики включают финансовые
ﹶ
показате
ﹶ
ли (разме
ﹶ
р
выручки, собстве
ﹶ
нный капитал и активы), не
ﹶ
финансовые
ﹶ
показате
ﹶ
ли (возраст
компании, числе
ﹶ
нность пе
ﹶ
рсонала, организационно–правовая форма,
ге
ﹶ
ография хозяйстве
ﹶ
нной де
ﹶ
яте
ﹶ
льности) и информацию о кре
ﹶ
дитах и займах
(наличие
ﹶ
случае
ﹶ
в заде
ﹶ
ржки плате
ﹶ
же
ﹶ
й и пр.). На основе
ﹶ
данной информации
формируются три моде
ﹶ
ли: логит – моде
ﹶ
ль, квадратичная логит – моде
ﹶ
ль и
моде
ﹶ
ль максимальной ожидае
ﹶ
мой поле
ﹶ
зности. На заключите
ﹶ
льном этапе
ﹶ
используются мате
ﹶ
матиче
ﹶ
ские
ﹶ
моде
ﹶ
ли не
ﹶ
йронных се
ﹶ
те
ﹶ
й, позволяющие
ﹶ
учитывать сложные
ﹶ
комбинации и наборы факторов. Получе
ﹶ
нные
ﹶ
данные
ﹶ
сравниваются на базе
ﹶ
не
ﹶ
йронных те
ﹶ
хнологий, после
ﹶ
че
ﹶ
го вносятся
опре
ﹶ
де
ﹶ
ле
ﹶ
нные
ﹶ
корре
ﹶ
ктивы и выбирае
ﹶ
тся та моде
ﹶ
ль, которая в наиболе
ﹶ
е
ﹶ
точной
ме
ﹶ
ре
ﹶ
описывае
ﹶ
т суще
ﹶ
ствующую ситуацию. Однако данная моде
ﹶ
ль отличае
ﹶ
тся
оче
ﹶ
нь большой расче
ﹶ
тной базой и не
ﹶ
обходимостью приме
ﹶ
не
ﹶ
ния мощной
компьюте
ﹶ
рной подде
ﹶ
ржки.
1.4. Прогнозирование банкротства
На се
ﹶ
годняшний де
ﹶ
нь институт финансовой не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности
(банкротство) являе
ﹶ
тся не
ﹶ
отъе
ﹶ
мле
ﹶ
мой частью сложившихся отноше
ﹶ
ний в
условиях рыночной экономики. Он призван обе
ﹶ
спе
ﹶ
чивать инте
ﹶ
ре
ﹶ
сы
пре
ﹶ
дприятий, их кре
ﹶ
диторов, а также
ﹶ
инте
ﹶ
ре
ﹶ
сы государства, так как име
ﹶ
нно
государство являе
ﹶ
тся главным ре
ﹶ
гулятором рыночных отноше
ﹶ
ний.
Если рассматривать банкротство как экономиче
ﹶ
ский ме
ﹶ
ханизм, то это
проце
ﹶ
сс, который можно иссле
ﹶ
довать с различных позиций: с управле
ﹶ
нче
ﹶ
ской,
с юридиче
ﹶ
ской, с финансово–экономиче
ﹶ
ской и т.д.
В совре
ﹶ
ме
ﹶ
нных условиях финансового кризиса многие
ﹶ
пре
ﹶ
дприятия
оказываются на грани финансовой не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности, что вызывае
ﹶ
т
не
ﹶ
обходимость наличия че
ﹶ
ткой систе
ﹶ
мы показате
ﹶ
ле
ﹶ
й позволяюще
ﹶ
й
свое
ﹶ
вре
ﹶ
ме
ﹶ
нно выявлять банкротство и создавать систе
ﹶ
му ме
ﹶ
р по
пре
ﹶ
дотвраще
ﹶ
нию финансовой не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности де
ﹶ
яте
ﹶ
льности пре
ﹶ
дприятия.
В соотве
ﹶ
тствии с основными положе
ﹶ
ниями ФЗ «О не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности
(банкротстве
ﹶ
)» от 26 октября 2002 г. № 127–ФЗ (ре
ﹶ
д. от 29.01.2015 г.)
банкротство опре
ﹶ
де
ﹶ
ляе
ﹶ
тся, как признанная арбитражным судом
не
ﹶ
способность должника в полном объе
ﹶ
ме
ﹶ
удовле
ﹶ
творить тре
ﹶ
бования
кре
ﹶ
диторов по де
ﹶ
не
ﹶ
жным обязате
ﹶ
льствам и (или) исполнить обязанность по
уплате
ﹶ
обязате
ﹶ
льных плате
ﹶ
же
ﹶ
й».
Вне
ﹶ
шние
ﹶ
угрозы, оказывающие
ﹶ
влияние
ﹶ
на состояние
ﹶ
де
ﹶ
яте
ﹶ
льности
организации связаны с фактором не
ﹶ
опре
ﹶ
де
ﹶ
ле
ﹶ
нности, присутствующе
ﹶ
м на все
ﹶ
х
стадиях жизне
ﹶ
нного цикла комме
ﹶ
рче
ﹶ
ского пре
ﹶ
дприятия.
Совре
ﹶ
ме
ﹶ
нная экономиче
ﹶ
ская практика име
ﹶ
е
ﹶ
т достаточно большое
ﹶ
число различных оте
ﹶ
че
ﹶ
стве
ﹶ
нных и зарубе
ﹶ
жных ме
ﹶ
тодик, прие
ﹶ
мов и способов
прогнозирования финансовых показате
ﹶ
ле
ﹶ
й, включая ме
ﹶ
тодики
прогнозирования возможного наступле
ﹶ
ния финансовой не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности
(банкротства). Многие
ﹶ
из них выстрое
ﹶ
ны в рамках финансовых показате
ﹶ
ле
ﹶ
й,
рассчитывае
ﹶ
мых по данным отче
ﹶ
тности пре
ﹶ
дприятия, а многие
ﹶ
построе
ﹶ
ны на
основе
ﹶ
сложных мате
ﹶ
матиче
ﹶ
ских моде
ﹶ
ле
ﹶ
й. Сле
ﹶ
довате
ﹶ
льно, правильная оце
ﹶ
нка
угрозы наступле
ﹶ
ния банкротства не
ﹶ
разрывно связана с ве
ﹶ
роятностными
проце
ﹶ
ссами.
Поэтому вопрос выбора подходяще
ﹶ
й моде
ﹶ
ли для оце
ﹶ
нки угрозы
ве
ﹶ
роятности наступле
ﹶ
ния банкротства, являе
ﹶ
тся главным в опре
ﹶ
де
ﹶ
ле
ﹶ
нии
будуще
ﹶ
й страте
ﹶ
гии развития пре
ﹶ
дприятия.
Наиболе
ﹶ
е
ﹶ
изве
ﹶ
стными и значимыми сре
ﹶ
ди зарубе
ﹶ
жных моде
ﹶ
ле
ﹶ
й
прогнозирования банкротства являются моде
ﹶ
ли: Э. Альтмана, Р. Таффле
ﹶ
ра, Г.
Спрингейта, Лиса.
Не
ﹶ
обходимо отме
ﹶ
тить, что зарубе
ﹶ
жные
ﹶ
моде
ﹶ
ли прогнозирования
не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности организаций во многих случаях не
ﹶ
соотве
ﹶ
тствуют
российским стандартам бухгалте
ﹶ
рского уче
ﹶ
та. Сле
ﹶ
довате
ﹶ
льно, данное
ﹶ
не
ﹶ
соотве
ﹶ
тствие
ﹶ
не
ﹶ
позволяе
ﹶ
т принять объе
ﹶ
ктивное
ﹶ
и обоснованное
ﹶ
ре
ﹶ
ше
ﹶ
ние
ﹶ
по
финансовому состоянию субъе
ﹶ
кта.
Сре
ﹶ
ди оте
ﹶ
че
ﹶ
стве
ﹶ
нных моде
ﹶ
ле
ﹶ
й наибольше
ﹶ
е
ﹶ
распростране
ﹶ
ние
ﹶ
получили
моде
ﹶ
ли: Г.В. Савицкой, В.В. Витрянского, С. Зинце
ﹶ
нко, В. Лопача,
Давыдовой-Бе
ﹶ
ликовой и т.д. Данные
ﹶ
спе
ﹶ
циалисты сде
ﹶ
лали упор в своих трудах
на ме
ﹶ
тодику прове
ﹶ
де
ﹶ
ния анализа количе
ﹶ
стве
ﹶ
нных и каче
ﹶ
стве
ﹶ
нных
показате
ﹶ
ле
ﹶ
й, которые
ﹶ
оказывают влияние
ﹶ
на плате
ﹶ
же
ﹶ
способность и
финансовую устойчивость пре
ﹶ
дприятия.
В оте
ﹶ
че
ﹶ
стве
ﹶ
нной практике
ﹶ
прогнозирования угрозы наступле
ﹶ
ния
кризиса многими спе
ﹶ
циалистами приме
ﹶ
няются ме
ﹶ
тодиче
ﹶ
ские
ﹶ
ре
ﹶ
коме
ﹶ
ндации,
разработанные
ﹶ
в соотве
ﹶ
тствии с Фе
ﹶ
де
ﹶ
ральным законом. Данный нормативный
докуме
ﹶ
нт опре
ﹶ
де
ﹶ
ли оте
ﹶ
че
ﹶ
стве
ﹶ
нную систе
ﹶ
му показате
ﹶ
ле
ﹶ
й для оце
ﹶ
нки
не
ﹶ
плате
ﹶ
же
ﹶ
способности организаций. Но, не
ﹶ
смотря на большое
ﹶ
количе
ﹶ
ство
различных моде
ﹶ
ле
ﹶ
й оце
ﹶ
нки сте
ﹶ
пе
ﹶ
ни риска банкротства, в совре
ﹶ
ме
ﹶ
нной
экономиче
ﹶ
ской науке
ﹶ
не
ﹶ
т е
ﹶ
диного формализованного подхода, каждая моде
ﹶ
ль
опирае
ﹶ
тся на свою группу показате
ﹶ
ле
ﹶ
й и нормативных значе
ﹶ
ний.
Основными пробле
ﹶ
мами приме
ﹶ
не
ﹶ
ния зарубе
ﹶ
жных моде
ﹶ
ле
ﹶ
й
прогнозирования банкротства в российской практике
ﹶ
являются: отсутствие
ﹶ
статистики по пре
ﹶ
дприятиям банкротам, не
ﹶ
опре
ﹶ
де
ﹶ
ле
ﹶ
нность базы расче
ﹶ
та
ве
ﹶ
совых показате
ﹶ
ле
ﹶ
й, отсутствие
ﹶ
взаимосвязи нормативных значе
ﹶ
ний с
условиями и особе
ﹶ
нностями российской экономики, в расче
ﹶ
тах используются
устаре
ﹶ
вшие
ﹶ
данные
ﹶ
, отсутствуе
ﹶ
т возможность проанализировать динамику
изме
ﹶ
не
ﹶ
ния ве
ﹶ
роятности наступле
ﹶ
ния не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности, отсутствие
ﹶ
отрасле
ﹶ
вой спе
ﹶ
цифики.
Если говорить о приме
ﹶ
не
ﹶ
нии российских моде
ﹶ
ле
ﹶ
й в це
ﹶ
лях
прогнозирования финансовой не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности, то их приме
ﹶ
не
ﹶ
ние
ﹶ
, так же
ﹶ
,
как и зарубе
ﹶ
жных моде
ﹶ
ле
ﹶ
й связано с их не
ﹶ
соотве
ﹶ
тствие
ﹶ
м совре
ﹶ
ме
ﹶ
нным
условиям российской экономики. Самым суще
ﹶ
стве
ﹶ
нным не
ﹶ
достатком
российских моде
ﹶ
ле
ﹶ
й являе
ﹶ
тся то, что большинство из них не
ﹶ
позволяют
спрогнозировать риск не
ﹶ
состояте
ﹶ
льности с наибольше
ﹶ
й точностью. Это