66
необходимые импульсы для ее эффективного инновационного развития. Диф-
ференциация российских регионов по уровню развития инновационной систе-
мы весьма значительна. Так, Центральный федеральный округ в силу понятных
причин существенно опережает остальные округа по показателям инновацион-
ного развития, в особенности по затратам на технологические инновации (табл.
6).
Таблица 6
Состояние научной и инновационной деятельности в федеральных
округах РФ в 2016 г.
120
Федераль-
ный
округ
Численность заня-
тых исследовани-
ями и разработка-
ми
Затраты на техно-
логические инно-
вации
Объем отгруженной
инновационной про-
дукции
тыс. чел.
% к 2000
г.
млрд
руб.
% от
2000 г.
млрд
руб.
% от 2000 г.
Центральный
380,1
83,4
411,5
382,9
1491,5
591,7
Северо-
Западный
98,1
83,9
87,9
227,3
375,6
287,4
Южный
27,2
85,6
70,1
446,9
148,4
825,0
Северо-
Кавказский
7,5
132,6
5,9
674,9
41,4
4116,7
Приволжский
107,7
71,8
300,1
399,2
1198,9
416,4
Уральский
46,5
91,5
120,1
262,6
216,4
315,9
Сибирский
55,1
88,3
140,2
782,5
229,9
900,2
Дальневосточ-
ный
13,7
96,5
67,2
411,8
140,5
1798,6
Крымский
3,0
н/д
0,6
н/д
0,8
н/д
РФ
738,9
82,9
1203,6
378,5
3843,4
485,5
Отсюда следует, что одним из принципиально важных моментов форми-
рования инновационной составляющей экономической безопасности региона
является обязательный учет состояния и особенностей его инновационной си-
стемы. В противном случае поддержка инновационной деятельности в регионе
будет носить бессистемный, хаотический характер, приведет к значительным
финансовым расходам, будет неэффективной или малоэффективной и не станет
основой для серьезного обновления и повышения эффективности экономики. У
России имеется богатый опыт по «закапыванию» инвестиций в РФ путем вло-
120
Инновационная активность организаций промышленного производства // Высшая школа
экономики. Национальный исследовательский университет. Институт статистических иссле-
дований экономики и знаний. – 2017. - № 11. – С. 3.
67
жения финансовых средств в неперспективные либо экономически не обосно-
ванные проекты. Одним из таких примеров может служить Сколково, затраты
на создание которого несопоставимы с результами его деятельности.
Российская промышленность ни по состоянию кадрового потенциала, ни
по обеспеченности технологическим оборудованием в настоящее время объек-
тивно не способна предложить альтернативу импорту по большинству позиций.
Необходимо подчеркнуть, что развитие обрабатывающей промышленности об-
ладает наибольшим мультипликативным эффектом для оживления других от-
раслей экономики. Вложенный в обрабатывающую промышленность 1 долл.
приводит к росту ВВП на 1,5 долл., тогда как инвестиции в другие сектора эко-
номики (за исключением сельского хозяйства) приводят к росту ВВП менее чем
1 долл. на 1 долл. затрат
121
.
Доля России на мировых рынках высоких технологий сократилась к
настоящему времени до 0,45 % (9,7 млрд долл. США), причем порядка 80 %
российского высокотехнологичного экспорта формируется за счет поставок во-
оружения. Безусловным лидером экспорта высокотехнологичных товаров явля-
ется Китай, чей объем годового экспорта по данному направлению достиг 554,
3 млрд долл. (табл. 7).
Таблица 7
Высокотехнологичный экспорт и развитие сектора научных
исследований по ряду стран мира
122
Страна
Высокотехнологичный экспорт
Расходы на
ИР, %
от ВВП
Исследовате-
ли, чел. на 10
тыс. жителей
млн текущих
долл. США
% от мирового
высокотехноло-
гичного экспорта
1
2
3
4
5
Австрия
15947,4
0,74
2,99
48,15
Бельгия
38856,0
1,81
2,46
41,76
Китай
554272,9
25,77
2,05
11,13
Германия
185556,2
8,63
2,87
43,81
Франция
104340,0
4,85
2,26
42,01
Великобри-
тания
69417,3
3,23
1,70
42,52
121
Толкачев С. Реиндустриализация в США. Канун неоиндустриального уклада // Эконо-
мист. — 2014. — №10. — С. 54–69.
122
Мировой банк [Электронный ресурс]. URL: http://data.worldbank.org/indicator (дата обра-
щения 10.12.2017).
68
Продолжение таблицы 7
1
2
3
4
5
Израиль
11818,3
0,55
4,11
82,55
Япония
91513,8
4,25
3,58
53,86
Республика
Корея
126540,9
5,88
4,29
68,99
Малайзия
57257,7
2,66
1,26
20,52
Нидерланды
59128,0
2,75
1,97
44,78
Россия
9677,3
0,45
1,19
31,02
Сингапур
130988,6
6,09
2,19
66,58
Швеция
14945,7
0,69
3,16
68,68
США
154345,6
7,18
2,73
40,19
Мир в целом
2150878,4
100,00
2,13
В этой связи решение задачи достижения экономической безопасности
представляется необходимым начинать не с обновления производственной базы
уже существующих производств, а с модернизации экономики в целом, оздо-
ровления ее структуры и механизмов управления. Обеспечить решение про-
блемы достижения экономической безопасности России вне инновационной
парадигмы в современных условиях глобализующегося мира не представляется
возможным
123
.
Учитывая, что ресурсодобывающие отрасли и производства первичных
переделов минерального сырья незадолго перед дефолтом 2014 г. провели
определенное техническое перевооружение (к этому их вынудило изменение
конъюнктуры на соответствующих мировых рынках и выход на них новых
сильных игроков: Китая, Индии), некоторый запас времени на маневр у России
пока есть.
В настоящее время Россия ушла на периферию мировых инновационных
процессов. По мнению международных экспертов, страна в настоящее время
сохранила достаточно сильные позиции только по аэрокосмическим технологи-
ям и вооружению (13 и 11 % от передовых технологий мира по этим направле-
ниям соответственно). По таким направлениям, как передовые материалы,
сельское хозяйство, энергетика, приборостроение, фармацевтика, доля России в
123
Голова И.М., Суховей А.Ф., Никулина Н.Л. Проблемы повышения инновационной устой-
чивости регионального развития // Экономика региона. — 2017. — №1. — С. 308.
69
передовых технологиях была оценена в 1 %, а в отношении технологий связи,
автоматизации и наук о жизни (здравоохранения) позиции России эксперты
оценили и вовсе в ноль процентов.
В то же время сильной позицией России является сохранившийся доста-
точно хороший научный потенциал, который в современных условиях является
обязательным условием развития высокотехнологичного сектора и обеспечения
устойчивого роста. Однако, к сожалению, состояние кадрового потенциала
науки сегодня близко к критическому, средний возраст ученых неуклонно при-
ближается к пенсионным отметкам. Причины очевидны: отсутствие достойного
финансирования и интереса к результатам НИОКР со стороны общества, в
первую очередь, бизнеса. В мировом объеме финансирования НИОКР в 2015 г.
доля России равнялась лишь 2,7 %, или 51,5 млрд долл. США по паритету по-
купательной способности, тогда как расходы на ИР США составляли 496,8
млрд долл., Китая — 372,8 млрд долл., Японии — 169,6 млрд долл.
В результате Россия по способности сохранения талантов ушла, по оцен-
кам ВЭФ, на 81-е место в мире, а по возможностям привлечения талантов — на
82-е место. К сожалению, в бюджете РФ на 2017–2019 гг. предусматривается
дальнейшее снижение затрат на НИОКР. Если в 2015 г. они составили 439,4
млрд руб., или 0,54 % ВВП, то на 2017 г. запланировано снижение финансиро-
вания на эти цели до 348,3 млрд руб. (0,4 % ВВП), а в 2019 — до 324,4 млрд
руб. (0,33 % ВВП)
124
.
В связи с крайне высокой зависимостью российской науки от федераль-
ного финансирования, это — прямой путь к ее дальнейшему разрушению.
Структура науки сильно деформирована: остались в основном организации, за-
нимающиеся фундаментальными исследованиями, тогда как прикладная наука,
которая обеспечивает передачу новых знаний и технологий в реальный сектор
экономики, сильно разрушена. В научных и проектно-конструкторских подраз-
делениях организаций промышленности сегодня работает только 7,3 % из об-
124
Тодосийчук А. О бюджетном финансировании науки и инновационной деятельности в
среднесрочной перспективе // Экономист. — 2017. — №2. — С. 44–51.
70
щей численности занятых НИОКР в РФ, тогда как в развитых странах — по-
рядка 60–70 %. Преодоление деградации науки и ее нарастающей автономиза-
ции возможно только в инновационной парадигме.
3.2. Институты управления инновационными процессами в России
В России нет законодательного определения понятия инновационной ин-
фраструктуры. Вернее, такая попытка была сделана в «Основных направлениях
политики Российской Федерации в области развития инновационной системы
на период до 2010 года», в которых инфраструктура инновационной системы
определяется как совокупность субъектов инновационной деятельности, спо-
собствующих осуществлению инновационной деятельности, включая предо-
ставление услуг по созданию и реализации инновационной продукции. Но, во-
первых, указанный документ уже устарел, а во-вторых, такое определение не
позволяет точно сказать, что же именно к инновационной инфраструктуре от-
носится. Отсутствие законодательной трактовки инновационной инфраструкту-
ры далеко не второстепенное дело, как это может показаться на первый взгляд.
На практике вольное толкование понятия инновационной инфраструктуры до-
вольно часто приводит к неэффективному расходованию бюджетных средств,
выделяемых под ее развитие.
Инновационная инфраструктура в России, в виде научно-
технологических парков и бизнес-инкубаторов, начала зарождаться в Томске,
Москве и Зеленограде в начале 90-х гг. в условиях тяжелейшего структурного
кризиса, резкого падения производства и острейшей нехватки ресурсов. При-
мерно в середине 90-х гг. появились технопарки, организованные на базе круп-
ных государственных научных центров, а спустя некоторое время региональ-
ные технопарки, главной целью которых было развитие наукоёмкого производ-
ства. Эти технопарки имели собственные помещения, государственную финан-
совую поддержку, и достаточно успешно развивали на своей территории малые
инновационные предприятия. Эффективное функционирование технопарков
71
зависит от ряда специфичных факторов, в числе которых уровень интеграции с
университетом, вовлеченность преподавателей, аспирантов в исследователь-
ский процесс, увеличение количества малых инновационных предприятий, свя-
занных с технопарком, а также различные виды финансовой поддержки.
В настоящее время в регионах России функционируют более 100 органи-
заций, выполняющих функции технопарков, объединяющих научно-
исследовательские институты, промышленные и инфраструктурные объекты.
По оценкам Ассоциации «технопарков», только 25–30% из них дают экономи-
ческие результаты.
В России система технопарков получила наибольшее распространение в
Москве, Санкт-Петербурге, Республике Татарстан. Особой формой технопар-
ков являются технико-внедренческие зоны, предназначенные для создания, ре-
ализации и внедрения в производство инновационной продукции, а также раз-
работки информационных технологий и оказания услуг по их обслуживанию.
Начиная с 2005 г. в России были созданы четыре такие зоны: в Дубне,
Томске, Зеленограде и Санкт-Петербурге (поселок Стрельна). В конце 90-х –
начале 2000-х гг. при предприятиях и научно-производственных комплексах
начала активно формироваться сеть инновационно-технологических центров,
имеющих во многом сходные задачи с технопарками, но более нацеленных на
установление более устойчивых связей малого бизнеса с промышленностью.
С 2003 г. в стране начала развиваться сеть центров трансферта техноло-
гий, задачей которых является консультационная поддержка малых инноваци-
онных предприятий и ускорение коммерциализации научно-технических ре-
зультатов.
Довольно заметную роль в объединении науки, техники и предпринима-
тельства играют наукограды. В России они специализируются на технологиях
опережающего развития, включая авиа-, ракетостроение и космические иссле-
дования, электронику и радиотехнику, автоматизацию, машино- и приборо-
строение, химию, химическую физику и создание новых материалов, ядерный
комплекс, энергетику, биологию и биотехнологию. Статус наукограда офици-
72
ально присвоен 14-ти городам, в том числе, Бийску (Алтайский край), Обнин-
ску (Калужская область), Кольцову (Новосибирская область), Мичуринску
(Тамбовская область), Петергофу в Санкт-Петербурге и нескольким городам в
Московской области – Дубне, Жуковскому, Королеву, Пущино, Реутову, Тро-
ицку, Фрязино, Черноголовке, Протвино. Еще около 100 городов в различных
регионах страны обладают достаточным научно-техническим потенциалом для
присвоения им статуса наукограда.
В последнее время все более активную роль в развитие инновационной
инфраструктуры на региональном уровне стал играть механизм венчурного фи-
нансирования, реализуемый в основном через венчурные фонды. Среди регио-
нов-лидеров по созданию и эффективному функционированию венчурных фон-
дов можно назвать Пермский край, Татарстан, Санкт-Петербург. В этих регио-
нах наработана определенная практика венчурного финансирования инноваци-
онных проектов.
Абсолютным лидером, как по количеству венчурных сделок, так и по
сумме привлеченных инвестиций традиционно остаются информационные тех-
нологии (табл. 8).
Таблица 8
Венчурные сделки по отраслям
125
Отрасль
2014 г.
2015 г.
2016 г.
кол-во
сделок,
шт.
объем
сделок,
млн.
долл
кол-во
сделок,
шт.
объем
сделок,
млн.
долл
кол-во
сделок,
шт.
объем
сделок,
млн.
долл
Промышленные тех-
нологии
16
29,1
10
5,2
15
8,6
Биотехнологии
13
13,0
6
35,1
39
18,1
Информационные
технологии
193
611,0
133
440,6
97
205,9
Сделки в этом секторе в 2016 г. составили 64% от общего количества сде-
лок и 88% – от общей суммы всех сделок. Количество сделок в секторе про-
мышленных технологий по-прежнему остается относительно небольшим, но
125
Венчурный рынок Российской Федерации: итоги 2016 года. URL: json.tv/ict_ telecom_ ana-
lytics_view/venchurnyy-rynok-rossiyskoyfederatsii-itogi-2015-goda-20170331021111, 2016.
73
тем не менее, он продемонстрировал значительный рост в 2016 г.: с 10 до 15
сделок, а инвестиции увеличились на 65% и составили 8,6 млн долларов США
по сравнению с 5,2 млн долларов США в 2015 г.
Сделки в этом секторе в 2016 г. составили 64% от общего количества сде-
лок и 88% – от общей суммы всех сделок. Количество сделок в секторе про-
мышленных технологий по-прежнему остается относительно небольшим, но
тем не менее, он продемонстрировал значительный рост в 2016 г.: с 10 до 15
сделок, а инвестиции увеличились на 65% и составили 8,6 млн долларов США
по сравнению с 5,2 млн долларов США в 2015 г. На сегодняшний день в стране
создано более 1 000 объектов инновационной инфраструктуры. Среди них 33
особые (специальные) экономические зоны, 14 территорий опережающего со-
циально-экономического развития, 20 зон территориального развития, 190 ин-
дустриальных (промышленных) парков, 160 технопарков, 200 бизнес-
инкубаторов, 25 инновационных кластеров, 59 промышленных кластеров, 1
свободный порт, более 200 научно-технических центров, 3570 организаций,
выполняющих исследования и разработки. Помимо этого, в состав действую-
щей системы институтов развития, оказывающих государственную поддержку
инновационной деятельности, входят ПАО «РВК», ПАО «РОСНАНО», Фонд
содействия инновациям, ФГАУ «РФТР», Фонд инфраструктурных и образова-
тельных программ, Фонд перспективных исследований, Некоммерческая орга-
низация «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых техно-
логий» (Фонд «Сколково»), Фонд «ВЭБ Инновации», ПАО «МСП Банк», АИФ
«Росинфокоминвест», Внешэкономбанк, которым, по данным Минэкономраз-
вития России по состоянию на 1 января 2015 г., предоставлены средства в объ-
еме свыше 1 трлн. рублей.
Вместе с тем, создание инновационной инфраструктуры предусмотрено
не только в рамках деятельности институтов развития. Значительная часть ини-
циатив по созданию такой инфраструктуры реализуется федеральными мини-
стерствами – Минобрнауки России, Минпромторгом России, Минкомсвязью
России, Минэкономразвития России, в рамках государственных программ Рос-
74
сийской Федерации. В принципе можно говорить о создании в России такой
инновационной инфраструктуры, при которой любое инновационное предприя-
тие может получить поддержку своей деятельности на каждом этапе инноваци-
онного процесса, начиная от возникновения идеи и до выхода на рынок с гото-
вым продуктом. Однако на практике становление малого предпринимательства
наталкивается на множество существующих в стране реалий. Все организации,
входящие в инновационную инфраструктуру, имеют общие задачи по форми-
рованию условий, благоприятных для развития инновационной инфраструкту-
ры в промышленной сфере и, не в последнюю очередь, начинающих предпри-
нимателей, а также продвижение инновационных проектов на региональный,
межрегиональный, федеральный и зарубежный рынки.
Предпринятые меры несколько укрепили позиции России в Глобальном
инновационном индексе (табл. 9).
Таблица 9
Позиции России в Глобальном инновационном индексе
126
Годы
Глобальный ин-
новационный ин-
декс
Ресурсы инно-
ваций
Результаты ин-
новаций
Эффективность
инноваций
2016
43
44
47
69
2015
48
52
49
60
2014
49
56
45
49
Как показывают данные табл. 9, наиболее слабой стороной отечественной
инновационной системы является эффективность инноваций. Дополнительны-
ми проблемами являются: состояние инновационных связей, уровень кластер-
ного развития, интенсивность внутренней конкуренции, эффективность инно-
ваций и сотрудничество науки и бизнеса. Следует подчеркнуть, что данные по-
казатели отражают недостаточно эффективную реализацию имеющегося инно-
вационного потенциала и составляют проблемное поле для организации науч-
ных изысканий в целях поиска решений накопившихся проблем, выступающих
126
Наука. Технологии. Инновации, 2016.
75
сегодня барьерами на пути инновационного прорыва российской экономики.
По данным ученых НИУ ВШЭ почти для 90% российских предприятий участие
в инновационной деятельности не является первоочередной задачей. Низкая ак-
тивность предприятий в инновационной сфере объясняется не только высокой
стоимостью.
В настоящее время управление инновациями является наиболее слабым
звеном в организационно-экономическом механизме управления российской
национальной экономической системой. Существующий механизм управления
не обеспечивает инновационное развитие экономики, ускорение внедрения ин-
новаций, и не способствует удовлетворению потребителей в разнообразной вы-
сококачественной продукции и услугах.
Среди принципиально важнейших проблем, влияющих на эффективность
инновационной инфраструктуры, можно назвать отсутствие действенных свя-
зей между участниками инновационного процесса, особенно между научным и
предпринимательским секторами, информационную непрозрачность, низкую
мотивацию к разработке, крайне недостаточное финансирование и непрорабо-
танность механизмов коммерциализации инноваций, а также низкий спрос на
инновации со стороны российских компаний, неготовность бизнеса осуществ-
лять финансирование инновационных проектов.
Серьезнейшим недостатком, как свидетельствуют данные официальной
статистики, является слабый объем финансирования разработок и внедрения
инноваций, осуществляемых преимущественно за счет собственных средств хо-
зяйствующих субъектов. Это крайне необходимо в сложившихся условиях, по-
скольку в результате финансового кризиса и без того дорогие банковские кре-
диты стали еще более дорогими. Ситуация усугубляется и тем, что отечествен-
ные банки крайне неохотно идут на долгосрочные кредиты, которые в основ-
ном и необходимы для полноценной реализации инновационных проектов.
Надо признать, что кризис самым негативным образом отразился на объ-
емах бюджетного финансирования инновационных проектов. Во многом по
этой причине в большинстве регионов из-за дефицитных бюджетов сверстаны