46
Таблица 4
Показатели по копинг стратегиям преодоления трудностей в экспе-
риментальной группе «А» (N=14)
№
исп
Копинг стратегии преодоления трудностей
1
2
3
4
5
6
7
8
1.
7
7
15
10
6
11
11
10
2.
9
7
13
11
7
13
14
11
3.
10
9
16
8
8
8
11
13
4.
8
7
12
9
9
9
15
11
5.
11
10
18
11
7
9
14
14
6.
8
7
13
12
6
7
12
12
7.
9
8
14
10
7
7
11
12
8.
6
6
12
6
7
9
10
10
9.
13
12
17
15
8
12
17
17
10.
10
5
7
10
5
9
10
9
11.
12
8
12
14
9
13
16
19
12.
7
11
13
9
12
10
13
8
13.
11
7
14
14
11
11
12
13
14.
6
7
5
7
5
8
12
11
Ср.
9,1
7,9
12,9
10,4
7,6
9,0
12,7
12,1
Таблица 5
Показатели по копинг стратегиям преодоления трудностей в экспе-
риментальной группе «Б» (N=14)
№
исп
Копинг стратегии преодоления трудностей
1
2
3
4
5
6
7
8
1.
7
12
12
8
10
7
10
12
2.
8
8
14
9
9
11
13
11
3.
7
7
10
7
5
7
13
9
4.
6
6
15
9
7
8
14
13
5.
12
9
14
14
10
6
16
12
6.
11
12
14
8
10
14
15
13
7.
11
10
15
7
8
6
15
10
8.
5
6
13
6
9
6
10
10
9.
8
15
18
13
11
8
17
16
10.
8
9
17
8
11
7
18
15
11.
6
8
12
7
9
7
13
12
12.
7
7
13
8
9
5
11
10
13.
7
10
14
11
12
13
16
13
14.
11
7
15
10
7
6
14
12
Ср.
8,5
8,9
14,0
8,9
9,1
7,9
13,9
12,0
В экспериментальной группе «А» по шкалам копинг стратегии получе-
но:
1. Шкала конфронтативный копинг средняя по группе - 9,1 (среднее
значение от 7 до 11). Средние значение говорит о том, что у людей есть спо-
собность сопротивляться трудностям, энергичность и предприимчивость при
47
решении разных проблемных ситуаций, есть умение отстаивать собственные
интересы. Однако у 2 (14%) испытуемых экспериментальной группы, показа-
тель конфронтации высокий, что говорить о решении проблем за счет не всегда
целенаправленной поведенческой активности, при осуществлении конкретных
действий, данная стратегия конфронтации часто считается неадаптивной стра-
тегией.
2. Шкала дистанцирование среднее по группе - 7,9 (среднее значение
от 7 до 11), в основном наблюдается преодоление негативных переживаний че-
рез субъективное снижение значимости проблем и степени эмоциональной во-
влеченности в них. Часто используются интеллектуальные приемы рационали-
зации, переключение внимания, отстранение, юмор, обесценивание и т.п. Тем
не менее, у 3 (21%) испытуемых данный показатель ниже нормы, этим сотруд-
никам не всегда удается дистанцироваться от проблем, снизить степень эмоци-
ональной вовлеченности в них.
3. Шкала самоконтроль среднее по группе – 12,9 (среднее нормальное
значение от 12 до 16). В основном преодоление негативных переживаний из-за
проблем происходит с помощью подавления и сдерживания эмоций, миними-
зации их влияния на ситуацию и выбор стратегии поведения, высокий контроль
поведения, стремление к самообладанию. Хотя у 3 (21%) сотрудников с низким
уровнем самоконтроля, им сложно сохранить самоконтроль и самообладание.
4. Шкала поиск социальной поддержки среднее по группе - 10,4
(среднее значение от 8 до 13), говорит о том, что разрешаются проблемы, в том
числе, и за счет привлечения внешних ресурсов, поиска информационной, эмо-
циональной и действенной поддержки. Отмечается ориентированность на вза-
имодействие с другими людьми, желание получить совет, помощь. Есть со-
трудники, для которых подобная социальная поддержка действительно значи-
ма.
5. Шкала принятие ответственности среднее по группе – 7,6 (среднее
значение от 6 до 9). Данный средний показатель у 10 (72%) испытуемых гово-
рит о том, что сотрудники признают свою роль в появлении проблем и готовы
48
брать ответственность за их решение. Однако у 2 (14%) сотрудников данный
показатель выше нормы, а это может привести к излишней самокритике и са-
мобичеванию, переживанию чувства вины и постоянной неудовлетворенности
собой. У 2 (14%) испытуемых показатель ниже нормы, они не понимают, что
именно они ответственны за все, что происходит с ними.
6. Шкала бегство-избегание среднее значение по группе – 9,0 (среднее
от 8 до 13). У 2 (14%) испытуемых происходит преодоление негативные пере-
живания из-за трудностей по типу уклонение: отрицание проблемы, фантазиро-
вание, неоправданные ожидания, отвлечение, также у них могут наблюдаться
инфантильные формы поведения в стрессовых ситуациях.
7. Шкала планирование решения проблем среднее по группе – 12,7
(нормальное среднее значение от11 до 15). 12 (86%) испытуемых преодолевают
проблемы, используя целенаправленный анализ ситуации и возможные вариан-
ты поведения, выработку стратегии разрешения проблемы, планирования сво-
их действий с учетом объективных условий, накопленного опыта и имеющихся
ресурсов. Однако у 2 (14%) испытуемых данный показатель ниже нормы, соот-
ветственно эти сотрудники не анализируют ситуации и возможные варианты
поведения, не ищут стратегии разрешения проблем, не планируют действий с
учетом условий, опыта и имеющихся ресурсов.
8. Шкала положительная переоценка среднее по группе – 12,1 (сред-
нее значение от 10 до 15). В целом преодоление негативных переживаний у со-
трудников проходит через положительное переосмысление проблем, рассмот-
рение их как толчка для личностного роста. Им характерна направленность на
надличностное, философское осмысление проблемных ситуаций, включение ее
в контекст работы по саморазвитию. И только у 2 (14%) сотрудников этот пока-
затель ниже нормы.
Таким образом, в целом по экспериментальной группе «А» у сотрудни-
ков изучаемые стратегии совладания с трудностями имеют средний уровень
выраженности. Стратегии самоконтроля, положительная переоценка, а также
планирование решения проблемы и поиск социальной поддержки имеют более
49
высокий уровень выраженности, чем стратегии конфронтации, дистанцирова-
ния и бегства - избегания. В целом, у сотрудников выше выражены конструк-
тивные стратегии совладания с трудными жизненными ситуациями, чем де-
структивные.
В экспериментальной группе «Б» по шкалам копинг стратегии получено:
1. Шкала конфронтативный копинг средняя по группе - 8,5 (среднее
значение от 7 до 11). Средние значение говорит о том, что у людей есть спо-
собность сопротивляться трудностям, энергичность и предприимчивость при
решении разных проблемных ситуаций, есть умение отстаивать собственные
интересы. Однако у одного (7%) испытуемого данной группы, показатель кон-
фронтации высокий, что говорить о решении проблем за счет не всегда адек-
ватной поведенческой активности, при осуществлении действий.
2. Шкала дистанцирование среднее по группе - 8,9 (среднее значение
от 7 до 11), в основном наблюдается преодоление негативных переживаний че-
рез субъективное снижение значимости проблем и степени эмоциональной во-
влеченности в них. Часто используются интеллектуальные приемы рационали-
зации, переключение внимания, отстранение, юмор, обесценивание и т.п. Тем
не менее, у 2 (14%) испытуемых данный показатель ниже нормы, этим сотруд-
никам нелегко дистанцироваться от проблем, понизить степень эмоциональной
вовлеченности в них.
3. Шкала самоконтроль среднее по группе – 14,0 (среднее нормальное
значение от 12 до 16). У 9 (64%) сотрудников средний и у 3 (21%) высокий по-
казатель по шкале самоконтроль, у этих сотрудников преодоление негативных
переживаний из-за проблем происходит через преодоление и сдерживание эмо-
ций, минимизации влияния на ситуацию и выбор стратегии поведения, высокий
контроль поведения, стремление к самообладанию. У 2 (14%) сотрудников
низкий уровень самоконтроля, им сложно сохранить самоконтроль и самообла-
дание.
4. Шкала поиск социальной поддержки среднее по группе – 8,9 (сред-
нее значение от 8 до 13), говорит о том, что разрешаются проблемы, в том чис-
50
ле, и за счет привлечения внешних ресурсов, поиска информационной, эмоцио-
нальной и действенной поддержки. Отмечается ориентированность на взаимо-
действие с другими людьми, желание получить совет, помощь. Есть сотрудни-
ки, для которых подобная социальная поддержка не значима.
5. Шкала принятие ответственности среднее по группе – 9,1 (среднее
значение от 6 до 9). Данный средний показатель у 10 (72%) испытуемых гово-
рит о том, что сотрудники признают свою роль в появлении проблем и готовы
брать ответственность за их решение. Однако у 3 (21%) сотрудников данный
показатель выше нормы, а это часто приводит к чрезмерной самокритике и са-
мобичеванию, переживанию чувства вины и постоянной неудовлетворенности
собой. И у 1 (7%) показатель ниже нормы.
6. Шкала бегство-избегание среднее значение по группе – 7,9 (среднее
от 8 до 13). У 2 (14%) испытуемых происходит преодоление негативные пере-
живания из-за трудностей по типу уклонение: отрицание проблемы, фантазиро-
вание, неоправданные ожидания, отвлечение, также у них могут наблюдаться
инфантильные формы поведения в стрессовых ситуациях. Остальные сотруд-
ники не уклоняются от проблем, и решают их.
7. Шкала планирование решения проблем среднее по группе – 13,9
(нормальное среднее значение от11 до 15). 10 (71%) испытуемых преодолевают
проблемы, используя целенаправленный анализ ситуации и возможные вариан-
ты поведения, выработку стратегии разрешения проблемы, планирование соб-
ственных действий с учетом объективных условий, прошлого опыта и имею-
щихся ресурсов. У 4 (29%) испытуемых данный показатель выше нормы, соот-
ветственно, эти сотрудники не анализируют ситуации и возможные варианты
поведения, не ищут эффективные стратегии разрешения проблем, не планиру-
ют действий с учетом объективных условий, прошлого опыта и имеющихся ре-
сурсов.
8. Шкала положительная переоценка среднее по группе – 12,0 (сред-
нее значение от 10 до 15). В целом преодоление негативных переживаний у со-
трудников проходит за счет положительного переосмысления проблем, пони-
51
мания их как стимула для личностного роста. Им характерна направленность на
надличностное, философское осмысление проблемных ситуаций, включение ее
в контекст работы по саморазвитию.
Таким образом, в целом по экспериментальной группе «Б» у сотрудни-
ков изучаемые стратегии совладания с трудностями имеют нормальный сред-
ний уровень выраженности. Стратегии самоконтроля, ответственности, поло-
жительная переоценка, а также планирование решения проблемы и поиск соци-
альной поддержки имеют более высокий уровень выраженности, чем стратегии
конфронтации, дистанцирования и бегства - избегания. У сотрудников выраже-
ны больше конструктивные стратегии совладания с трудными жизненными си-
туациями, чем деструктивные.
Теперь сравним средние показатели по двум экспериментальным груп-
пам (таблица 6, диаграмма 2).
Таблица 6
Сравнение средних показателей копинг стратегий по двум группам
Копинг стратегии
Экспериментальная
группа «А»
Экспериментальная
группа «Б»
Конфронтативный ко-
пинг
9,1
8,5
Дистанцирование
7,9
8,9
Самоконтроль
12,9
14,0
Поиск социальной
поддержки
10,4
8,9
Принятие ответствен-
ности
7,6
9,1
Бегство-избегание
9,9
7,9
Планирование реше-
ния проблем
12,7
13,9
Положительная пере-
оценка
12,2
12,0
Как мы видим из таблицы 5, существуют различия между показателями
коппинг стратегий адвокатов двух групп. В экспериментальной группе «А»,
выражены следующие стратегии совладания с трудными ситуациями: конфрон-
тация, самоконтроль, бегство - избегание, планирование решения проблемы,
52
положительная переоценка. В экспериментальной группе «Б» более выражены
самоконтроль, принятие ответственности, планирования решения проблем, по-
ложительная переоценка. Группы отличаются показателями конфронтация, ди-
станцирование, поиск социальной поддержки, принятие ответственности, бег-
ство избегание.
Диаграмма 2
Сравнение средних показателей копинг стратегий совладания с
трудностями по двум группам
В целом, у респондентов преобладают конструктивные стратегии совла-
дания с трудными жизненными ситуациями. Тем не менее, у респондентов двух
групп выражены различные деструктивные стратегии совладания: у адвокатов
группы «А» - конфронтация, поиск социальной поддержки и бегство-избегание,
а у адвокатов группы «Б» – дистанцирование.
3.2 Результаты и анализ исследования
Следующим этапом нашей работы стало исследование связи жизнестой-
кости и копинг стратегий преодоления трудностей. Для этого мы воспользуем-
ся методом ранговой корреляции Спирмена, и установим, с какими компонен-
тами копинг стратегий связана жизнестойкость респондентов эксперименталь-
ной группы «А», адвокаты в возрасте 25-33 года со стажем работы до 5 лет.
9,1
7,9
12,9
10,4
7,6
9,9
12,7
12,2
8,5
8,9
14
8,9
9,1
7,9
13,9
12
0
2
4
6
8
10
12
14
16
1 2 3 4 5 6 7 8
Экспериментальная группа "А"
Экспериментальная группа "Б"
53
При расчете данного коэффициента не нужно никаких предположений о харак-
тере распределений признаков в генеральной совокупности [32]. Этот коэффи-
циент характеризует степень тесноты взаимосвязи порядковых признаков (таб-
лица 7,8).
Таблица 7
Расчет взаимосвязи жизнестойкости с конфронтацией, дистанции-
рованием, самоконтролем и поиском социальной поддержки в экс-
периментальной группе «А»
№
исп
Ранги
жизн.
Ранги стратегий
1
2
3
4
1
2
3
4
1
2
3
4
1.
7
3,5
5,5
11
7
3,5
2,5
4
0
11,5
6,2
16
-
2.
11
7,5
5,5
7
9,5
3,5
5,5
4
1,5
11,5
30,2
16
2,2
3.
8
9,5
11
12
3
1,5
3
4
5
2,2
9
16
25
4.
9
5,5
5,5
4
4,5
3,5
3,5
5
4,5
11,5
11,5
25
20,2
5.
12
11,5
12
14
9,5
0,5
0
2
2,5
0,2
-
4
6,2
6.
5
5,5
5,5
7
11
0,5
0,5
2
6
0,2
0,2
4
36
7.
5
7,5
9,5
9,5
7
2,5
4,5
4,5
2
6,2
20,2
20,2
4
8.
1
1,5
2
4
1
0,5
1
3
0
0,2
1
9
-
9.
13
14
14
13
14
1
1
0
1
1
1
-
1
10.
2
9,5
1
2
7
7,5
1
0
5
56
1
-
25
11.
10
13
9,5
4
12,5
3
0,5
6
2,5
9
0,2
36
6,2
12.
5
3,5
13
7
4,5
1,5
8
2
0,5
2,2
64
4
0,2
13.
14
11,5
5,5
9,5
12,5
2,5
8,5
4,5
1,5
6,2
72,2
20,2
2,2
14.
3
1,5
5,5
1
2
1,5
2,5
2
1
2,2
6,2
4
1
Сум.
105
105
105
105
105
-
-
-
-
120
223
174
129
Таблица 8
Расчет взаимосвязи жизнестойкости с принятием ответственности,
бегством-избеганием, планированием решения проблем и положи-
тельной переоценкой в экспериментальной группе «А»
№
исп
Ранги
жизн.
Ранги стратегий
5
6
7
8
5
6
7
8
5
6
7
8
1.
7
3,5
10,5
4
3,5
3,5
3,5
3
3,5
12,2
12,2
9
12,2
2.
11
6,5
13,5
10,5
6
4,5
2,5
0,5
5
20,2
6,2
0,2
25
3.
8
9,5
3,5
4
10,5
1,5
4,5
4
2,5
2,2
20,2
16
6,2
4.
9
11,5
6,5
12
6
2,5
3,5
3
3
6,2
12,2
9
9
5.
12
6,5
6,5
10,5
12
5,5
5,5
1,5
0
30,2
30,2
2,2
-
6.
5
3,5
1,5
7
8,5
1,5
3,5
2
3,5
2,2
12,2
4
12,2
7.
5
6,5
1,5
4
8,5
1,5
3,5
1
3,5
2,2
12,2
1
12,2
8.
1
6,5
6,5
1,5
3,5
5,5
5,5
0,5
2,5
30,2
30,2
0,2
6,2
9.
13
9,5
12
14
13
3,5
1
1
0
12,2
1
1
-
10.
2
1,5
6,5
1,5
2
0,5
3,5
0,5
0
0,2
12,2
0,2
-
11.
10
11,5
13,5
13
14
1,5
3,5
3
4
2,2
12,2
9
16
12.
5
14
9
9
1
9
4
4
4
81
16
16
16
13.
14
13
10,5
7
10,5
1
3,5
7
3,5
1
12,2
49
12,2
14.
3
1,5
3,5
7
6
1,5
0,5
4
3
2,2
0,2
16
9
Сум.
105
105
105
105
105
204
189
134
136
54
Величина коэффициента корреляции Спирмена лежит в интервале +1 -1.
Данный коэффициент может быть как положительным, так и отрицательным,
показывая направленность связи между двумя признаками, которые измеряют-
ся в ранговой шкале.
????
????
????
????
????????
где n - количество ранжируемых признаков (показателей, испытуемых);
D - разность между рангами по двум переменным для испытуемого;
????
????- сумма квадратов разностей рангов.
Определим, имеется ли место взаимосвязь между показателями жизне-
стойкости с конфронтацией, дистанциированием, самоконтролем и поиском со-
циальной поддержки, с принятием ответственности, бегством-избеганием, пла-
нированием решения проблем и положительной переоценкой. Мы присвоили
ранги показателям. Сумма рангов составила 105. Проверим подсчет.
???? ????
???? ????
????????
Подставляем полученные данные, производим расчет по формуле 1:
????
????
????
????
???? ????
????
???? ????
????
????
????
????
????
????
????
???? ????
55
????
???? ????
????
????
????
Нахождение уровней значимости осуществляется по числу испытуемых
n = 14. Для этого числа находим r
кр
.
0,64 для P ≤ 0,05
0,68 для P ≤ 0,01
Строим на ось значимости (рис. 1).
P
эмп
0,48; 0,52; 0,55; 0,59; 0,68; 0,69; 0,7; 0,71
Зона незначительности 0,05 0,01 Зона значительности
r
кр
0,64 r
кр
0,68
Рисунок 1. Ось значимости по коэффициенту ранговой корреляции
Таким образом, мы можем сказать, что в экспериментальной группе «А»
у адвокатов в возрасте 25-33 лет со стажем работы до 5 лет жизнестойкость и
конфронтация, поиск социальной поддержки, планирование решения проблем,
положительная переоценка связаны положительной корреляционной зависимо-
стью. Данные коэффициенты корреляции располагаются в зоне значимости на
1% уровне значимости.
Следовательно, чем выше выраженность жизнестойкости, тем выше вы-
ражены данные стратегии совладания - конфронтация, поиск социальной под-
держки, планирование решения проблем и положительная переоценка. С жиз-
нестойкость оказались не связаны следующие стратегии: дистанциирование,
самоконтроль, принятие ответственности и бегство-избегание. Их коэффициен-
ты корреляции располагаются в зоне незначительности. В целом, у адвокатов
данной группы преобладают конструктивные стратегии совладания.