46
ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ
ИННОВАЦИОННЫМ РАЗВИТИЕМ НА
СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
3.1 Основные проблемы инновационной деятельности
На современном этапе ситуацию с развитием национальной промыш-
ленности можно охарактеризовать как кризисную, причем резкое ухудшение
положения произошло в конце первого десятилетия XXI века в связи с между-
народным финансово-экономическим кризисом. В настоящее время ситуацию
усугубляет осложнение политических отношений на международном уровне,
введение секторальных санкций против российской экономики и введение от-
ветных мер со стороны российского правительства.
В результате за последние годы значительно сократилось количество
крупных и средних предприятий обрабатывающей промышленности различных
форм собственности. Состояние промышленных объектов характеризуются
производственным спадом, неплатежами и финансовой дестабилизацией. Перед
производителями очень остро стоят проблемы обновления основных средств,
технологической и технической модернизации промышленного производства,
которые позволили бы обеспечить повышение конкурентоспособности россий-
ской продукции. Российские предприятия обрабатывающей промышленности
работают на устаревшей производственной базе, используя неэффективный
управленческий аппарат
56
.
Сравнивая коэффициент обновления основных фондов в период социа-
листической экономики, когда он равнялся 7-11%, с современным коэффициен-
том воспроизводственных процессов, отметим, что он значительно снизился и
составляет 1,1-1,8%. По мнению современных исследователей, «нынешнее по-
ложение в российской промышленности таково, что «не позволяет нам даже
56
Савченко, П. В.Российская социально-экономическая система: реалии и векторы развития: монография / отв.
ред. Р.С. Гринберг, П.В. Савченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ИНФРА-М, 2017. - С. 52.
47
рассуждать о таком понятии, как "экономический рост", и сопутствующих ему
понятиях "конкуренция" и "качество"»
57
.
Современный мировой кризис наглядно показал, что сложившаяся за
последние два десятилетия в России однобокая структура национального хо-
зяйства, в которой непропорционально большую роль играют добыча и экспорт
сырьевых ресурсов, а также чрезмерно высокая зависимость корпоративного
сектора от притока иностранного капитала не могут обеспечить надежной ос-
новы для устойчивого социально-экономического развития страны и делают ее
крайне уязвимой перед внешними потрясениями
58
. Серьезные структурные не-
достатки отечественной экономики привели к тому, что воздействие мирового
кризиса на Россию оказалось намного более сильным, чем на другие крупные
страны.
Еще значительнее экономический провал России выглядит на фоне дру-
гих ведущих развивающихся стран, прежде всего Китая, Индии и Бразилии, су-
мевших благодаря достигнутому в 2000-е гг. заметному прогрессу в построении
инновационно ориентированных и диверсифицированных экономик преодолеть
нынешний глобальный кризис с минимальными потерями. В частности, за
2017-2018 гг. ВВП России вырос всего на 5,2 %, тогда как экономика Китая —
на 44,6 %, Индии — на 34,6, Бразилии — 16,7 %
59
. В результате в отличие от
России эти три развивающихся государства смогли в период кризиса восполь-
зоваться возможностями, появившимися в связи с ослаблением экономик раз-
витых стран, для дальнейшего укрепления своих позиций в мировом хозяйстве.
Отчетливо показав риски и ограничения существующей экспортно-
сырьевой модели роста российской экономики, кризис как никогда остро по-
ставил вопрос о необходимости проведения ее масштабной модернизации. Со-
хранение однобокой недиверсифицированной структуры национального произ-
57
Савченко, П. В.Российская социально-экономическая система: реалии и векторы развития: монография / отв.
ред. Р.С. Гринберг, П.В. Савченко. — 2-е изд., перераб. и доп. — М. : ИНФРА-М, 2017. - С. 52.
58
Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/.
59
Нехорошева, Л.Н. Экономика и управление инновациями: практикум / Нехорошева Л.Н., Егоров С.А.; под
ред. Нехорошева Л.Н. – Минск: БГЭУ, 2015. – С. 31.
48
водства, как представляется, будет вести к усилению технологического отста-
вания России от ведущих государств, дальнейшему падению ее международной
конкурентоспособности и в конечном итоге закреплению за страной унизи-
тельного статуса сырьевого придатка глобальной экономики.
Уроки кризиса еще раз подтверждают, что только последовательный пе-
реход национального хозяйства на инновационный путь развития способен за-
ложить надежную основу для устойчивого социально-экономического роста
России и дать ей возможность отвечать на те сложнейшие вызовы, которые ста-
вят перед ней происходящие сегодня в мировой экономике масштабные изме-
нения, связанные прежде всего с резким увеличением уровня глобальной кон-
куренции, нарастанием волны технологических инноваций, значительно усили-
вающих роль научно-технических факторов в обеспечении экономического ро-
ста, и повышением нестабильности, создающей угрозу возникновения новых
тяжелых кризисов
60
.
К числу приоритетных задач в области структурной перестройки рос-
сийской экономики относится в первую очередь обеспечение в ближайшие го-
ды быстрого роста инновационного сектора как за счет создания в России но-
вых наукоемких производств на базе отечественных и импортных разработок
последнего поколения, в том числе нано- и биотехнологий, так и наращивания
потенциала существующих высокотехнологичных отраслей, включая атомную
энергетику, авиационную и ракетно-космическую промышленность
61
.
Построение инновационно-ориентированной экономики должно сопро-
вождаться также технологической модернизацией инфраструктурного комплек-
са и организацией в традиционных отраслях экономики, в частности, металлур-
гии, нефтехимии и лесной промышленности, современных, инновационно ем-
ких перерабатывающих производств, позволяющих выпускать готовую про-
дукцию на базе отечественного сырья с более высокой добавленной стоимо-
60
Нехорошева, Л.Н. Экономика и управление инновациями: практикум / Нехорошева Л.Н., Егоров С.А.; под
ред. Нехорошева Л.Н. – Минск: БГЭУ, 2015. – С. 31.
61
См. Там же. Стр. 31.
49
стью и менее волатильными экспортными ценами по сравнению с необрабо-
танными ресурсами.
Очевидно, что переход на инновационные рельсы потребует кардиналь-
ного улучшения ситуации с финансированием инноваций в России как за счет
многократного увеличения инвестиций в сферу высоких технологий, в том чис-
ле внутренних затрат на исследования и разработки, находящихся сегодня на
уровне, далеко не соответствующем потребностям развития страны, так и су-
щественного повышения их результативности. Решение этих стратегических
задач возможно лишь при условии построения в России полноценной, отвеча-
ющей современным требованиям национальной системы финансирования но-
вых технологий, которая обеспечивала бы широкое привлечение в данный сек-
тор частного капитала, участие которого в инновационном процессе по-
прежнему явно недостаточное; эффективное использование мобилизованных
ресурсов в наиболее значимых для страны, «прорывных» областях исследова-
ний и разработок, а также комплексную финансовую поддержку высокотехно-
логичных проектов на всех стадиях реализации — от самых ранних до органи-
зации выпуска готовой продукции
62
.
Острый дефицит инвестиций в новые разработки в России, прежде все-
го, связан с крайне низкой инновационной активностью национального бизне-
са, в результате чего основная нагрузка по финансированию исследований и
разработок сегодня ложится на государство
63
.
Доля отечественного предпринимательского сектора во внутренних рас-
ходах на науку не превышала в 2000-е гг. 30-35 %, притом что во всех зарубеж-
ных странах, лидирующих в сфере инноваций, она составляла не менее 50-
55 %, в том числе в США - 67 %, Японии - 78, Германии - 68, Южной Корее -
74, Китае -70 %.
62
Медынский, В.Г. Инновационный менеджмент: учебник / В.Г. Медынский. - М.: Инфра-М, 2018. - 9С. 39.
63
Макейкина С.М. Бюджетное финансирование и стимулирование инноваций в зарубежных странах / С.М. Ма-
кейкина // Экономические исследования и разработки. - 2017. - № 3. - С. 88.
50
Во втором десятилетии XXI века менее 10 % отечественных компаний
всех отраслей осуществляли технологические инновации. По данному показа-
телю Россия почти в 2 раза уступала Латвии, занимавшей последнее место сре-
ди государств ЕС
64
.
Даже в отраслях, относимых к категории высокотехнологичных, для ко-
торых вложения в исследования и разработки должны выступать необходимым
условием ведения бизнеса, доля инновационно активных компаний не превы-
шала 30 %. При этом вклад высокотехнологичных отраслей в финансирование
инноваций оставался незначительным, составляя менее четверти всех инвести-
ций предпринимательского сектора в исследования и разработки. Их основной
объем приходился на отрасли добывающей и перерабатывающей (металлургия,
нефтехимия, автомобильное производство) промышленности, что существенно
отличало Россию от других ведущих экономик мира.
Кроме того, у большинства отечественных компаний, осуществлявших
инновационную деятельность, расходы на инновации сводились преимуще-
ственно к приобретению высокотехнологичного оборудования, главным обра-
зом импортного, и лишь одна треть направлялась непосредственно на финанси-
рование собственных исследований и разработок
65
.
Наряду с дефицитом инвестиций в инновации не менее серьезную про-
блему представляет низкая результативность осуществляемых вложений. Об
этом свидетельствует, в частности, тот факт, что при абсолютном объеме внут-
ренних затрат на исследования и разработки (486 млрд руб., или 33,5 млрд
долл. по ППС в 2018 г.), сопоставимом или превышающем расходы многих ин-
новационно развитых государств, включая Нидерланды, Израиль, Финляндию и
Швейцарию, Россия существенно уступает им по показателям производства и
экспорта высокотехнологичной продукции, числу зарегистрированных между-
народных патентов и целому ряду других индикаторов, характеризующих мас-
штабы международного признания достижений страны в области инноваций.
64
Макейкина С.М. Бюджетное финансирование и стимулирование инноваций в зарубежных странах / С.М. Ма-
кейкина // Экономические исследования и разработки. - 2017. - № 3. - С. 88.
65
См. Там же Стр. 88.
51
Так, по данным Росстата, в общем объеме реализованной в России про-
дукции доля вновь внедренных или подвергавшихся значительным изменениям
инновационных товаров, новых для рынка, не превышала в последние годы 0,4-
0,5 % (для сравнения: в 2009 г. в Финляндии этот показатель составлял 16 %,
Германии — 13, Нидерландах — 9 %). В свою очередь, удельный вес иннова-
ционной продукции в общем объеме российского экспорта не превышал во
второй половине 2000-х гг. 2 % всех внешних поставок. Доля России в глобаль-
ном экспорте наукоемкой продукции в 2000-е гг. стабильно оставалась на
уровне 0,2-0,3 %, что обеспечивало ей место в четвертом десятке мирового рей-
тинга стран — экспортеров такой продукции
66
.
Хронический дефицит инвестиций в инновации и их невысокая эффек-
тивность обусловлены целым рядом факторов, в числе которых:
• фрагментарность отечественной НИС, не обеспечивающей успешную
коммерциализацию создаваемых научных знаний и прикладных разработок;
• сложившаяся отраслевая структура национального хозяйства, в кото-
рой доминируют отрасли, менее инновационные по своей природе, в том числе
добывающая промышленность, строительство и торговля;
• несовершенство правовой базы, затрудняющее защиту прав на интел-
лектуальную собственность и снижающее стимулы для эффективной работы
исследователей;
• недостаток собственных средств у предприятий высокотехнологичных
отраслей для долгосрочных вложений в инновационные проекты, а также
сложность привлечения на эти цели внешнего финансирования, в том числе
банковских кредитов;
• недостаточная финансовая поддержка инновационной деятельности
предприятий со стороны государства;
• неразвитость внутренних рынков венчурного капитала для инноваци-
онных проектов;
66
Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/.
52
• деградация кадрового потенциала, а также устаревание и износ мате-
риально-технической базы исследований и разработок в научных организациях
и на предприятиях, снижающие возможность качественного выполнения иссле-
дований и разработок;
• низкий уровень спроса на отечественную инновационную продукцию в
России и за рубежом, в том числе вследствие жесткой конкуренции со стороны
иностранных производителей
67
.
Ускорение инновационного процесса в России требует кардинального
улучшения ситуации с финансированием технологических инноваций. Это
предполагает, прежде всего, многократное увеличение внутренних затрат на
исследования и разработки, находящихся сегодня на уровне, далеко не соответ-
ствующем потребностям развития страны.
Наращивание объема и повышение результативности инвестиций в ин-
новационную сферу требуют построения в России развернутой, отвечающей
современным требованиям национальной системы финансирования инноваций,
которая обеспечивала бы широкое привлечение в данный сектор частного ка-
питала, в том числе средств населения, перераспределение мобилизованных ре-
сурсов в наиболее значимые для страны, «прорывные» направления исследова-
ний и разработок, а также финансовую поддержку инновационных проектов на
всех стадиях реализации — от самых ранних, связанных с проведением иссле-
дований и опытно-конструкторских работ, до организации производства гото-
вой высокотехнологичной продукции
68
.
Институциональная структура такой системы должна, в частности,
включать государственные финансовые институты поддержки инновационного
бизнеса, систему венчурных фондов, специализированные фондовые площадки
для размещения ценных бумаг растущих высокотехнологичных предприятий,
развитую инновационную инфраструктуру, разветвленные федеральные и ре-
67
Управление изменениями: учебник. - Москва. : Наука, 2017. - С. 356.
68
Практическое пособие для бакалавров к семинарским занятиям по курсу "Экономика инноваций". - М.: Изда-
тельство МГУ, 2017. - С. 30.
53
гиональные сети бизнес-ангелов, объединяющие граждан, готовых вкладывать
собственные накопления в венчурные проекты
69
.
В условиях низкой инновационной активности отечественного бизнеса
основную нагрузку по финансированию фундаментальных и прикладных ис-
следований и разработок в России сегодня несет государство, на которое при-
ходится более 60 % всех внутренних затрат на исследования и разработки
70
. В
связи с этим повышение эффективности использования государственных ре-
сурсов за счет их концентрации на наиболее приоритетных направлениях науч-
ного и технологического развития, а также совершенствования механизмов вы-
деления бюджетных средств выступает значимым фактором ускорения иннова-
ционного процесса в стране.
В настоящее время основной объем средств, выделяемых государством
на исследования и разработки, направляется на финансирование федеральных
целевых программ (ФЦП), академической науки и деятельности научных фон-
дов
71
. В частности, не менее трети всех подобных расходов федерального бюд-
жета идет на реализацию трех приоритетных научных программ: государствен-
ной космической программы, программы создания Глобальной навигационной
спутниковой системы (ГЛОНАСС) и программы развития гражданской авиаци-
онной техники.
Значительные средства используются также для финансирования ФЦП,
связанных с развитием научно-технологического комплекса России, инфра-
структуры наноиндустрии, а также радиоэлектроники и электронной компо-
нентной базы. На государственные академии, в первую очередь РАН, РАСХН и
РАМН, приходится свыше четверти всех средств федерального бюджета на ис-
следования и разработки. Российский фонд фундаментальных исследований
(РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ) получают в общей
сложности до 5 % государственных ассигнований на инновации.
69
Практическое пособие для бакалавров к семинарским занятиям по курсу "Экономика инноваций". - М.: Изда-
тельство МГУ, 2017. - С. 30.
70
Пастуханов А.Е. Практика реализации проектов с государственным участием в России и риски их развития /
А.Е. Пастуханов // ЭКО. - 2018. - № 2. - С.178.
71
См. Там же Стр. 178.
54
По объему государственных расходов, направляемых на финансирова-
ние инноваций, Россия сегодня находится на уровне многих ведущих развитых
стран. Вместе с тем, по мнению экспертов, эффективность государственных ас-
сигнований на исследовательские цели в России пока остается невысокой, что
объясняется целым рядом факторов, прежде всего распыленностью бюджетных
вложений среди множества получателей и низким уровнем коммерциализации
научных разработок
72
.
В настоящее время в России созданы почти все используемые в мировой
практике организационные формы государственной поддержки исследований и
разработок. Вместе с тем, как отмечают эксперты, эффективность складываю-
щейся системы финансирования инновационного предпринимательства пока
еще остается невысокой, что определяется целым рядом присущих ей недостат-
ков. Главным из них является фрагментарность данной системы, основные эле-
менты которой сегодня часто действуют разрозненно, не обеспечивая ком-
плексной поддержки инновационной цепочки в экономике «фундаментальные
исследования — прикладные разработки — выпуск высокотехнологичной про-
дукции». В частности, практически лишено господдержки ее ранее исключи-
тельно важное звено, в рамках которого проводятся первоначальные исследо-
вания и разработки и происходит преобразование полученных научных знаний
в рабочие прототипы будущей товарной продукции. В числе других узких мест
системы следует отметить также:
- явно недостаточную капитализацию ряда институтов развития, не со-
ответствующую потребностям экономики;
- слабость взаимодействия институтов развития с научными и высшими
учебными заведениями, что затрудняет поиск перспективных проектов;
- отсутствие механизмов поддержки среднего инновационного бизнеса,
не подпадающего под действие программ поддержки малого предприниматель-
ства и не представляющего интерес для крупных институтов развития;
72
Пастуханов А.Е. Практика реализации проектов с государственным участием в России и риски их развития /
А.Е. Пастуханов // ЭКО. - 2018. - № 2. - С.178.
55
- далеко не всегда надлежащий уровень менеджмента в институтах раз-
вития, а также слабость контроля со стороны государства за выполнением ими
своих установленных функций
73
.
Вследствие этих недостатков практические результаты деятельности от-
дельных институтов развития и всей системы поддержки инноваций в целом,
выражающиеся, в том числе, в количестве профинансированных проектов,
направленных на создание действительно новых технологий и продуктов, пока
существенно ниже ожидаемых.
3.2 Пути совершенствования государственного управления
инновационными процессами в России
В течение ряда последних лет за основу государственного управления
инновационными процессами в экономике России и государственной политики
в сфере научного и технического прогресса ставилось создание единой нацио-
нальной инновационной системы, которая бы базировалась на факторах роста
эффективности и результативности инновационных процессов
74
.
При всей глобальности подобной задачи и вследствие чрезмерной слож-
ности данного подхода, пока не удалось сформировать достаточно эффектив-
ную в экономическом и социальном плане систему. Фактически данная система
сегодня превратилась не в единый комплекс мероприятий, а в некий набор за-
частую разрозненных действий и активности участников научного процесса,
позволяющий применять лишь отдельные научно-технические разработки и
лишь часть из доступных методов инновационного менеджмента
75
.
Отсюда можно предположить, что одной их важнейших причин низкой
эффективности инновационных процессов в России является низкое развитие и
нередко полное отсутствии инструментария стратегического планирования и
целевого программирования различных инновационных процессов как в мас-
73
Пастуханов А.Е. Практика реализации проектов с государственным участием в России и риски их развития /
А.Е. Пастуханов // ЭКО. - 2018. - № 2. - С.178.
74
Минакова И.В. Социально-экономическое состояние России и возможности ее перехода к инновационной
высокотехнологичной модели // Modern Economy Success. - 2017. - № 6. - С. 25.
75
См. Там же Стр. 25.