84
В 2016 году доля просроченной задолженности увеличилась в кредитах
таким отраслям, как строительство (с 17,9 до 19,8%), оптовая и розничная
торговля (с 10,1 до 11,8%), операции с недвижимым имуществом (с 5,0 до
6,4%).
В 2016 году ситуация в сфере ликвидности претерпела качественные
изменения: по банковскому сектору в целом наметился переход от дефицита
ликвидности к ее профициту. Резко снизилось и число чистых заемщиков по
операциям рефинансирования с Банком России: если на начало года таких
организаций было 95, то на конец года их число составило лишь 26. Ключевой
предпосылкой указанного изменения стало поступление ликвидности в
банковский сектор по бюджетному каналу в связи с расходованием
Правительством Российской Федерации суверенных фондов для
финансирования дефицита бюджета. Еще одной предпосылкой формирования
профицита ликвидности являются структурные изменения в балансах
кредитных организаций – при замедлении кредитования экономики
продолжался приток средств населения в банки.
В большинстве случаев кредитные организации использовали средства
Банка России в качестве дополнительного инструмента поддержания
ликвидности; целесообразность их привлечения определялась текущей
рыночной ситуацией, в том числе на рынке межбанковского репо, и
складывающимися на этом рынке ставками. Для кредитных организаций
также было характерно использование средств Банка России в следующих
целях:
• регулирование остатков на корреспондентских счетах в рамках
процедур управления усреднением обязательных резервов, фондирования
клиентских платежей и формирования высоколиквидного портфеля ценных
бумаг;
• финансирование текущей деятельности, в том числе развитие
ипотечного кредитования. По мере того как банк выдает новые ипотечные
кредиты, то есть накапливает на своем балансе новый объем ипотечных
85
кредитов для проведения очередной сделки секьюритизации (например, в
рамках рефинансирования ипотечных кредитов по совместным программам с
АИЖК), возникает необходимость заимствования денежных средств у
сторонних контрагентов (в том числе у Банка России);
• использование сделок репо с Банком России как наиболее стабильного
и технологичного инструмента поддержания мгновенной и краткосрочной
ликвидности.
Рисунок 13. Показатели ликвидности банковского сектора
47
С 1 января 2016 года в силу вступили обязательные требования по
соблюдению норматива краткосрочной ликвидности (Н26, Н27): они касаются
исключительно системно значимых кредитных организаций. Данный
норматив был разработан в соответствии с документом Базельского комитета
по банковскому надзору (Базель III) и установлен на уровне 70% с
последующим повышением на 10 п.п. ежегодно до достижения значения 100%
с 1 января 2019 года.
В 2016 году требования по соблюдению норматива выполнялись всеми
системно значимыми кредитными организациями, в том числе с
47
Отчет ЦБ РФ о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2016 году
86
использованием отдельными системно значимыми кредитными
организациями при расчете числителя норматива безотзывных кредитных
линий, привлеченных от Банка России. На фоне формирования в банковском
секторе профицита ликвидности фактические значения норматива
краткосрочной ликвидности (Н26, Н27) в среднем по системно значимым
кредитным организациям выросли с 84,2% на 01.02.2016 до 94,2% на
01.01.2017, что уже превышало минимальное значение, установленное на 2017
год. Фактические значения норматива краткосрочной ликвидности (Н26, Н27)
у системно значимых кредитных организаций на конец 2016 года находились
в диапазоне от 76,3 до 123,9%.
В 2016 году Банк России продолжил работу по внедрению
международно признанных подходов в области банковского регулирования, в
том числе рекомендаций Базельского комитета по банковскому надзору, а
также по уточнению подходов к банковскому регулированию, в частности
были приняты следующие меры:
1. В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 законодательного
требования о расчете и соблюдении норматива максимального размера риска
на связанное с банком лицо (группу связанных с банком лиц) Н25 завершена
разработка необходимых нормативных актов. Банком России установлена
поэтапность расчета норматива Н25 в отношении связанных с кредитной
организацией лиц, деятельность которых признается полностью «прозрачной»
и подтверждается наличием кредитного рейтинга, величиной уплаченных
налогов и другим. С учетом проведенного Банком России обследования
кредитных организаций задолженность таких лиц перед банком будет
включаться в расчет норматива Н25 с коэффициентом 20% в течение 2017 года
и с коэффициентом 50% – в течение 2018 года.
2.В целях дополнительного покрытия капиталом валютных рисков
банковского сектора и снижения зависимости показателей его деятельности от
волатильности валют в рамках расчета нормативов достаточности капитала
банков с 01.05.2016 вступили в силу требования по применению повышенных
87
коэффициентов риска по кредитам юридическим лицам и сделкам с ценными
бумагами в иностранной валюте (110, 130 и 150% в зависимости от вида
сделки/объекта вложений/качества депозитария, удостоверяющего права на
ценные бумаги).
Надзорное реагирование Банка России в 2016 году было ориентировано
в первую очередь на выявление на ранних стадиях негативных тенденций в
деятельности кредитных организаций и применение адекватных мер с целью
недопущения развития этих тенденций. В рамках реализации процедур
раннего реагирования руководству и (или) совету директоров
(наблюдательному совету) 713 кредитных организаций направлена
письменная информация о недостатках в деятельности организации и
рекомендации по их исправлению.
В 2016 году Банк России проводил работу по предупреждению
несостоятельности (банкротства) кредитных организаций в рамках
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).
Банк России при принятии решения о целесообразности финансового
оздоровления банка учитывал его системную значимость для банковского
сектора страны или конкретного региона, экономическую целесообразность
санации, в том числе с точки зрения оценки возможных потерь при выплате
страхового возмещения, готовность инвесторов (крупных кредиторов)
принять участие в финансовом оздоровлении банка.
В 2016 году Банком России выполнялась работа по контролю за
деятельностью 110 кредитных организаций, имевших основания для
осуществления мер по предупреждению банкротства в соответствии со
статьей 189.10 Федерального закона № 127-ФЗ, из них:
– 14 кредитных организаций самостоятельно устранили указанные
основания;
– одна кредитная организация начала самостоятельное устранение
указанных оснований в 2016 году и продолжила в 2017 году;
88
– три кредитные организации самостоятельно приняли решение об
осуществлении мер по финансовому оздоровлению;
– трем кредитным организациям, допустившим уменьшение величины
собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца ниже размера
зарегистрированного уставного капитала, не предъявлялось требование о
приведении в соответствие величины собственных средств (капитала) и
размера уставного капитала в связи с осуществлением деятельности менее
двух лет со дня выдачи им банковской лицензии;
– в отношении 22 банков, допустивших в течение 2016 года нарушение
одного или нескольких нормативов достаточности собственных средств
(капитала) или норматива текущей ликвидности, продолжают осуществляться
мероприятия по предупреждению банкротства (финансового оздоровления) в
рамках планов участия АСВ с привлечением инвесторов и денежных средств
АСВ;
– у 56 кредитных организаций отозвана лицензия на осуществление
банковских операций.
Ликвидация санируемых банков, возможно, была бы выгоднее, чем их
оздоровление. Поэтому основное бремя возникших у банка проблем должны
нести его собственники и кредиторы, даже если в итоге такой банк остается на
рынке.
С октября 2008 г. по март 2015 г. Агентство было вовлечено в
финансовое оздоровление 36 банков. В 18 случаях участие Агентства в
мероприятиях по финансовому оздоровлению уже завершено. При
оздоровлении 4 банков («Московский залоговый банк» АКБ, «Московский
капитал» КБ, «Электроника» АКБ, «Мой Банк. Ипотека») был заключен
договор передачи имущества и обязательств инвестору, а в самих банках
осуществлялась процедура конкурсного производства. Инвесторы, в лице
которых выступали более крупные универсальные банки, принимали на
обслуживание всех вкладчиков санируемого банка на исходных условиях,
включая процентные ставки и сроки размещения. При этом инвесторы
89
принимали на себя права требования по кредитным договорам и иное
имущество на эквивалентную обязательствам сумму, цена передачи которых
определялась независимым оценщиком.
В 14 завершенных случаях финансовое оздоровление заключалось в
оказании финансовой помощи инвесторам или самому банку при вхождении в
его капитал Агентства
48
. Наряду с приобретением акций или долей в капитале
инвестор был обязан реализовывать согласованный с Агентством и Банком
России план финансового оздоровления для восстановления финансового
положения и расчетов по всем требованиям кредиторов. В 13 случаях
санируемые банки были реорганизованы в форме присоединения к инвестору
или продолжили работать как часть финансовой группы инвестора. Только в
случае с АКБ «Союз» после реализации процедуры финансового оздоровления
Агентством совместно с основным акционером (компанией «Ингосстрах»),
проходившей в течение 2008–2012 гг., банк сохранил свою самостоятельность,
а контроль над банком был возвращен прежнему собственнику.
Несмотря на сохранение работоспособности банка, в первые месяцы его
финансового оздоровления наблюдаются отток привлеченных средств
населения и юридических лиц, а также ухудшение качества кредитного
портфеля. Такая ситуация может быть объяснена недоверием клиентов к
проводимым Агентством мероприятиям, а также опасениями дальнейшего
ухудшения финансового состояния банка.
Основными источниками финансовой поддержки являются средства
Банка России или имущественный взнос Российской Федерации в Агентство.
Совокупное финансирование из этих источников на санируемые в настоящее
время банки составило более 700 млрд. руб., при этом ставка кредитования
устанавливалась существенно ниже рыночной (0,1–6,5% годовых российских
рублях на период от 1 года до 15 лет)
49
.
48
https://www.asv.org.ru/ - АСВ (Агентство по страхованию вкладов)
49
Там же
90
Для расчета потенциальных издержек, связанных с альтернативным
использованием выделяемых на поддержку денежных средств,
использовались доходность государственных ценных бумаг с
соответствующими параметрами дюрации на дату выдачи займов. По оценкам
авторов, потенциальные приведенные издержки, связанные с кредитованием
банков или их инвесторов по нерыночной ставке, составляют 285 млрд. руб.
С 2014 г. впервые начала применяться практика финансового
оздоровления по отношению к банковским конгломератам, когда санируется
одновременно группа связанных банков, находившихся в собственности
одного и того же акционера: группа Рост («СКА-Банк», «РОСТ БАНК», КБ
«КЕДР», «ТверьУниверсалБанк» и «АККОБАНК») и группа Российской
финансовой корпорации («Мособлбанк» АКБ, «Финанс Бизнес Банк» КБ,
«Инресбанк»). Наряду с банками, которые потеряли свою платежеспособность
из-за рискованной кредитной политики или резкого изменения ситуации на
финансовых рынках, в числе санируемых имеются банки, активно
использовавшие практику манипуляции отчетностью (например, «Банк
Москвы» или «Мособлбанк» АКБ). Во всех текущих проектах по финансовому
оздоровлению Агентство привлекает крупные универсальные банки в
качестве частных инвесторов (например, группа ВТБ, Холдинг «Открытие»,
БИНБАНК).
Санацию банков в России возродили в 2008 году для борьбы с
банковским кризисом. С того времени государство вложило в
реструктуризацию различных кредитных организаций более триллиона
рублей. Теперь уже эффективность подобных трат стала вызывать вопросы не
только у экспертов, но и у самого ЦБ. Банк России начал против АСВ
кампанию, нацеленную на передачу банковскому регулятору всех функций,
связанных с санацией. Но совершенно не важно, какой именно орган отвечает
в России за оздоровление финансовых организаций. Проблема в самом
подходе, при котором государственные деньги направляются на поддержку
очевидно неэффективных банковских бизнесов. Санация банков в
91
определенных случаях необходима и для банковской системы, и для
экономики в целом. Но она может и должна проводиться без
многомиллиардных затрат для бюджета, за счет собственников банка и его
кредиторов.
На практике санация банков в России никогда не обходится без
государственных денег, хотя по закону участие государства в процессе совсем
не обязательно. Есть три законные альтернативы финансовым вливаниям со
стороны государства: помощь собственников банка или третьих лиц,
изменение структуры активов и пассивов кредитной организации или
изменение ее организационной структуры. Но для применения этих мер не
нужны формальные процедуры, предусмотренные законодательством о
банкротстве. Если у собственника есть средства для восстановления
платежеспособности и желание сохранить актив, он вольет в банк деньги еще
до того, как проблемы станут слишком явными. Меры по финансовому
оздоровлению на основании законодательства о банкротстве применяются
тогда, когда уже понятно, что у банка недостаточно средств для расчетов с
кредиторами или соблюдения нормативов ЦБ. Именно поэтому для санации
требуется стороннее финансирование, и единственным его источником при
нынешнем состоянии российской экономики является государство.
Этот подход использовали и другие страны, но после кризиса 2008 года
его широкое применение стало вызывать много вопросов. Прежде всего,
сомнительным представляется использование бюджетных (т.е. «общих»)
денег для решения финансовых проблем частного бизнеса, пусть даже
большого. Во-вторых, неочевидна целесообразность денежных вливаний в
бизнес, который, по сути, уже доказал свою неэффективность. К примеру,
АСВ так и не смогло избавиться от 100% акций ПАО АКБ «Российский
капитал», который был санирован еще в 2009 году. Вместо продажи этих
акций АСВ вынуждено увеличивать финансирование банка – в апреле 2017
года было утверждено выделение дополнительных 14,2 млрд. рублей для
докапитализации этой кредитной организации.
92
Все крупнейшие завершенные санации в России прошли с участием
государственных банков, что вызывает двойные сомнения в их
эффективности. В тоже время государство профинансировало санацию таких
очевидных «лидеров» рынка, как, например, Банк АВБ, Вокбанк, ВУЗ-Банк,
РОСТ Банк. Стоило ли этим заниматься? Ликвидация санируемых банков,
возможно, была бы выгоднее, чем их оздоровление. Поэтому основное бремя
возникших у банка проблем должны нести его собственники и кредиторы,
даже если в итоге такой банк остается на рынке.
Перенос финансовых рисков с собственников и кредиторов банков на
государство уникален для российской правовой действительности. При
банкротстве любых других компаний или физических лиц плательщиками
оказываются в основном кредиторы, требования которых при банкротстве
практически никогда не погашаются. Финансовое оздоровление для обычного
должника тоже выглядит совершенно иначе – это одна из процедур
банкротства, которая совершенно не предполагает государственного
финансирования и, вероятно, именно поэтому применяется чрезвычайно
редко. Особые условия созданы только для банков: санация избавляет
кредиторов от негативных последствий, а собственникам может даже
принести выгоду, поскольку АСВ, предупреждая банкротство, имеет право
выкупать у них акции или доли.
Лишаясь долей в санируемом банке, акционеры не несут никакого
экономического ущерба, поскольку единственная альтернатива санации
сейчас – это отзыв лицензии на осуществление банковских операций.
Возможность получить остатки имущества после расчетов с кредиторами для
собственников в таком случае является чисто теоретической. Поэтому
реализация акций санируемого банка выгодна и собственникам, и государству.
И только для потенциального приобретателя долей или акций
привлекательность таких инвестиций определяется исключительно наличием
финансирования со стороны государства.
93
Альтернативой инвестициям может стать снижение размера пассивов
санируемого банка, или, другими словами, принудительное уменьшение
размера обязательств банка перед кредиторами (bail-in)
50
. В этом нет ничего
нового для российского законодательства – при банкротстве не кредитной
организации именно уменьшение размера требований происходит при
заключении мирового соглашения. На мой взгляд, нет никаких объективных
причин, по которым подобный подход не может быть применен и к банкам.
Единственная особенность, которую при этом придется учесть, — у
банка обычно гораздо больше кредиторов, чем у обычной компании-
должника, а доля крупных кредиторов в общей структуре обязательств при
этом меньше. Поэтому решение о реструктуризации должно приниматься не
половиной кредиторов, как это делается сейчас, а гораздо меньшим их
количеством. Возможно, их согласия на реструктуризацию вообще не стоит
требовать – в конце концов, когда ЦБ отзывает лицензию у банка, он мнения
кредиторов тоже не спрашивает. Очевидно, что решение о bail-in (и,
соответственно, о требованиях кредиторов к санируемого банку) нельзя
принимать, руководствуясь существующим административным порядком. На
мой взгляд, подобные решения должен принимать только суд.
Государственное финансирование санации возможно, только если
прямой экономический ущерб от падения банка для страны превышает размер
необходимых денежных вливаний. Во всех иных случаях финансовые
проблемы кредитной организации должны тем или иным образом
оплачиваться ее собственниками и кредиторами. При ином подходе размер
государственных расходов на санацию банков будет продолжать
неконтролируемо расти, вне зависимости от того, будет ли отвечать за
санацию ЦБ, АСВ или любая другая организация.
В первой половине 2016 года масштаб проблем, связанных c санацией
проблемных банков, сделал очевидным кризис этого механизма. Санаторы все
50
Корнилова Е.В. Что такое bail-in и зачем он нужен в России? // Банковское дело, 2016,
№8, с. 42